Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Акас»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным решения № 02-29/59 от 22.08.2006 г., в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –ФИО1 – доверенность б/н от 01.12.2006 г., паспорт <...> от 15.05.2001 г.,

от ответчика – ФИО2 – дов. № 12386/08-13 от 20.03.2007г., паспорт <...> от 30.11.2002г.

установил:

ООО «Акас» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта налогового органа - Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.08.2006г. № 02-29/59 «Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов» в части.

Представитель заявителя, в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.08.2006г. № 02-29/59 «Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов» в части:

1. необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 703 816 руб.;

2. отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 622 508 руб.

Представитель ответчика, заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что представленные налогоплательщиком в судебное разбирательство счета-фактуры соответствуют ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Налоговым органом, проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 703 816 руб., проведенной на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение от 22.08.2006г. №02-29/59 «Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов».

В пункте 1 резолютивной части решения налоговый орган указал, что применение ООО «Акас» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 703 816 руб. необоснованно.

В пункте 2 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 622 508 рублей.

Общим основанием для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ и услуг) в сумме 6 703 816 руб., и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 622 508 рублей, согласно оспариваемому Решению, послужило неподтверждение налоговой ставки 0 процентов, отсутствие организации ведения раздельного учета, закрепленного в учетной политике на 2006г., , а также несоответствие документов, представленных для подтверждения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость требованиям налогового законодательства.

Так, в соответствии с данными книги покупок налогоплательщика за апрель 2006г., указанная сумма налога предъявлена к возмещению на основании счетов-фактур, представленных ООО «Акас» следующими поставщиками:

ЗАО «ВСПК» - за топливо сумма НДС, по которым составляет 40 051 руб.03 коп.;

ЗАО «Русавтотракзапчасть» - за запасные части, сумма НДС, по которым составляет 1590 руб.60 коп.;

ООО фирма «Неваавтодизельсервис» - за запасные части, сумма НДС, по которым составляет 2137руб.59 коп.

ООО «Вираж» - за автошины, сумма НДС составляет 4941 руб.02 коп.,

ООО «Восточная техника» - за моторное масло, сумма НДС составляет 993руб.81 коп.,

ООО «Протектор» - за автошины, сумма НДС составляет 824 руб.19 коп.,

ОАО «ИркутскЭнерго» - за электроэнергию, сумма НДС составляет 2518 руб.

ООО «Парламент-А» - за топливо, сумма НДС составляет 67 655 руб.65 коп.,

ООО «Сибинвестсталь» - за запасные части, сумма НДС составляет 1690 руб.54 коп.,

ООО «Ювенк-Энерпред» - за запасные части, сумма НДС составляет 114 руб.73 коп.,

ООО «Аккорд99» – за аренду техники, сумма НДС составляет 8145 руб.19 коп.,

Всего по вышеперечисленным счетам-фактурам, согласно данным книги покупок за апрель 2006г., предъявлена к возмещению сумма налога – 130 662 руб.35 коп., налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 73 213 руб.15 коп.

Кроме того, по счетам-фактурам, выставленным:

ОАО «Ростелеком» за услуги связи, сумма НДС по которым составляет 789 руб.32 коп.;

ОАО «Сибирьтелеком» за услуги связи, сумма НДС по которым составляет 225 руб.33 коп.;

ОАО «ИркутскЭнерго» за электроэнергию, сумма НДС составляет 267 руб.44коп.;

ЗАО «Прим Телефон» за услуги связи, сумма НДС составляет 191 руб.23 коп.;

Основанием для отказа возмещения НДС по указанным поставщикам послужило, по мнению налогового, органа нарушение налогоплательщиком подп.2 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации .

По счетам-фактурам, выставленным:

ООО «Техностройкомплект» за топливо, сумма НДС составляет 22 619 руб.14 коп.,

ООО «Сиэтл-Орегон» за услуги, сумма НДС составляет 370 220 руб.23 коп.,

ООО «Региональный центр ЗМЗ» за тенты, сумма НДС составляет 150 руб.92 коп.,

Всего предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС по перечисленным поставщикам, согласно данным книги покупок за апрель 2006г. 370 371 руб.15 коп., отказано в возмещении - 246 144руб. 96 коп.

Также по счетам-фактурам выставленных:

ФГУ «Качугский лесхоз» за хлысты, сумма НДС, по которым составляет 10 966 руб.16 коп.;

ООО «Сибинвестсталь», сумма НДС – 188 руб.38 коп.;

ООО «Аккорд99»за услуги по договору комиссии, сумма НДС – 52 874 руб.92 коп.;

ООО «ТЛК-Трак» за запасные части, сумма НДС – 34 руб.48коп.;

ООО «Эмпирей» за запасные части, сумма НДС – 928 руб.14коп.;

ООО «Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» за бензопилу, сумма НДС – 915 руб.18коп.;

ООО «Русская шина» за автошины, сумма НДС – 2695 руб.93коп.;

ИП ФИО3 за услуги, сумма НДС – 28456руб.53коп.;

ИПБОЮЛ ФИО4, сумма НДС – 34 руб.48коп.;

ЗАО «ГлобалТел» за услуги связи, сумма НДС – 176 руб.56коп.;

представлен НДС к возмещению из бюджета на общую сумму 86 227 руб.28 коп.

Причина отказа в возмещении НДС в оспариваемом решении налоговым органом не определена. При этом налоговым органом отмечено, что несоответствие документов, представленных для подтверждения сумм налоговых вычетов по НДС требованиям законодательства Российской Федерации является безусловным основанием для непринятия к вычету заявленной суммы НДС в размере 622 508 руб., а также, что указанная сумма предъявл6ена к возмещению (зачету) из бюджета необоснованно.

Налогоплательщиком, по его мнению, были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов.

Между тем, в ходе камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2006г. по налоговой ставке 0 процентов налоговая инспекция не выставляла налогоплательщику требований о представлении документов и о внесении исправлений в представленные налогоплательщиком документы. Таким образом, налогоплательщик полагает, что решение налогового органа является незаконным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с документами, подтверждающими реальный экспорт товара в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлена заявителем.

В судебном заседании выявленные проверкой нарушения в представленном с декларацией пакете документов, налогоплательщиком устранены. Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что претензий к оформлению представленных ООО «Акас» в судебное заседание счетов-фактур в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не имеет, что подтверждается пояснением налоговой инспекции от 20.03.2007г.

Документы представлены в полном объеме и в соответствии с требованиями ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 267-О полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность и исчисления и своевременность уплаты налогов.

Если у налогового органа возникают вопросы относительно полноты, достоверности, достаточности представленных документов, он обязан до вынесения решения принять меры к их разрешению, но не вправе отказать в возмещении НДС из бюджета только по мотиву непредставления налогоплательщиком вышеуказанных документов, их неубедительности или недостаточности.

Как следует из материалов дела при проведении камеральной налоговой проверки требований о представлении документов налоговым органом не выставлялось.

На основании изложенного, указанные доводы налоговой инспекции, суд считает необоснованными.

Суд также считает необоснованным вывод налогового органа, изложенный в п.1 резолютивной части оспариваемого решения, в котором применение ООО «Акас» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 703 816 рублей необоснованно.

Из оспариваемого решения следует, что представленные с налоговой декларацией документы оформлены с нарушениями.

Так, грузовая таможенная декларация № 10714060/220206/0001182 не содержит отметки российского таможенного органа. Вместе с тем грузовая таможенная декларация № 10714060/220206/0001182 оформлена в соответствии со ст.138 Таможенного кодекса Российской Федерации на дату начала таможенного оформления. Для подтверждения фактического вывоза товара была представлена полная декларация № 10714060/130306/0001646, которая имеет все отметки российского таможенного органа, подтверждающие вывоз товара.

Отсутствие приложения к агентскому договору № 2/06 от 31.01.2006г. суд не считает нарушением, поскольку указанное приложение не влияет на факт признания или непризнания договора заключенным и на обстоятельства подтверждения экспорта. Кроме того, приложение к договору налоговым органом у налогоплательщика не запрашивалось.

В представленных налогоплательщиком коносаментах отсутствуют: место нахождение перевозчика, место нахождение отправителя, время и место выдачи коносамента – указанное нарушение также не нашло подтверждения в материалах дела и в судебном заседании. Налоговому органу представлены копии коносаментов с указанием в графе «Порт разгрузки» порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации – Исиномаки (Япония).

Довод налогового органа, о том что копия коносамента не имеет построчного перевода на русский язык, признан судом необоснованным, поскольку ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговую инспекцию перевод документов, составленных на иностранном языке, для получения налогового вычета по НДС при экспортной поставке.

Согласно п. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, - принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с тем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167- 170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Иркутской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 02-29/59 от 22.08. 2006г., незаконным, в части:

П.1 – полностью, в размере 6 703 816 руб.,

П.2 – полностью, в размере 622 508 руб., как несоответствующего ст.ст.165,169,171,172,176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Акас»

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. А. Калашникова