Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «Унитэк» (далее ООО «Унитэк») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округуот 13.09.2006 г. № 66-11/04 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 554 руб., за неуплату налога на прибыль – 5 613 руб., предложения уплатить санкции, указанные в пункте 1 решения, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 772 руб., налог на прибыль – 28 063 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 10 296 руб., по налогу на добавленную стоимость – 15 353 руб.

Представители ООО «Унитэк» в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основании решения от 30.01.2006 г. № 11-11/04 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Унитэк», входекоторой установлена неуплата налогов в сумме, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 63 001 руб. (за 2003 г. – 12 746 руб., за 2004 г. – 50 255 руб.), налога на прибыль за 2003 г. в сумме 28 063 руб. налога на доходы физических лиц в сумме 4 262 руб., несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу с продаж за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2006 г. № 32-11/04, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 13.09.2006 г. № 66-11/04 о привлечении ООО «Унитэк» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

а) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003-2004 гг.г. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 600 руб. (63 001 руб. * 20 %), в том числе: за 2003 г. – 2 549 руб. (12 746 руб. * 20 %), за 2004 г. – 10 051руб. (50 255 руб. * 20 %);

б) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 613 руб. (28 063 руб. * 20 %), в том числе: в федеральный бюджет – 1 403 руб. (7 016 руб. * 20 %), в окружной бюджет – 3 742 руб. (18 709 руб. * 20 %), в местный бюджет - 468 руб. (2 338 руб. * 20 %);

в) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на основании статьи 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 852 руб. (4 262 руб. * 20 %);

г) за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2003 г.г. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (с августа по декабрь 2003 г. = 5 месяцев * 100 руб.).

Пунктом 2 решения налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 настоящего решения, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, в том числе:

- налог на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г. в сумме 84 001 руб. (за июнь 2003 г. – 21 000 руб., за октябрь 2003 г. – 12 746 руб., за январь 2004 г. – 22 899 руб., за февраль 2004 г. – 9 587 руб., за июнь 2004 г. – 10 299 руб., за июль 2004 г. – 508 руб., за август 2004 г. – 424 руб., за октябрь 2004 г. – 6 538 руб.);

- налог на прибыль за 2003 г. в сумме 28 063 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 7 016 руб., в окружной бюджет – 18 709 руб., в местный бюджет – 2 338 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 4 262 руб.;

пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц сумме 1 697 руб. 29 коп.,

- по налогу на прибыль – 10 295 руб. 74 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость – 35 967 руб.

восстановлен налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета за 2004 г. в сумме 9 564 руб., в том числе: за январь - 9 084 руб., за апрель - 293 руб., за май - 187 руб.;

уменьшен начисленный налогоплательщиком к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2004 г., в том числе: за сентябрь - 5990 руб., за декабрь - 169 руб.;

увеличен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме: за март – 13 177 руб., за сентябрь - 982 руб., за ноябрь – 34 269 руб., за декабрь – 5 749 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 554 руб., за неуплату налога на прибыль – 5 613 руб., предложения уплатить санкции, указанные в пункте 1 решения, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 772 руб., налог на прибыль – 28 063 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 10 296 руб., по налогу на добавленную стоимость – 15 353 руб., ООО «Унитэк» обратилосьв суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части, указав в обоснование своих требований, что в марте 2004 г. налоговый орган отмечает возмещение НДС налогоплательщику в сумме 13 177 руб., в результате чего у предприятия возникает уплаченная сумма налога в указанном размере. В связи с этим дальнейшее начисление штрафных санкций по НДС неправомерно, так как у предприятия суммы начислений перекрываются суммами вычетов.

Также налоговым органом неверно рассчитана сумма пени по НДС, а именно, в расчет не включены суммы к возмещению в размере 60 336 руб. По данным налогового органа – 35 697 руб., по расчетам предприятия – 16 803 руб.

Налоговым органом необоснованно не приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а именно отчисления на создание ремонтного фонда в сумме 109 665 рублей.

Условиями договоров истца с покупателями предусмотрено предоставление гарантии на проданные товары. Истец несет ответственность за продажу товаров ненадлежащего качества, которая регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар соответствующий требованиям, которые предъявляются к его качеству в течении определенного времени (гарантийного срока), установленного условиями договоров.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резервный гарантийный фонд на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию (с учетом статьи 267 НК РФ) относятся к прочим расходам налогоплательщика связанным с производством и реализацией. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает свои полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 267 Налогового кодекса РФ указано право налогоплательщика, который осуществляет реализацию товаров, создавать резервы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию. Отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18.04.2007 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.03.2007 г. № 03-34/2217, представленных по определению суда от 13.02.2007 г., налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога за каждый отдельный налоговый период. За налоговые периоды, в которых сумма налога исчислена к возмещению, налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен. Сумма налога к возмещению в отдельных налоговых периодах не влияет на сумму налоговых санкций по другим налоговым периодам.

Размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость составляет 12 600 руб., в том числе:

за октябрь 2003 г. – 12 746 руб. * 20 % = 2 549 руб. 20 коп.;

за январь 2004 г. – 22 899 руб. * 20% = 4 579 руб. 80 коп.;

за февраль 2004 г. – 9 587 руб. * 20 % = 1 917 руб. 40 коп.;

за июнь 2004 г. – 10 299 руб. * 20 % = 2 059 руб. 80 коп.;

за июль 2004 г. - 508 руб. * 20 % = 101 руб. 60 коп.;

за август 2004 г. - 424 руб. * 20 % = 84 руб. 80 коп.;

за октябрь 2004 г. – 6 538 руб. * 20 % = 1 307 руб. 60 коп.

Между тем, налоговый орган при привлечении ООО «Унитэк» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не учел суммы налога к возмещению в отдельных налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По результатам выездной проверки обществу увеличен НДС к возмещению за 2004 г., в том числе, за март – 13 177 руб., сентябрь - 982 руб., ноябрь - 34 269 руб., декабрь - 5 749 руб., а также уменьшен НДС, исчисленный налогоплательщиком к уплате за сентябрь 2004 г. - 5 990 руб., за декабрь 2004г. - 169 руб.

Налог на добавленную стоимость был доначислен к уплате за 2004 г., в том числе, январь - 22 899 руб., февраль - 9587 руб., июнь - 10 299 руб., июль - 508 руб., август – 424 руб., октябрь - 6538 руб.

Таким образом, с учетом сумм налога на добавленную стоимость, подтвержденного к возмещению по результатам выездной налоговой проверки, оснований для привлечения ООО «Унитэк» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г., июль 2004 г., август 2004 г., сентябрь 2004 г. и октябрь 2004 г. не имеется.

Общая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость составит 9 046 руб., в том числе: за октябрь 2003 г. - 2 549 руб. 20 коп. (12 746 руб. * 20 %), за январь 2004 г. - 4 579 руб. 80 коп. (22 899 руб. * 20%), за февраль 2004 г. - 1 917 руб. 40 коп. (9 587 руб. * 20 %).

Следовательно, начисление ООО «Унитэк» штрафаза неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 554 руб. (12 600 руб. – 9 046 руб.) произведено налоговым органом незаконно.

При расчете пеней налоговый орган также не учитывал налог на добавленную стоимость к возмещению.

С учетом представленного налоговой инспекцией расчета пеней, по которому учтен налог на добавленную стоимость, подтвержденный к возмещению, пени, приходящиеся на налог, доначисленный к уплате (а также НДС, уменьшенный к возмещению), составят 21 089 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 967 руб. Следовательно, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 878 руб. (35 967 руб. – 21 089 руб.) незаконно.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 84 001 руб., в том числе: за 2003 г. – 33 746 руб., за 2004 г. – 50 255 руб., а также восстановлен налог на добавленную стоимость за 2004 г., излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 9 564 руб.

ООО «Унитэк» уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате, в сумме 6 159 руб. (за сентябрь 2004 г. – 5 990 руб., за декабрь 2004 г. – 169 руб.), и увеличен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 54 177 руб. (за март 2004 г. – 13 177 руб., за сентябрь 2004 г. – 982 руб., за ноябрь 2004 г. – 34 269 руб., за декабрь 2004 г. – 5 749 руб.).

Таким образом, сумма неуплаченного налога по результатам выездной налоговой проверки составит 33 229 руб. ((84 001 руб. + 9 564 руб.) – (6 159 руб. + 54 177 руб.)), в связи с чем, налогоплательщику необоснованно предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 772 руб. (63 001 руб. – 33 229 руб.).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 указанной нормы, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 13.09.2006 г. № 66-11/04 налогоплательщику был уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате, в сумме 6 159 руб., а также увеличен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 54 177 руб. Данные суммы частично перекрывают заниженные в проверяемый период и подлежащие уплате в тот же бюджет суммы налога.

Принимая во внимание, что сумма переплаты уже находилась в соответствующем бюджете, и она не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, суд считает, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленной суммы налога в бюджет.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «Унитэк» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой инспекцией не приняты как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 116 930 руб., в том числе: по оплате горюче-смазочных материалов - 7 265 руб. и отчисления в ремонтный фонд – 109 665 руб.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Согласно приказу от 10.06.2001 г. № 11 с 10.06.2001 г. введен в эксплуатацию автомобиль ГАЗ-3110 и установлено, что расходы на горюче-смазочные материалы сдаются в бухгалтерию на основании маршрутных листов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком налоговому органу были представлены маршрутные ведомости и журнал учета движения маршрутных ведомостей. Представленные документы подтверждают факт использования автомобильного транспорта в производственной деятельности, содержат данные об автотранспортных средствах, водителях, расчет расхода горюче-смазочных материалов.

Учитывая то обстоятельство, что деятельность организаций связана с трудовой деятельностью физических лиц, а автотранспорт используется им в качестве вспомогательного средства для управления организацией (пунктом 2 приказа от 10.06.2001 г. № 11 ответственным за эксплуатацию данного автомобиля назначен ФИО4), суд полагает, что ООО «Унитэк» правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате горюче-смазочных материалов в размере 7 265 руб., являющиеся расходами на содержание автотранспорта.

Ссылка налоговой инспекции на то, что налогоплательщиком не представлены путевые листы и журнал регистрации путевых листов, подтверждающие использование горюче-смазочных материалов для осуществления деятельности, не может быть принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Вышеуказанные маршрутные ведомости содержат все обязательные реквизиты, следовательно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» могут быть приняты к учету в качестве документального подтверждения понесенных расходов на приобретение и расходование горюче-смазочных материалов.

В проверяемый период ООО «Унитэк» осуществляло, в том числе, деятельность, связанную с торговлей транспортными средствами и номерными агрегатами (лицензия № В 897740, регистрационный номер 514 от 14.09.2000 г.).

Согласно части 2 стать 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям договоров, заключенных ООО «Унитэк» с покупателями транспортных средств, продавцом предоставляется гарантия на проданные товары. Продавец несет ответственность за продажу товаров ненадлежащего качества в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 267 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 267 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ).

В пункте 4 статьи 267 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.

По истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период.

Пунктом 5 статьи 267 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право перенести сумму резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров, реализованных с условием гарантии, на следующий налоговый период (в силу пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 настоящего Кодекса).

Сумма расходов в виде отчислений по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров относится к косвенным расходам на производство и реализацию, и признается в полном объеме в налоговом периоде, как расходы текущего налогового периода (пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерности отнесения к расходам отчислений в ремонтный фонд, созданный обществом для производства ремонта реализованных автотранспортных средств в течение гарантийного срока, по тому основанию, что обществом в приказе об учетной политике на 2003 г. не предусмотрено создание такого фонда.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены служебная записка главного бухгалтера от 04.01.2001 г. и приказ от 04.01.2001 г. № 2, согласно которому создан ремонтный фонд в размере 15 % от выручки проданных товаров с установленным гарантийным сроком. Создание ремонтного фонда на основании данного приказа, по мнению налоговой инспекции, противоречит принятой обществом учетной политике на 2003 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком в судебное заседание представлено «Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2002 г. и последующие налоговые периоды» от 31.12.2001 г., пунктом 4.23 которого (раздел 4 «Налог на прибыль организаций») установлено, что для целей налогообложения прибыли расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию учитываются с формированием резервов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в порядке статьи 267 Налогового кодекса РФ. Предельный размер отчислений в этот резерв составляет 15 % от суммы полученной выручки. При этом резерв создается в отношении тех товаров, по которым в условиях договоров предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

В случае, если налогоплательщик начал осуществлять новые виды деятельности, он также обязан определить и отразить в учетной политике для целей налогообложения принципы и порядок отражения для целей налогообложения этих видов деятельности.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 12.11.1996 г. № 129-ФЗ и пунктом 6 раздела II ПБУ 1/98 принятая учетная политика применяется последовательно из года в год (допущение последовательности применения учетной политики), изменение учетной политики производится в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности.

Таким образом, на основании представленных налогоплательщиком документов в судебном заседании установлено, что ремонтный фонд по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию создан ООО «Унитэк» в соответствии с вышеуказанным Положением об учетной политике, принятым на 2002 г. и последующие налоговые периоды. У суда нет оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства обоснованности создания ремонтного фонда по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.

Создание резервов на предстоящие расходы по гарантийному ремонту, согласно Налоговому кодексу РФ, является правом налогоплательщика, а не обязанностью. В случае если налогоплательщиком принято решение не создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту, расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ (Письмо Минфина России от 23.11.2004 N 03-03-01-04/138).

Затраты, понесенные в связи с гарантийным ремонтом и гарантийным обслуживанием, не были отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход по прибыли. Указанные затраты производились налогоплательщиком за счет средств ремонтного фонда.

В соответствии с пунктом 2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34Н, для равномерного включения предстоящих расходов в издержки обращения отчетного периода организация может создавать резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Формирование резерва будет отражено проводкой Дебет 44, Кредит счета 96 «Резервы предстоящих расходов».

ООО «Унитэк» в «Положении об учетной политике» был закреплен предельный размер отчислений в резервный фонд – 15 %. Обществом была разработана методика расчета отчислений, исходя из количества проданных автомашин, выручки от продажной стоимости обслуживания одного автомобиля, при этом данные показатели за 2002 г. были скорректированы обществом на 2003 г. с учетом понижающего коэффициента.

Расчет затрат на гарантийное обслуживание одного автомобиля за 2002 г., за 2003 г., а также пояснения по методике расчета отчислений в резервный фонд представлены заявителем в материалы дела и налоговым органом не опровергаются.

Согласно главной книге по счету 44 «Расходы на продажу», а также разработочным ведомостям за июнь, октябрь, декабрь 2003 г. отчисления в резервный фонд составили: за июнь 2003 г. – 46 000 руб., за октябрь 2003 г. - 54 000 руб., за декабрь 2003 г. – 52 181 руб. 50 коп. При этом источником отчислений является себестоимость услуг.

По счету 96 «Ремонтный фонд» (главной книги) отражены расходы по гарантийному ремонту, произведенные предприятием за счет ремонтного фонда.

Остаток резервного фонда по состоянию на 01.01.2004 г. составляет 56 815 руб., что отражено в бухгалтерском балансе предприятия на 01.01.2004 г.

Использование запасных частей для гарантийного ремонта автомобилей подтверждено актами расхода запасных частей за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 г. и требованиями-накладными.

Согласно бухгалтерским справкам ООО «Унитэк» от 30.06.2003 г., от 30.10.2003 г., от 28.12.2003 г. в связи с реализаций в соответствующих месяцах автомобилей были произведена начисления в резервный фонд. Итого отчисления составили: за 1 полугодие 2003 г. – 46 000 руб., за 4 квартал 2003 г. – 106 181 руб. 50 коп. С учетом распределения в процентом отношении отчислений на оптовую торговлю (налог на прибыль) и на розничную торговлю (единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности), сумма резервного фонда, отраженная в качестве прочих расходов в декларации по налогу на прибыль за 2003 г. (приложение № 2 к листу 02, строка 080), составила 109 665 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в соответствии с нормами действующего законодательства был создан резервный фонд, что отражено в Положении об учетной политике общества. При этом отчисления в резервный фонд отражены в регистрах бухгалтерского учета. В связи с чем, доводы налогового органа о том, что отчисления на создание резервного фонда не производились, а списывались в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, доначисление ООО «Унитэк» налога на прибыль за 2003 г. в сумме 28 063 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату в размере 28 063 руб. и привлечение к налоговой ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 613 руб. произведена налоговым органом незаконно.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 990 руб., уплаченная при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Унитэк» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округуот 13.09.2006 г. № 66-11/04 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 554 руб., за неуплату налога на прибыль – 5 613 руб., предложения уплатить санкции в размере 9 167 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 772 руб., налог на прибыль в сумме 28 063 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 10 295 руб. 74 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 878 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Унитэк».

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Унитэк» отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унитэк» государственную пошлину в сумме 1 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова