Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен МУП «Районный рынок»к ООО «Остров свободы» об обязании ООО «Остров свободы» опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные в газете «В каждом доме» выпуск 37(41) от 18.09.2009г. ФИО1 и о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб.., согласно ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, и просил суд обязать ООО «Остров свободы» и ФИО1 опровергнуть заведомо ложные сведения, а именно: о санитарном состоянии, охране, утилизации отходов, территории МУП «Районный рынок», опубликованные в газете «В каждом доме» выпуск 37(41) от 18.09.2009г. ФИО1 и о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб.Уточнение иска судом принято.( ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2009г. к участию в деле по настоящему делу в качестве соответчика привлечен автор статьи Вихоревский «черкизон», опубликованный в газете «В каждом доме» выпуск 37(41) от 18.09.2009г. ФИО1

Ответчик ФИО1 являющийся директором ООО «Остров свободы» с исковыми требованиями не согласен и просил суд в их удовлентворении откать указав, что статья носит информационный, полемический, дискуссионный храктер, автор статьи призывает читателей к обсуждению проблем работы МУП «районный рынок», ставит перед читателями и перед МУП «районный рынок» вопросы, на которые автор статьи хотел бы получить ответы. Фразы «Вот чудо, -подумал я, -в центре Вихоревки я попал на восточный базар», «Когда Братский район, в лице мэра ФИО2 забрал рынок у города…» являются эмоциональным выражением субъективного мнения автора. Данные фразы являются оценочными, субъективными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты, поскольку автор дает оценку реальному состоянию рынка и высказывает свое мнение. В связи с чем, ответчик считает, что автор статьи не вышел за пределы свободы слова, и статья не содержит сведений порочащих деловую репутацию истца. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание морального вреда не может быть допустимо, так как юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Как следует из искового заявления, 18.09.2009г. в газете «В каждом доме» выпуск №37(41), учредителем которой является ООО «Остров свободы» была опубликована статья ФИО1 «Вихоревский «черкизон»

Истец считает, что сведения, изложенные в информационном материале от 18.09.2009г. «Вихоревский «черкизон», а именно:

- в первом абзаце статьи «… Как воспитанный человек, я естественно, решил зайти на «поле чудес»(муниципальный рынок) с центрального входа (если его можно так назвать), но ….дорогу мне преградило грязное озеро…».

- во втором абзаце статьи «…. Тогда я отправился в обход. Логика подсказывала мне, что где-то же должна быть хоть маленькая да лазейка. И вот, о чудо, я увидел асфальтовую дорожку, по обеим сторонам которой сидели за столиками, ящичками и прочими подставками почтенные старушки, «вот еще чудо, -подумал я, - в центре Вихоревки я попал на восточный базар». И что тут только не продавали: и газеты, и домашние соления-варения, и рыбу, и всякую зелень полезную…»

- в третьем абзаце статьи «…Оказывается ночью жизнь в этой «сказочной стране» не прекращается!!! Хозяева на ночь выпускают зверей невиданных, серых величиной с кота, на коротких лапах, с длинным серым хвостом. Питаются они всем, что могут найти, а искать им даже ничего не нужно, вокруг в изобилии пища(хозяева заботятся о своих слугах-питомцах), гнилые фрукты, различный мусор., да много чего, чем можно поживиться этим жутким созданиям…»,

- в четвертом абзаце «…Ну довольно сказок, поговорим серьезно о делах, происходящих на «Вихоревском муниципальном районном сельскохозяйственном рынке». Да-да, именно так правильно он называется. Когда Братский район, в лице его мэра ФИО2, забрал(именно) забрал рынок у города, он(рынок) и не задумывался сельскохозяйственным….»

- в пятом абзаце «… Почему люди, арендующие торговые места на рынке, не видят в течение дня сотрудников охранного агентства, а только утром им вечером (т.е. они открывают и закрывают рынок, не охрана, а просто ключники какие-то)…», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца(ст. 151, 152 ГК РФ).

Изучив имеющиеся в деле материалы, а именно статью «Вихоревский «черкизон» автора статьи ФИО1, опубликованную в газете «В каждом доме» выпуск 37(41) от 18.09.2009г. - суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, а именно сведений, содержащихся в информационном материале от 18.09.2009г. «Вихоревский «черкизон»:

- в пятом абзаце «… Почему люди, арендующие торговые места на рынке, не видят в течение дня сотрудников охранного агентства, а только утром им вечером (т.е. они открывают и закрывают рынок, не охрана, а просто ключники какие-то)…» - как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца( ст.152 ГК РФ), исходя из следующего:

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица(п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Деловая репутация- это набор качеств и оценок с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, избирателей(для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным так и не правомерным, т.е. деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а так же на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд должен определить имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности(Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, суд считает, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из опубликованной 18.09.2009г. в газете «В каждом доме» выпуск 37(41) статьи «Вихоревский «черкизон» автора статьи ФИО1 следует, что данные публикации, а именно фразы, которые истец считает порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности, а именно: «… Как воспитанный человек, я естественно, решил зайти на «поле чудес»(муниципальный рынок) с центрального входа (если его можно так назвать), но ….дорогу мне преградило грязное озеро…», «…. Тогда я отправился в обход. Логика подсказывала мне, что где-то же должна быть хоть маленькая да лазейка. И вот, о чудо, я увидел асфальтовую дорожку, по обеим сторонам которой сидели за столиками, ящичками и прочими подставками почтенные старушки, «вот еще чудо, -подумал я, - в центре Вихоревки я попал на восточный базар». И что тут только не продавали: и газеты, и домашние соления-варения, и рыбу, и всякую зелень полезную…», «…Оказывается ночью жизнь в этой «сказочной стране» не прекращается!!! Хозяева на ночь выпускают зверей невиданных, серых величиной с кота, на коротких лапах, с длинным серым хвостом. Питаются они всем, что могут найти, а искать им даже ничего не нужно, вокруг в изобилии пища(хозяева заботятся о своих слугах-питомцах), гнилые фрукты, различный мусор., да много чего, чем можно поживиться этим жутким созданиям…», «…Ну довольно сказок, поговорим серьезно о делах, происходящих на «Вихоревском муниципальном районном сельскохозяйственном рынке». Да-да, именно так правильно он называется. Когда Братский район, в лице его мэра ФИО2, забрал(именно) забрал рынок у города, он(рынок) и не задумывался сельскохозяйственным….», «… Почему люди, арендующие торговые места на рынке, не видят в течение дня сотрудников охранного агентства, а только утром им вечером (т.е. они открывают и закрывают рынок, не охрана, а просто ключники какие-то)…» являются, как считает суд субъективным мнением автора, выраженным им в форме сказочной и иной аллегории без конкретизации фактов(сведений).

Мнения и суждения не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает требования МУП «Районный рынок» к ООО «Остров свободы» и автору статьи ФИО1 об обязании последних опровергнуть заведомо ложные сведения, а именно: о санитарном состоянии, охране, утилизации отходов, территории МУП «Районный рынок», опубликованные в газете «В каждом доме» выпуск 37(41) от 18.09.2009г. ФИО1, взыскании компенсации морального вред в размере 500 000руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований -отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течении месяца со дня принятия.

Судья Т.Л. Фаворова