Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 10.05.2017г. № 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗЕТ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 10.05.2017г. № 13-52-1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.08.2017г. № 26-13/018657@ о привлечении ООО «БАЗЕТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10 (согласно таблице на листах 204-207) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 10.05.2017г. № 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнения судом приняты.

Представитель ООО «БАЗЕТ» в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции и управления требования общества не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 13-64-308 от 26.05.2016г. в отношении ООО «БАЗЕТ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-50-1 от 20.01.2017г.

Решением от 10.05.2017г. № 13-52-1 ООО «БАЗЕТ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 137 872,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 223 076,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 129 000 руб. за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 14 904 027 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 557 004,32 руб., налог на доходы физических лиц в размере 158 986 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 82 794,29 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/018657@ от 21.08.2017г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что обществом в ходе проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг контрагентами ООО «СМУ 38», ООО «Монтажник», ООО «Колерия», ООО «Стройподрядчик». Налогоплательщик также полагает, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации
в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «БАЗЕТ» были направлены требования о предоставлении документов (информации), подтверждающих правильность формирования налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, как указало общество, по халатности сотрудника организации архив документов за проверяемые периоды был утрачен, для его восстановления принимаются меры.

Поскольку первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе проверки обществом не представлены, инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила метод определения налоговых обязательств общества на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, а именно: использованы документы и информация, полученные налоговым органом до начала выездной проверки, а также документы, полученные в ходе проверки от контрагентов налогоплательщика, самого общества, банков и иных организаций.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период обществом заключены договоры подряда и субподряда с организациями ООО «СМУ 38», ООО «Монтажник», ООО «Колерия», ООО «Стройподрядчик». Предметом договоров является монтаж (демонтаж) металлоконструкций, оборудования, трубопроводов на объектах ОАО «АНХК», ОАО «АЗП», ОАО «Иркутский масложиркомбинат». Заказчиками данных работ выступают ОАО «НК Роснефть», ОАО «Иркутский масложиркомбинат», генеральными подрядчиками являются ООО «Спецстройсервис», ЗАО «Стройкомплекс».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «СМУ 38», ООО «Монтажник», ООО «Колерия», ООО «Стройподрядчик», в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальностивыполнения контрагентами работ по монтажу (демонтажу) металлоконструкций, трубопроводов и оборудования, а также
о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком ранее в обоснование правильности исчисления сумм налога.

По мнению инспекции, действия ООО «БАЗЕТ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем включения в схему выполнения подрядных и субподрядных работ организаций ООО «СМУ 38», ООО «Монтажник», ООО «Колерия», ООО «Стройподрядчик», которые фактически не могли и не производили спорные работы на объектах ОАО «АНХК», ОАО «АЗП», ОАО «Иркутский масложиркомбинат».

В отношении ООО «СМУ 38» налоговым органом отказано в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 10 007 017 руб.

Из анализа ранее представленных обществом документов установлено, что между ООО «БАЗЕТ» (заказчик) и ООО «СМУ 38» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 1 от 11.03.2013г. на осуществление работ по замене, демонтажу и монтажу транспортеров, оборудования МЭЗ;

- договор субподряда № 2 от 11.03.2013г. на осуществление работ по замене, демонтажу и монтажу транспортеров, оборудования МЭЗ, АО «АЗП»;

- договор субподряда № 3 от 07.06.2013г. на осуществление работ по объекту «Установка производства серы «Объект 207/2. Монтаж технологических трубопроводов. АО «АНХК».

ООО «СМУ 38» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2013г.,
то есть незадолго до заключения договоров подряда с заявителем. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО3. Имущество, транспортные средства в проверяемый период отсутствовали. Организация снята с налогового учета 21.04.2015г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.

В ходе проверки установить местонахождения руководителя ООО «СМУ 38» ФИО3 не представилось возможным в связи с тем, что по адресу регистрации не проживает, на повестки инспекции в назначенное время не является.

Юридический адрес ООО «СМУ 38»: <...>. Данный адрес также указан в счетах-фактурах, выставленных данной организацией
в адрес ООО «БАЗЕТ».

Между тем, собственник указанного помещения ФИО4 при допросе указал, что не выдавал гарантийное письмо на предоставление ООО «СМУ 38» помещения, договор аренды с данной организацией не заключался. Фактически данная организация
по адресу: <...> не находилась.

При анализе расчетного счета ООО «СМУ 38» установлено отсутствие перечислений за аренду помещений.

Таким образом, ООО «СМУ 38» в проверяемый период по адресу регистрации не находилось. Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе продавца.

При значительных оборотах, отраженных ООО «СМУ 38» в налоговой отчетности за 2013-2014гг., суммы налогов в бюджет исчислены в минимальных размерах. Исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, доля налоговых вычетов составляет более 99%. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумма доходов организации составила 365 596 351 руб., сумма расходов – 364 181 696 руб., в результате чего налог к уплате исчислен в незначительных по сравнению с оборотами размерах.

В ходе проверки установлено, что организации ООО «СМУ 38» 07.03.2013г. выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для оформления указанного свидетельства организация представила в СРО «МОСО «ОборонСтрой» сведения о квалификации руководителей и специалистов с записью о приеме на работу
в ООО «СМУ 38», копии дипломов об образовании, копии удостоверений о квалификации в отношении двадцати физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Между тем, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО «СМУ 38» не представляло. Установлено, что большинство вышеперечисленных лиц зарегистрированы в других регионах, территориально удаленных от местонахождения ООО «СМУ 38» и объектов, на которых производились строительно-монтажные работы.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО16 В ходе допросов свидетели сообщили, что организация ООО «СМУ 38» им не знакома, никакого отношения к деятельности данной организации не имеют.

Также ООО «СМУ 38» представило в СРО «МОСО «ОборонСтрой» информацию
о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, согласно которой в собственности ООО «СМУ 38» числятся: самосвал КАМАЗ 55111 – 2 единицы; экскаватор-погрузчик «CATERPILLAR-428D» - 1 единица; автокран КАМАЗ «Галичанин» - 1 единица.

Между тем, согласно информации, полученной от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 12.04.2016г., за ООО «СМУ 38» не зарегистрировано тракторов, дорожно-строительных и иных машин, прицепов.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также сообщило, что за ООО «СМУ 38» не зарегистрировано грузоподъемных кранов, грузоподъемного транспорта и спецтехники.

Таким образом, ООО «СМУ 38» для получения свидетельства о допуске определенному виду работ представило в СРО «МОСО «ОборонСтрой» недостоверные сведения о наличии имущества, а также о сотрудниках, которые фактически не состояли
в трудовых отношениях с ООО «СМУ 38».

Согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «СМУ 38» в 2013 году
в организации числилось 19 человек. Налоговым органом допрошены 16 человек.
Все допрошенные физические лица сообщили, что в ООО «СМУ-38» никогда не работали, о такой организации слышат впервые, руководителя ООО «СМУ 38» не знают, на объектах АО «АНХК», АО «АЗП» и ООО «Иркутский масложирокомбинат» в 2013 году не работали.

Из анализа расчетного счета ООО «СМУ 38» установлено, что перечисления за коммунальные услуги, топливо, запасные части и другие платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности не осуществляются. Также отсутствуют платежи на выплату заработной платы либо на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объектах. Кроме того, 74% денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы», «за товар» перечисляется на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных».

Из материалов дела усматривается, что работы осуществлялись на территории АО «АНХК», АО «АЗП» и ООО «Иркутский масложирокомбинат», где действует пропускной режим. Указанные организации предоставили сведения о том, то пропуска для входа на территорию объектов на работников ООО «СМУ 38» либо иных лиц, имеющих отношение к названной организации, не оформлялись, инструктаж по технике безопасности не проводился. Согласно представленным АО «АНХК», АО «АЗП» и ООО «Иркутский масложирокомбинат» журналам регистрации вводного инструктажа установлено, что на территорию объектов проходили физические лица только от имени ООО «БАЗЕТ».

Налоговым органом проведены допросы физических лиц, проходивших на территорию объектов от имени ООО «Базет». Все работники дали показания о том, ООО «СМУ 38» им не известно, зарплату от данной организации не получали, трудовые договоры не заключали.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СпецСтройСервис» ФИО25 указал, что для выполнения строительно-монтажных работ на территории АО «АНХК» в качестве субподрядных организаций было привлечено, в том числе ООО «БАЗЕТ». Свидетель указал, что организация ООО «СМУ 38» ему не известна, ООО «БАЗЕТ» не согласовывало с ООО «СпецСтройСервис» привлечение в качестве субподрядной организации ООО «СМУ 38» (протокол допроса № 13-3704 от 21.11.2016г.)

Директор ЗАО «Стройкомплекс» ФИО26 при допросе указал, что в 2013-2014гг. ЗАО «Стройкомплекс» являлось генеральным подрядчиком на территории АО «АНХК», для выполнения работ на данном объекте было привлечено, в том числе ООО «БАЗЕТ». Свидетель указал, что организация ООО «СМУ 38» ему не известна, ООО «БАЗЕТ» не согласовывало с ЗАО «Стройкомплекс» привлечение в качестве субподрядной организации ООО «СМУ 38» (протокол допроса № 13-3705 от 02.12.2016г.)

Кроме того, установлено, что работы по счетам-фактурам № 588 от 25.05.2014г. и
№ 589 от 25.05.2014г. субподрядчиком (ООО «СМУ 38») сданы подрядчику (ООО «БАЗЕТ») 25.05.2014г., при этом ООО «БАЗЕТ» сдал данные работы генеральному подрядчику 25.04.2014г., то есть на один месяц раньше, чем эти работы были фактически выполнены. Работы по счету-фактуре № 301 от 30.06.2013г. на сумму 4 302 797,40 руб. генеральному подрядчику (ООО «СпецСтройСервис») в 2013 году не сдавались.

Как следует из оспариваемого решения, по взаимоотношениям с ООО «Колерия» инспекцией отказано в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 329 610,24 руб.

Из ранее представленных обществом документов установлено, что между ООО «БАЗЕТ» и ООО «Колерия» заключен договор субподряда от 15.04.2013г. № 1 согласно которому ООО «Колерия» обязуется выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте «Склад СУГ. Реконструкция. Первая очередь ОАО «АЗП». Генеральным подрядчиком по данному договору является ЗАО «Стройкомплекс».

ООО «Колерия» с 19.05.1994г. состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска. Юридический адрес организации: <...>. Единственным участником общества являлся ФИО27, который согласно сведениям из органов ЗАГС умер 16.11.2002г. После его смерти ФИО28 18.04.2007г. в регистрирующий орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации. Согласно внесенным изменениям с 07.11.2007г. руководителем ООО «Колерия» является ФИО28. С 20.05.2014г. организация находится в стадии ликвидации.

Из протокола осмотра от 02.07.2014г. № 199 следует, что ООО «Колерия» по адресу регистрации: <...> не находится, деятельность по данному адресу не осуществляет.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.05.2013г. № 12-34/55 ФИО28 указал, что стать руководителем в ООО «Колерия» ему предложил ФИО27 Свидетель пояснил, что по адресу: <...> организация не находится с 2003 года, фактический адрес организации: <...>. ФИО28 указал, что ООО «Колерия» оказывает посредническую деятельность между заказчиком и исполнителем работ. Имущество, транспортные средства, техника у организации отсутствуют.

При высоких оборотах от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Колерия» уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год составила 99,7%. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций
за 2013 год сумма доходов составила 562 419 718 руб., сумма расходов – 562 219 970 руб., в результате обязанность по уплате налога в бюджет практически не возникает.

ООО «Колерия» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств. Среднесписочная численность работников организации за 2013 год составила 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Колерия» носит транзитный характер. Поступившие на счет денежные средства перечисляются на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

При этом по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, в том числе арендная плата, коммунальные расходы, заработная плата, а также перечисления за субподрядные работы, в адрес организаций, силами которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Колерия» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов. Свидетельство выдано Ассоциацией СРО «Байкальское общество архитекторов и инженеров».

Для вступления в Ассоциацию и получения свидетельства организацией представлен список сотрудников кадрового состава на девять человек: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

При этом ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО36 при допросе сообщили, что в ООО «Колерия» никогда не работали. Таким образом, для получения свидетельства организацией были представлены недостоверные сведения, поскольку фактически указанные работники не состояли в трудовых отношениях с ООО «Колерия».

Работы по договору субподряда от 15.04.2013г. № 1 осуществлялись на территории АО «АЗП», где действует пропускной режим. Согласно представленным АО «АЗП» сведениям работники ООО «Колерия» пропуска для входа на территорию не оформляли, инструктаж по технике безопасности не проходили.

Кроме того, установлено, что работы по акту выполненных работ от 25.06.2013г. и
от 29.08.2013г. субподрядчиком (ООО «Колерия») сданы подрядчику (ООО «БАЗЕТ») 25.06.2013г. и 29.08.2013г. соответственно. При этом ООО «БАЗЕТ» сдал данные работы генеральному подрядчику 27.05.2013г., то есть раньше, чем эти работы были фактически выполнены.

Кроме того, судебными актами по делам № А19-13655/2015, А19-3583/2015, А19-14366/2015, А19-7243/2016 установлено, что ООО «Корелия» является организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

По взаимоотношениям с ООО «Монтажник» налоговым органом отказано в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 684 219,10 руб.

Из ранее представленных налогоплательщиком документов установлено, что между ООО «БАЗЕТ» и ООО «Монтажник» заключен договор подряда от 31.05.2012г. № 2 согласно которому ООО «Монтажник» обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций, трубопроводов и оборудования на территории ОАО «АЗП».

При этом согласно счету-фактуре от 13.03.2013г. № 176 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2013г. № 1 (в справке сделана ссылка на указанный договор) ООО «Монтажник» выполняло работы по замене семичанной жаровни на объекте Маслоэкстракционный завод (территория ООО «Иркутский масложиркомбинат»).

ООО «Иркутский масложиркомбинат» сообщило, что на работников ООО «Монтажник» пропуска для входа на территорию не оформлялись, инструктаж по технике безопасности не проводился.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, проходивших от имени заявителя на территорию ООО «Иркутский масложирокомбинат». Все работники дали показания о том, что ООО «Монтажник» им не известно, зарплату от данной организации не получали, трудовые договора не заключали.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Монтажник» состояло на налоговом учете в период с 15.12.2010г. по 26.12.2012г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, юридический адрес организации: <...>, кв. 409б.
В период с 26.12.2012г. по 14.05.2013г. ООО «Монтажник» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, юридический адрес организации: <...>. Организация снята с налогового учета 14.05.2013г. в связи с ликвидацией по решению ее учредителей. Руководителем ООО «Монтажник» являлся ФИО37.

Имущество, транспортные средства, самоходные механизмы и другие виды техники за данной организацией не зарегистрированы. Среднесписочная численность организации - 0 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не предоставлялись.

В счет-фактуре № 176 от 13.03.2013г. местонахождением ООО «Монтажник» указан адрес: <...>, кв. 409б.

Между тем, собственником помещения представлен договор аренды с ООО «Монтажник», согласно которому организация арендовала помещения сроком до декабря 2012 года. Следовательно, указанные в счет-фактуре № 176 от 13.03.2013г. сведения являются недостоверными.

Собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО4 при допросе указал, что ООО «Монтажник» деятельность по указанному адресу не осуществляло (протокол допроса от 30.04.2015г. № 27). Кроме того, по расчетному счету ООО «Монтажник» отсутствуют платежи за аренду помещения
в адрес ФИО4

Таким образом, ООО «Монтажник» в проверяемый период по адресу регистрации не находилось.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль установлено, что исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего при значительных оборотах обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль
у ООО «Монтажник» по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает
в минимальных размерах. Так, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года составила 99,9%.

По расчетному счету ООО «Монтажник» отсутствуют платежи, свидетельствующие о выплате заработной платы, о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на ООО «Иркутский масложиркомбинат», коммунальные, арендные и иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО «Монтажник» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-01-0084-3808216655-2011 от 09.03.2011г. Свидетельство выдано Саморегулируемой организацией Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Для получения указанного свидетельства ООО «Монтажник» представило список сотрудников кадрового состава. Между тем, указанные лица в трудовых отношениях с данной организацией не состояли, справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц организацией не представлены. При этом в ходе проверки установлено, что большинство лиц, заявленных как квалифицированный персонал, не представляется возможным идентифицировать в связи с тем, что по сведениям федеральной базы лица
с такими данными в Иркутской области отсутствуют.

Кроме того, судебными актами по делу № А19-18648/2016 установлено, что
ООО «Монтажник» является организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

По взаимоотношениям с ООО «Стройподрядчик» налоговым органом отказано
в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере
4 403 810 руб.

Между ООО «БАЗЕТ» и ООО «Стройподрядчик» заключен договор субподряда
от 03.03.2015г. № 5 согласно которому ООО «Стройподрядчик» обязуется выполнить работы по объекту «Установка производства серы» объект 207/2. Монтаж технологических трубопроводов АО «АНХК». Генеральными подрядчиками по данному объекту являлись ООО «СпецСтройСервис» и ЗАО «Стройкомплекс».

ООО «Стройподрядчик» зарегистрировано 16.02.2015г., то есть незадолго до заключения договора субподряда от 02.03.2015г. № 5 с ООО «Базет». Юридический адрес организации: <...>.

Руководителем ООО «Стройподрядчик» в период с 16.02.2015г. по 08.03.2016г. являлся ФИО37, в период с 09.03.2016г. – ФИО38.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 16 по Иркутской области при проведении контрольных мероприятий установлено отсутствие ООО «Стройподрядчик» по адресу регистрации. Представитель собственника помещения по адресу: <...> при допросе указала, что обществу было выдано гарантийное письмо, однако договор аренды с ООО «Стройподрядчик» не был заключен, фактически организация по данному адресу не находилась.

Согласно протоколу допроса от 06.03.2017г. № 12-33/23 Белуха А.М. сообщил, что зарегистрировать ООО «Стройподрядчик» ему предложил ФИО41 за вознаграждение 20000 руб. в месяц. Основные обязанности руководителя выполнял ФИО41, но в штате организации он фактически не состоял. Свидетель пояснил, что документы по сделкам составлял бухгалтер, а он подписывал их не глядя.

Имущество, транспортные средства у ООО «Стройподрядчик» отсутствуют.
По расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду помещения, а также иные расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности (на привлечение субподрядчиков, аренду спецтехники, коммунальные услуги, услуги связи и прочее). Заработная плата перечислялась только в адрес Белуха А.М. и ФИО39, при этом справка о доходах физических лиц в отношении ФИО39 организацией не представлена.

Из анализа представленной ООО «Стройподрядчик» налоговой отчетности установлено, что при высоких оборотах от реализации товаров (работ, услуг) организация уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2015 год составила 98,71%. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумма доходов составила 245 117 667 руб., сумма расходов – 244 252 657 руб.,
в результате обязанность по уплате налога в бюджет практически не возникает.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 06.03.2015г. Таким образом, договор субподряда от 03.03.2015г. № 5 заключен ранее, чем организация получила свидетельство о допуске. Следовательно, на момент заключения договора у ООО«Стройподрядчик» отсутствовало разрешение на выполнение работ, предусмотренных договором.

Для его получения ООО«Стройподрядчик» предоставило в СРО «Международное строительное объединение» сведения в отношении трех человек: ФИО40, ФИО41, ФИО42

Между тем, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц организацией не представлялись. ФИО40 при допросе сообщил, что в ООО«Стройподрядчик» никогда не работал, с руководителем данной организации не знаком.

Также ООО«Стройподрядчик» в СРО «Международное строительное объединение» предоставило информацию о наличии в собственности спецтехники, оборудования в количестве 24 единиц.

Однако, по сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области и Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору дорожно-строительные и иные машины, и прицепы к ним, грузоподъемные краны и иная спецтехника у ООО «Стройподрядчик» не зарегистрирована.

Таким образом, для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Стройподрядчик» предоставило в СРО «Международное строительное объединение» недостоверные сведения.

Согласно представленным ООО«Стройподрядчик» справкам о доходах физических лиц численность организации в 2015 году составила 36 человек.

С целью установления факта выполнения работ сотрудниками ООО «Стройподрядчик» налоговым органом были допрошены физические лица, на которых ООО «Стройподрядчик» представило справки по форме 2-НДФЛ. Из них семь человек сообщило, что в названной организации никогда не работали, пропуск для прохода на территорию АО «АНХК» не оформляли, на объекте «Установка производства серы. Объект 207/2» никогда не работали, с руководителями (иными должностными лицами) ООО «Стройподрядчик», ООО «Базет» не знакомы. Пять человек сообщили, что работали в ООО «Стройподрядчик», но на объектах АО «АНХК» не работали.

В ходе проверки АО «АНХК» представило информацию о том, что на работников ООО «Стройподрядчик» пропуска для прохождения на промышленные площадки не оформлялись, инструктаж по технике безопасности не проводился.

Директор ООО «СпецСтройСервис» ФИО25 в ходе допроса указал, что ООО «БАЗЕТ» не согласовывало с ООО «СпецСтройСервис» возможность привлечения
в качестве субподрядной организации ООО «Стройподрядчик» (протокол допроса
№ 13-3704 от 21.11.2016г.)

Директор ЗАО «Стройкомплекс» ФИО26 также не подтвердил привлечение ООО «Стройподрядчик» в качестве субподрядной организации, указал, что данная организация ему не известна (протокол допроса № 13-3705 от 02.12.2016г.)

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения
проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «БАЗЕТ» и его контрагентами - ООО «СМУ 38», ООО «Монтажник», ООО «Колерия», ООО «Стройподрядчик».
По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля
не подтверждается возможность выполнения работ указанными контрагентами.
У организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, спецтехника, оборудование.

При этом ООО «БАЗЕТ» в проверяемый период имело свидетельство о допуске
к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; необходимое количество технического персонала
с соответствующими навыками и квалификацией, транспортные средства. Следовательно, общество имело возможность выполнить работы собственными силами.

Организации, на территории которых осуществлялись строительно-монтажные работы, подтвердили выполнение ООО «БАЗЕТ» строительно-монтажных работ, при этом указали на закрытый доступ на объекты и опровергли привлечение ООО «СМУ 38»,
ООО «Монтажник», ООО «Колерия», ООО «Стройподрядчик» в качестве субподрядных организаций, а также опровергли нахождение работников данных организаций на территории объектов.

Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности, по взаимоотношениям с ООО «СМУ 38», ООО «Монтажник», ООО «Колерия», ООО «Стройподрядчик». Отношения между ООО «БАЗЕТ» и указанными контрагентами являются формальными.

Также инспекцией на странице 200 оспариваемого решения указано, что исходя из обстоятельств дела налогоплательщик намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий и сознательно допускали наступление вредных последствий.

Следовательно, действия заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов.
В связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В судебном заседании 25.05.2018г. представитель заявителя представил дополнительные документы, а именно: список персонала ООО «БАЗЕТ», список работников, уволенных из ООО «БАЗЕТ» по состоянию на 01.02.2011г. Как полагает заявитель, указанные документы свидетельствуют об ошибочности выводов инспекции о том, что на объекты имели только работники ООО «БАЗЕТ». В связи с этим заявитель полагает необходимым представление налоговым органом пояснений относительно указанных списков работников.

Между тем, представленные заявителем документы не опровергают изложенные выше выводы суда относительно нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СМУ 38», ООО «Монтажник», ООО «Колерия», ООО «Стройподрядчик». Организации, на территории которых осуществлялись строительно-монтажные работы, опровергли привлечений указанных организаций к работам, а также указали, что пропуск на територию объектов работникам указанных орагнизаций не выдавали. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства зваявителя.

Представитель налоговой инспекции и управления ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления письменных пояснений на возражения на отзыв заявителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что возражения на отзыв инспекции не содержат новых обстоятельств по делу, а представляют собой возражения на доводы инспекции, которые ранее были изложены в отзыве по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков