Гражданский кодекс часть 1

к ГУ МВД России по Иркутской области Управление Министерства внутренних дел России по городу Ангарску Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску) об отмене постановления 38 АВ №120655 от 04.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ангарска (далее – заявитель, администрация) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой об отмене постановления ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску 38 АВ №120655 от 04.12.2012.

Определением суда от 16.01.2013 данная жалоба принята; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ).

В срок до 28.02.2013 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску поступил отзыв на жалобу, полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. Указано, что доводы администрации являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела. При обследовании улично-дорожной сети города Ангарска и составлении акта выявленных недостатков присутствовал представитель администрации Баринков В.В. Возражений в отношении выявленных нарушений заявлено не было, к акту выявленных нарушений приложен информационный носитель (СД-диск) с фотоматериалами, факт отсутствия дорожной разметки (ее состояние) зафиксировано документально в присутствии Баринкова В.В. Ссылки на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска и муниципальный контракт с ООО «СМЭУ» несостоятельны, более того не опровергают доводы ГИБДД о наличие вины администрации. Отмечено, что в адрес главы города Ангарска и начальника Департамента неоднократно направлялись информационные письма (от 27.02.12, 19.04.12, 09.06.12, 27.06.12, 13.0812, 04.10.12) о необходимости надлежащего и своевременного содержания дорожной разметки (касаемо пешеходных переходов), но администрацией не приняты своевременные меры реагирования. О времени и месте составления протокола своевременно и надлежащим образом извещено. Процедура привлечения к административной ответственности, составление протокола и вынесение оспариваемого постановления соблюдены. Копии постановления и определения вручены нарочно заявителю жалобы. Вменяемое администрации нарушение не является малозначительным.

Кроме того ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску утверждает, что администрацией пропущен срок обжалования данного постановления, при том, что причин уважительности не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Ссылка на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска несостоятельна, поскольку последний является самостоятельным юридическим лицом и структурным подразделением администрации города Ангарска, а также не является собственником улично-дорожной сети. Считает ходатайство о восстановлении срока должно быть отклонено, а в удовлетворении жалобы отказано. Приложены материалы административного дела, информационный носитель.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления
к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно материалам дела в связи с участившимися случаями дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом транспортных средств на пешеходов в рамках повседневного надзора проведена проверка содержания пешеходных переходов, расположенных на улично-дорожной сети города Ангарска, т.е. исполнения органом местного самоуправления законодательства о безопасности дорожного движения в части обеспечения уровня содержания и обустройства пешеходных переходов.

В результате обследования участков улично-дорожной сети, в границах города Ангарска выявлены недостатки в содержании 85 пешеходных переходов, в том числе: износ, либо отсутствие соответствующей дорожной разметки в нарушение ПДД РФ и требований ГОСТа.

В отношении администрации города Ангарска в лице законного представителя Жукова Владимира Валентиновича – главы администрации города Ангарска вынесено указанное постановление, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Администрацией г. Ангарска подана жалоба, заявитель считает ссылки ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску на факты не принятии мер по своевременному устранению нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, не соответствуют действительности. По мнению заявителя, им приняты своевременные меры по устранению указанных нарушений, по мнению администрации в ходе проверки были допущены нарушения, при вынесении оспариваемого постановления не допущены на рассмотрение материалов дела надлежаще уполномоченные представители администрации. Отмечено, что работы по нанесению горизонтальной разметки планируются в 2013 году. Кроме того, Администрация утверждает, что вопросами нанесения разметки на автомобильные дороги уполномочен заниматься только Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее: Департамент).

С учетом доводов изложенных в жалобе администрация со ссылкой на дату передачи (19.12.2012) оспариваемого постановления в Департамент просит суд восстановить пропущенный срок для подачи данной жалобы и отменить оспариваемое постановление.

ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску полагает оспариваемое постановление законным
и обоснованным. Пропущенный Администрацией без уважительных причин срок на обжалование постановления от 04.12.2012, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого акта (постановления), если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. №71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 04.12.2012
по делу об административном правонарушении получено Администрацией 05.12.2012,
что подтверждается материалами дела и самим заявителем жалобы.

Рассматриваемая жалоба направлена посредством почтовой связи - 24.12.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением со штампом почты 24.12.12 (л.д.68 т.1), поступила в суд 14.01.2013, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал наличие объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего права.

Суд, учитывая вышеперечисленные документы, полученные заявителем, критически оценивает пояснения администрации о передаче 19.12.2012 оспариваемого постановления в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, поскольку последний является самостоятельным юридическим лицом, структурным подразделением администрации города Ангарска, и не является собственником улично-дорожной сети. Доводы заявителя в данной части не опровергают факт пропуска срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в момент его вручения, а именно 05.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уважительности пропущенного срока на обжалование постановления от 04.12.2012 Администрацией не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок подачи жалобы об оспаривании рассматриваемого постановления без уважительных причин.

Пропуск установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования (жалобы) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Л. Зволейко