Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БП ПРОМСЕРВИС»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. АНГАРСКУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным решения №12-54-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2015 в части,

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.02.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05-12/0031,25 от 09.03.2016, ФИО3 – доверенность от 04.04.2016 №05-12/004661

от 3-го лица: ФИО4 – доверенность от 11.01.2016 №08-08/000035, удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БП ПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «БП ПРОМСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. АНГАРСКУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее инспекция, налоговый орган, <...>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №12-54-4 от 24.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки в сумме 27 867 393 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 930 534, 97 руб., доначисления пени в сумме 5 056 125, 41 руб., предложения уплатить доначисленную недоимку, пени, штрафы в оспариваемой части и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет.

Представитель ООО «БП ПРОМСЕРВИС» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции и УФНС заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.

Из материалов дела следует, что ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. АНГАРСКУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ проведена выездная налоговая проверка ООО «БП ПРОМСЕРВИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт проверки от 28.05.2015 №12-54-4.

Решением инспекции от 24.08.2015 № 12-54-4, вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 931 840,27 руб. (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), доначислены налоги (НДС, налог на прибыль, транспортный налог) в общей сумме 27 867 552 руб., пени в сумме 5 056 137,04 рубля.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТехКомплект», ООО «СибТрансТур», ООО «Восточная компания», ООО «Энергострой», ООО «АЗРИЭЛ».

Решением УФНС России по Иркутской области от 30.11.2015 № 26-13/020186 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 24.08.2015 № 12-54-4 ООО «БП ПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что вывод о недостоверности документов, подписанных лицом, не значащимся в учредительных документах руководителем этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о формальном характере деятельности контрагентов заявителя. Сослался на допущенные инспекцией существенные процессуальные нарушения в части назначения почерковедческой экспертизы.

Доначисление транспортного налога в сумме 159 руб., пени в размере 11,63 руб., привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 5,30 руб., за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 1 300 руб. заявитель не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «БП ПРОМСЕРВИС» в проверяемый период является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ. При этом счета-фактуры должны содержать достоверные данные.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых всоответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами,содержащими достоверные сведения о финансово-хозяйственной операции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и др. сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Основанием для принятия инспекцией решения (в оспариваемой части) послужила неуплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТехКомплект», ООО «СибТрансТур», ООО «Восточная компания», ООО «Энергострой», ООО «АЗРИЭЛ».

Суд полагает выводы, изложенные в оспариваемом решении обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекция, проверяя период деятельности налогоплательщика с 01.01.2012 по 31.12.2013 в рамках выездной проверки направила в адрес ООО «БП ПромСервис» требование о представлении документов (информации) от 30.12.2014 № 12-13284, согласно которому обществу необходимо было представить, в том числе, приказ об учётной политике, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы-ордера (регистры аналитического и синтетического учёта) по всем балансовым счетам с 01 по 99, с 001 по 011 и приложения к ним).

ООО «БП ПромСервис» представило пояснение о том, что приказ об учётной политике на 2013 год при смене руководителя не предоставлялся новому директору (руководителем ООО «БП ПромСервис» до 01.07.2013 являлся ФИО5, после указанной даты – ФИО6). Причины непредставления регистров налогового и бухгалтерского учёта не указаны.

В соответствии с постановлением от 10.02.2015 № 12-95 на основании ст. 94 НК РФ инспекцией произведена выемка у ООО «БП ПромСервис» документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год (протокол выемки документов и предметов от 10.02.2015 № 12-94).

Инспекцией составлен акт о воспрепятствовании ООО «БП ПромСервис» в проведении налоговой проверки от 14.01.2015, протоколы об административном правонарушении в отношении должностных лиц организации. Согласно постановлениям о назначении административного наказания от 21.07.2015 мировым судьей 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ООО «БП ПромСервис» и его должностные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ ООО «БП ПромСервис» оспариваемым решением обоснованно привлечен к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в установленные сроки.

Рассматривая доводы сторон в отношении контрагентов заявителя суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «БП ПромСервис» в лице директора ФИО5 (покупатель) и ООО «ТехКомплект» в лице директора ФИО7 (поставщик) заключён договор поставки от 05.06.2013 № 17, предметом которого является поставка строительных материалов согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указывается количество, ассортимент и цены товара.

В материалах дела имеется счёт-фактура от 18.07.2013 № 168 на сумму 514 851 руб. (в том числе НДС 78 536,59 руб.) и товарная накладная от 18.07.2013 № 168 на сумму 514 851 рубль. Счёт-фактура и товарная накладная подписаны от имени ООО «ТехКомплект» ФИО7, груз принял, согласно накладной, руководитель ООО «БП ПромСервис» ФИО6

Однако на расчётные счета ООО «ТехКомплект» покупателем ООО «БП ПромСервис» перечислено 39 020 024,96 руб.

В отношении ООО «ТехКомплект» установлено, что организация прекратила деятельность 12.12.2014 путем присоединения к ООО «ЮгДизельПоставка». Среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы составила 1 человек. Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств ООО «ТехКомплект» не имеет.

При отражении значительных сумм дохода (согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доход составил 252 152 416 руб.) суммы налога к уплате в бюджет исчислялись организацией в минимальных размерах. Исчисленный налог на прибыль составил 0,009 % от суммы доходов, доля вычетов по НДС составила 99,96 процента.

Исполнительный орган ООО «ТехКомплект» по месту регистрации в проверяемом периоде не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического адреса организации не вносились.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества в проверяемом периоде значился ФИО7.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.02.2015 № 2385), ФИО7 сообщил, что в 2012 году работал инженером в НИИ Клинической экспертизы, в 2013 году - риэлтором; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТехКомплект» не является, фактическое руководство не осуществлял, регистрировал ООО «ТехКомплект» на своё имя по просьбе знакомого ФИО9; по юридическому адресу организации никогда не был, фактическое местонахождение ООО «ТехКомплект» свидетелю не известно; налоговую и бухгалтерскую отчётность, счета-фактуры, платёжные документы не подписывал; не знает, какие виды деятельности осуществляла организация, какую систему налогообложения применяла; также не знает, какова была численность работников ООО «ТехКомплект» и кто фактически являлся должностными лицами организации; ООО «БП ПромСервис» свидетелю не знакомо, его адрес, представителей не знает; с директорами ООО «БП ПромСервис» ФИО6 и ФИО5 не знаком; условия договора ООО «БП ПромСервис» от лица ООО «ТехКомплект» не согласовывал, договор не заключал.

Показания ФИО7 подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, представленными в отношении него за 2011 – 2012 годы Международным учреждением здравоохранения Научно-иследовательского института клинической медицины, за 2013 год - ООО «Росгосстрах»,

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией повторно проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 21.07.2015 № 2835), из которого следует, что свидетель подтверждает показания, отражённые в протоколе от 06.02.2015 № 2385. В частности, ФИО7 заявил, что не подписывал счёт-фактуру от 18.07.2013 № 168, товарную накладную от 18.07.2013 № 168, договор от 05.06.2013 № 17, в связи с чем ссылка заявителя о том, что свидетелю были представлены для обозрения другие счёт-фактура и товарная накладная (в протоколе допроса свидетеля от 06.02.2015 № 2385 номера данных документов указаны ошибочно).

В соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 15.07.2015 № 12-113 экспертом-криминалистом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО8 проведена почерковедческая экспертиза.По результатам проведённой почерковедческой экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 03.08.2015 № 161-07/2015, подписи от имени ФИО7 в документах, представленных ООО «БП ПромСервис», выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведён допрос ФИО9, который сообщил, что занимался только регистрацией ООО «ТехКомплект», к деятельности организации отношения не имеет; кто именно предложил зарегистрировать ООО «ТехКомплект» - не помнит.

Таким образом, лица, фактически осуществлявшие руководство ООО «ТехКомплект» не установлены.

Следовательно, представленные обществом документы (договор поставки от 05.06.2013 № 17, счёт-фактура от 18.07.2013 № 168, товарная накладная от 18.07.2013 № 168) содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и об адресе поставщика, что в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.

Основанием для исключения сумм, уплаченных заявителем в адрес ООО «ТехКомплект», из состава расходов по налогу на прибыль организаций послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «БП ПромСервис» и ООО «ТехКомплект».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период у ООО «ТехКомплект» были открыты три расчётных счета, анализ которых показал отсутствие перечислений за материалы, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «БП ПромСервис».

Кроме того, по расчётным счетам ООО «ТехКомплект» отсутствует перечисление денежных средств за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи, общехозяйственные расходы, не получались денежные средства на выплату заработной платы; из содержания операций невозможно определить фактический вид деятельности организации.

Во всех карточках с образцами подписей и оттиска печати организации в качестве лица, имеющего право первой подписи, является ФИО7, подлинность подписи ФИО7 засвидетельствована специалистами банков, нотариальное заверение отсутствует.

При этом личное участие ФИО7 в открытии расчётных счетов само по себе не свидетельствует о том, что в дальнейшем именно он распоряжался денежными средствами и осуществлял руководство организацией, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «ТехКомплект» были заключены договоры на дистанционное обслуживание «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», «Альфа-Бизнес Онлайн». Услуга СМС-авторизации производилась через номер телефона <***>, владельца которого установить не удалось.

При этом движение денежных средства по расчётным счетам организации носит транзитный характер: так, в 2013 году с расчётного счета ООО «ТехКомплект» 98,88 % от общей суммы поступивших денежных средств (что составляет 64 380 904,96 руб.) в течение 1-2 операционных дней перечислялись на расчётные счета юридических и физических лиц, в частности, на счёт ИП ФИО10 (32,59 % от общего оборота) и ИП ФИО11 (49 %). Указанные предприниматели, допрошенные в качестве свидетелей, сообщили, что зарегистрировались в качестве ИП за вознаграждение, по просьбе третьих лиц получали наличные денежные средства со счёта за вознаграждение, фактическую деятельность не вели, где находятся документы и печати – не знают, об организации ООО «ТехКомплект» также ничего не знают.

В материалах дела имеются документы, представленные ЗАО «Гринкомбанк» Дополнительный офис «Иркутский» (где у предпринимателей были открыты расчётные счета), согласно которым право распоряжаться счетами принадлежит ФИО12 по доверенности. Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО12 сообщил, что заполнял чековые книжки за ФИО10 и ФИО11, со знакомым по имени Павел приходил 1-2 раза в неделю в банк, получали деньги (по 2-3 миллиона рублей) по чековым книжкам. При выходе из банка получал вознаграждение в размере 500 - 1 000 руб., за всё время получил приблизительно 100 000 руб., в налоговые органы за полученный доход не отчитался. Также свидетель сообщил, что официально в 2013 году нигде не работал, неофициально работал в ООО «БП ПромСервис» с 2013 года по настоящее время.

ООО «БП ПромСервис» указало, что инспекцией не представлено доказательств того, что ФИО12 являлся сотрудником общества, трудовых и гражданских договоров ООО «БП ПромСервис» с ФИО12 не заключало, заработную плату ему не выплачивало, также как и не перечисляло в бюджет предусмотренные действующим законодательством обязательные платежи.

Суд критически относится к направленным после акта проверки ООО «БП ПромСервис» в инспекцию пояснениям ФИО12, адресованным директору ООО «БП ПромСервис» ФИО6, в которых ФИО12 заявляет, что инспектор, проводившая допрос, неправильно записала его ответ, на самом деле он хотел сказать, что слышал об организации ООО «БП ПромСервис», но не работал там ни официально, ни неофициально. Поскольку в протоколе допроса свидетеля от 19.05.2015 № 2629 на каждой странице содержится запись: «С моих слов записано верно» и подпись свидетеля. Кроме того, на 1 странице протокола в графе «Место работы или учёбы» со слов свидетеля также указано «ООО «БП ПромСервис», что ФИО12 подтвердил своей подписью под отметкой «Сведения о себе подтверждаю». Никаких заявлений от свидетеля в ходе либо по окончании допроса не поступало, что также подтверждается его подписью.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции о создании схемы расчётов, направленной на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии реальных поставок продукции между ООО «БП ПромСервис» и ООО «ТехКомплект».

Данный вывод подтверждается также показаниями руководителя ООО «БП ПромСервис» ФИО6: свидетель не смог назвать основных поставщиков материалов, лиц, ответственных за приём, учёт, хранение и выдачу материалов; не смог пояснить, каким образом осуществлялась доставка товара от ООО «ТехКомплект», а также кто принимал данные товары, несмотря на то, что согласно товарной накладной товар принимал именно ФИО6

При этом имеющаяся в материалах дела товарная накладная оформлена с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учётной документации, содержит недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, подписана неустановленным лицом, вследствие чего не может быть принята к бухгалтерскому учёту и не может являться документальным подтверждением оприходования товара; транспортировка товара не подтверждена вследствие непредставления в ходе проверки путевых листов и товарно-транспортных накладных.

После налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ТехКомплект» представлена транспортная накладная от 18.07.2013 № ТК-168, в которой в качестве адреса грузоотправителя, адреса места погрузки указан юридический адрес ООО «ТехКомплект»: <...>.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведён допрос ФИО13, представителя (главного бухгалтера) собственника помещений, расположенных по адресу: <...>, из показаний которой следует, что договоры аренды с ООО «ТехКомплект» не заключались, фактически организация по юридическому адресу не находилась. Здание не предназначено для использования в качестве складских помещений (отсутствуют грузовые лифты, складские помещения на территории).

В транспортной накладной в качестве водителя, перевозившего груз, указан ФИО14

Однако, как было установлено почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 03.08.2015 № 161-07/2015), подписи от имени ФИО14 в транспортной накладной ООО «ТехКомплект», представленной ООО «БП ПромСервис», выполнены не ФИО14, а другим лицом.

О недостоверности представленной транспортной накладной от 18.07.2013 № ТК-168 свидетельствует и тот факт, что в материалах дела имеется транспортная накладная, согласно которой в этот же день ФИО14 перевозил груз, приобретённый у ООО «Энергострой», из г. Братска в г. Иркутск и перевёз при этом более 111 тонн (при том, что максимальная грузоподъёмность его автомобиля составляет 30 тонн).

Также проведённой почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 03.08.2015 № 161-07/2015) установлено, что все документы, оформленные от имени ООО «ТехКомплект» (транспортная накладная от 18.07.2013 № ТК-168, товарная накладная от 18.07.2013 № 168, счёт-фактура от 18.07.2013 № 168, договор от 05.06.2013 № 17, заключённый с ООО «БП ПромСервис»), подписаны от имени руководителя ФИО7 не ФИО7, а другим лицом.

Суд, рассмотрев доводы сторон по контрагенту заявителя - «СибТрансТур», приходит к следующему.

Предметом договора поставки от 12.04.2013 № 24, заключённого между ООО «БП ПромСервис» в лице директора ФИО5 (покупатель) и ООО «СибТрансТур» в лице директора ФИО15 (поставщик) являются строительные и отделочные материалы (товар). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

По взаимоотношениям с ООО «СибТрансТур» в материалы дела представлен счёт-фактура от 28.06.2013 № 619 на сумму 1 328 752 руб. (в том числе НДС 202 690,98 руб.) и товарная накладная от 28.06.2013 № 619 на сумму 1 328 752 рубля. Счёт-фактура и товарная накладная подписаны от имени ООО «СибТрансТур» ФИО15

Вместе с тем, на расчётные счета ООО «СибТрансТур» покупателем ООО «БП ПромСервис» перечислено 31 296 580,82 рубля.

ООО «СибТрансТур» зарегистрировано - 07.03.2013, прекратило деятельность, как и контрагент ООО «ТехКомплект», 12.12.2014, при присоединении к ООО «ЮгДизельПоставка», среднесписочная численность работников составляла 1 человек, какого-либо имущества организация не имела.

При отражении значительных сумм дохода (например, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доход составил 323 765 801 руб.) суммы налога к уплате в бюджет исчислялись организацией в минимальных размерах. Например, исчисленный налог на прибыль организаций составил 0,009 % от суммы доходов, доля вычетов по НДС составила 99,95 процента.

Юридическим адресом, заявленным при регистрации общества, являлся адрес: 664050, <...> (юридическим адресом ООО «ТехКомплект» являлся адрес: 664050, <...>).

Согласно ответу уполномоченного собственником лица и протоколам осмотра от 21.05.2014 без номера и от 23.01.2015 № 246 юридического адреса ООО «СибТрансТур» установлено, что организация фактически по данному адресу не располагалась, договоры аренды не заключались.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества в проверяемом периоде значился ФИО15 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, сообщил, что в 2013 году официально трудоустроен не был; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СибТрансТур» не является, фактическое руководство не осуществлял, регистрировал ООО «СибТрансТур» на своё имя по просьбе знакомого ФИО9; по юридическому адресу организации никогда не был; о деятельности организации ничего не знает; договор с ООО «БП ПромСервис» не заключал, счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям с ООО «БП ПромСервис» не подписывал.

Как следует из представленных документов, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией повторно проведен допрос ФИО15 (протокол допроса от 21.07.2015 № 2837), из которого следует, что свидетель подтверждает показания, отражённые в протоколе от 23.01.2015 № 2362.

По взаимоотношениям с ООО «СибТрансТур» обществом после получения акта проверки также представлены транспортные накладные: от 28.06.2013 № 619-1; от 28.06.2013 № 619-2; от 28.06.2013 № 619-3; от 28.06.2013 № 619-4; от 02.07.2013 № 620-1; от 02.07.2013 № 620-2; от 02.07.2013 № 620-3.

В качестве адреса грузоотправителя, адреса места погрузки указан юридический адрес ООО «СибТрансТур»: <...>.

Инспекцией проведён допрос ФИО13, представителя (главного бухгалтера) собственника помещений, расположенных по адресу: <...>, из показаний которой следует, что договоры аренды с ООО «СибТрансТур» не заключались, фактически организация по юридическому адресу не находилась. Здание не предназначено для использования в качестве складских помещений (отсутствуют грузовые лифты, складские помещения на территории).

Во всех представленных транспортных накладных в качестве водителя, перевозившего груз, также указан ФИО14, однако почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 03.08.2015 № 161-07/2015) установлено, что подписи от имени ФИО14 в транспортных накладных ООО «СибТрансТур», представленных ООО «БП ПромСервис», выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Кроме того, представляется, что 28.06.2013 ФИО14 также не мог доставлять груз ООО «СибТрансТур», поскольку, как следует из товарных накладных ООО «Энергострой», в этот же день он перевозил груз из г. Братска в г. Иркутск (при этом, исходя из максимальной грузоподъёмности его автомобиля, должен был сделать не менее 20 рейсов в день при том, что, как указывалось выше, время пути из г. Братска в г. Иркутск составляет около 10 часов).

Также проведённой почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 03.08.2015 № 161-07/2015) установлено, что все документы, оформленные от имени ООО «СибТрансТур» (транспортные накладные, товарная накладная, счёт-фактура, договор от 12.04.2013 № 24, заключённый с ООО «БП ПромСервис»), подписаны от имени руководителя ФИО15 иным лицом.

Рассматривая обстоятельства, связанные с контрагентом заявителя ООО «Восточная компания» судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки строительных материалов от 12.06.2013 № 12-09, заключённому ООО «БП ПромСервис» с ООО «Восточная компания», предметом договора является поставка строительных материалов согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указывается количество, ассортимент и цены товара.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 12.06.2013 № 530 на сумму 214 920 руб. (в том числе НДС 32 784,11 руб.), от 02.10.2013 № 299 на сумму 211 420 рублей (в том числе НДС 32 250,51 руб.), товарные накладные от 12.06.2013 № 194, от 02.10.2013 № 299.

Вместе с тем на расчётный счёт ООО «Восточная компания» покупателем ООО «БП ПромСервис» перечислено 23 993 892,71 рубля.

ООО «Восточная компания» 10.07.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Энергия». Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области направлено поручение об истребовании у ООО «Энергия» документов (информации) от 16.02.2015 № № 20424, документы по требованию в налоговый орган не представлены.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Восточная компания» при регистрации заявлен ФИО16, который для допроса в качестве свидетеля в инспекцию не явился. Согласно ответу Управления МВД России по г. Ангарску Иркутской области от 16.06.2015 № 46/3303 после неоднократных попыток проверки адреса места жительства ФИО16 найти не удалось.

Как указала инспекция, среднесписочная численность ООО «Восточная компания» за 2013 год составила 1 человек, основными средствами организация не владеет, в качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля топливом, юридический адрес ООО «Восточная компания»: 664007, <...>, оф. 218А является «массовым».

При отражении значительных сумм дохода (например, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доход составил 376 651 058 руб.) суммы налога к уплате в бюджет исчислялись организацией в минимальных размерах, например, исчисленный налог на прибыль составил 0,025 % от суммы доходов, доля вычетов по НДС составила 99,96 процента.

По расчётному счёту ООО «Восточная компания» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей, заработной платы и других общехозяйственных расходов), движение денежных средств по счёту носит транзитный характер, фактический вид деятельности организации определить невозможно.

ООО «БП ПромСервис» не представлены документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) в подтверждение факта доставки приобретённого у ООО «Восточная компания» товара, вместе с тем, в договоре поставки отражено, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в г. Иркутске транспортом покупателя.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной документации.

Руководитель ООО «БП ПромСервис» ФИО6 не смог пояснить, какой товар приобретался у ООО «Восточная компания», каким образом осуществлялась доставка товара от продавца, а также кто принимал товар от ООО «Восточная компания», при этом в товарной накладной от 02.10.2013 № 299 в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» содержится подпись и расшифровка подписи ФИО6

По взаимоотношениям с ООО «Восточная компания» обществом после налоговой проверки представлена транспортная накладная от 02.10.2013 № 299-ВК, в которой в качестве водителя, перевозившего груз, также указан ФИО14, подлинность подписи которого почерковедческой экспертизой опровергнута.

Почерковедческой экспертизой (заключение №161-07/2015) также установлено, что все документы, оформленные от имени ООО «Восточная компания» (транспортная накладная, товарные накладные, счета-фактуры, договор от 12.06.2013 № 12-09, заключённый с ООО «БП ПромСервис»), подписаны от имени руководителя ФИО16 иным лицом.

Как следует из представленных документов, в книгах покупок ООО «БП ПромСервис» отражены операции с организациями ООО «Энергострой» и ООО «АЗРИЭЛ», по которым НДС предъявлен обществом к вычету в следующих размерах: ООО «Энергострой» – 74 748 206,49 руб., ООО «АЗРИЭЛ» – 10 431 859 рублей.

Однако как установлено инспекцией, и следует из материалов дела, ООО «БП ПромСервис» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Энергострой» и ООО «АЗРИЭЛ», а также в ходе выездной налоговой проверки не представило писем, согласно которым данные организации поручали бы перевод денежных средств за продукцию на расчётные счета иных организаций.

ООО «Энергострой» и ООО «АЗРИЭЛ», согласно представленным документам, находились в г. Братске; ООО «АЗРИЭЛ» 13.10.2014 прекратило деятельность вследствие ликвидации, ООО «Энергострой» с 22.01.2015 находится в процедуре банкротства.

Среднесписочная численность работников ООО «АЗРИЭЛ» по состоянию на 01.01.2013 составляла 0 человек, на 01.01.2014 – 1 человек. Основной вид деятельности общества – сдача внаём собственного недвижимого имущества.

ООО «БП ПромСервис» в подтверждение перевозки материалов, приобретённых у ООО «АЗРИЭЛ», представлены следующие транспортные накладные: от 29.08.2013 № 71; от 04.10.2013 № 119; от 04.10.2013 № 100; от 04.10.2013 № 99.

Поскольку указанные транспортные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учётной документации, на основании представленных транспортных накладных невозможно установить вид, размер, наименование и количество товара, а также лиц, передававших и принимавших товар.

Согласно указанным накладным, доставка товара осуществлялась водителем ФИО14 на принадлежащей ему же автомашине СКАНИЯ-Р380СВ8Х4ЕНZ, государственный номерной знак <***>.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО14 не смог подтвердить факт перевозки груза (название организации ООО «АЗРИЭЛ» не помнит, встречался ли с директором ООО «АЗРИЭЛ», также не помнит; от кого и кому перевозил груз на своей машине, какими документами была оформлена перевозка - не знает; не смог назвать места погрузки-разгрузки, фамилий и имён лиц, отгружавших и принимающих товар, а также лиц, передававших сопроводительные документы; при этом ФИО14 подтвердил факт подписания им транспортных накладных, однако на вопрос, получал ли он денежное вознаграждение за оказанные услуги от ООО «АЗРИЭЛ», ООО «Энергострой» или ООО «БП ПромСервис», свидетель ответил: «пока нет»).

Руководитель ООО «БП ПромСервис» ФИО6 в протоколе допроса свидетеля от 16.02.2015 № 2406 также указал, что не помнит точно, знаком ли с ФИО14

Однако, учитывая, что согласно представленным транспортным накладным ФИО14 неоднократно осуществлял перевозку грузов от г. Братска до г. Иркутска, при этом объём перевозимого груза составил около 3 тысяч тонн, показания свидетелей о том, что они не могут вспомнить обстоятельства, при которых оказывались услуги по перевозке, не подтверждают реальность поставки товара от ООО «АЗРИЭЛ».

В качестве водителя на автомашине СКАНИЯ-Р380СВ8Х4ЕНZ ФИО14 указан также в транспортных накладных, представленных от имени ООО «Энергострой».

Анализ транспортных накладных указывает, что 29.08.2013 на автомашине СКАНИЯ-Р380СВ8Х4ЕНZ грузоподъёмностью 30 тонн был перевезён груз весом более 122 тонн, что превышает нормативную грузоподъёмность автомобиля в 4,08 раза; 04.10.2013 перевезено более 146 тонн груза, что превышает максимальную грузоподъёмность автомобиля в 4,88 раза. Расстояние между г. Иркутском и г. Братском составляет около 620 км, таким образом, при средней скорости 60 км/ч данное расстояние можно преодолеть за 10 часов. Следовательно, заявленный автомобиль не мог сделать 4 поездки в течение суток.

Аналогичные несоответствия установлены инспекцией и подтверждаются материалами дела и при анализе транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Энергострой» от 06.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 24.06.2013, 28.06.2013, 01.07.2013, 18.07.2013, 24.07.2013, 25.07.2013, 08.08.2013, 19.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013, 11.09.2013, 18.09.2013, 27.09.2013, 30.09.2013, 04.10.2013.

Учитывая, что расстояние между г. Иркутском и г. Братском 620 км и данное расстояние можно преодолеть за 10 часов, автомобиль СКАНИЯ-Р380СВ8Х4ЕНZ с учётом времени, необходимого на обратный путь, не мог осуществить более 1 рейса в день. Следовательно, являются недостоверными данные о том, что автомобиль перевозил груз в количестве, превышающим в 1,5 – 20 раз его максимальную грузоподъёмность.

Исходя из изложенного, представленные ООО «БП ПромСервис» транспортные накладные не могут являться документальным подтверждением оприходования товара и подтверждать реальность сделки по приобретению строительных материалов между заявителем и ООО «АЗРИЭЛ», ООО «Энергострой».

Несмотря на то, что руководители ООО «АЗРИЭЛ» ФИО17 и ООО «Энергострой» ФИО18 подтвердили взаимоотношения с ООО «БП ПромСервис», их показания не могут быть расценены в качестве доказательства реальности сделок между организациями по следующим основаниям.

Показания указанных лиц противоречивы, согласно показаниям ФИО17, документооборот между ООО «АЗРИЭЛ» и ООО «БП ПромСервис» происходил путём передачи товарно-транспортных накладных водителю ООО «БП ПромСервис», остальные бухгалтерские документы пересылались почтой, в то время как ФИО6 сообщил, что счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные от ООО «АЗРИЭЛ» получали по электронной почте; согласно показаниям ФИО18, ООО «БП ПромСервис» рассчитывалось с ООО «Энергострой» за товары безналичными денежными переводами на расчётный счёт организации (в то время как 74 млн. руб. перечислены на счета иных юридических лиц); ФИО18 также указал, что условия договора согласовывались с директором ООО «БП ПромСервис», который был до ФИО6, однако фамилия ФИО5 свидетелю не знакома, человека этого не знает; и ФИО17, и ФИО18 указали, что товар представители ООО «БП ПромСервис» забирали самостоятельно, на своём транспорте, однако путевые листы ООО «БП ПромСервис» не представлены.

Кроме того, на нереальность сделки по приобретению строительных материалов указывают следующие обстоятельства.

В результате анализа расчётных счетов ООО «АЗРИЭЛ» и ООО «Энергострой» не установлено перечислений за материалы, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «БП ПромСервис».

Также не доказаны взаимоотношения с ООО «ТехКомплект», ООО «СибТрансТур», ООО «Восточная компания», на счета которых перечислялись денежные средства ООО «БП ПромСервис»

Как указывалось выше, ООО «БП ПромСервис» не представлены по требованиям налогового органа регистры налогового и бухгалтерского учёта, а также документы, подтверждающие оприходование товаров и их списание на затраты (приходные ордера, требования-накладные, лимитно-заборные карты, реестры на списание, расчёты и др.), позволяющие проверить реальность списания в производство материалов, приобретённых у ООО «АЗРИЭЛ» и ООО «Энергострой». В ходе выемки, произведённой налоговым органом, указанные документы также не обнаружены.

Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) на предмет использования в работе тех или иных материалов, при этом применение материалов, приобретённых у ООО «АЗРИЭЛ» и ООО «Энергострой», не установлено.

В то же время согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БП ПромСервис» размер запасов по состоянию на 31.12.2013 составил всего 1 212 тыс. рублей.

Таким образом, приобретённые у ООО «АЗРИЭЛ» и ООО «Энергострой» строительные материалы на общую сумму 85 180 065 руб. не использованы при выполнении работ на объектах ООО «БП ПромСервис», не реализованы, а также не отражены в отчётности общества как имеющиеся в наличии по состоянию на 31.12.2013.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии данных строительных материалов, т.е. о нереальности сделок между заявителем и его контрагентами, в связи с чем отказ инспекции принять данные затраты в составе расходов по налогу на прибыль организаций и в предоставлении ООО «БП ПромСервис» налоговых вычетов по НДС является правомерным.

После получения акта выездной налоговой проверки ООО «БП ПромСервис» представлены в инспекцию документы, ранее не представленные: материальные отчёты за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, требования-накладные, копии писем ООО «АЗРИЭЛ» и ООО «Энергострой», оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43 «Готовая продукция» за 2013 год, карточка счёта 10 «Материалы» за 2013 год, выписка по счёту 41 «Товары», транспортные накладные ООО «ТехКомплект», ООО «СибТрансТур» и ООО «Восточная компания», а также изменённые транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Энергострой» и ООО «АЗРИЭЛ» взамен представленных в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «БП ПромСервис» также представлены письма ООО «Энергострой» и ООО «АЗРИЭЛ», согласно которым данные организации просят перечислить денежные средства за отгруженные материалы в адрес ООО «ТехКомплект», ООО «СибТрансТур» и ООО «Восточная компания».

Между тем, из анализа выписок по расчётным счетам ООО «СибТрансТур», ООО «ТехКомплект», ООО «Восточная компания», ООО «БП ПромСервис» можно сделать вывод, что при указании назначения платежей данными организациями не делались ссылки на какие-либо письма; денежные средства перечислялись с назначениями платежа «по договору», «за оборудование», «за материалы», «за выполненные работы». Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие взаимоотношений между ООО «Энергострой» и ООО «АЗРИЭЛ» и ООО «СибТрансТур», ООО «ТехКомплект», ООО «Восточная компания». Кроме того, установлено, что по некоторым письмам контрагентов ООО «БП ПромСервис» перечислений не производило, в то же время в отношении некоторых перечислений письма не представлены; также имеется ссылка на несуществующий счёт-фактуру.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией повторно проведены допросы ФИО7 и ФИО15; свидетели не подтвердили наличия каких-либо финансово-хозяйственных операций ООО «ТехКомплект» и ООО «СибТрансТур» с организациями ООО «Энергострой», ООО «АЗРИЭЛ».

Более того, в соответствии с постановлением о назначении технической экспертизы документов от 15.07.2015 № 12-115 экспертом-криминалистом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО8 проведена техническая экспертиза документов. Согласно результатам данной экспертизы (заключение эксперта от 03.08.2015 № 160-07/2015) изображение подписи от имени ФИО18 и изображение оттисков печатей ООО «Энергострой» в письмах, представленных ООО «БП ПромСервис», являются копиями одной и той же подписи от имени ФИО18 и одного и того же оттиска печати ООО «Энергострой» с какого-то одного документа. Как указал эксперт, данные изображения могут являться изображениями изображений (1-ой, 2-ой, 3-ей и так далее копиями копий) одной и той же подписи от имени ФИО18 и одного и того же оттиска печати ООО «Энергострой».

Аналогичная техническая экспертиза проведена в отношении транспортных накладных, представленных ООО «БП ПромСервис» по взаимоотношениям с ООО «Энергострой» взамен представлявшихся ранее в ходе выездной налоговой проверки. Согласно результатам технической экспертизы изображение подписи от имени ФИО18 и оттисков печатей ООО «Энергострой» в транспортных накладных являются копиями одной и той же подписи ФИО18 и одного и того же оттиска печати ООО «Энергострой».

Кроме того, анализ представленных транспортных накладных указывает на то, что во вновь представленных документах по сравнению с представленными в рамках выездной налоговой проверки изменились адрес погрузки-разгрузки товара, номера и даты некоторых транспортных накладных, во вновь представленных транспортных накладных имеется ссылка на несколько сопроводительных документов, в то время как ранее каждой товарной накладной соответствовала одна транспортная накладная.

Данные транспортные накладные согласно приведённой почерковедческой экспертизе они подписаны неустановленными лицами, в качестве адресов погрузки указаны юридические адреса поставщиков, которые не предназначены для использования в качестве складских помещений.

Кроме того, во всех транспортных накладных в качестве водителя, перевозившего груз, указан ФИО14, подлинность подписи которого не подтверждена почерковедческой экспертизой.

Также после получения акта проверки ООО «БП ПромСервис» представлена выписка по счёту 41 «Товары», отражающая учёт части товара, который невозможно сопоставить с конкретными закупками у конкретных поставщиков. При этом обществом не представлены истребованные ранее карточки бухгалтерских счетов, корреспондирующих со счётом 41, в связи с чем возможность проверить реальность списания товара отсутствует.

ООО «БП ПромСервис» также представило письмо от 29.03.2013 № 3, согласно которому общество просит рассмотреть возможность предоставления со стороны ООО «Компания СпецМонтажПроект» заёмных стройматериалов, возврат которых гарантирует до 31.12.2013.

К указанному письму не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт передачи материалов от ООО «Компания СпецМонтажПроект» в адрес ООО «БП ПромСервис».

Также ООО «БП ПромСервис» представило распорядительные письма в адрес ООО «Энергострой» с просьбой произвести отгрузку материалов представителю ООО «Компания СпецМонтажПроект». К письмам не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт передачи материалов от ООО «Энергострой» либо ООО «БП ПромСервис» в адрес ООО «Компания СпецМонтажПроект».

Помимо этого, в составе документов, представленных налогоплательщиком с возражениями, имеется акт сверки взаиморасчётов между ООО «БП ПромСервис» и ООО «Компания СпецМонтажПроект», согласно которому по состоянию на 31.12.2013 стороны задолженности друг перед другом не имеют.

Однако в инспекции представлен иной акт от тех же лиц за тот же период (представленный ООО «БП ПромСервис» ранее по требованию от 24.04.2014 № 19-34/9935), согласно которому по состоянию на 31.12.2013 задолженность в пользу ООО «БП ПромСервис» составляет 50 503 370,14 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией запрошены документы у ООО «Компания СпецМонтажПроект» по взаимоотношениям с ООО «БП ПромСервис». Организацией представлены следующие документы: договор, выписка из книги покупок, три счёта-фактуры, справки о стоимости, карточка счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками». Ни распорядительные письма, ни дополнительные соглашения к договору не представлены.

Кроме того, увеличение объёмов работ должно не только согласовываться сторонами, но и отражаться в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), однако товары, которые, согласно документам, переданы ООО «БП ПромСервис» в адрес ООО «Компания СпецМонтажПроект», не отражены в актах.

Таким образом, представленные распорядительные письма ООО «БП ПромСервис» об отгрузке товаров в адрес ООО «Компания СпецМонтажПроект» не подтверждают факт реальной передачи товара, оплаченного на расчётные счета ООО «ТехКомплект», ООО «СибТрансТур», ООО «Восточная компания».

При анализе материальных отчётов, требований-накладных установлено, что представленные документы оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учётной документации; кроме того, установлена невозможность реального осуществления указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Так, в материальном отчёте за сентябрь 2013 года в качестве строительного участка, по которому списывались материалы, указано: «Капитальный ремонт фасадов здания драмтеатра им. Н.Охлопкова». В изъятых в ходе выездной налоговой проверки документах отсутствует договор на производство работ на данном объекте, однако имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.10.2013 № 011013, акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.10.2013 № 011013.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по указанному объекту работы выполнялись в период с 01.10.2013. Таким образом, материалы, указанные в материальном отчёте за сентябрь 2013 года, израсходованы до начала работ на объекте.

Материалы, указанные в требовании-накладной от 30.10.2013 № 10, отражены в материальном отчёте за апрель-июнь 2013 года. В материальном отчёте за апрель-июнь 2013 года в качестве строительного участка, по которому списывались материалы, указано: «Земляные работы «Верхнечонское НГКМ».

Согласно договору на оказание услуг от 25.03.2013 № 47, заключённому с ООО «Компания СпецМонтажПроект», ООО «БП ПромСервис» в качестве исполнителя принимает на себя обязанности по выполнению земляных работ согласно проектно-сметной документации на объектах «Верхнечонского НГКМ». Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по указанному объекту работы выполнялись в период с 01.04.2013 по 25.06.2013. Таким образом, материалы, указанные в требовании-накладной от 30.10.2013, затребованы позже, чем представлен материальный отчёт (за апрель-июнь).

Из анализа актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) на объектах «Верхнечонского НГКМ» следует, что выполнялись только земляные работы. В то же время, согласно материальному отчёту за апрель-июнь 2013 года были израсходованы отделочные материалы, которые применяются при строительстве и отделке, но не для производства земляных работ.

Кроме того, в актах о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) на объектах «Верхнечонского НГКМ» не указаны материалы, отражённые в материальном отчёте за апрель-июнь 2013 года.

При этом указанные в материальном отчёте за апрель-июнь 2013 года на объекте «Верхнечонского НГКМ» материалы, согласно документам приобретены у ООО «Энергострой», ООО «АЗРИЭЛ», ООО «СибТрансТур», ООО «ТехКомплект», ООО «Восточная компания», однако указанными контрагентами основная поставка материалов происходила с конца июня 2013 года, т.е. материалы, указанные в материальном отчёте за апрель-июнь 2013 года, не могли быть реально использованы на объекте.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «ТехКомплект», ООО «СибТрансТур», ООО «Восточная компания», ООО «Энергострой», ООО «АЗРИЭЛ» не соблюдены.

Вышеизложенные выводы в совокупности свидетельствуют, о том, что заключенные с перечисленными в решении контрагентами сделки являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений и подписанных неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены все объективные доказательства отсутствия в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности.

Представленные заявителем документы в отношении контрагентов противоречивы, содержат недостоверную информацию о хозяйственной деятельности контрагентов, из чего следует, что сделки между организациями направлены исключительно на увеличение размера налоговых вычетов по НДС и сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, доначисленных заявителю оспариваемым решением, в связи с чем решением инспекции так же обоснованно начислены соответствующие штрафы и пени. В части привлечения в налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ заявитель каких-либо объективных доводов не привел.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Выполнено ли изображение подписи от имени ФИО18 в транспортных накладных графах 6 «Прием груза», в письмах ООО «Энергострой», представленных ООО «БП ПромСервис» и изображение оттиска печати от имени ООО «Энергострой» г. Братск с одного оригинала подписи и оттиска печати (являются ли они копиями копий)?;

2.Кем, ФИО16 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО16 в документах от ООО «Восточная компания»?;

3.Кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в документах от ООО «ТехКомплект»?;

4.Кем, ФИО15 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО15 в документах от ООО «СибТрансТур»?;

5.Кем, ФИО14 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО14 в транспортных накладных ООО «Восточная компания», ООО «ТехКомлект», ООО «СибТрансТур», ООО «Энергострой». ООО «АЗРИЭЛ»?.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы заявитель указал следующее.

Основными доказательствами, которые положены инспекцией в основу оспариваемого решения, являются заключения эксперта №160-07/2015 и №161-07/2015, которыми установлено, что изображения подписей от имени ФИО18 и оттисков печатей от имени ООО «Энергострой» в представленных документах являются копиями одной и той же подписи от имени ФИО18 и одного и того же оттиска печати от имени ООО «Энергострой», а также что подписи от имени ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО14 в представленных в налоговый орган документах выполнены иными лицами.

ООО «БП ПромСервис» заявляло ходатайство о проведении повторной технической и почерковедческой экспертизы документов, однако налоговым органом это ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Между тем, ООО «БП ПромСервис» считает, что в заключении эксперта №160-07/2015, выполненного экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО8, имеется ряд существенных нарушений как методики проведения технико-криминалистических экспертиз документов, нарушений общепринятых правил оформления результатов экспертного заключения, так и существенных противоречий, необоснованности и преждевременности выводов эксперта.

Данные доводы ООО «БП-ПромСервис» подтверждает заключением специалиста №225/15, 226/15, выполненные специалистом ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО19

Рассматривая доводы заявителя суд отмечает, что заявителем каких-либо объективных нарушений проведения экспертизы и нарушений в заключении эксперта не названо.

В представленных ООО «БП ПромСервис» в обоснование ходатайства заключениях №№ 225/15, 226/15, выполненных специалистом ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО19, указано на то, что заключения эксперта ФИО8 от 03.08.2015 № № 160-07/2015, 161-07/2015 выполнены на низком профессиональном уровне, содержат грубейшие нарушения методики производства технико-криминалистической экспертизы документов и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд не может принять во внимание заключения специалиста ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО19, поскольку указанные исследования проведены вне рамок налоговой проверки и судебного разбирательства, без учета обязательных процедур, установленных ст. 82-87 АПК РФ, ст. 95 НК РФ.

Выполненные по инициативе ООО «БП ПромСервис» заключения №№ 225/15, 226/15 являются субъективным мнением специалиста.

Более того, заключения специалиста №№ 225/15, 226/15 не являются экспертными заключениями в отношении рассматриваемой документации и не опровергают выводы эксперта ФИО8

Кроме того, спорные по мнению заявителя заключения эксперта являются не единственными документами, положенными в основу оспариваемого решения, выводы сделаны инспекцией на основании совокупности имеющихся документов.

Положенные в основу оспариваемого решения заключения эксперта №160-07/2015 и №161-07/2015 содержат указание на дату начала и окончания экспертизы (экспертиза начата 23.07.2015 в 11.00ч. и окончена 03.08.2015 в 18.00ч), что определяет потраченное время для ее проведения, на стр.1 заключения, эксперту разъясняются его права и обязанности (ст.95 НК РФ), а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, указан перечень и описание представленных для исследования документов, содержится подробное описание исследуемых документов (формата, цвета бумаги, изображений, описание цвета печатей и рукописных записей). Отсутствие сведений о виде доставки исследуемых документов не является нарушением требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достаточность и пригодность представленных для исследования материалов определяется экспертом и у суда отсутствуют основания усомниться в действиях эксперта.

Более того, из заключений экспертизы №160-07/2015 и №161-07/2015 прямо следует, что для исследования в качестве сравнительного материала использовались протоколы допроса, заявление о государственной регистрации юридических лиц, образцы подчерка в банковской карточке.

С постановлениями о назначении экспертиз от 15.07.2015 №№ 12-113, 12-115 и с результатами проведённых экспертиз ООО «БП ПромСервис» ознакомлено в соответствии со ст. 95 НК РФ. Обществу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо замечаний к протоколу и постановлению о назначении экспертизы заявитель не представил. Представители ООО «БП ПромСервис» присутствовали при проведении экспертиз, однако каких-либо дополнительных вопросов, возражений не заявляли.

Пунктом 10 статьи 95 НК РФ предусмотрена возможность проведения дополнительной экспертизы, которая назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту, а также повторной экспертизы, которая назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налоговых органов назначать экспертизу по заявлению налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выводы, изложенные в заключениях эксперта № № 160-07/2015, 161-07/2015, являются однозначными, в связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству налогоплательщика у инспекции отсутствовали.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем, отклонение инспекцией ходатайства ООО «БП ПромСервис» о проведении повторных технической и почерковедческих экспертиз не является нарушением прав заявителя.

Тот факт, что техническая и почерковедческая экспертизы начаты и окончены экспертом в одно и то же время (экспертизы проводились с 11 часов 23.07.2015 до 18 часов 03.08.2015) не является нарушением методики проведения экспертиз, поскольку выбор времени и приёмов экспертного исследования остается за специалистом в данной деятельности - экспертом. Кроме того, одновременное проведение технической и почерковедческой экспертиз являлось в рассматриваемом случае комплексным исследованием переданных эксперту документов и не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «БП ПромСервис» ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя.

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «БП ПРОМСЕРВИС» требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №12-54-4 от 24.08.2015 в оспариваемой части, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Л. Зволейко