Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002,<...>)

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, <...>) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (664025, <...>) и в лице Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (г. Новосибирск)

3-е лицо: ФИО1 (г. Тулун).

о признании незаконными постановлений, решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт)

от административного органа – ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО6 (представитель по доверенности, паспорт),

третье лицо – не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – заявитель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) и в лице Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (г. Новосибирск) о признании незаконными постановления от 20.06.2018 № 18-8889/3110-1, решения от 05.10.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-8889/5020-1.

Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением суда от 20 февраля 2019 года дела №№ А19-26704/2018, А19-26706/2018, А19-26628/2018, А19-26582/2018, А19-26583/2018, А19-26624/2018, А19-26626/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А19-26582/2018.

В рамках настоящего дела ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" оспариваются: постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.06.2018г. № ТУ-25-ЮЛ-18-8889, решение от 05.10.2018г № ТУ-25-ЮЛ-18-8889/5020-1; постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-18-8893 от 20.06.2018, решение № ТУ-25-ЮЛ-18-8893/5020-1 от 09.10.2018, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-18-8892 от 20.06.2018, решение № ТУ-25-ЮЛ-18-8892/5020-1 от 09.10.2018; постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.06.2018г. № ТУ-25-ЮЛ-18-8888, решение от 20.06.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-8888/5020-1; постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.07.2018г. № ТУ-25-ЮЛ-18-9680, решение от 02.10.2018г № ТУ-25-ЮЛ-18-9680/5020-1; постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-8891/3110-1, решение от 05.10.2018г № ТУ-25-ЮЛ-18-8891/5020-1; постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-8887, решение от 28.09.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-8887/5020-1, принятые Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации и в лице Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (г. Новосибирск).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, в качестве основания отмены оспариваемых постановлений, решений указали на отсутствие правовых оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, также в случае признания постановлений и решений законными просили назначить административный штраф в размере ниже низшего.

Представители административного органа требования оспорили, полагая, что оспариваемые постановления, решения вынесены законно и обоснованно.

В судебном заседании 27.02.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 04 марта 2019 года.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 25 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращений ФИО1 от 19.02.2018, 25.02.2018, 02.03.2018, 04.03.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 28.03.2018, поданных в интернет-приемную Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка РФ, об отказе оформления ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <...> полиса ОСАГО, Управлением на основании представленных ПАО СК «Росгосстрах» по запросу документов и сведений при проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), выразившегося в незаконном отказе ФИО1 в заключении договоров ОСАГО, что зафиксировано в заключениях Управления о выявлении признаков административного правонарушения от 28.04.2018 № ВН-С59-9-4-2/918, ВН-С59-9-4-2/919, ВН-С59-9-4-2/920, ВН-С59-9-4-2/921, ВН-С59-9-4-2/922, ВН-С59-9-4-2/923, от 25.05.2018 № ВН-С59-9-4-2/1207.

В соответствии с приказом Банка России от 30.10.2017 № ОД-3104 «О передаче функций по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений территориальных учреждений Банка России при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, протокол о возбуждении которых составляется уполномоченными должностными лицами юридических подразделений территориальных учреждений Банка России» материалы по вышеуказанным обращениям ФИО1 направлены Управлением в административный орган, уполномоченный составлять протоколы об административном правонарушении - Отделение по Иркутской области Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации.

На основании представленных материалов, должностным лицом Отделения по Иркутской области Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по факту нарушений п. 1 статьи 21, пункта 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, выразившихся в незаконном отказе ФИО1 19.02.2018, 22.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 27.03.2018 в заключении договоров ОСАГО, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлены протоколы об административном правонарушении от 07.06.2018 №№ ТУ-25-ЮЛ-18-8893/1020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8892/1020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8888/1020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8887/1020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8889/1020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8891/1020-1, от 22.06.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-9680/1020-1 по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанных административных дел, должностным лицом административного органа вынесены постановления от 20.06.2018 № 18-8893/3110-1, 18-8892/3110-1, 18-8888/3110-1, 18-8887/3110-1, 18-8889/3110-1, 18-8891/3110-1, от 09.07.2018 № 18-9680/3110-1 о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому факту административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с соответствующими жалобами об их отмене.

Решениями Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (г. Новосибирск) от 09.10.2018 №№ ТУ-25-ЮЛ-18-8893/5020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8892/5020-1, от 28.09.2018 №№ ТУ-25-ЮЛ-18-8888/5020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8887/5020-1, от 05.10.2018 №№ ТУ-25-ЮЛ-15-8889/5020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8891/5020-1, от 02.10.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-9680/5020-1 обжалуемые постановления оставлены без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, решениями административного органа, ПАО СК «Росгосстрах», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности в соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

Банк России на основании статьи 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона N 4015-1, надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ.

Вышеуказанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Согласно пункту 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Пунктом 1.6. Правил ОСАГО предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком страхователю по его требованию.

В соответствии с пунктом 1.7. Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Из пункта 1 статьи 15Федерального закона N 40-ФЗ следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков (п. 7 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ услуга по заключению договоров ОСАО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Россгострах» осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии на осуществление страхования от 28.01.2016 ОС № 0001-03 без ограничения срока действия. На территории Иркутской области действует филиал ПАО СК «Россгострах», расположенный по адресу <...>.

На территории г. Тулун Иркутской области от имени ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет деятельность страховой отдел, расположенный по адресу: <...>, который в соответствии с п. 2.1 Положения о страховом отделе в г. Тулун филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, утвержденного приказом директора указанного филиала ФИО7 от 14.04.2016 № 209-П, является обособленным структурным подразделением ПАО СК «Росгосстрах», расположенным вне места его нахождения и осуществляет функции ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с лицензиями ПАО СК «Росгосстрах», а также решениями органов управления.

Таким образом, к компетенции страхового отдела в г. Тулун филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области отнесено заключение договоров ОСАГО от имени страховой организации.

Административным органом установлено и материалами дел об административных правонарушениях подтверждено, что ФИО1 19.02.2018, 22.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 27.03.2018 обращался в офис ПАО СК «Росгосстрах» расположенный по адресу: <...>, за заключением договоров ОСАГО по разным транспортным средствам, однако в заключении договоров сотрудниками страхового отдела в г. Тулун филиала ПАО СК «Росгосстрах» было отказано по причине: отсутствия полномочий у сотрудников по заключению договоров ОСАГО в отношении транспортных средств, используемых в качестве такси; необходимости проведения осмотра транспортных средств, уполномоченным лицом по адресу <...>; необходимости направления комплекта документов юридическому лицу по адресу <...>.

В части указания ПАО СК «Росгосстрах» на отсутствие полномочий у сотрудников страхового отдела, расположенного по адресу: <...>, по заключению договоров ОСАГО в отношении транспортных средств, используемых в качестве такси, судом установлено, что согласно выписке из штатного расписания от 01.03.2018 № 1 филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, в страховом отделе в г. Тулун предусмотрено три штатных единицы: начальник и два менеджера по офисным продажам. В соответствии с материалами дела менеджер по офисным продажам ФИО8, ведущий менеджер по офисным продажам ФИО9, начальник ФИО10 являются сотрудниками страхового отдела в г. Тулун филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Вышеуказанные лица осуществляют деятельность по страхованию от имени Страховщика на основании доверенностей от 13.06.2017 № 387/2/Б, от 14.09.2016 № 323/2/Б, от 16.08.2016 № 271/2/Б (представлены ПАО СК «Росгосстрах» в Управление в ответ на запрос от 19.03.2018 № С59-9-ОТ6/3421), за исключением полномочий по заключению договоров ОСАГО с юридическими лицами, объектами страхования по которым выступают легковые автомобили категории «В», «ВЕ», используемые в качестве такси, автобусы категории «D», «DЕ», троллейбусы, трамваи, а также договоров, страхователями по которым выступают физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

С учетом указанных доверенностей, административным органом сделан вывод о том, что причиной отказа в заключении договора ОСАГО в день обращения ФИО1 послужило отсутствие полномочий у сотрудников страхового отдела на осмотр транспортных средств и заключение договоров ОСАГО, объектами страхования по которым выступают легковые автомобили, используемые в качестве такси. Тем самым, страховщик, ограничив полномочия всех сотрудников страхового отдела в г. Тулун филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области в части заключения договоров ОСАГО, создал условия, не позволившие ФИО1, выразившему свое намерение заключить договор ОСАГО, реализовать свое право на страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является нарушением требований пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 15 Федеральною закона № 40-ФЗ, пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 1.5 Правил ОСАГО. подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Кроме того, по запросам от 02.03.2018 № С59-9/6681, от 14.03.2018 № С59-9/7799, от 19.03.2018 № С59-9/8279, содержащим требование о представлении документов, подтверждающих полномочия сотрудников страхового отдела в г. Тулун филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, Страховщик письмами от 13.03.2018 № 11037/55, от 23.03.2018 № 12942/55, от 26.03.2018 № 12945/55 направил в Управление доверенности от 14.04.2016 № 138/2/Б (со сроком действия по 31.12.2018 включительно), от 14.04.2016 № 208/2/Б (со сроком действия по 31.12.2018 включительно), в соответствии с которыми ФИО10 и ФИО9 вправе заключать договоры ОСАГО от имени Страховщика без каких-либо ограничений, что свидетельствует о наличии в штате страхового отдела в г. Тулун филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области сотрудников, уполномоченных на заключение договоров ОСАГО в отношении любых транспортных средств, в том числе такси и неправомерности отказа ФИО1 в заключении договоров ОСАГО в день его обращений.

Также сотрудниками Страховщика при отказе потерпевшему в заключении договора ОСАГО сослались на обязательность проведения осмотра транспортного средства по адресу: <...>, не принимая во внимание то, что ФИО1 не согласен предоставлять свое транспортное средство по указанному адресу, что свидетельствует о неправомерном ограничении права ФИО1 заключать договор ОСАГО без проведения осмотра в день его обращений.

Материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения п. 1, 2 ст. 15 п. 1 ст. 21, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, выразившегося в отказе ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в заключении договоров ОСАГО в день его обращений 19.02.2018, 22.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 27.03.2018. Указанное подтверждается, в том числе протоколами об административном правонарушении 07.06.2018 №№ ТУ-25-ЮЛ-18-8893/1020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8892/1020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8888/1020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8887/1020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8889/1020-1, ТУ-25-ЮЛ-18-8891/1020-1, от 22.06.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-9680/1020-1; аудиозаписями, приложенными к жалобам ФИО1 при обращении в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации на действия ПАО СК «Росгосстрах»; доверенностями ПАО СК «Росгосстрах» от 13.06.2017 № 387/2/Б, от 14.09.2016 № 323/2/Б, от 16.08.2016 № 271/2/Б, выданными ФИО8, ФИО9, ФИО10 с ограничением полномочий; письмом страховщика от 27.03.2018 № 13124/55, согласно которому гр. ФИО8, гр. ФИО9 и гр. ФИО10 не уполномочены на заключение договоров ОСАГО объектами страхования по которым выступают легковые автомобили категории «В», «ВЕ», используемые, в том числе, в качестве такси; доверенностями ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 138/2/Б (со сроком действия по 31.12.2018 включительно), от 14.04.2016 № 208/2/Б (со сроком действия по 31.12.2018 включительно), выданными ФИО10 и ФИО9 о наличии права заключать договоры ОСАГО от имени Страховщика без каких-либо ограничений; объяснениями указанных сотрудников по факту обращений ФИО1 в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» и другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что представленные административным органом в качестве доказательства аудиозаписи, сделанные ФИО11, не могут являться допустимыми доказательствами, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо ограничений относительно применения аудиозаписи действующим законодательством не предусмотрено. Суд полагает, что в данном случае, аудиозапись проводилась ФИО1 в целях защиты нарушенного права, связанного с приобретением полиса ОСАГО. ФИО1, записывая разговор с сотрудниками страхового отдела в г. Тулун филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, тем самым реализовывал свое право защищать свои права и свободу всеми способами, не запрещенными законом.

Заявление о фальсификации такого доказательства ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Между тем, судом установлено, что в аудиозаписях озвучены имена и отчества (также фамилии при обращениях 22.02.2018, 03.03.2018, 12.03.2018, 27.03.2018) сотрудников страхового отдела в г. Тулун филиала ПАО СК «Росгосстрах», которые при обращении к ним отвечают на вопросы ФИО1 озвучивая имя и отчество самого обратившегося ФИО1 Иных страховых подразделений ПАО СК «Росгосстрах» в г. Тулун Иркутской области (за исключением расположенного по адресу ул. Ленина, 11) не имеется. Адрес, по которому согласно аудиозаписи ФИО1 было рекомендовано обратиться для заключения договора ОСАГО со Страховщиком и проведения осмотра транспортного средства - ул. Рабочего штаба, 9, г. Иркутск, является местом нахождения филиала Страховщика в Иркутской области.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно указывающих на факт обращения ФИО1 в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями установленной формы и предусмотренными законом документами с намерением заключить договор ОСАГО, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из содержания обращений ФИО1, приложенных аудиозаписей, документы у ФИО1 сотрудником страхового отдела либо не принимались, либо не было предложено посмотреть имеющиеся у ФИО1 документы, направляя его на осмотр в г. Иркутск, что прямо следует из аудиозаписей. Соответственно у ФИО1 отсутствовала возможность лично подать (либо оформить на бланке согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО) письменное заявление и пакет необходимых документов с учетом требований Федерального закона № 40-ФЗ. В данном случае, учитывая, что на устное обращение ФИО1 о необходимости страхования транспортных средств сотрудниками страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» не было предложено подать заявление по утвержденной форме, что следует из представленных в материалы дела аудиозаписей, суд приходит к выводу, что данный довод заявителя не имеет правового значения, равно как и не опровергает и не вызывает объективных сомнений в наличии со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушения страхового законодательства в части отказа заключения договора ОСАГО, являющегося публичным.

Указание в объяснениях сотрудников страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» (г. Тулун) от 06.03.2018, 11.03.2018, 17.03.2018, 23.03.2018, 28.04.2018 о возможном обращении ФИО1 в даты 19.02.2018, 22.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 27.03.2018 за консультацией по страхованию транспортных средств суд находит прямо противоречащими представленным аудиозаписям, из которых прямо следует о намерении ФИО1 заключить договоры ОСАГО и наличии пакета документов для страхования, а также готовности предоставить на осмотр транспортные средства в день и по адресу обращения.

Также судом не принимается довод заявителя о невозможности определения даты обращения ФИО1 в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» (г. Тулун). При этом судом установлено, что в аудиозаписях по факту обращений 03.03.2018 (дело об А/П 8887), 05.03.2018 (дело об А/П 8889), 27.03.2018 (дело об А/П 9680) озвучены указанные даты обращения; в объяснениях сотрудников страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» (г. Тулун) от 06.03.2018, 11.03.2018, 17.03.2018, 23.03.2018, 28.04.2018 не отрицается факт возможного обращения ФИО1 в даты 19.02.2018, 22.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 27.03.2018 в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» (г. Тулун); при обращении ФИО1 в интернет-приемную Управления с жалобами на действия (бездействия) ПАО СК «Росгосстрах» (г. Тулун) к каждой жалобе от 19.02.2018 (дело об А/П 8893), от 25.02.2018 (дело об А/П 8892), от 02.03.2018 (дело об А/П 8888), от 04.03.2018 (дело об А/П 8887), от 05.03.2018 (дело об А/П 8889), от 12.03.2018 (дело об А/П 8891), от 28.03.2018 (дело об А/П 9680) вложены файлы с аудиозаписями по факту обращений в страховой отдел, которые являются отличными друг от друга. Соответственно суд считает, что дата совершения вменяемых правонарушений не может быть позже даты обращения ФИО1 в Управление с жалобами на неправомерный отказ ПАО СК «Росгосстрах» (г. Тулун) в заключении договоров ОСАГО.

Также судом установлено, что к жалобе от 19.02.2018 (дело об А/П 8893) ФИО1 приложен прежний страховой полис серия ЕЕЕ № 1001522713 сроком действия с 16.02.2017-15.02.2018 (застрахованное транспортное средство - автомобиль ToyotaAllion, государственный регистрационный знак <***>); к жалобе от 25.02.2018 (дело об А/П 8892) приложен прежний страховой полис серия ЕЕЕ № 1001522720 сроком действия с 20.02.2017 по 19.02.2018 (застрахованное транспортное средство - автомобиль ToyotaAllion, государственный регистрационный знак <***>); к жалобе от 02.03.2018 (дело об А/П 8888) приложен прежний страховой полис серия ЕЕЕ № 1001522733 сроком действия с 03.03.2017 по 02.03.2018 (застрахованное транспортное средство - автомобиль ToyotaAllion, государственный регистрационный знак <***>); по жалобе от 04.03.2018 (дата обращения к страховщику 03.03.2018) (дело об А/П 8887) во исполнение определения Сибирского главного Управления ЦБ РФ (г. Новосибирск) от 06.09.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-8887/7010-4 об истребовании сведений по данному обращению ФИО1 представлены копии заявления о заключении договора ОСАГО от 03.03.2018 в отношении транспортного средства - ToyotaAllion, государственный регистрационный знак <***>, прежний страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0347796773 сроком действия по 13.05.2017, диагностическая карта на указанное транспортное средство от 30.01.2018; по жалобе от 05.03.2018 (дело об А/П 8889) во исполнение определения Управления (г. Новосибирск) от 06.09.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-8889/7010-4 об истребовании сведений по данному обращению ФИО1 представлены копии предыдущих страховых полисов ОСАГО серия ЕЕЕ № 1001522740 сроком действия по 06.03.2018 на транспортное средство ToyotaAllion, государственный регистрационный знак <***>, серия ЕЕЕ № 1001522741 сроком действия по 06.03.2018, на транспортное средство ToyotaAllion, государственный регистрационный знак <***>); по жалобе от 12.03.2018 (дело об А/П 8891) во исполнение определения Управления (г. Новосибирск) от 06.09.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-8891/7010-4 об истребовании сведений по данному обращению ФИО1 представлена копия предыдущего страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0902542711 сроком действия по 13.03.2018 на транспортное средство ToyotaAllion, государственный регистрационный знак <***>); по жалобе от 28.03.2018 (дело об А/П 9680) во исполнение определения Управления (г. Новосибирск) от 12.09.2018 № ТУ-25-ЮЛ-18-9680/7010-4 об истребовании сведений по данному обращению ФИО1 представлена копия предыдущего страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1014436823 сроком действия по 28.03.2018 на транспортное средство ToyotaAllion, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, в аудиозаписях разговоров по обращениям 12.03.2018 и 27.03.2018 (жалобы в Управление соответственно от 12.03.2018 и 28.03.2018) озвучены государственные регистрационные знаки указанных выше транспортных средств (Н599РЕ и Т237АК), за заключением договоров ОСАГО по которым ФИО1 обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» (г. Тулун).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание аудиозаписи, объяснения сотрудников страхового отдела, жалобы, поданные в Управление, а также сроки истечения действия прежних договоров ОСАГО на указанные транспортные средства, суд находит доказанным факт обращения ФИО1 в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» (г. Тулун) в указанные даты и неправомерности отказа ПАО СК «Росгосстрах» от заключения договоров ОСАГО по указанным транспортным средствам, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждый из выявленных фактов незаконного отказа Страховщиком ФИО1 в заключении договоров ОСАГО, состоявшихся 19.02.2018 (дело об А/П № ТУ-25-ЮЛ-18-8893), 22.02.2018 (дело об А/П № ТУ-25-ЮЛ-18-8892), 02.03.2018 (дело об А/П № ТУ-25-ЮЛ-18-8888), 03.03.2018 (дело об А/П № ТУ-25-ЮЛ-18-8887), 05.03.2018 (дело об А/П № ТУ-25-ЮЛ-18-8899), 12.03.2018 (дело об А/П № ТУ-25-ЮЛ-18-8891), 27.03.2018 (дело об А/П № ТУ-25-ЮЛ-18-9680) образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1КоАП РФ, поскольку вышеуказанные факты произошли в разное время и касаются разных транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено. Протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления и решения вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год (нарушение страхового законодательства).Привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Относительно довода заявителя о снижения штрафной санкции ниже низшего предела, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о возможности назначения ПАО СК «Росгосстрах» наказания в размере менее минимального размера административного штрафа судом не установлено, в связи с чем суд не находит в данном случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела. Представленный ПАО СК «Росгосстрах» бухгалтерский баланс на 30.09.2018 не подтверждает возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления, а также решения, принятые административным органом, являются законными и обоснованными, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина