Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к Индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Анатольевичу

о взыскании налоговой санкции в сумме 9.662 рубля 80 копеек,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисенко О.В. - представитель по доверенности №4 от 09.01.2007г.,

от налогоплательщика: Потапов Сергей Анатольевич,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Анатольевичу (далее – налогоплательщик, предприниматель) о взыскании налоговой санкции в сумме 9.662 рубля 80 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель требования не признал, просил применить смягчающие обстоятельства, уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Дело рассмотрено в порядке главы 26 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав налогоплательщика и представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Потапов Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381332800015 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.11.2006г.), состоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Заявителем проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, уплачиваемого работодателем за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; налога с продаж за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2003г. по 30.04.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №14 от 07.09.2006г. На основании акта заместителем начальника МИФНС России №4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №586 от 04.10.2006 г., в соответствии с которым ИП Потапов С.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 9.662 рубля 80 копеек, налога на добавленную стоимость за октябрь 2003г. в виде штрафа в размере 175 рублей 13 копеек; предпринимателю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции в указанном размере, сумму не полностью уплаченных налогов в размере 49.193 рубля, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 48.314 рублей, налог на добавленную стоимость за октябрь 2003г. в размере 175 рублей 13 копеек; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 8.720 рублей 76 копеек, в том числе: пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7.116 рублей 11 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 395 рублей 57 копеек, пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 1.209 рублей 08 копеек.

09 октября 2006г. налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией направлено требование об уплате налоговых санкций №894 от 05.10.2006г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Срок исполнения требования истек, суммы штрафов не уплачены.

Поэтому заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового Кодекса Российской Федерации просит взыскать с предпринимателя в судебном порядке сумму штрафа в размере 9.662 рубля 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на завышение предпринимателем расходов на сумму 322.089 рублей в связи с включением в состав расходов документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат по приобретению строительных материалов (кирпич, цемент) у ООО «Стройтехснаб».

Инспекция указала, что согласно пояснениям предпринимателя спорные стройматериалы использованы при проведении ремонта цеха лесопиления и вспомогательного оборудования, находящихся в собственности Потапова С.А. и используемых им в целях предпринимательской деятельности.

Однако, представленный Потаповым С.А. договор купли-продажи цеха лесопиления и вспомогательного оборудования от 17.05.2001г., заключенный между гражданами Геллерт А.Г. (продавец) и Потаповым С.А. (покупатель), по мнению налогового органа, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на цех лесопиления от Геллерт А.Г. к Потапову С.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с чем инспекция считает экономически неоправданными расходы по ремонту имущества, не принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

Доводы предпринимателя о правомерности отнесения к расходам затрат по бетонированию основания под основной электродвигатель пилорамы Р-65 (использовано 300 мешков цемента); бетонированию основания пилорамы Р-65 (использовано 1.000 мешков цемента); ремонту подсобных помещений (использовано 14.500 штук кирпичей, 15 рулонов рубероида, ПСБ-С-15 9,1 кубометр) налоговый орган находит необоснованными, так как налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих использование стройматериалов на сумму 322.089 рублей в вышеуказанных целях.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 48.314 рублей. В связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9.662 рубля 80 копеек.

Предприниматель возражений по заявленным требованиям не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2005 года ИП Потапов С.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ, а именно: расходы должны быть экономически оправданы, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком производства спорных затрат в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы предпринимателя об использовании приобретенных у ООО «Стройтехснаб» строительных материалов (кирпич, цемент) на сумму 322.089 рублей для бетонирования основания под основной электродвигатель пилорамы Р-65, бетонирования основания пилорамы Р-65, ремонта подсобных помещений судом отклонены в связи с отсутствием соответствующих документов, подтверждающих списание материальных ценностей и их использование для производства перечисленных работ.

Согласно объяснению ИП Потапова С.А. указанная документация предпринимателем не велась.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты в составе расходов затраты налогоплательщика в размере 322.089 рублей по приобретению строительных материалов, как не соответствующие критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Ссылка инспекции на отсутствие у предпринимателя права собственности на цех лесопиления и вспомогательное оборудование судом во внимание не принята, поскольку объект недвижимости был передан Потапову А.С. по передаточному акту от 17.05.2001г., находился в фактическом владении налогоплательщика и использовался последним в предпринимательских целях.

Кроме того, лесопильное оборудование является движимым имуществом и переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Учитывая передачу лесопильного оборудования по передаточному акту от 17.05.2001г., суд пришел к выводу о возникновении у налогоплательщика права собственности на названное оборудование.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о неправомерности отнесения спорных затрат в сумме 322.089 рублей на расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика в целях определения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании вышеизложенного суд полагает доказанным занижение ИП Потаповым С.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 48.314 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В связи с чем инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, и исчислила штрафные санкции в размере 9.662 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, от налогоплательщика поступило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Судом также учитывается положения Информационного письма ВАС РФ от 20.12.99г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» о том, что нарушение имущественных прав применительно к частным лицам и, как следствие, иных прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных санкций. В связи с чем при вынесении решения судом должны учитываться серьезность, реальность и последствие нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, ИП Потапов А.С. является добросовестным налогоплательщиком, ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым на основании статьи 114 НК РФ уменьшить размер штрафа, взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 500 рублей.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей 00 копеек.

Поэтому с налогоплательщика надлежит взыскать штраф в названной сумме. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Анатольевича, 27 апреля 1974 года рождения, уроженца села Оса Боханского района Иркутской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2001г. Финансовым управлением Администрации г. Нижнеудинска, ИНН 381300752651, ОГРН 304381332800015, проживающего по адресу: 665161, Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай, ул. Некрасова, 3-24,

- штраф в сумме 500 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Седых Н.Д.