Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, Старо-Кузьмихинская ул, 28)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 134)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальское крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 17),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.04.2020 № 11/2018, паспорт);

от ответчика – Ан Сон Хи (доверенность от 14.01.2020 № 1 № 18, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены,

в судебном заседании 11.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 14.08.2020.После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 10 мин. 14.08.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

Закрытое акционерное общество «Энерпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на принадлежность спорного имущества учреждению.

Территориальное управление от участия в деле уклонилось.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 по делу № А19-14827/2017 закрытое акционерное общество «ЭНЕРПРОМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ЭНЕРПРОМ» была утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при этом в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи № 02 от 15.05.2018 (№ 5-И от 15.05.2018) были включены 2 (два) автотранспортных средства, а также производственное оборудование в количестве 79 (семьдесят девять) наименований общей балансовой стоимостью 13 348 477,60 руб., в том числе:

№ п/п Наименование оборудования Год выпуска инвентарный номер

1. Гильотинные ножницы НК 3416 1988 0654

2. Компрессор 4ВУ-5/9М2 1987 0702

3. Кран мостовой грузопод. 5 тн. 1983 0704

4. Кран мостовой грузопод. 5 тн. 1975 0705

5. Молот МБ 4136 1984 0709

6. Ножницы гильотинные НЗ121 1988 0710

7. Окрасочная камера

ФС 3671-001-71027646-06 РЭ 2005 0711

8. Полуавтомат зубофрезерный

58312Т, заводской № 1956 1989 0715

9. Пресс ручной гидравлический 63 тн 1987 0691

10.Радиально - сверлильный переносной станок 2К52

1986 0717

11.Станок вертикально - сверлильный 2Н125А

1985 0719

12.Станок вертикально—фрезерный6Р-12,заводской № 746 1981 0720

13.Станок вертикально—фрезерный ВМ 127,заводской № 2850 1992 0656

14.Станок вертикально — фрезерный СФ-35 1985 0721

15.Станок деревообрабатывающий 2005 0722

16.Станок зубострогальный 523 6П 1997 0724

17.Станок К-25 деревообрабатывающий 2006 0725

18.Станок карусельный 1512, заводской № 3278

1981 0726

19.Станок координатно-расточной 2431 1982 0727

20.Станок координатно-расточной 2А430 1971 0728

21.Станок круглошлифофанный ЗМ 152 В 1981 0730

22.Станок плоскошлифованный ЗД 722 1982 0732

23.Станок сверлильный 2Н135 1986 0735

24.Станок строгальный 7307Д 1989 0736

25.Станок токарно-винторезный 1625,

заводской №11763 1979 0737

26.Станок токарно-винторезный 16К20 1978 0851

27.Станок токарно-винторезный 16К20,

заводской №1202 1979 0740

28.Станок токарно-винторезный Ш63,

заводской № 24473 1983 0841

29.Станок токарно-винторезный,

модель 1К62 1980 0745

30.Станок точильно - шлифовальный 3б-852 1978 0765

31.Станок трубогибочный ГСГИММ21 1975 0750

32.Станок УМ-заточный ЗД42 1986 0751

33.Станок универсально-фрезерный 6М76П 1982 0753

34.Станок универсально - фрезерный

6М76П1 1983 0756

35.Станок фрезерный 6М76П 1983 0759

36.Станок ФТ11 1985 0760

37.Точильно-шлифованный станок 3Б-634 1985 0764

38.Станок точильно-шлифовальный 3б-852 1980

39.Электропечь 2006 0780

40.Электропечь 2006 0781

41.Электропечь 2001 0771

Принадлежность перечисленного имущества на праве собственности должнику конкурсный управляющий обосновывает следующими доказательствами: договором поставки № 07/05/14, заключенным между закрытым акционерным обществом «ТД «Энерпром» и ЗАО «Энерпром» от 15.05.2014, по условиям которого последний (покупатель) приобрел перечисленное в Спецификации к договору оборудование (99 единиц), в том числе и спорное, переданное ему продавцом 17.05.2014 по Актам приемо-передачи объекта основных средств, подписанным от лица сдатчика и получателя имущества бухгалтерами и руководителями организаций.

Указанное оборудование было размещено в арендованном у федерального учреждения помещении, расположенном по адресу: <...> согласно представленным договору субаренды №35\16\2017, заключенному 01.01.2017 с акционерным обществом «ЭНЕРПРОМ-Менеджмент», и договором аренды нежилого помещения № 06-01/16, заключенным акционерным обществом «ЭНЕРПРОМ-Менеджмент» с учреждением 09.06.2016.

По письменному заявлению акционерного общества «ЭНЕРПРОМ-Менеджмент» договор аренды нежилого помещения № 06-01/16 от 09.06.2016 был расторгнут с 31.08.2018.

Фактическое освобождение помещения и передачу его арендодателю-учреждению арендатор не произвел, потому с 01.03.2019 доступ в арендованное помещение был прекращен.

В этой связи, принадлежащее должнику оборудование не могло быть вывезено.

На требование о возврате оборудования учреждение письмом от 22.08.2019 № 15701-01-11/307 сообщило о принадлежности оборудования ему.

Исходя из таких обстоятельств и положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился к учреждению за истребованием имущества.

Ответчик иск оспорил по мотиву принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности, а ему на праве оперативного управления, а также заявил о пропуске срока исковой давности; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации договора поставки № 07/05/14 от 15.05.2017 и Спецификации к нему, представленных истцом в качестве доказательства принадлежности виндицируемого оборудования, поставив под сомнение давность их изготовления.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств – договора поставки от 15.05.2014 № 07/05/14 и Спецификации к нему по мотиву фальсификации даты его изготовления предложил истцу исключить вышеуказанные документы.

Истец на предложение суда ответил отказом.

В этой связи применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд неоднократно предлагал ответчику оформить заявление о назначении экспертизы в соответствиями с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», задепонировать денежные средства на депозитном счете арбитражного суда в размере, необходимом для проведения экспертизы.

Ответчик уклонился от оформления заявления о назначении экспертизы в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и депонировании денежных средств на депозитном счете арбитражного суда в размере, необходимом для проведения экспертизы.

Далее ответчик во исполнение определения суда дал следующие пояснения.

Согласно Уставу, первичная регистрация Конструкторско-технологического Института электронно-лучевых технологий при ИНЦ СО РАН состоялась 30.07.1996; оборудование, здания, сооружения находились в оперативном управлении института, однако представить соответствующие документы не имеет возможности ввиду их отсутствия.

Впоследствии на основании решений Президиума РАН Конструкторско-технологический Институт электронно-лучевых технологий был ликвидирован, в соответствии с актом № 8 приема-передачи основных средств от 30.10.2002 была произведена передача основных средств на баланс ИНЦ СО РАН.

Спорное оборудование, как сообщил директор ИНЦ СО РАН в письме конкурсному управляющему ЗАО «Энерпром» от 22.08.2019 № 15701-01-11/307, было включено в акт приемо-передачи к договору купли-продажи от 20.02.2002 № 02/04/02, заключенному между ИНЦ СО РАН и НПО «ИрМаш» (деятельность прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 28.07.2009).

Ввиду выявления факта непоступления оплаты за реализованные станки, ИНЦ СО РАН приняло решение о возврате станочного парка и постановке его на балансовый учет и после прекращения договора аренды с истцом спорное оборудование им удерживается как его собственником.

Ответчику на всем протяжении рассмотрении дела суд предлагал представить правоподтверждающие на спорное оборудование документы - инвентарную опись имущества учреждения по состоянию на 1995, 2000, 2005, 2010, 2015, учетные карточки на спорное имущество, доказательства постановки его бухгалтерский учет и баланс ИНЦ СО РАН, и иные первичные документы-доказательства на спорное имущество, документы по передаче его в оперативное управление, документы о создании опытного предприятия и наделению его имуществом.

Однако, как пояснил представитель ответчика на многочисленных судебных заседаниях, каких-либо иных документов, кроме представленных, ответчик представить не может ввиду их отсутствия (на учет спорное имущество не было поставлено и в настоящее время не состоит).

Истцом в заседание суда представлены технические паспорта на спорное оборудование, Отчет № 282/10 от 31.12.2010 «Об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ЗАО «ТД Энерпром» для переоценки основных средств, согласно положениям, определенным в учетной политике предприятия, выполненный ООО «Русская провинция» на 01.01.2010; Отчет № 161/18-1 от 31.12.2010 «Об оценке определении рыночной стоимости движимого имущества , принадлежащего ЗАО «Энерпром», выполненный ООО «Прайс Хаус ТВ’c» на 02.07.2018; распоряжение ИНЦ СО РАН от 24.12.2003 № 155 и Акты ИНЦ СО РАН о списании основных средств, согласованные с Сибирским филиалом Агентства по управлению имуществом РАН, договор аренды недвижимого имущества № 77/12 от 29.10.2012, заключенный Иркутским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук с закрытым акционерным обществом «ЭНЕРПРОМ-Менеджмент», на аренду помещении, расположенного по адресу: <...> и пояснил, что оборудование, в том числе и истребуемое, еще в 2003 году ИНЦ СО РАН было списано и исключено из бухгалтерского учета и находилось у иного правообладателя ЗАО «ТД Энерпром», впоследствии реализовано истцу.

В заседание суда сторонам представлены выполненная по требованию суда схема размещения спорного оборудования в ранее арендованных истцом помещениях ответчика с приложенным описанием инвентарных номеров и годов выпуска каждого истребуемого оборудования и соответствующие фотографии.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обязан на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при этом в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

№ п/п Наименование оборудования Год выпуска инвентарный номер

1. Гильотинные ножницы НК 3416 1988 0654

2. Компрессор 4ВУ-5/9М2 1987 0702

3. Кран мостовой грузопод. 5 тн. 1983 0704

4. Кран мостовой грузопод. 5 тн. 1975 0705

5. Молот МБ 4136 1984 0709

6. Ножницы гильотинные НЗ121 1988 0710

7. Окрасочная камера

ФС 3671-001-71027646-06 РЭ 2005 0711

8. Полуавтомат зубофрезерный

58312Т, заводской № 1956 1989 0715

9. Пресс ручной гидравлический

63 тн 1987 0691

10. Радиально - сверлильный

переносной станок 2К52 1986 0717

11. Станок вертикально - сверлильный

2Н125А 1985 0719

12. Станок вертикально—фрезерный6Р-12

,заводской № 746 1981 0720

13. Станок вертикально—фрезерный ВМ 127,

заводской № 2850 1992 0656

14. Станок вертикально — фрезерный

СФ-35 1985 0721

15. Станок деревообрабатывающий 2005 0722

16. Станок зубострогальный 523 6П 1997 0724

17. Станок К-25 деревообрабатывающий 2006 0725

18. Станок карусельный 1512,

заводской № 3278 1981 0726

19. Станок координатно-расточной 2431 1982 0727

20. Станок координатно-расточной 2А430 1971 0728

21. Станок круглошлифофанный ЗМ 152 В 1981 0730

22. Станок плоскошлифованный ЗД 722 1982 0732

23. Станок сверлильный 2Н135 1986 0735

24. Станок строгальный 7307Д 1989 0736

25. Станок токарно-винторезный 1625,

заводской №11763 1979 0737

26. Станок токарно-винторезный 16К20 1978 0851

27. Станок токарно-винторезный 16К20,

заводской №1202 1979 0740

28. Станок токарно-винторезный Ш63,

заводской № 24473 1983 0841

29. Станок токарно-винторезный,

модель 1К62 1980 0745

30. Станок точильно - шлифовальный 3б-852 1978 0765

31. Станок трубогибочный ГСГИММ21 1975 0750

32. Станок УМ-заточный ЗД42 1986 0751

33. Станок универсально-фрезерный 6М76П 1982 0753

34. Станок универсально - фрезерный

6М76П1 1983 0756

35. Станок фрезерный 6М76П 1983 0759

36. Станок ФТ11 1985 0760

37. Точильно-шлифованный станок 3Б-634 1985 0764

38. Станок точильно-шифовальный 3б-852 1980

39. Электропечь 2006 0780

40. Электропечь 2006 0781

41. Электропечь 2001 0771

Как видно из представленного в материалы дела договора поставки № 07/05/14, заключенного ЗАО « ЭНЕРПРОМ» (покупатель) с ЗАО «ТД «ЭНЕРПРОМ» (продавец), последний обязался поставить оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору.

Согласно Спецификации № 1 от 15.05.2014 (приложении № 1 к договору поставки № 07/05/14) поставке подлежало 99 единиц оборудования в срок – 31.05.2014, в том числе и перечисленные выше станки и производственное оборудование.

Оборудование, в том числе и перечисленные выше станки и производственное оборудование, было поставлено и передано ЗАО « ЭНЕРПРОМ» (покупатель), что подтверждается составленными сторонами Актами приемо-передачи объектов основных средств от 31.05.2014 (т.1), было принято по месту расположения арендованных ЗАО «ЭНЕРПРОМ» (покупатель) помещений по адресу: ул. Старокузьмихинская,28 (принадлежащему Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук 2-х этажном кирпичном отдельно стоящим нежилом здании, опытный завод), что усматривается из заключенного 29.10.2014 между ЗАО «Энерпром-Менеджмент» (арендатор) и ИНЦ СО РАН (арендодатель) договора аренды недвижимого имущества № 77/12 – аренды помещений в здании, общей площадью 6 716,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ 664033, <...> (2-х этажное кирпичное отдельно стоящее нежилое здание, опытный завод; номера на поэтажном плане 1-ый этаж: №1 - №31, №47, №49 -№79, №81- №127; 2-ой этаж: №2, №4, №8, №10 - №23, №40 - №68, №70 - №79, №81 - №92; антресоль: №93 - №95), для использования под производственное - размещение машиностроительного завода и технопарка, и заключенного 01.01.2014 между ЗАО «Энерпром-Менеджмент» (арендатор) и ЗАО «Энерпром» (субарендатор) договора аренды № 01/032/14 (в дальнейшем договоры перезаключались, договор аренды недвижимого имущества № 06-01/16 от 09.06.2016 и договор субаренды № 35/16/2017 от 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела истцом представлен Отчет № 282/10 от 31.12.2010 «Об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ЗАО «ТД Энерпром» для переоценки основных средств, согласно положениям, определенным в учетной политике предприятия, выполненный ООО «Русская провинция» на 01.01.2010 и Отчет № 161/18-1 от 31.12.2010 «Об оценке определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Энерпром», выполненный ООО «Прайс Хаус ТВ’c» на 02.07.2018, согласно которым спорное оборудование с 2010 года во владении ответчика не находится, а также технические паспорта на оборудование.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт приобретения в 2014 году ЗАО «ЭНЕРПРОМ» 41 единицы спорного оборудования и размещения его помещениях принадлежащего ЗАО «ЭНЕРПРОМ» 2-х этажного кирпичного отдельно стоящего нежилого здания на ул. Старокузьмихинская, 28.

В связи с расторжением договоров аренды и уклонением арендаторов от исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей письмом от 04.04.2019 ИНЦ СО РАН сообщил последним, в том числе и субарендатору ЗАО «ЭНЕРПРОМ» о необходимости в срок до 13.04.2019 освободить занимаемые производственные цеха от товарных запасов и материальных ценностей.

В части производственного оборудования, принадлежащего ЗАО «ЭНЕРПРОМ» и подлежащего продаже с торгов, собственник помещений указал на возможность его вывоза только в части не включенного в перечень имущества, состоящего на балансе ИНЦ СО РАН, и закрытии с 13.04.2019 доступа в ранее арендованные помещения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, в этой связи суд потребовал от сторон осуществить осмотр помещений ответчика, в которых расположено спорное оборудование, если на нем индивидуализирующие его признаки (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В заседание суда стороны представили схему размещения помещений с расположенными в них спорными станками - закрашены красным на первом этаже за №№ 8,14,15,26,27, 75,76, которые согласно пункту 1.1.2 договора передавались именно для размещения производства.

Из представленной схемы, фотографий и описаний следует, что спорное оборудование находится в помещениях ИНЦ СО РАНза №№ 8,14,15,26,27, 75,76, ранне находившихся в аренде истца ; на всех размещенных в помещениях №№ 8,14,15,26,27, 75,76м станках и производственном оборудовании нанесены инвентарные номера, соответствующие инвентарным номерам названных истцом в иске об истребовании оборудования.

Следовательно, в помещениях первого этажа 2-х этажного кирпичного нежилого здания на ул. Старокузьмихинская, 28 за №№ 8,14,15,26,27 75,76 размещены станки и производственное оборудование, индивидуальные признаки которого - инвентарные номера – соответствуют инвентарным номерам истребуемого истцом имущества.

В предмет доказывания по спорам об истребовании имущества со стороны ответчика входит подтверждение факта владения спорным имуществом на законном основании.

В этой связи суд на всем протяжении процесса рассмотрения дела предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в его оперативном управлении, инвентарные карточки, бухгалтерские документы о постановке оборудования на бухгалтерский учет, технические паспорта на оборудование.

Однако таких доказательств суду не представлено.
К представленным ответчиком документам о приеме аналогичногооборудования с иными инвентарными номерами в 2002 году на баланс Президиума ИНЦ СО РАН извещение № 13 от 31.12.2002; Акту приемо-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 30.10.2002; Перечню производственного оборудования, передаваемого с баланса Института электронно-лучевых технологий при ИНЦ СО РАН на баланс Президиума ИНЦ СО РАН (приложение к Акту № 8 от 30.10.2002) суд отнесся критически.

Как следует из письма ИНЦ СО РАН от 22.08.2019 № 15701-01-11/307 (т.3), аналогичное спорному оборудованию оборудование ранее по Акту приемо-передачи составленному к договору купли-продажи от 20.02.2002 № 02/04/02, заключенному между ИНЦ СО РАН и НПО «ИрМаш» (деятельность прекращена в 2009 году), было продано последнему, но ввиду выявления факта непоступления оплаты за реализованные станки, ИНЦ СО РАН приняло решение о возврате станочного парка и постановке его на балансовый учет.

Документов о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2002 № 02/04/02, заключенному между ИНЦ СО РАН и НПО «ИрМаш» и передаче последним оборудования ИНЦ СО РАН, у ответчика не имеется.

В заседании суда ответчиком сделано заявление о применении к отношениям сторон сроков исковой давности (от 23.01.2020), по смыслу которого с момента передачи спорного оборудования по договору купли-продажи от 20.02.2002 № 02/04/02 НПО «ИрМаш» начал течь срок исковой давности, поскольку оборудование выбыло из владения ИНЦ СО РАН именно с 2002 года.

Более того, из представленных в материалы дела документов - распоряжения ИНЦ СО РАН от 24.12.2003 № 155 и Актов ИНЦ СО РАН о списании основных средств, согласованных с Сибирским филиалом Агентства по управлению имуществом РАН, спорное аналогичное оборудование было списано с баланса ИНЦ СО РАН именно по причине его продажи НПО «ИрМаш».

Документы, подтверждающие постановку спорного аналогичного оборудования на баланс и нахождение его на балансе по настоящее время, инвентарные карточки, документы по техническому обслуживанию оборудования, как и технические паспорта на оборудование у ответчика по его объяснениям отсутствуют.

Ответчик не смог объяснить суду при каких обстоятельствах произошло завладение истцом аналогичным спорным оборудованием, в то время как из представленных в материалы дела договора на аренду помещений 1 этажа, в том числе и помещений №№ 8,14,15,26,27, 75,76, где находится спорное оборудование, не усматривается, что помещения передавались в аренду арендатору и субарендатору с каким-либо размещенных в них производственным оборудованием, напротив, помещения предоставлялись согласно пункту 1.1.2 договора субаренды именно под будущее размещение производственного оборудования арендатором (субарендатором).

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным со стороны ответчика владение спорным оборудованием по предусмотренному договором либо законом основанию

В этой связи иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, мотивированные продажей спорного оборудования в 2002 году, не имеют доказательственного значения.

Срок исковой давности начинает течь для истца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

О нарушении своего права – утрате возможности вывезти из арендованных помещений размещенное там оборудование – истец узнал или мог узнать только с момента расторжения в 2018 году договора субаренды и письма ответчика о необходимости забрать оборудование в срок до 13.04.2019.

В этой связи трехгодичный срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 134) и передать закрытому акционерному обществу «Энерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, Старо-Кузьмихинская ул, 28):

1. Гильотинные ножницы НК 3416 1988 0654

2. Компрессор 4ВУ-5/9М2 1987 0702

3. Кран мостовой грузопод. 5 тн. 1983 0704

4. Кран мостовой грузопод. 5 тн. 1975 0705

5. Молот МБ 4136 1984 0709

6. Ножницы гильотинные НЗ121 1988 0710

7. Окрасочная камера

ФС 3671-001-71027646-06 РЭ 2005 0711

8. Полуавтомат зубофрезерный 58312Т,

заводской № 1956 1989 0715

9. Пресс ручной гидравлический 63 тн 1987 0691

10.Радиально - сверлильный переносной станок 2К52

1986 0717

11.Станок вертикально - сверлильный 2Н125А

1985 0719

12.Станок вертикально—фрезерный6Р-12,заводской № 746 1981 0720

13.Станок вертикально—фрезерный ВМ 127,заводской № 2850 1992 0656

14.Станок вертикально — фрезерный СФ-35 1985 0721

15.Станок деревообрабатывающий 2005 0722

16.Станок зубострогальный 523 6П 1997 0724

17.Станок К-25 деревообрабатывающий 2006 0725

18.Станок карусельный 1512, заводской № 3278

1981 0726

19.Станок координатно-расточной 2431 1982 0727

20.Станок координатно-расточной 2А430 1971 0728

21.Станок круглошлифофанный ЗМ 152 В 1981 0730

22.Станок плоскошлифованный ЗД 722 1982 0732

23.Станок сверлильный 2Н135 1986 0735

24.Станок строгальный 7307Д 1989 0736

25.Станок токарно-винторезный 1625, заводской №11763

1979 0737

26.Станок токарно-винторезный 16К20 1978 0851

27.Станок токарно-винторезный 16К20, заводской №1202

1979 0740

28.Станок токарно-винторезный Ш63, заводской № 24473

1983 0841

29.Станок токарно-винторезный, модель 1К62

1980 0745

30.Станок точильно - шлифованый 3б-852 1978 0765

31.Станок трубогибочный ГСГИММ21 1975 0750

32.Станок УМ-заточный ЗД42 1986 0751

33.Станок универсально-фрезерный 6М76П 1982 0753

34.Станок универсально - фрезерный 6М76П1 1983 0756

35.Станок фрезерный 6М76П 1983 0759

36.Станок ФТ11 1985 0760

37.Точильно-шлифованный станок 3Б-634 1985 0764

38.Станок точильно-пшифовальный 3б-852 1980

39.Электропечь 2006 0780

40.Электропечь 2006 0781

41.Электропечь 2001 0771.

Взыскать сФедерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 134) в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко