Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (660049, <...>)

о признании незаконным постановления от 01.12.2017 № 25/072/юл,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт),

от административного органа – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛЭНЕРГО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным постановления № 01.12.2017 № 25/072/юл, назначении административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил учесть, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения каких-либо негативных последствий действиями заявителя, выявленное правонарушение совершено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с ремонтом котельной и здания и проведением экспертиз, работы по которым осуществлялись по конкурсу, отсутствие возможности проведение таких работ и экспертиз в иное время в связи с окончанием и началом отопительного сезона, в связи с чем просил снизить размер штрафа ниже низшего.

Представитель административного органа в удовлетворении заявленных Обществом требований просил отказать, полагая, что Общество законно и обоснованно, с учетом требований действующего законодательства, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛЭНЕРГО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 06.09.2017 № 62 прокуратурой города Иркутска с привлечением, в том числе, специалистов Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проведена проверка в отношении ЗАО «Байкалэнерго» с целью установления исполнения заявителем законодательства, в том числе о промышленной безопасности при обращении с опасными производственными объектами.

Объектами проверки являлись котельные по адресам: ул. Розы Люксембург, 216, ул. Воинская площадка, 34; ул. Московская, 1; Котельная завода Стройдеталь ул. Черского, 1; ул. Шахтерская, 22; ул.Напольная, 90; ул. Освободения, 58; ул. Вьюжная, 2; ул. Баррикад, 159; ул. Ленская, 6.

При проведении проверки котельной Северного промышленного узла по адресу: <...> были выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение п.п. «н» п. 218 Федеральных правил и норм в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП) на котел БКЗ-75-39-ФБ ст. №3, зав. № 1490, реп № 7889, отсутствует экспертиза промышленной безопасности, зарегистрированная в установленном порядке Енисейским управлением Ростехнадзора;

2. в нарушение п. 204, п. 206 ФНП пуск в работу котла БКЗ-75-39-ФБ с. № 3, зав. № 1490, per. № 7889 после капитального ремонта с заменой основных элементов, осуществлен по решению комиссии предприятия, без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора;

В отношении котельной по адресу: г. Иркутск, Воинская Площадка, 34, установлено следующее:

3. в нарушение п.334 ФНП не контролируется герметичность сальниковых уплотнений арматуры на главном трубопроводе пара от котла ДКВР 4-13 ст. № 2, зав. № 9804, per. № 7896 и на главном трубопроводе пара от котла ДКВР 4-13 ст. № 3, зав. № 9282, per. № 7897, на запорной арматуре главного трубопровода пара от котла ДКВР 4-13ГМ ст. № 1, зав. № 11312, рег. № 7895, отсутствует тепловая изоляция;

4. в нарушение п. 349, п. 350 ФНП на запорной арматуре главного трубопровода пара от котла ДКВР 4-13 ст. № 2, зав. № 9804, per. № 7896, и на запорной арматуре главного трубопровода пара от котла ДКВР 4-13 ст. № 3, зав. № 9282, per. № 7897, отсутствует тепловая изоляция;

5. в нарушение п. 213, п. 2 Приложения № 2 ФНП трубопроводы пара не имеют маркировочных надписей и условных обозначений в соответствии с проектной документацией и схемой;

6. в нарушение п.280 ФНП на маховиках арматуры отсутствует обозначения направления вращения при открывании и закрывании арматуры;

7. в нарушение п.п. «о» п.218 ФНП на здание котельной отсутствует экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением.

В отношении котельной, расположенной по адресу: <...> установлено следующее:

8. в нарушение п. 48 ФНП главный парозапорный орган парового котла КЕ10-14С ст. № 1 зав. № 9800, per. № 7891, и главный парозапорный орган парового котла КЕ10-14СО ст. № 3 зав. № 113100611, per. № 9868, не оборудованы дистанционным приводом с выводом управления на рабочее место обслуживающего котел персонала;

9. в нарушение п. 234 ФНП участки трубопроводов пара с повышенной температурой поверхности не покрыты тепловой изоляцией;

10. в нарушение п. 349, п. 350 ФНП на запорной арматуре главного трубопровода пара от котла КЕ10-14С ст. № 1 зав. № 9800, рег. № 7891 и на запорной арматуре главного трубопровода пара от котла КЕ10-14СО ст. № 3 зав. № 113100611, peг. № 9868, отсутствует тепловая изоляция;

11. в нарушение п. 213, п. 2 Приложения № 2 ФНП трубопроводы пара не окрашены в соответствующий цвет (не нанесена опознавательная окраска) и не имеют маркировочных надписей и условных обозначений в соответствии с проектной документацией и схемой;

12. в нарушение п.280 ФНП на маховиках арматуры отсутствует обозначение направления вращения при открывании и закрывании арматуры.

В отношении котельной завода «Стройдеталь» по адресу: <...> установлено следующее:

13. в нарушение и. 48 ФНП главный парозапорный орган парового котла ДКВР20-13 ст. № 2 зав. № 4005, peг. № 8115, не оборудован дистанционным приводом с выводом управления на рабочее место обслуживающего котел персонала;

14. в нарушение п. 234 ФНП участки трубопроводов пара с повышенной температурой поверхности не покрыты тепловой изоляцией;

15. в нарушение п. 349, п. 350 ФНП на запорной арматуре главного трубопровода пара от котла КЕ10-14С ст. № 1 зав. № 3979, per. № 8114 и на запорной арматуре главного трубопровода пара от котла ДКВР20-13 ст. № 2 зав. № 4005, рег. № 8115, отсутствует тепловая изоляция;

16. в нарушение п. 213, п. 2 Приложения № 2 ФНП трубопроводы пара не окрашены в соответствующий цвет (не нанесена опознавательная окраска) и не имеют маркировочных надписей и условных обозначений в соответствии с проектной документацией и схемой; в нарушение п. 280. ФНП на маховиках арматуры отсутствует обозначения направления вращения при открывании и закрывании арматуры.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.11.2017.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества 29.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 25/072/юл по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 01.12.2017 № 25/072/юл Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, в том числе, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт «а» пункта 2 приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП, в том числе паровых котлов, в том числе котлов-бойлеров, а также автономных пароперегревателей и экономайзеров.

Требования настоящих ФНП обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями (далее - организации) и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП (п. 5).

Осуществление на территории Российской Федерации деятельности, указанной в пункте 3 настоящих ФНП, предусматривающей использование оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе иностранного производства, должно соответствовать требованиям настоящих ФНП (п. 7).

Как указано в п. 48 ФНП главные парозапорные органы паровых котлов производительностью более 4 т/ч должны быть оборудованы дистанционным приводом с выводом управления на рабочее место обслуживающего котел персонала.

Пунктами 204, 206 ФНП предусмотрено, что решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимых, в том числе, комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП. 206. Комиссию по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией формируют, в том числе, с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора (при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих ФНП).

Трубопроводы в зависимости от назначения и параметров среды должны быть окрашены в соответствующий цвет (нанесена опознавательная окраска) и иметь маркировочные надписи и условные обозначения в соответствии с проектной документацией и схемой трубопровода с учетом требований, указанных в приложении N 2 к настоящим ФНП (п. 213 ФНП).

Согласно пп. «н», «о» п. 218 ФНП организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности; обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено п. 234 ФНП участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, должны быть покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 °C при температуре окружающей среды не более 25 °C.

В силу п. 280 ФНП на маховиках арматуры должна быть обеспечена сохранность обозначений направления вращения при открывании и закрывании арматуры.

Как указано в п. 334 ФНП при эксплуатации трубопроводов и арматуры в соответствии с действующими инструкциями должны контролироваться, в том числе, герметичность сальниковых уплотнений арматуры.

В соответствии с п.п. 349, 350 ФНП тепловая изоляция трубопроводов и арматуры должна быть в исправном состоянии. Тепловая изоляция фланцевых соединений, арматуры и участков трубопроводов, подвергающихся периодическому контролю (сварные соединения, бобышки для измерения ползучести), должна быть съемной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество эксплуатирует опасные производственные объекты: котельная Северного промышленного узла по адресу: <...>; котельная по адресу: г. Иркутск, Воинская Площадка, 34; котельная по адресу: <...>; котельная завода «Стройдеталь» по адресу: <...>.

Факты вышеуказанных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что общество при возможности исполнения требований по соблюдения ФНП не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.Привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Проверив довод заявителя о назначении штрафа в размере менее минимального размера, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом не установлено.

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что экспертиза промышленной безопасности котлоагрегата БКЗ-75-39-ФБ ст. 3, зав. № 1490, рег. № 7889 могла быть проведена только после проведения капитального ремонта данного котлоагрегата. Срок проведения капитального ремонта котлоагрегата, согласно договору на выполнение работ от 28.02.2017 № 312-06/09-17 был установлен с 10.04.2017 по 05.08.2017, при этом ранее 10.04.2017 провести капитальный ремонт не было возможности по причине отопительного сезона (срок окончания отопительного сезона – 15.05.2017).

При этом работа по проведению промышленной безопасности котлоагрегата БКЗ-75-39-ФБ ст. 3, зав. № 1490, рег. № 7889 проводилась специализированной экспертной организацией ООО НТЦ «Регионтехсервис» на основании договора № 312-06/066-17/17-2017/то от 15.06.2017, который был заключен на основе открытого запроса котировок на услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования оборудования и сооружений, проведенного 03.05.2017. Однако, несмотря на неоднократные претензии со стороны Общества, на момент проведения административным органом проверки работа по проведению экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией окончена не была.

Вместе с тем, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, несмотря на отсутствие экспертизы промышленной безопасности котлоагрегата БКЗ-75-39-ФБ ст. 3, зав. № 1490, рег. № 7889, вынуждено было, в связи с началом отопительного сезона 2017-2018 г.г. с 15.09.2017 начать теплоснабжение во избежание чрезвычайных ситуаций.

Пуск в работу котла БКЗ-75-39-ФБ ст. № 3, зав. № 1490, рег. № 7889 после капитального ремонта осуществлено по решению комиссии предприятия без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора (п. 2 оспариваемого постановления) поскольку отсутствовала зарегистрированная в Енисейском управлении Ростехнадзора экспертиза промышленной безопасности.

Относительно выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии тепловой изоляции на запорной арматуре главного трубопровода пара от котла ДКВР 4-13ГМ ст. 1, зав. № 11312, per. № 7895; от котла ДКВР 4-13 ст. 2, зав. № 9804, per. № 7896; от котла ДКВР 4-13 ст. 3, зав. № 9282, per. № 7897; от котла КЕ 10-14С ст. № 1, зав. № 3979, per. № 8114; от котла ДКВР 20-13 ст. № 2, зав. № 4005, рег. № 8115; от котла КЕ 10-14С ст. № 1, зав. № 9800, peг. № 7891; от котла КЕ 10-14СО ст. № 3, зав. № 113100611, per. № 9868; представитель заявителя пояснил, что данная изоляция была снята для проведения экспертиз промышленной безопасности на главный паропровод, per. № 10569 АО «Байкалэнерго», котельная Московская; а также на главный паропровод, per. № 15570 АО «Байкалэнерго», котельная завода «Стройдеталь», поскольку при проведении экспертизы необходимо проверить толщину металла по всей длине трубопровода методом неразрушающего контроля, для проверки состояния металла была снята изоляция. Данная изоляция подлежала восстановлению только после окончания проведения экспертизы (уведомление о внесении сведений в Реестр заключений от 16.10.2017) и такие работы выполняются по открытому запросу. На данный момент тепловая изоляция на всех указанных участках трубопроводов восстановлена в полном объеме.

В части нарушений, зафиксированных п.п. 5, 6, 11, 12, 16 оспариваемого постановления представитель заявителя пояснил, что отсутствие маркировочных надписей и условных обозначений на трубопроводах пара, обозначений направлений вращения при открывании и закрывании арматуры на маховиках арматуры, окраски в соответствующий цвет трубопроводов пара) было связано с проведение ремонта. На данный момент все указанные метки и обозначения восстановлены.

Отсутствие на момент проверки на здании котельной экспертизы промышленной безопасности (п. 7 оспариваемого постановления), согласно пояснений заявителя, связано с тем, что данная экспертиза была проведена 25.01.2018, зарегистрирована 06.02.2018, при этом, согласно заключенному на основе открытого запроса предложений на право заключения договора, проведенного 08.06.2017, договора от 17.01.2018 № 312-06/236-17 изготовление и регистрация экспертизы было предусмотрено в срок до 30.11.2017.

В части нарушений, выразившихся в отсутствии дистанционных приводов с выводом управления на рабочее место обслуживающего котла персонала (п.п. 8, 13 оспариваемого постановления) представитель заявителя пояснил, что данные требования появились в связи с внесением изменений в действующее законодательство, приобретение и монтаж паровых задвижек с электрифицированным приводом (аналог дистанционных приводов) запланировано на 2018 год о чем представлена служебная записка от 10.07.2017.

Указанные доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела протоколом подведения итогов от 30.01.2017 (ремонт котлов), протоколом подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме от 03.05.2017, договором на выполнение работ (ремонт) от 28.02.2017 № 312-06/09-17, дополнительным соглашением к договору от 14.05.2017, договором на оказание услуг (экспертиза) от 15.06.2017 № 312-06/66-17-2017/то, техническим заданием (по проведению технической экспертизы) № 1.9, 1.10 от 15.06.2017, постановлением администрации г. Иркутска от 04.05.2017 № 031-06-421/7 «Об окончании отопительного периода 2016-2017» с 15.05.2017, постановлением администрации г. Иркутска от 11.09.2017 № 031-06-881/7 «О начале отопительного сезона 2017-2018г.г.» с 15.09.2017, заключением экспертизы промышленной безопасности № РТС-226-2017/эксп от 22.08.2017, заключением экспертизы промышленной безопасности № РТС-259-2017/эксп от 23.08.2017, заключением экспертизы промышленной безопасности № РТС-260-2017/эксп от 23.08.2017, уведомлением о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 16.10.2017, претензией по оказанию услуг по проведению экспертизы промышленной от 14.08.2017, протоколом подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме (ремонт тепловой изоляции) от 10.11.2017, договором подряда на выполнение ремонтных работ (изоляция) от 01.12.2017 № 312-06/210-17, протоколом подведения итогов открытого запроса (экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений) от 17.11.2017, договором на выполнение работ (ремонт здания котельной) от 05.07.2017 № 312-06/89-17, дополнительным соглашением к договору от 30.09.2017, договор на оказание услуг (экспертиза зданий и сооружений) от 17.01.2018 № 312-06/236-17, заключением экспертизы промышленной безопасности (здание котельной) от 25.01.2018, уведомление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (здание котельной) от 06.02.108, другими материалами дела.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства проведения ремонта, экспертизы указанных объектов, учитывая осуществляемый обществом вид деятельности, связанный с началом и окончанием отопительного сезона, считает, что в рассматриваемом случае наличествуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющие назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку назначенное в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При этом судом учитываются принятие обществом мер по устранению выявленного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного Обществом административного правонарушения и его последствия, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд, считает возможным изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2017 № 25/072/юл в части применения к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЭНЕРГО" меры административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная АО «Байкалэнерго» по платежному поручения от 07.12.2017 № 20501 государственная пошлина в размере 3000 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЭНЕРГО" от 01.12.2017 № 25/072/юл признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>) административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЭНЕРГО" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 07.12.2017 № 20501 государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина