Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Смолина Т.А. – представитель (доверенность от 09.01.07г. № 03-02, удостоверение от 06.04.05г. № 044950), Полякова Е.А. – представитель (доверенность от 09.01.07г. № 03-01, удостоверение от 06.04.05г. № 044978)

установил: Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, ответчик) от 12.09.2006г. № 11-50.

Налоговым органом заявлено встречное заявление о взыскании с налогоплательщика 258 269 рублей 30 копеек – налоговых санкций.

Заявленные требования представитель заявителя неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений просил признать незаконным решение от 12.09.2006г. № 11-50 в части: доначисления единого налога за 2004 год в сумме 43 361 рубль 02 копейки, за 2005 год в сумме 1 290 346 рублей 54 копейки, соответствующие пени в сумме 83 083 рубля, налоговые санкции в сумме в сумме 266 941 рубль 50 копеек.

В судебных заседаниях представитель заявителя уточненные требования поддержал, в обоснование своих доводов сослался на следующие обстоятельства.

По счетам-фактурам от ЗАО «Южуралсельмаш» в 2004 году заявитель приобретал ГСМ, однако, ошибочно отразил их в книге доходов под наименованием – ЗАО «Южуралнефтепродукт». Оснований для учета данных счетов-фактур в книге доходов нет, поскольку в ней отражаются суммы, полученные налогоплательщиком от контрагентов, тогда как у ЗАО «Южуралсельмаш» налогоплательщик сам приобретал товар и от данного лица никаких доходов ему поступить не могло.

По непринятию ответчиком векселей ООО «Труд» в качестве несения расходов в сумме 6 581 690 рублей по оплате счета – фактуры, выставленного ООО «ПродИнвест» за лес, представитель заявителя пояснил, что векселя были получены Обществом, как возврат денежных средств по договору займа с ООО «Труд», что подтверждается соответствующим договором и выписками банка с расчетных счетов заявителя и ООО «Труд».

Заявитель полагает, что поскольку в 2005 году Общество приняло и отразило в книге доходов и расходов сумму 6 581 690 рублей по счету-фактуре ООО «ПродИнвест № 0000097, и векселями ООО «Труд» рассчиталось с ООО «ПродИнвест», который этими же векселями рассчитался с ООО «Конторка», а последнее, в свою очередь погасило задолженность перед ООО «Труд», при этом, ответчик не учитывал данные главной книги и журналы ордеров ООО «Конторка», а исходил из книги доходов и расходов, которую ООО «Конторка не должно было вести, в связи с чем, считает вывод налогового органа о том, что были получены необеспеченные векселя, необоснованным.

Так же налогоплательщик не согласен, что названные векселя были оформлены ненадлежащим образом, поскольку, как установлено главой 2 Положения «О простом и переводном векселе» индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). При этом, представитель налогоплательщика пояснил, что после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц. Кроме того, обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности посредством отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником, зачетом встречного денежного требования.

Заявитель считает необоснованным довод налогового органа о необеспеченности векселей ООО «Труд», поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), ни гражданское, вексельное законодательство такого понятия не содержат.

Кроме того, по мнению заявителя, тот факт, что руководитель ООО «Труд», руководитель заявителя и учредитель ООО «Конторка» являются взаимозависимыми лицами, не повлиял на конечный результат, так как лес у ООО «ПродИнвест» был приобретен и отправлен на экспорт.

Основанием отказа в принятии расходов по счету-фактуре ИП Гореликова Е.С. в сумме 199 950 рублей, послужило, фактическое, по мнению налогового органа, отсутствие расходов в данной сумме. Между заявителем и ИП Гореликовым Е.С. был заключен договор займа на 200 000 рублей, где займодавцем выступает заявитель. По письму ИП Гореликова Е.С. полученные по договору займа денежные средства были перечислены заявителем на счет третьего лица, что подтверждается платежным поручением. В счет погашения займа ИП Гореликов Е.С. передал налогоплательщику проволоку на сумму 199 950 копеек, что подтверждается счетом-фактурой, поэтому заявитель полагает, что все требования пункта 2 статьи 346.17 НК РФ им были соблюдены и данная сумма исключена из расходов налоговым органом неправомерно.

Расходы в сумме 979 199 рублей 62 копейки не были приняты налоговым органом в связи тем, что оплата за железнодорожный тариф ООО «Трансцентр» производилась не самим заявителем, а ООО «Труд», а так же, в связи с тем, что не подтвержден реальный экспорт данных вагонов и экспортная выручка не поступила.

Заявитель считает, что он понес реальные расходы и документально это подтвердил, поскольку оплата производилась хоть и третьим лицом – ООО «Труд», однако за заявителя, в счет погашения по договору займа, что отражено в платежных поручениях, а также подтверждается договорами займа, выписками с расчетных счетов сторон по договору займа.

Факт реального экспорта подтверждается грузовыми таможенными декларациями и отметками на них таможенного органа, а так же справкой ООО «Трансцентр», подтверждающей отправку вагонов.

Так же заявитель не согласен с необоснованностью заявленных расходов по оплате железнодорожного тарифа ООО «Сибтрекс», поскольку налоговым органом при проверке не учтены грузовые таможенные декларации с отметкой Забайкальской таможни, подтверждающие экспорт вагонов. Кроме того, ООО «Сибтрекс» не могло подтвердить осуществление финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, так как железнодорожный тариф им был выставлен и оплачен ООО «Труд» и отгрузка производилась по справке ООО «Труд», тогда как декларантом и грузовладельцем по грузовой таможенной декларации является заявитель. Суммы, предъявленные за железнодорожный тариф ООО «Труд» отнесло на расчеты с заявителем по письму в счет погашения займа.

Заявитель считает, что в оспариваемой части решение не соответствует статьям 249, 346.15, 346.17 НК РФ, возлагает на него дополнительную обязанность по уплате единого налога, пени, налоговых санкций.

Заявитель требования по встречному заявлению по неподтверждению расходов по ООО «Шелеховское» в сумме 199 648 рублей, ООО «Прогресс» в сумме 196 988 рублейне оспорил, в связи с чем признал правомерность взыскания налоговых санкций в сумме 11 899 рублей 08 копеек, однако, указал, что поскольку сумма неправомерно не принятых расходов значительно превышает названную сумму, то с учетом его позиции окончательная сумма штрафа отсутствует.

Одновременно заявитель просил суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что руководитель общества молодой человек (1981 года рождения), в его деятельности это предприятие первое, при этом, он надеялся на опытность бухгалтера, который допустил много ошибок в ведении бухгалтерского учета и неправильном отражении совершаемых хозяйственных операций, просил учесть имущественное положение налогоплательщика, который в настоящее время практически не работает, рассчитаться с доначисленными суммами штрафа и налогов не имеет возможности.

Свою позицию заявитель изложил в заявлении, уточнениях, в обоснование представил документы, представляемые на проверку, а также ГТД с отметками таможни, справку ООО «Трансцентра», акты приема-передачи векселей, главную книгу и журнал-ордер ООО «Конторка», договор на комплексное обслуживание от 01.06.05г. № 26-ТЦ,просил уточненные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления отказать.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, заявили встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» налоговых санкций в сумме 258 269 рублей 30 копеек, начисленных за неуплату единого налога за 2005 год в сумме 1 291 346 рублей 54 копейки.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик во время проверки необоснованно увеличил расходы в суммах: 2 943 821 рубль 20 копеек (2004 год), 8 543 414 рублей 46 копеек (2005 год), а также не включил в состав расходов в 2004 году сумму 341 246 рублей 32 копейки, в связи с чем допустил неуплату налога в сумме за 2004 год в сумме 43 361 рубль 02 копейки, за 2005 год – 1 291 346 рублей 54 копейки и обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 266 941 рубль 50 копеек.

Указанные выводы ответчик сделал в связи с установлением следующих обстоятельств.

Расходы в сумме 772 361 рубль по ООО «Южуралнефтнпродукт» не были приняты налоговым органом в связи с тем, что операции по деятельности заявителя с названным юридическим лицом не были отражены Обществом в книге доходов и расходов.

По взаимоотношениям с ООО «ПродИнвест» (расходы в сумме 6 581 690 рублей) в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Контакт» - Гореликов С.Е. и руководитель ООО «Труд» - Гореликова Л.П. являются родственниками (мать и сын). Полученными векселями ООО «Труд» налогоплательщик рассчитался со своим поставщиком, однако задолженность за полученные векселя в проверяемом периоде ООО «Труд» не погасило. Согласно данным встречной проверки поставщика – ООО «ПродИнвест», установлено, что руководителем этой организации является Иванов С.В., тогда как счет-фактура подписан Инсанбердиным И.Р. Основными видами деятельности данного предприятия является мукомольная промышленность, тогда как заявителем у него приобретался лес. При этом, согласно декларации за апрель 2005 года поставщиком выручка от реализации леса заявителю не отражена, поэтому основания для принятия расходов по данному счету-фактуре отсутствуют.

Кроме того, представленные векселя, оформлены с нарушением действующего законодательства, поэтому необеспеченны и не могут являться надлежащим доказательством осуществленного платежа, то есть платежной силой не обладают.

Представленные налогоплательщиком платежные поручения в качестве подтверждения договора займа между ООО «Труд» и заявителем не могут являться доказательством перечисления заемных средств, поскольку в назначении платежа указано «по взаимозачетам».

Так же в некоторых из этих платежных поручений указан налог на добавленную стоимость, тогда как заявитель плательщиком этого налога не является.

Кроме того, по мнению ответчика, в случае если организация - покупатель в качестве оплаты за полученную продукцию передает организации – поставщику вексель третьего лица, данная операция рассматривается как товарообменная операция.

При этом, направление продавцом полученных векселей третьих лиц на погашение своей кредиторской задолженности за приобретенную продукцию, в момент передачи векселя должна быть определена выручка от его реализации у продавца.

При реализации или предъявлении в банк для погашения полученных продавцом векселей третьих лиц, полученные денежные средства по этим векселям подлежат учету в составе выручки на дату их получения у продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, учитывая закрытый перечень расходов, предусмотренный статьей 346.16 НК РФ, расходы по векселям в вышеуказанных случаях не учитываются при исчислении единого налога организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

По ИП Гореликову Е.С., в ходе проверки установлено, что заем данному лицу от заявителя денежными средствами не выдавался, а договор был исполнен путем перечисления денежных средств по письму заемщика третьему лицу (ООО «Моспродукт»). Поскольку по счету-фактуре № 18, выставленному ИП Гореликовым Е.С., заявителем приобреталась проволока, оплата, по мнению ответчика, не производилась, в связи с чем сумма 199 950 рублей в расходы не может быть принята.

Расходы по оплате железнодорожного тарифа по ООО «Трансцентр», по мнению ответчика, заявлены также необоснованно, так как они были оплачены ООО «Труд» и фактический реальный экспорт этих вагонов не подтвердился, выручка на счет налогоплательщика не поступила.

Расходы заявителя об оплате железнодорожного тарифа ООО «Сибтрекс» ответчиком не были приняты, поскольку по результатам встречной проверки ООО «Сибтрекс» установлено, что указанное юридическое лицо взаимоотношения с заявителем не подтвердило.

Кроме того, налоговый орган считает обоснованным доначисление налога 2004 году в сумме 43 361 рубль 02 копейки, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату расходов по ООО «Шелеховское» (540 000 рублей), ОАО «Байкальский дом» (752 000 рублей, ОСБ № 2410 (530 рублей), ФГУ «Тайшетский лесхоз» (1 347 811 рублей 20 копеек), ОАО «ТЗРДСМ» (3 000 рублей), СПК «Луч» (163 262 рубля).

Так же, представители налогового органа поддержали требования по встречному заявлению о взыскании 258 269 рублей 30 копеек – суммы налоговых санкций, сославшись на основания, изложенные выше, полагая правомерным привлечение Общества к ответственности за неуплату налога в 2005 году в сумме 1 291 346 рублей 54 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика и его представителей, позволяют сделать вывод о законности принятого в оспариваемой части решения и требований по встречному заявлению, поэтому считают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, а требования по встречному заявлению просили удовлетворить в полном объеме.

Заявленное ходатайство о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа ответчик считает необоснованным, полагая, что названные заявителем обстоятельства (молодой возраст) и допущенные бухгалтером ошибки не являются смягчающими, а согласно представленной в налоговый орган отчетности у налогоплательщика по итогам 2006 года имеется прибыль.

Свою позицию ответчик и его представители изложили в отзыве на заявление и уточнения, в дополнениях на отзыв, в обоснование представили материалы проверки и встречных проверок, а также книгу покупок ООО «Сибтрекс», книгу продаж ООО «Труд», книгу учета доходов и расходов ООО «Конторка», по предложению суда представили расчеты сумм налога, пеней и штрафов по отдельным юридическим лицам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 26 марта 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная проверка налогоплательщика, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2005 годы, по результатам которой составлен акт от 18.08.06г. № 11-91.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений, налоговый орган принял решение 12.09.06г. № 11-50 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в сумме 266 941 рубль 50 копеек., доначислил единый налог за 2004 – 2005 годы в суммах: 43 361 рубль 02 копейки и 1 291 346 рублей 54 копейки, и соответствующие пени в сумме 83 083 рублей 81 копейки.

Не согласившись с названным решением в части неуплаты и доначисления единого налога за 2004 год в сумме 43 361 рубль 02 копейки, за 2005 год в сумме 1 290 346 рублей 54 копейки, соответствующих пеней в сумме 83 083 рубля, налоговых санкции в сумме 230 671 рубля 84 копеек, налогоплательщик обратился в суд с заявлением с учетом последних уточнений о признании его в указанных суммах незаконным.

Уточненные требования налогоплательщика и требования по встречному заявлению суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления единого налога в оспариваемой сумме послужило не подтверждение расходов по счету-фактуре ИП Гореликова Е.С., оплаты железнодорожного тарифа ООО «Трансцентр», ООО «Сибтрекс», оплаты, произведенной векселями за полученную продукцию ООО «ПродИнвест», а так же отсутствие в книге доходов и расходов за 2004 год операций с ЗАО «Южуралнефтепродукт».

Вопросы порядка исчисления единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения, в законодательстве о налогах и сборах в проверяемые периоды были урегулированы следующим образом.

Согласно статье 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения

объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.16. НК РФ определен порядок определения расходов и перечислены расходы, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы,

Пунктом 2 названной статьи установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.133 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как установлено статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.17 НК РФ установлен порядок признания доходов и расходов, указано, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как следует из статьи 346.21НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в 2004-2005 годах являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения у заявителя были определены доходы, уменьшенные на величину расходов.

При проведении проверки налоговым органом не были приняты расходы в размере 199 950 рублей за приобретенную проволоку в связи с отсутствием доказательств оплаты счета-фактуры ИП Гореликова Е.С. от 20.04.05г. № 18.

Суд считает вывод налогового органа о неподтверждении факта несения расходов по указанному эпизоду необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ИП Гореликовым Е.С. был заключен 01.04.04г. договор займа на сумму 200 000 рублей, где займодавцем выступил заявитель и стороны предусмотрели возможность возврата займа не денежными средствами, а товаром.

Во исполнение указанного договора и по письму заемщика ИП Гореликова Е.С. денежные средства были перечислены заявителем третьему лицу – ООО «Моспродукт», что подтверждается платежным поручением от 08.04.04г. № 011, где в назначении платежа указано, что оплата производится за ИП Гореликова Е.С.

Погашение долга по указанному договору было произведено ИП Гореликовым 20.04.05г. не денежными средствами, а проволокой на основании счета-фактуры № 18.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства (договор займа от 01.04.04г., платежное поручение № 011, счет-фактуру № 18) суд полагает, что вышеперечисленные обстоятельства по совершению хозяйственной операции в совокупности с соответствующими им доказательствами подтверждают, что между заявителем и ИП Гореликовым Е.С. фактически состоялась сделка купли-продажи, в результате которой заявитель приобрел проволоку, оплату которой произвел ранее продавцу (ИП Гореликову Е.С.) не путем перечисления денежных средств на счет продавца, а путем оплаты его обязательств перед третьим лицом, о чем указал в платежном поручении и такой порядок расчетов не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо встречных обязательств у заявителя перед ООО «Моспродукт» в ходе проверки не установлено, суд полагает, что факт несения расходов в виде оплаты приобретенной у ИП Гореликова Е.С. проволоки документально подтверждается платежным поручением № 011, по которому была произведена оплата. Тот факт, что оплата была произведена не лично продавцу, а иной организации, сам по себе при учете представленных в дело доказательств наличия между ИП Гореликовым Е.С. и заявителем заемных обязательств, не свидетельствует о том, что заявленные расходы налогоплательщиком не были понесены и документально не подтверждены.

В связи с изложенным, суд считает, что налоговый орган не доказал факт не подтверждения Обществом расходов в сумме 199 950 рублей, а следовательно, необоснованно доначислил налог в сумме 29 992 рубля 50 копеек, соответствующие ему пени в размере 2 719 рублей 03 копейки и штраф в сумме 5 998 рублей 50 копеек.

Непринятие налоговым органом расходов в размере 979 199 рублей 62 копейки по оплате железнодорожного тарифа ООО «Трансцентр» со ссылкой на то, что экспорт по заявленным вагонам ООО «Трансцентр» не подтвержден, а оплата произведена ООО «Труд», суд считает также необоснованным по следующим причинам.

Из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций видно, и не опровергнуто представителями ответчика, что фактически экспорт товара по заявленным вагонам был осуществлен, в связи с чем довод налогового органа о не подтверждении экспорта, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, наличие взаимоотношений между ООО «Трансцентр» и заявителем подтверждается договором на комплексное обслуживание от 01.06.05г. № 26-ТЦ, заключенным между самим обществом и ООО «Трансцентр».

Суд считает, что платежные поручения ООО «Труд» являются надлежащими доказательствами оплаты этого договора, поскольку, как следует из материалов дела (договора займа, платежных поручений, ГТД, пояснений представителей сторон) и иное при рассмотрении дела налоговым органом не доказано, оплата производилась ООО «Труд» в счет погашения займа, ранее выданного налогоплательщиком. Так, в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится за заявителя и содержится ссылка на договор займа от 30.07.04г. № 19. Факт того, что оплата производилась ООО «Труд» в счет погашения обязательств перед заявителем так же подтверждается письмом от 16.06.05г.

При этом, судом не принимается довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Труд» и заявителя, и, как следствие, неправомерное заявление налогоплательщиком расходов, оплаченных ООО «Труд», по следующим основаниям.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена возможность, признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания названной нормы следует, что при признании в целях налогообложения взаимозависимыми лиц, участвующих в совершении сделок, необходимыми условиями признания их таковыми, законодатель определил перечень субъектов, которые могут быть признаны взаимозависимыми, а также возможность этих лиц оказывать и влиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным, учитывая предусмотренную статьей 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказать законность принятого акта, при констатации факта взаимозависимости необходимо так же установить и доказать её влияние на результат совершенных между взаимозависимыми лицами сделок и, в данном случае - направленность и согласованность действий данных лиц на неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы и отсутствие реального несения расходов.

Как следует из обжалуемого решения доказательства того, что установленные родственные взаимоотношения между ООО «Труд» и заявителем повлекли необоснованность заявленных расходов, во время проверки не устанавливались, не представлено таких доказательств и при судебном разбирательстве.

Между тем, из материалов дела (договора, платежных поручений, ГТД, счетов-фактур, реестра отправленных вагонов) видно и налоговым органом не опровергнуто, что фактически сделка между заявителем и ООО «Трансцентр» по оказанию последним комплексного обслуживания железнодорожных перевозок, в том числе услуг по предоставлению железнодорожного тарифа, имела место, сторонами исполнена, взаимных претензий о неисполнении обязательств по сделке стороны не имеют, ООО «Трансцентр» претензий по неуплате спорной суммы так же не имеет. Факт осуществления выплат заявителем по договору займа налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом какие-либо доказательства о влиянии установленных родственных взаимоотношений на результат совершенной сделки (либо её несовершение), а так же причинной связи между взаимозависимостью и правомерностью заявления налогоплательщиком указанной суммы расходов, равно как и участие взаимозависимых лиц в создании схем ухода от налогообложения, а так же неисполнение сторонами обязательств по договору займа в материалы дела не представлены, учитывая, что доказательств того, что третье лицо не получило денежных средств в оплату предоставленных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено, суд считает, что данный довод ответчика документально не обоснован, в связи с чем не может служить основанием для отказа заявителю в принятии расходов, оплаченных ООО «Труд» за железнодорожный тариф ООО «Трансцентр».

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в результате встречной проверки ООО «Труд» установлено, что последним расходы в спорной сумме не заявлялись, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 979 199 рублей 62 копейки имели место, документально подтверждены, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления исчисленного с этой суммы налога в размере 146 879 рублей 94 копеек, соответствующих ему пени – 13 315 рублей 68 копейки и штрафа – 29 375 рублей 99 копейки, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Требования заявителя в части необоснованности включения налоговым органом в доходы за 2004 год суммы 772 361 рубль по счетам-фактурам ЗАО «Южуралнефтепродукт» за ГСМ суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (акта проверки, возражений на него, решения, счетов-фактур, книги доходов и расходов) и ответчиком доказательств иного суду не представлено, заявитель приобретал у ЗАО «Южуралнефтепродукт» в 2004 году товары (ГСМ), однако в книге доходов и расходов бухгалтером было ошибочно отражено наименование иного поставщика: вместо ЗАО «Южуралнефтепродукт» указано ЗАО «Южуралсельмаш». Указанные доводы были заявлены Обществом в возражениях на акт, соответствующие счета-фактуры представлены, однако, не учтены ответчиком при принятии решения.

Таким образом, суд считает, что в действительности имело место нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в учете в книге доходов счетов-фактур организации, от которой фактическое получение дохода налоговым органом при проверке не установлено, однако в оспариваемом решении указанное обстоятельство не отражено в качестве основания неуплаты налога и его доначисления, в связи с чем судом не может быть учтено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком каких-либо иных доказательств того, что ошибочно указанные в книге доходов и расходов суммы по ЗАО «Южуралсельмаш» в действительности являются доходами и наоборот, неотраженные в книге доходов и расходов суммы по ЗАО «Южуралнефтепродукт» не являются доходом, суду не представлены, суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность включения в доходы суммы 772 361 рубль, и обоснованность исключения из расходов 135 000 рублей.

В связи с установлением указанных обстоятельств по итогам 2004 года расходы (1 030 852 рубля 88 копеек) превышают доходы (588 778 рублей) поэтому правомерно было бы исчисление единого минимального налога в сумме 30 858 рублей 22 копеек.

Вместе с тем, поскольку в решении ответчика сумма минимального налога была уменьшена на 69 780 рублей, и указанная сумма возмещена заявителю, что отражено на страницах 16 и 31 и в пункте 2.2 резолютивной части оспариваемого акта, в связи с чем, учитывая обязанность заявителя в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ уплатить в бюджет сумму минимального налога, решение ответчика в части уменьшения минимального налога в сумме 38 921 рубль 78 копеек (69780руб.-30858руб.22коп.) незаконно.

Однако, поскольку названное обстоятельство не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом и на указанные сумму ответчиком штраф и пени не начислялись, и Обществом о незаконности решения в указанной части не заявлялось, оно не может учтено судом.

В связи с изложенным, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению в части незаконности решения о неуплате налога в сумме 43 361 рубль 02 копеек, соответствующих ему пеней в размере 10 905 рублей 25 копеек и штрафа в сумме 8 672 рублей 20 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали основания для принятия возражений заявителя при принятии решения в связи с неотражением в книге доходов хозяйственных операций с ЗАО «Южуралнефтепродукт» суд не принимает, как необоснованный и не влияющий на существо определения доходов и расходов при наличии иных первичных документов, подтверждающих осуществление этих хозяйственных операций.

В оставшейся части уточненные требования заявителя о неправомерном непринятии расходов по оплате железнодорожного тарифа ООО «Сибтрекс» и оплате за поставленный товар ООО «ПродИнвест» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывалось выше, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, обязанность подтверждения обоснованности заявленных расходов первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела (договора от 05.05.04г. № СТ-230504, платежных поручений, счетов-фактур, книг продаж ООО «Труд» и ООО «Сибтрекс»), оплата железнодорожного тарифа ООО «Сибтрекс» осуществлялась ООО «Труд» в рамках заключенного с ООО «Сибтрекс» договора от 05.05.04г. № СТ-230504. На указанный договор содержится ссылка в платежных поручениях.

При этом, ни в платежных поручениях, ни в счетах-фактурах не отражено, что фактически услуги оказывались заявителю.

Довод налогоплательщика о том, что вагоны, по которым приобретался железнодорожный тариф, были отправлены на экспорт по грузовым таможенным декларациям заявителя, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является доказательством несения налогоплательщиком расходов, которые фактически понесены другим юридическим лицом, при этом, другое юридическое лицо указывает прямо на названное обстоятельство в назначении платежа. Представленный налогоплательщиком акт сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «Труд» судом не может быть учтен в качестве доказательства несения расходов, поскольку ООО «Сибрекс» в составлении названного акта не участвовал и указанный документ не может безусловно свидетельствовать о несении заявителем расходов и изменении назначении платежа, указанного в платежном документе.

При этом, судом учитывается, что заявителем в материалы дела каких-либо доказательств его взаимоотношений с ООО «Сибтрекс» не представлено.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что во время проведения встречной проверки ООО «Сибрекс» налоговым органом установлено и ответчиком не опровергнуто, что расходы по оплате железнодорожного тарифа ООО «Сибтрекс» заявлены ООО «Труд», что подтверждается книгами продаж ООО «Сибтрекс» и ООО «Труд».

Из названных документов также видно и заявителем не опровергнуто, что, приобретая у ООО «Сибтрекс» услуги по оплате железнодорожного тарифа, ООО «Труд» «не перевыставило» эти услуги заявителю, что также свидетельствует о том, что спорные суммы по указанным платежным документам могли быть заявлены ООО «Труд» в качестве расходов.

В связи изложенным, суд полагает, что вышеуказанными документами опровергается довод налогоплательщика о том, что оплата железнодорожного тарифа производилась ООО «Труд» не от своего имени, а за заявителя в счет погашения заемных обязательств, в связи с чем требования заявителя в части неправомерности невключения ответчиком в расходы суммы 406 898 рублей, доначисления налога в сумме 61 034 рублей 70 копеек, соответствующих ему пеней в размере 5 533 рублей 22 копеек и налоговых санкций в сумме 12 206 рублей 94 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя о незаконности решения в части неправмерности непринятия расходов по оплате поставленной продукции ООО «ПродИнвест» векселями ООО «Труд, суд считает не обоснованными по следующим причинам.

Как видно из материалов дела (акта проверки, решения, векселей, первоначального и встречного заявлений, отзывов сторон) и не отрицается сторонами, основанием для непринятия указанной суммы расходов послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявителем расходов по указному поставщику.

Указанный вывод налогового органа суд считает обоснованным в связи со следующим.

При этом, обязанность подтверждения обоснованности заявленных расходов возложена на налогоплательщика.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Статьей 145 ГК РФ установлены субъекты прав, удостоверенных ценной бумагой, согласно которой права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать: предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Как установлено статьей 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как установлено Постановлением ЦИК и СНК СССР «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» от 07.08.37г. (далее – Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента

Как следует из главы 2 указанного Положения, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.

Частичный индоссамент недействителен.

Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Поскольку вексель является ордерной ценной бумагой, к нему применяются правила об индоссаменте, установленные вышеприведенной статьей 146 ГК РФ и указанными нормами Положения.

Из вышеуказанных норм следует, что передача прав по векселю происходит путем совершения индоссамента, при этом установлено, что лицо, совершающее индоссамент является индоссантом, в пользу кого передаются права – индоссат.

При оформлении бланкового индоссамента достаточно подписи и печати лица, его совершившего, без указания лица которому передаются права по векселю.

Как следует из представленных в материалы дела векселей ООО «Труд», послуживших средством платежа между заявителем и ООО «ПродИнвест», данные векселя являются простыми с обязательством уплатить заявителю - ООО «Контакт» или по его приказу любому другому лицу, определенную денежную сумму.

Векселедателем по указанным векселям является ООО «Труд», а первым индоссантом – заявитель, поскольку им первым были переданы права по векселям.

Как уже указывалось выше, передача прав по векселю происходит путем индоссамента произведенного индоссантом. При этом, для действительности непрерывного ряда индоссаментов необходимо, чтобы первый индоссамент был совершен надлежащим лицом, которым в данном случае будет являться заявитель.

Как следует из представленных векселей первой отметкой в бланковом индоссаменте стоит печать ООО «Труд» (без подписи лица и его расшифровки), затем имеется печать ООО «ПродИнвест» и подпись без расшифровки.

Следовательно, передача прав по указанным ценным бумагам от заявителя к ООО «ПродИнвест» не была произведена в установленном законом порядке, поскольку первым лицом, имеющим право произвести передачу прав по векселям является сам заявитель, следовательно первый индоссамент должен был быть совершен им и оформлен его печатью и подписью с расшифровкой, что будет свидетельствовать о передаче им прав, удостоверенных векселями.

Поскольку этого сделано не были и в ряде имеющихся индоссаментов сам заявитель индоссамент не совершил, путем проставления печати и подписи руководителя с её расшифровкой, следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства, права требования суммы по векселям ООО «Труд» заявителем ООО «ПродИнвест» передано не было, и сохранилось у заявителя до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что права требования денежной суммы по векселям сохранились у заявителя и ООО «ПродИнвест» переданы не были, налогоплательщик не понес расходов в виде утраты с передачей векселя права требования вексельных сумм и, следовательно, документально не подтвердил обоснованность понесенных им расходов.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически товар им от ООО «ПродИнвест» получен и был отправлен на экспорт, что свидетельствует о состоявшейся сделке с ООО «ПродИнвест» и понесенных в заявленной сумме расходов, не принимается судом, поскольку само по себе обстоятельство передачи товара по сделке не может служить доказательством его оплаты (несения расходов), а как установлено судом, передача прав по векселям в установленном законом порядке произведена не была, и у налогоплательщика сохранилось право требования по ним, следовательно, не было оплаты ООО «ПродИнвест» за поставленный товар.

В таком случае, суд полагает достаточным и безусловным основанием, доказывающим отсутствие заявленных расходов, отсутствие в ряде индоссаментов первого индоссамента, совершенного самим заявителем, свидетельствующего о том, что права требования вексельных сумм им передано в установленном законом порядке, своему поставщику и данное обстоятельство следует из самих векселей и не опровергается никакими иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, требования заявителя в части непризнания расходов в сумме 6 581 690 рублей и, как следствие, доначисления единого налога в сумме 987 253 рубля 50 копеек, соответствующих сумм пеней – 89 501 рубль 44 копейки и штрафа в размере 197 450 рублей 70 копеек, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а требования налогового органа по встречному заявлению в сумме 209 657 рублей 64 копейки обоснованными.

Всего по результатам рассмотрения дела уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в части 291 219 рублей 95 копеек, составляющих следующие суммы: налога – 43 361 рубль 02 копейки (ЗАО «Южуралнефтепродукт») за 2004 год, 29 992 рубля 50 копеек (ИП Гореликов Е.С.), 146 879 рублей 81 копейка (ООО «Трансцентр») за 2005 год, штрафы – 8 672 рубля 20 копеек (ЗАО «Южуралнефтепродукт»), 5 998 рублей 50 копеек (ИП Гореликов Е.С.), 29 375 рублей 96 копеек (ООО «Трансцентр»), пени- 10 905 рублей 25 копеек, 2 719 рублей 03 копейки, 13 315 рублей 68 копеек.

Встречное требование подлежит удовлетворению в суммах: 197 450 рублей (ООО «Продинвест»), 12 206 рублей 94 копейки (ООО «Сибрекс»), 5 989 рублей 44 копейки (ООО «Шелеховское»), 5 909 рублей 64 копеек (ООО «Прогресс»), а всего 221 556 рублей 72 копейки.

Разница в сумме штрафа 1 338 рублей 12 копейки (258269руб.30коп.-221556руб.72коп.=, 36712руб.58коп.-35374руб.46коп.) согласно объяснению налогового органа возникла в результате арифметической ошибки, допущенной заявителем при исчислении суммы налога нарастающим итогом по результатам года, что подтверждается расчетом налогового органа.

Поскольку требование налогового органа об уплате правомерно доначисленной суммы штрафа в размере 221 556 рублей 72 копеек налогоплательщиком добровольно не исполнено, встречное требование суд считает законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о снижении в связи с этим подлежащего взысканию размера штрафа.

Заявленное ответчиком ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа, согласно статье 114 НК РФ, подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела (ходатайства, расчета за 9 месяцев 2006 года) и не опровергнуто налоговым органом, руководителем Общества является Гореликов С.Е. 1981 года рождения, возглавляемое им Общество является первым предприятием в его деятельности, выездная проверка проводилась в отношении Общества впервые, причинами неподтверждения расходов в установленном законом порядке послужило низкая квалификация бухгалтера, его незнание системы ведения бухгалтерского учета по упрощенной системе налогообложения, и неправильное его ведение, в том числе по отражению хозяйственных операций, имевших место в действительности, в книге доходов и расходов.

После проведения проверки Общество практически стало неплатежеспособным, в связи с чем у него нет возможности нанимать рабочих и выплачивать заработную плату, возникли сложности с поставщиками, фактически Общество прекратило работать, на его расчетном счету имеется картотека, рассчитаться с доначисленными суммами налогов, пеней и штрафов единовременно и в короткие сроки налогоплательщик не сможет, что приведет к ещё более сложному финансовому положению предприятия и в перспективе к банкротству. При этом прибыль по результатам 9 месяцев 2006 года составила сумму 352 805 рублей, из которой необходимо уплатить текущие платежи в бюджет, в том числе единый налог в сумме 59 921 рубль, а также доначисленные суммы налога, пеней и штрафа.

Указанные обстоятельства в совокупности, суд признает их обстоятельствами, смягчающими ответственность, в связи с чем на основании статьи 114 НК РФ уменьшает размер взыскиваемых налоговых санкций до 100 000 рублей.

Государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пунктом 3 статьи 110 АПК РФ подлежит распределению в следующем порядке: с ООО «Контакт» по первоначальному заявлению в сумме 1 654 рублей 10 копеек, по встречному заявлению в сумме 3 500 рублей, с МИ ФНС № 5 по Иркутской области и УОБАО по первоначальному заявлению в сумме 345 рублей 90 копеек. Всего с ООО «Контакт» с учетом уплаты при подаче заявления 2000 рублей подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 808 рублей 20 копеек (3500руб.+1654руб.10коп.-2000руб.-345руб.90коп.).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

- уточенные требования по первоначальному заявлению удовлетворить частично: признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.09.2006г. № 11-50 в части: налоговых санкций (пункт 1, подпункт «а» пункта 2.1) в суммах: 8 672 рубля 20 копеек, 29 375 рублей 96 копеек, 5 998 рублей 50 копеек, единого налога (подпункт «б» пункта 2.1) в суммах - 43 361 рублей 02 копейки, 29 992 рубля 50 копеек, 146 879 рублей 81 копейка, соответствующих пеней: 10 905 рублей 25 копеек, 2 719 рублей 03 копейки, 13 315 рублей 68 копеек незаконным, как не соответствующее статьям 75, 122, 251, 252, 346.14, 346.16 НК РФ,

- в удовлетворении оставшейся части уточненных требований по первоначальному заявлению отказать,

- встречные требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Контакт» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2004г. № 00 1502963 серия 38), находящегося по адресу: 665021, Иркутская область, Тайшетский район, село Шелехово, ул. Почтовая 1, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 100 000 рублей штрафа,

- в удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 2 808 рублей 20 копеек– государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Рудых