Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 431 781 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 114 руб. 74 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 431 781, 21 рублей, проценты в сумме 45 184,88 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчиком за его счет в результате завышения стоимости своих услуг по отношению к стоимости согласованной сторонами в договоре №283 от 08.11.2007.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, пояснив, что истец исчислил размер своих обязательств по оплате услуг без учета согласованного сторонами порядка определения стоимости подлежащих оплате услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» заключен договор №283 «Оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии».

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель (ответчик по делу) от своего имени, но за счет заказчика (истца по делу) обязался заключить договор на отпуск электрической энергии с Иркутским отделением фирмы «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго», через свою трансформаторную подстанцию и внутренние электрические сети передавать (транспортировать) заказчику электрическую энергию, выработанную на генерирующих мощностях ОАО «Иркутскэнерго», оплачивать счета «Иркутскэнерго» за потребляемую электрическую энергию, а также оказывать услуги по обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения (услуги ТП) в целях обслуживания объектов заказчика по адресу: <...>, а заказчик в свою очередь обязался компенсировать (возмещать) понесенные в связи с выполнением настоящего поручения расходы и уплатить заказчику услуги ТП.

Проанализировав предмет и условия договора №283 от 08.11.2007, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы агентского договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным для договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям как договора возмездного оказания услуг, так и агентского договора, суд приходит к выводу, что договор №283 является заключенным.

Следовательно, отношения сторон, возникающие из договора №293 от 08 ноября 2007, года регулируются нормами глав 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 10 договора стороны определили срок действия договора до 31.12.2008, в том числе распространили действие договора на период, предшествующий заключению, что допускается в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору №283 от 08.11.2007 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Из содержания пунктов 3.1.1 – 3.1.4 договора следует, что исполнитель обязался передать (транспортировать) заказчику электроэнергию в соответствии с условиями пунктов 2.1-2.5 договора, обеспечивать качество передаваемой электроэнергии по напряжению, бесперебойность электроснабжения, а также ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным предоставлять заказчику документы, подтверждающие расходы исполнителя: счет-фактуру и товарную накладную ОАО «Иркутскэнерго»; платежное поручение исполнителя и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.4 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленными настоящим договором, возместить исполнителю расходы за потребленную электроэнергию согласно документам, перечисленным в пункте 3.1.4 договора, оплатить исполнителю услуги ТП по передаче-транспортировке электроэнергии до объектов заказчика, а также соблюдать договорные величины и условия потребления электроэнергии и мощности.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по оказанию услуг.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными и подписанными сторонами за период с ноября 2007 года по август 2009 года, а также заключенный ответчиком с ОАО «Иркутскэнерго» договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью выше 750 кВА №854 от 01.04.2007.

В соответствии с пунктом 4.13 договора стоимость услуг исполнителя по обслуживанию оборудования и распределенных электросетей, в границах своей ответственности, по состоянию на 01 июля 2007 года составляет 0,237 рублей на 1 квт/час установленной мощности, плюс 18% НДС. Стоимость услуг не может быть изменена более чем 2 раза в год.

Ответчиком в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки №ЭУПп-697/2007 от 25.10.2007, из которого следует, что допустимая мощность электроустановки равна 150 кВт.

Гарантийным письмом №3-57 от 26.10.2007 истец гарантировал ответчику оплату за услуги передачи электрической энергии 90 кВт/час.

Письмом №171 от 08.11.2007 ответчик уведомил истца о том, что для него отбор мощности в 2008 году устанавливается 90 кВт.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по количеству установленной мощности, равному 90 кВт/час. Требование истца о расчете по фактически потребленной мощности не основано на фактических обстоятельствах дела.

Довод истца о необоснованном применении ответчиком при расчете стоимости услуг установленной мощности в размере 90 кВт судом не принимается. Отсутствие в письме ответчика №171 от 08.11.2007 ссылки на договор №283 не является основанием для признания указанного доказательства согласования количества электроэнергии в рамках договора №283, поскольку истцом не представлено доказательств существования иных договорных отношений между сторонами.

Следовательно, указанным письмом стороны установили количество мощности, в связи с чем, ответчик обоснованно при расчете стоимости услуг применял установленную мощность в размере 90 кВт/ч.

Из содержания пунктов 4.12 и 4.13 договора следует, что стоимость услуг по обслуживанию оборудования и распределительных электросетей определяется расчетным способом, что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, довод истца о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 424 ГК РФ судом отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что истец в свою очередь принимал акты без возражений и оплачивал выставленные ответчиком в его адрес счета-фактуры в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает не установленным и не доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме за счет истца.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ также отсутствуют.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась. По ходатайству истца судом представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 11 039 руб. 32 коп. в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Николаевича(9 ноября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Зима Иркутской области) в доход федерального бюджета 11 039 руб. 32 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: В.Г. Аксаментова