Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 803 руб. 61 коп. за период с 22.11.2018 по 12.08.2020.

В обоснование иска истец сослался на пользование ответчиком имуществом истца, а именно платежными терминалами в отсутствие правовых оснований такого пользования.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4.

Ответчик указал, что с экспертизой согласен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Финансовая аренда-оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис» были заключены договоры № 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и № 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2013.

Между ЗАО «Терминал Сервис» (сублизингодатель) и ВЛБАНК (АО) (сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013.

Предметом указанных договоров явилось имущество - платежные терминалы САГА ТП-20 в количестве 213 штук.

10.02.2015 по соглашению сторон договоров № 122/13/04 от 29.04.2013, № 126/13/04 от 26.06.2013 ФАО договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО «Финансовая аренда - оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис», досрочно расторгнуты, в связи с чем, ВЛБАНК (АО) было вручено уведомление о досрочном расторжении договоров №122/13/04 от 29.04.2013 № 126/13/04 от 26.06.2013 ФАО финансовой аренды (лизинга) и прекращении договоров сублизинга №122/13/04 ТС от 29.04.2013 и №126/13/06 ТС от 26.06.2013, а также о порядке возврата предмета лизинга. При этом, ВЛБАНК (АО) было указано о необходимости в течение 2 календарных дней письменно сообщить о реализации указанного права на заключение договора аренды (лизинга) в отношении спорного имущества или об отказе от него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу № А19-2386/2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ВЛБАНК (АО) передать ИП ФИО1 платежные терминалы «САГА» ТП-20 в количестве 150 штук, с указанием их состава и комплектации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу № А19-20067/2015 с Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 438 029 руб. 81 коп. –неосновательное обогащение за пользование ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук за период с 12.02.2015 по 05.06.2017.

ВЛБАНК (АО) возвратил ИП ФИО1 после указанной даты из 213 платежных терминалов всего 163 штуки в сроки: 30.06.2017 возвращено 53 платежных терминала (акт приема-передачи от 30.06.2017), 07.12.2017 возвращено 43 платежных терминала (акт приема-передачи от 07.12.2017), 11.01.2018 возвращено 56 платежных терминала (акт приема-передачи от 11.01.2018), 31.01.2018 возвращено 11 платежных терминала (акт приема-передачи от 31.01.2018),

Оставшаяся часть терминалов в количестве 50 штук до настоящего времени ИП ФИО1 не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу № А19-10400/2018 взыскано с акционерного общества «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 037 391 руб. 20 коп. за пользование терминалами за период с 06.06.2017 по 21.11.2018.

В связи с чем, истец начислил ответчику плату за пользование платежными терминалами, составляющую сумму неосновательного обогащения.

Претензией от 01.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о включении задолженности в размере 1 779 840 руб. в смету текущих расходов, и оплатить текущую задолженность в размере 1 799 840 руб.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец заявлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости арендной платы.

Определением суда от 04.02.2020 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «Профи-Оценка» ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта № 110(03)20 от 17.03.2020, выводы эксперта: ответ № 1 - рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на текущую дату в Иркутской области платежного терминала «САГА» ТП-20 2013 года выпуска в рабочем состоянии с учетом износа и устаревания комплектации: составляет 2 218 руб. округленно; ответ № 2 - рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на текущую дату в Иркутской области платежного терминала «САГА» ТП-20 2013 года выпуска в рабочем состоянии с учетом износа и устаревания комплектации: составляет 2 331 руб. округленно. Значение, полученное в результате расчётов экспертом, находится в диапазоне рынка аренды платежных терминалов, близко к среднему значению, что говорит о корректности полученных расчетов. (т. 1 л.д. 247).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 по делу № А19-1813/2015 принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 26.03.2015 по делу № А19-1813/2015 акционерное общество «Ваш Личный Банк» (рег.номер 1222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год.

С даты принятия указанного решения наступают последствия, установленные статьей 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.03.2020 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Ваш Личный Банк» и полномочия его конкурсного управляющего до 17.09.2020.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Арбитражным судом по делу № А19-1813/2015 при принятии решения о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» несостоятельным (банкротом) установлено, что на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России № ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Неосновательное обогащение составляет стоимость пользования имуществом за период с 22.11.2018 по 12.08.2020.

Учитывая положения названных норм права, дату отзыва лицензии у кредитной организации, являющейся ответчиком по делу, а также период, за который заявлено к взысканию требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате стоимости пользования имуществом возникло в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы, составляющей стоимость пользования имуществом за период с 22.11.2018 по 12.08.2020 является текущим денежным обязательством должника-ответчика по настоящему делу, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в общеисковом порядке.

В силу 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора лизинга не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичные части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации положения закреплены в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между ЗАО «Терминал Сервис» (Сублизингодатель) и ОАО Банк «Верхнеленский» (Сублизингополучатель), правопредшественник ВЛБАНК (АО), заключен договор сублизинга №122/13/04 ТС.

26.06.2013 между ЗАО «Терминал Сервис» (Сублизингодатель) и ОАО Банк «Верхнеленский» (Сублизингополучатель), правопредшественник ВЛБАНК (АО), заключен договор сублизинга №126/13/06 ТС.

10.02.2015 по соглашению сторон договоров №122/13/04 от 29.04.2013г., №126/13/04 от 26.06.2013г. ФАО договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис», досрочно расторгнуты, в связи с чем 09.02.2015 ответчику вручено уведомление о досрочном расторжении договоров №122/13/04 от 29.04.2013г., №126/13/04 от 26.06.2013г. ФАО финансовой аренды (лизинга) и прекращении договоров сублизинга №122/13/04 ТС от 29.04.2013 и №126/13/06 ТС от 26.06.2013г., а также о порядке возврата предмета лизинга.

При рассмотрении дела № А19-2386/2015 судом установлено, что в силу закона (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоры сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 г. и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013 г. прекратили свое действие и правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда по делу А19-2386/2015 установлено, что в силу закона договоры сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 г. и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013 г. прекратили свое действие и правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется, судом указанные обстоятельства считаются установленными в силу статьи 69 АПК РФ.

Указанным решением установлен факт пользования ответчиком принадлежащем истцу имуществом – спорными терминалами, неосновательность пользования ответчиком имуществом истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу № А19-20067/2015 судом установлен факт неосновательного пользования ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук в период с 12.02.2015 по 05.06.2017. В рамках названного дела определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца - ООО «Финансовая аренда-оборудование» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оставшаяся часть терминалов в количестве 50 штук до настоящего времени ИП ФИО1 не возвращена.

Вместе с тем, следует признать, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о лизинге подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами договора аренды или лизинга, тогда как стороны по настоящему делу не являются таковыми, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 618 ГК РФ права на заключения договора, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт отсутствия правовых оснований для нахождения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, указал, что поскольку фактически ответчик не эксплуатировал спорные терминалы в связи с отзывом лицензии у банковской организации, то сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит.

Суд отклоняет заявленные доводы, поскольку согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из этого, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы за период до момента возврата переданного оборудования.

Также суд отмечает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В свою очередь, рассматриваемые в настоящем деле правоотношения связаны с пользованием имуществом, переданным по договорам сублизинга, то есть обязательственными отношениями, прекращенными в силу прекращения договоров лизинга, в связи с чем, не могут основываться на нормах, регулирующих отношения по виндикации. Соответственно отсутствие истребуемого в рамках дела №А19-2386/2015 имущества, с учетом того, что решением суда от 12.07.2017 по делу № А19-20067/2015 судом установлен факт неосновательного пользования ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук в период с 12.02.2015 по 05.06.2017, решением суда от 07.12.2018 по делу № А19-10400/2018 судом установлен следующий период пользования с 06.06.2017 по 21.11.2018, не исключает обязанности лица, получившего имущество в пользование, по оплате этого пользования до момента возврата имущества истцу.В связи с чем, довод ответчика о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование 150 имеющимися в наличии терминалами, подлежит отклонению.

При этом в рассматриваемом деле сумма неосновательного обогащения рассчитана с учетом частичного возврата спорных терминалов истцу 30.06.2017 в количестве 53 платежных терминала, 07.12.2017 - 43 платежных терминала, 11.01.2018 - 56 платежных терминалов, 31.01.2018 - 11 платежных терминалов, а всего было возвращено 163 терминала (оставшиеся 50 терминалов до настоящего времени не возвращены).

Факт возврата терминалов в указанном количестве ответчиком не оспорен, доказательств возврата имущества в другом количестве ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, пояснил, что ею учитывалась стоимость терминала с учетом износа, при анализе рынка, который был приведён в экспертном заключении, выявлено три предложения по продаже терминалов, аналогичных терминалов не было обнаружено, имелся один вариант вычислить стоимость нового терминала и произвести корректировки.

Ответчик указал, что с экспертизой согласен.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер задолженности истца составляет с учетом принятых уточнений в соответствии с заключением эксперта, 1 987 803 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 987 803 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, определением суда от 04.02.2020 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «Профи-Оценка» ФИО5

Истцом представлено платежное поручение № 241 от 23.12.2019 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. (л.д. 124).

Ответчиком представлено платежное поручение № 581940 от 28.11.2019 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. (л.д. 21).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 110(03)20 от 17.03.2020.

ООО «Профи-Оценка» выставило счет от 20.03.2020 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 215 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 18.08.2020 денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 33 652 руб. 28 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 33 653 руб. 00 коп. платежным поручением от 31.10.2019 № 221. (л.д. 11 т. 1).

Впоследствии иск уменьшен до 1 987 803 руб. 61 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 32 878 руб. 04 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 31.10.2019 № 221 государственная пошлина в размере 775 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., оплатой государственной пошлины – 32 878 руб. 04 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 1 987 803 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения, 32 878 руб. 04 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – судебных издержек

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 221 от 31.10.2019 государственную пошлину в размере 775 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина