Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОП ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143405, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Иркутская область, г. Братск, <...>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н124) , АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>)

о взыскании 920 554 рублей,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОП ЭЛЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании 920 554 рублей, из них: страхового возмещения в сумме 284 777 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 175 500 рублей, неустойки – 460 277 рублей, 12 206 рублей госпошлины, 5000рублей расходов на экспертизу, 50 000руб. расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайствовал об удовлетворении ранее заявленного ходатайства о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств.

Ответчик в лице временной администрации, действующей в связи с отзывом лицензии у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее ходатайствовал о снижении размера пени и штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, пояснений/возражений по иску не представили.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В рассматриваемом деле ходатайство заявлено только истцом, ответчик ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда не поддержал.

В связи с изложенным ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по месту нахождения большинства доказательств удовлетворению не подлежит.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

05.04.2017 по адресу: Московская область, Красногорский район, Красногорск, ул. Почтовая, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда неустановленного автомобиля, был поврежден автомобиль марки Лэнд Ровер RangeRover, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лэнд Ровер RangeRover, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «ТОП ЭЛЕМЕНТ» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «ТОП ЭЛЕМЕНТ» застрахована в АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на основании страхового полиса № 031/16/1607603 от 20.04.2016.

В связи с наступлением страхового случая ООО «ТОП ЭЛЕМЕНТ» обратилось в АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» 13.04.2017г. и 09.06.2017 уведомило о невозможности в страховой выплате в связи с отсутствием пакета документов (Постановления о прекращении дела об административном правонарушении).

ООО «ТОП ЭЛЕМЕНТ», не согласившись с решением страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер RangeRover, государственный регистрационный номер <***>, обратилось к ООО «ПРОФЭКС» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 105-285/0617 от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ровер RangeRover, государственный регистрационный номер <***>с учетом износа составляет 284 777 руб., величина утраты товарной стоимости составила 175 500 руб.

Досудебной претензией от 22.10.2018 № 1/10 истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора предложил ответчику выплатить страховое возмещение в сумме 284 777 руб., суммы величины утери товарной стоимости ТС 175 500 руб., неустойку в размере 460 277 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что и послужило основанием обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по возмещению страховой выплаты составляет 284 777 руб. - страховое возмещение, 175 500 руб. – величина утери товарной стоимости ТС.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 105-285 от 22.06.2017 выполненные экспертом-техником ООО «ПрофЭкс» ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 2528). Экспертные заключения № 105-285 от 22.06.2017 соответствуют требованиям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям эксперта ФИО1 № 105-285 от 22.06.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ровер RangeRover, государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 284 777 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 175 500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п.29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно п. 41 указанного постановления Пленума утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП от 05.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Страховая группа «УралСиб», 19 апреля 2017 года подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО «СК «Опора» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО «СГ «Уралсиб» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования гражданской ответственности средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), перешли от АО «СГ «Уралсиб» к страховщику, принявшему страховой портфель, - АО «СК «Опора».

Уведомлением от 23.01.2018, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, АО «СК «Опора» известило заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по ОСАГО ООО СК «Ангара».

Статья 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия 13 решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Информационным сообщением, размещенным на сайте http://www.opora-ins.ru, АО «СК «Опора» уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) страховой компании «Ангара».

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Таким образом, передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей.

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 в понятие «Обязательство» в страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; и

- обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

С учетом того, что акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.03.2018, с указанной даты к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

Из договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 также следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденными Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол № 15).

При этом пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

Таким образом, суд полагает условия, содержащиеся в пункте 2.3. договора от 19.03.2018, противоречащими действующему законодательству в сфере страхования, а также Правилам передачи страхового портфеля, поскольку в силу положений статьи 26.1 Закона об организации страхового дела в РФ, пункта 12 Правил передаче принимающему портфель страховщику подлежат все права и обязанности по договорам страхования, без каких-либо исключений. При этом страховщик, передающий страховой портфель, с момента подписания акта приема-передачи страхового портфеля перестает быть стороной в обязательстве.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, именно общество «СК «Ангара» является надлежащим ответчиком в силу изложенных выше правовых норм и представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО СК «Ангара» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 777 руб. и величины утраты товарной стоимости ТС в размере 175 500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. подтверждены документально, а именно: платежным поручением № 66 от 19.06.2017 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 777 руб., величины утраты товарной стоимости ТС в размере 175 500 руб., 5 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 460 277 руб. за период с 13.04.2017 по 22.10.2018, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование требований о взыскании неустойки и штрафа ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцом по делу является юридическое лицо, оснований для применения норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В рассматриваемой случае, при разрешении настоящего спора закон применению не подлежит ввиду того, что истец не может являться субъектом, на которого распространяются его нормы.

В связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей» отказывает.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании консультационных услуг № СК05/17-7 от 26.05.2017, платежное поручение № 62 от 01.06.2017 на сумму 25 000 руб.

В рамках договора об оказании консультационных услуг № СК05/17-7 от 26.05.2017

заказчик (ООО «ТОП ЭЛЕМЕНТ») поручает, а исполнитель (ООО «Франшиз девелопмент рус») принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке претензии и искового заявления к страховой компании и/или к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также оказать консультационную и представительские услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 62 от 01.06.2017 на сумму 25 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не заявил, что заявленное истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, ничем не подтвержденным, чрезвычайно завышенным и, в случае удовлетворения иска, подлежит максимальному снижению.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции. Судом также учтено то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец подтвердил несение расходов только лишь на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 01.06.2017 и условиями договора № СК05/17-7 от 26.05.2017 оплаты выполненных услуг.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере25 000руб., а учитывая частично удовлетворенные исковые требования 50,54%, удовлетворению подлежат судебные издержки в сумме 12 635 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 460 277 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 21 411 руб. по платежным поручениям № 130 от 24.10.2018, № 148 от 03.12.2018 и № 148 от 04.12.2018.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 589 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОП ЭЛЕМЕНТ» 284 777 руб. страхового возмещения, 175 500 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 465 277руб. , 12 635руб. судебных издержек, 10 589 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОП ЭЛЕМЕНТ» 9 20 5руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.А.Кшановская