Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерного общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным Постановления Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8/2012/юл о назначении административного наказания, вынесенное 16 января 2012 года, которым Восточно-Сибирская железная дорога – филиала ОАО «РЖД» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

18 апреля 2012 года ОАО «РЖД» направило в арбитражный суд уточненное заявление, в котором просит отменить Постановление Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8/2012/юл от 16.01.2012 года о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав уточненное заявление, суд принимает уточненные требования и отклоняет довод ответчика об истечении срока предъявления уточненного заявления как неправомерный, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит иного срока на предъявление уточненных требований, кроме завершения рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое постановление соответствует закону, основания для его отмены отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой совместно со специалистом Братского межрайонного отдела энергонадзора Прибайкальского управления Ростехнадзора была проведена проверка по обращению заместителя начальника Вихоревского управления ОАО «Облжилкомхоз» на несоблюдение температурного режима в жилых домах по ул. Байкальской в г. Вихоревка котельной № 5 дирекции тепловодоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги.

В результате проверки было выявлено, что данная котельная эксплуатируется с нарушением установленных норм и правил, а именно:

- в нарушение пункта 5.3.67 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерством энергетики РФ энергетики от 24 марта 2003 года № 115 (далее – Правила от 24 марта 2003 года № 115) котел № 3 находится в неудовлетворительном состоянии, обрушена обмуровка котла;

- в нарушение пунктов 5.3.4, 5.3.6 Правил от 24 марта 2003 года № 115 отсутствуют режимные карты котлов;

- в нарушение пункта 2.7.4 Правил от 24 марта 2003 года № 115 отсутствует аварийный запас материалов и запасных частей на котельной;

- в нарушение пункта 2.1.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года № Вк-4936, отсутствуют приборы учета тепловой энергии на котельной.

В нарушение пункта 5.2.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 MI1а (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С)», утв. Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года № 205 (далее – Правила от 28.08.1992 года № 205), на котлах отсутствуют предохранительные клапаны;

- в нарушение пункта 8.23 Правил от 28.08.1992 года № 205 не ведется ремонтный журнал на котельной;

- в нарушение пункта 8.28 Правил от 28.08.1992 года № 205 обслуживающий персонал котельной работает в загазованном помещении;

- в нарушение пункта 5.4.12 Правил от 28.08.1992 года № 205 манометры на котлах № 1, 2, 3 не проверены в установленный срок;

- в нарушение пункта 9.8 Правил от 28.08.1992 года № 205 не проводилось техническое освидетельствование котлов № 1, 2, находившихся в бездействии более 12 месяцев;

- в нарушение пункта 4.26 Правил от 28.08.1992 года № 205 отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в помещении котельной.

Вышеперечисленные нарушения послужили поводом для вынесения Братским транспортным прокурором в отношении ОАО «РЖД» 29.12.2011 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения начальнику Братского межрайонного отдела энергетического надзора Прибайкальского управления Ростехнадзора.

Постановлением Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.01.2012 года № 8/2012/юл Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его законные права и интересы, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен филиал ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога.

При этом из положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно Положению о Восточно-Сибирской железной дороге она является филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Железная дорога не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам железной дороги несет ОАО «РЖД» (пункты 1, 3 Положения). Согласно пункту 1 Положения о дирекции по тепловодоснабжению она является структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Обособленное (структурное) подразделение не имеет собственных расчетных счетов в кредитных организациях.

Юридическим лицом является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с местом нахождения в городе Москва.

Филиалы и представительства юридического лица, хотя и названы в Гражданском кодекса РФ обособленными подразделениями в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью.

Следовательно, субъектом административной ответственности может быть только учредившее их юридическое лицо, поскольку именно оно наделяет филиалы и представительства имуществом; филиалы и представительства действуют на основании утвержденных им положений: руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по мнению суда, незаконно и подлежит отмене. При этом не имеет правового значения наличие либо отсутствие события правонарушения, поскольку возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений (филиалов) юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8/2012/юл о назначении административного наказания, вынесенное 16 января 2012 года в г. Братске государственным инспектором Братского межрайонного отдела энергетического надзора Прибайкальского управления Ростехнадзора о признании Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга