Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 328 782 руб., составляющих завышенную стоимостью выполненных работ по государственному контракту№ 17966/977020/1 от 16.07.2010 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, указав, что им обязательства по контракту выполнены в полном объеме и в срок.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

16.07.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 17966/977020/1, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по покраске казарм войсковой части 3695, расположенной по адресу: г. Ангарск, мкр. Новый, 4 и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2010 г. (п. 1.3 контракта).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта определяются в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Цена работ по контракту составляет 1 200 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Порядок работы определен сторонами в разделе 2 контракта, а именно: для подготовки производства, приобретения оборудования и материалов заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере до 30 процентов суммы контракта; окончательный расчет производится после приемки заказчиком выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе приемки недостатков.

Согласно представленным в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2010 г. № 01 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2010 г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по государственному контракту от 16.07.2010 г. № 17966/977020/1 на сумму 1 200 000 руб.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. списаны истцом на расход бюджета на основании акта КС-2 (ж/о № 4, дело № 93, том 79 за сентябрь 2010 г., стр. 10-21) (ЗКР от 21.07.2010 г. № 971 и от 08.09.2010 г. № 1203).

Согласно п. 3.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать все работы в полном объеме в соответствии с полученной проектно-сметной документацией, СНиП, иными условиями, и в сроки, предусмотренные контрактом.

В связи с нарушением п. 3.2.1 контракта истец обратился за взысканием денежных средств в размере 328 782 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проверке законности расходования денежных средств на оплату выполненных работ по государственному контракту от 16.07.2010 г. № 17966/977020/1 выявлены нарушения в определении стоимости работ, а именно:

- стоимость работ по окраске окон со стороны фасада определена по расценке ТЕРр62-09-12 «Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за два раза только со стороны фасада с приставных лестниц с расчисткой старой краски более 35 %» (п. п. 11, 28). Фактическая стоимость выполненных работ соответствует расценке ТЕРр62-04-05 «Простая масляная окраска ранее окрашенных окон только со стороны фасада с приставных лестниц без подготовки с расчисткой старой краски до 10 %» с меньшей стоимостью. Кроме того, стоимость масляной краски, оплаченной воинской частью в составе данной расценки следовало заменить стоимостью краски водно-дисперсионной, которая фактически использована подрядчиком при выполнении работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, подписанный сторонами акт выполненных работ не является единственным и неопровержимым доказательством, подтверждающим стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Доказывание стоимости фактически выполненных работ возможно также путем проведение судебной экспертизы в целях установления их действительной стоимости.

В целях проверки факта выполнения ответчиком полного объема работ, указанных в акте формы КС-2 № 1 от 23.08.2010 г. на сумму 1 200 000 руб., а также их соответствия предъявляемым требованиям определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013 г. по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопрос:

1). Соответствуют ли фактический объем, стоимость и качество выполненных работ по государственному контракту № 17966/977020/1 от 16.07.2010 г., локальному сметному расчету и акту выполненных работ ?

В строительно-техническом экспертном заключении № 291/13 по делу экспертами сделаны выводы о том, что фактически выполненный объем работ по государственному контракту № 17966/977020/1 от 16.07.2010 г. не соответствует локальному сметному расчету и акту выполненных работ.

На основании дефектной ведомости выполнен локальный ресурсный сметный расчет № 1, стоимость фактически выполненных работ по которому составила 161 699 руб. 47 коп.

При этом экспертами обследовалось здание № 1 (казарма № 1 войсковой части № 3695); в здании № 2 оценку качества выполненных работ на 17.05.2013 г. определить невозможно, поскольку оконные деревянные блоки заменены на ПВХ (пластиковые) (справка войсковой части 3695).

Поскольку по казарме № 2 войсковой части № 3695 невозможно установить стоимость фактически выполненных работ, истцом неопровержимых доказательств того, что стоимость данного вида работ является завышенной, судом установлено, что по казарме № 2 войсковой части № 3695выполнены подрядчиком в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 17966/977020/1 от 16.07.2010 г.

В соответствии с локальным сметным расчетом к государственному контракту № 17966/977020/1 от 16.07.2010 г. ответчик (подрядчик) обязан выполнить работы по казарме № 1 войсковой части № 3695 стоимостью 191 607 руб. 85 коп.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы фактическая стоимость выполненных работ по данному объекту составила 161 699 руб. 47 коп.

Таким образом, приняв от истца оплату стоимости работ на сумму 191 607 руб. 85 коп. и выполнив работы на сумму 161 699 руб. 47 коп., у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости излишне перечисленных денежных средств в размере 29 908 руб. 38 коп., в связи с чем, по мнению суда, между сторонами возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения, регулируемые гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 г. № 2868/00, от 09.10.2007 г. № 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств заявлены и обоснованы, вместе с тем, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые последствия по данному делу следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 29 908 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно счету№ 345 от 15.05.2012 г. стоимость строительно-технической экспертизы по настоящему делу составила 51 128 руб. 10 коп.

Для оплаты стоимости экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесена сумма 51 128 руб. 10 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 29 908 руб. 38 коп., что составляет 9, 09 % от заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании заявил, что считает справедливым распределить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, равными частями на истца и на ответчика (по 50 %). Истец ходатайство ответчика поддержал.

Учитывая мнение сторон, суд распределил судебные расходы по оплате экспертизы: с истца - 25 564 руб. 05 коп. (50 % стоимости экспертизы); с ответчика - 25 564 руб. 05 коп. (50 % стоимости экспертизы).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 564 руб. 05 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (9, 09 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 214 руб. 76 коп. (29 908 руб. 38 коп. – 25 564 руб. 05 коп. + 870 руб. 43 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу войсковой части 3695 (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...> в/ч 3695) 5 214 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко