Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Михайловского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предупреждения № 038/46/21 от 28.09.2021г.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (ОГРН <***>; ИНН.3808199819), Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (арбитражный управляющий ФИО1 664031, г. Иркутск, а/я 20); Публично правовое образование Иркутская область в лице Губернатора Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от ООО «СТЭК-М»: ФИО4– представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО5 – генеральный директор, представлен паспорт;

от ООО «МКС»: ФИО1 – арбитражный управляющий, представлен паспорт;

от ООО «Акваресурс»: не явились;

от «Сибтехресурс»: не явились;

от Публично правового образования Иркутская область в лице Губернатора Иркутской области: не явились;

установил:

Администрации Михайловского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) № 038/46/21 от 28.09.2021г. о принятии мер по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и возражении на отзыв.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель ООО «СТЭК-М» поддержал позицию заявителя, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «МКС» с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований заявителю.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.08.2022г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 23.08.2022г., а также до 12 часов 30 минут 30.08.2022г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступили обращения от конкурсного управляющего ООО «МКС» ФИО1 (вх. №8309/21 от 28.06.2021г.) и ООО «Сибтехресурс» (вх. №9155/21 от 15.07.2021г.) на действия Администрации Михайловского городского поселения при проведении отбора заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Михайловского муниципального образования Черемховского района, в целях его реконструкции и эксплуатации, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения, направленном лицом, выступавшим с инициативой его заключения.

Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее.

22.09.2021г. ООО «СТЭК-М» обратилось к главе Михайловского муниципального образования ФИО6 с предложением о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения. К своему предложению Общество приложило проект концессионного соглашения, учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, справку об остатках на счетах, отчет о результатах технического обследования, расчет показателей энергоснабжения и энергетической эффективности обследования объектов теплоснабжения и решение Думы Михайловского городского поселения.

По результатам рассмотрения предложения, 01.11.2020г. Постановлением главы Михайловского муниципального образования принято решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объекта теплоснабжения, находящихся в собственности Михайловского муниципального образования Черемховского района, на представленных в предложении ООО «СТЭК-М» условиях.

09.11.2020г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru (Сообщение о предложении инвестора №091120/0101685/01) размещено извещение о принятии заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Михайловского муниципального образования Черемховского района, в целях его реконструкции и эксплуатации, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения, направленном лицом, выступившим с инициативой его заключения.

Срок подачи заявок: с 13.11.2020г. по 28.12.2020г.

Заявки о готовности участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения поступили от следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО «Сибтехресурс»

- ООО «Акваресурс».

29.12.2020г. рабочая группа по рассмотрению предложений инвесторов о заключении концессионных соглашений начала процедуру рассмотрения заявок, по результатам проведения которой принято решение:

о признании заявки ООО «Сибтехресурс» не соответствующей требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.07.2005г. №155-ФЗ «О концессионных соглашениях», а именно части 4.11 статьи 37 настоящего закона.

Как следует из протокола рассмотрения заявок, в представленном Обществом пакете документов отсутствует оригинал документа, выданной кредитной организацией, подтверждающего наличие у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения) в силу подпункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. Более того, остаток денежных средств на счетах организации составил 4 034 758,14 руб., что является менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Так же из протокола следует, что представленная справка о состоянии расчетов по налогам, сборам страховым взносам, пеням, штрафам, процентам не подтверждает факт отсутствия по ним недоимки;

о признании заявки ООО «Акваресурс» не соответствующей требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21 июля 2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а именно части 4.11 статьи 37 настоящего закона.

Из протокола установлено, что представленное Обществом гарантийное письмо, подписанное генеральным директором, не подтверждает - возможность получения средств в размере не менее пяти процентов от объема заявленных: в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения) в силу подпункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Таким образом, рабочая группа рекомендовала администрации Михайловского городского поселения Черемховского района Иркутской области при соблюдении условий, предусмотренных: пунктом 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005г №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», принять решение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения.

Антимонопольный орган пришла к выводу, что Администрация в нарушение требований Закона о концессионных соглашениях приняла решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Михайловского муниципального образования Черемховского района, на представленных в предложении ООО «СТЭК-М» условиях. Также антимонопольный орган пришел к выводутребованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21 июля 2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а именно части 4.11 статьи 37 настоящего закона.

03.02.2021г. между Михайловским муниципальным образованием, ООО «СТЭК-М» и Иркутской областью в лице Губернатора Иркутской области заключено концессионное соглашение №05-52-3/21. Администрацией неправильно произведена оценка заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения. Данные обстоятельства судом установлены из материалов антимонопольного дела.

Таким образом, Иркутское УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Администрации Михайловского городского поселения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении Администрацией с ООО «СТЭК-М», Иркутской областью в лице Губернатора Иркутской области концессионного соглашения №05-52-3/21 от 03.02.2021г. в нарушение положений статьи 28.1 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что приводит или может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем недопущения возникновения конкурентных отношений между потенциальными пользователями – хозяйствующими субъектами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального имущества в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, Иркутское УФАС России выдало Администрации Михайловского городского поселения предупреждение № 038/46/21 от 28.09.2021г. о необходимости принять меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства путем принятия исчерпывающих мер по возврату муниципального имущества, переданного по концессионному соглашению №05-52-3/21 от 03.02.2021г. в муниципальную казну в срок до 31.12.2021г.

Администрация Михайловского городского поселения полагая, что предупреждение антимонопольного органа № 038/46/21 от 28.09.2021г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, в отношении Администрации Михайловского городского поселения Управлением Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области 28.09.2021г. за № 038/46/21 было вынесено предупреждение о необходимости принять меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства путем принятия исчерпывающих мер по возврату муниципального имущества, переданного по концессионному соглашению №05-52-3/21 от 03.02.2021г. в муниципальную казну в срок до 31.12.2021г.

Оспариваемое предупреждение вынесено в связи с тем, что Иркутское УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Администрации Михайловского городского поселения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении Администрацией с ООО «СТЭК-М», Иркутской областью в лице Губернатора Иркутской области концессионного соглашения №05-52-3/21 от 03.02.2021г. в нарушение положений статьи 28.1 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что приводит или может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем недопущения возникновения конкурентных отношений между потенциальными пользователями – хозяйствующими субъектами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального имущества в установленном законом порядке.

Предупреждение вынесено о принятии указанных мер в срок до 31.12.2021г. 14.12.2021г. Администрации Михайловского городского поселения заявило ходатайство №1585 (вх. №16376-ЭП/21 от 16.12.2021г.) о продлении срока исполнения предупреждения, в удовлетворении которого было отказано письмом Управления Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области от 23.12.2021г. за №038/6029/21.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылался на наличие в действиях Администрации Михайловского городского поселения признаков совершения пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

Следовательно, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 07.06.2017г. №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017г. №11 законодательством установлен ряд требований к предупреждению.

Обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений в отсутствие достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.

Исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и/или содержащие неопределенные требования, поскольку это, в силу пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.

Президиум ФАС России, касательно предупреждений в целом, также обращает внимание на важность соблюдения формальных требований, а именно: необходимо четко раскрывать в тексте предупреждения суть нарушения, не ограничиваться поверхностными формулировками.

При этом, оспариваемое предупреждение не соответствует указанным разъяснениям и требованиям Федерального закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в оспариваемом предупреждении указано на наличие в действиях Администрации признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.

Однако, из оспариваемого предупреждения невозможно установить в чем состоит нарушение, не указано, какие незаконные действия совершила Администрация, какие конкретно процедуры были нарушены и на каком этапе, какие документы были неправильно оформлены или не представлены.

По убеждению суда, само по себе заключение концессионного соглашения нарушением Федерального закона о защите конкуренции не является.

Иркутским УФАС России только в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление указано, что ООО «СТЭК-М» не соответствовало установленным законом требованиям к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения. При получении заявок о готовности к участию в конкурсе Администрация должна была перейти в общей процедуре заключения концессионного соглашения посредством проведения конкурса на право заключения такого соглашения.

В оспариваемом предупреждении данные обстоятельства не указаны.

Кроме того, спорное концессионное соглашение не оспорено, не признано недействующим в судебном порядке.

ООО «Сибтехресурс» обращалось с исковым заявление в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации с требованием об отмене протокола рабочей группы Михайловской администрации от 29.10.2020г. и принятии заявки ООО «СТР» о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, об обязании провести конкурс на право заключения концессионного соглашения. Делу присвоен №А19-504/2021. Истец отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено определением арбитражного суда от 27.12 2021г.

Заявитель в своих дополнениях указывает доводы о невозможности расторжения концессионного соглашения, о его соответствии закону и т.д. Однако, законность заключенного концессионного соглашения не является предметом настоящего спора, суд не может выходить за рамки заявленных в настоящем деле требований.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа о допущенных Администрацией нарушениях являются необоснованными.

Также в качестве мер по устранению нарушений, антимонопольный орган указал на необходимость возврата муниципального имущества в срок до 31.12.2021г. Однако, указывая такое требование антимонопольным органом не учтено, что в концессию передано не просто какое-то имущество, а социально значимые объекты теплоснабжения, а именно: здание производственной котельной и теплосети), которые обеспечивают тепловой энергией потребителей Михайловского городского поселения.

Только расторжение концессионного соглашения может повлечь возврат муниципального имущества.

Более того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства Администрация не имеет финансовых средств и персонала для содержания и эксплуатации котельной, в связи чем, возврат котельной в период отопительного сезона (декабрь 2021 года) приведет к возникновению чрезвычайной ситуации.

Кроме того, Иркутское УФАС России, установив признаки нарушения антимонопольного законодательства обязано было возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и принять решение по существу допущенных Администрацией нарушений и только убедившим в допущенных нарушениях, а не усмотрев признаки таких нарушения, возможно было применить такие последствия как возврат муниципального имущества в установленный срок.

Таким образом, требования, указанные Иркутским УФАС в оспариваемом предупреждении являются несоразмерными выявленным признакам допущенных Администрацией нарушений. Такую меру, как возврат муниципального имущества, суд находит преждевременным и необоснованным, тем более в рассматриваемой ситуации, когда вопрос идет о теплоснабжении населенного пункта.

Применение антимонопольным органом мер государственного принуждения на стадии вынесения предупреждения при обнаружении признаков нарушения законодательства является недопустимым.

Во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта не установлен факт
нарушения антимонопольного законодательства, во-вторых, данный факт должен быть
установлен в надлежащей процедуре, регламентированной Федеральным законом №135-ФЗ, в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на
защиту.

Однако цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Федерального закона №135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на представление своих объяснений и доказательств, участвовать в заседании комиссии антимонопольного органа (статьи 43, 45 Федерального закона №135-ФЗ).

Учитывая изложенное, предупреждение антимонопольного органа о необходимости устранения последствий выявленного нарушения, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ.

Также суд обращает внимание, что концессионное соглашение №05-52-3/21 от 03.02.2021г. уже было заключено на момент вынесения оспариваемого предупреждения и исполняется в полном объеме. Третьим лицом – ООО «СТЭК-М» в ходе судебного разбирательства представлен отчет об исполнении концессионного соглашения.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что предупреждение антимонопольного органа № 038/46/21 от 28.09.2021г. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации Михайловского городского поселения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Михайловского городского поселения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Предупреждение Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о принятии мер по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства № 038/46/21 от 28.09.2021г., выданное Администрации Михайловского городского поселения.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов Администрации Михайловского городского поселения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина