Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ФИО3 об исключении последнего из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр».

В настоящем судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные доказательства по делу.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» ФИО6. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Исходя из смысла статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое представляемое суду доказательство должно быть относимым, то есть арбитражный суд принимает к рассмотрению только доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного спора и подтверждающие или опровергающие юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Относимое доказательство должно соответствовать требованию допустимости. Допустимость означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными доказательствами подтверждаться не могут (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше правил относимости и допустимости доказательств, суд считает, что при наличии платежного документа о перечислении денежных средств в размере 748 167 руб. 20 коп. и отсутствии спора по факту их перечисления, свидетельские показания главного бухгалтера не имеют значения. Отсутствие в документах общества договоров, на которые есть ссылки в платежном поручении, свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. При этом следует обратить внимание, что ответственность за его ведение и за финансовые операции возложена не только на генерального директора, но и на главного бухгалтера общества.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец аргументировано не обосновал какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, может подтвердить главный бухгалтер, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Ответчик иск оспорил, полагает, что основания для исключения его из общества отсутствуют.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев исковое заявление, имеющиеся материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд Иркутской области находит требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 января 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» (далее ООО «ЭТЦ»), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2009г.

Участниками общества согласно названной выписке, устава и учредительного договора ООО «ЭТЦ» являются ФИО2, ФИО1 с 30 % долей уставного капитала общества у каждого и ФИО3 с 40 % долей уставного капитала общества.

Согласно решения учредительного собрания ООО «ЭТЦ» генеральным директором общества назначен ФИО3, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол учредительного собрания ООО «ЭТЦ» № 1 от 24. 01.2006г.

Полагая, что ФИО3 своими действиями препятствует осуществлению ООО «ЭТЦ» предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием об исключении его из состава учредителей общества на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как было указано выше доли ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭТЦ» составляют по 30 % у каждого, что позволяет им, в силу названной нормы, обратиться в суд с требованием об исключении ФИО3 из общества.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО3 на момент создания ООО «ЭТЦ» уже был участником и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ/Эксперт» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2009г.), которое осуществляет смежные виды деятельности, что и ООО «ЭТЦ». Данную информацию ответчик утаил от своих партнеров.

Истцы полагают, что ФИО3 сознательно и по собственной воле скрыл совместительство в конкурирующей компании, что позволило участникам ООО «ЭТЦ» проголосовать за избрание его генеральным директором.

Указанное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей.

Суд считает данный довод истцов несостоятельным, поскольку одно и то же лицо может одновременно являться участником нескольких обществ, в том числе и занимающихся однородной по характеру деятельностью, что не противоречит действующему законодательству.

Обязанности участников общества должны быть закреплены в законе или учредительных документах общества. Правоустанавливающие (учредительные) документы ООО «ЭТЦ» не содержат запрета на участие его учредителей в деятельности другого общества.

Согласно пункта 5.5 (в) устава ООО «ЭТЦ», участники общества обязаны выполнять свои обязательства перед обществом, связанные с участием в его деятельности; предоставлять обществу информацию, необходимую для осуществления тех или иных направлений его деятельности.

Статьей 267 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации может занимать оплачиваемые должности в других организациях только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Ссылка истцов на положения указанной статьи не принимается судом во внимание, поскольку статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено исключение участника из общества за нарушение им трудового законодательства. Более того, в установленном законом порядке нарушение ФИО3 трудового законодательства не установлено.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информация об участии ФИО3 в другом обществе и занятие им должности генерального директора является необходимой для деятельности общества, и соответственно не доказали факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества.

Заявляя о разглашении конфиденциальной информации, ФИО1 и ФИО2 не пояснили суду какая информация, по их мнению, является конфиденциальной для общества и какая информация ответчиком распространена.

Статья 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве одной из обязанностей участников общества предусматривает обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, однако не содержит понятие, какая информация является для общества конфиденциальной, оставляя разрешение названного вопроса на усмотрение самого общества.

Между тем участники ООО «ЭТЦ», создавая общество и принимая его устав, не определили перечень сведений, которые будут являться для их общества, в том числе и участников, конфиденциальными.

Поскольку, устав ООО «ЭТЦ» не содержит положений о понятии и видах конфиденциальной информации, а истцы не смогли дать четких пояснений в отношении того, какая же информация распространена ответчиком, суд приходит к выводу, о том что истцы не доказали факта распространения ФИО3 конфиденциальной информации, а также и того, что такое распространение повлекло для общества какие-либо негативные последствия.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 аргументировано не обосновали и не представили суду доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 занимался не привлечением клиентов и развитием ООО «ЭТЦ», а напротив, был заинтересован и имел возможность «отвлекать» клиентов от общества.

Как пояснили истцы, для осуществления основного вида деятельности общества требуется укомплектованный штат квалифицированных специалистов. Вместе с тем, ФИО3, являясь генеральным директором общества, уволил практически весь коллектив общества, часть которого, по мнению заявителей, ответчик вынудил уволиться, часть – уволил по виновным основаниям.

Также, в обоснование требований ФИО1 и ФИО2 указывают на ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерской отчетности. Так, перечисленные платежным поручением от 09.12.2009г. № 216 денежные средства в размере 748 167 руб. 20 коп. являются оплатой за выполненные работы по договорам № 016п-09 от 20.05.2009г., № 017п-09 от 27.05.2009г. и № 018п-09 от 29.05.2009г., однако, указанные договоры по бухгалтерии не проводились, в документах общества не имеются.

Обязанности, на нарушение которых указали в своем заявлении истцы, в уставе общества не отражены, в связи с чем суд приходит к выводу, что они не возложены на ответчика как на участника общества. Не представлены в материалы дела и какие-либо решения общего собрания, возложившие такие обязанности.

Из искового заявления усматривается, что допущенные ответчиком нарушения, истцы связывают с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей директора общества, а не участника ООО «ЭТЦ», что само по себе не может служить основанием для исключения участника из общества.

Более того, суд обращает внимание, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда проверки в ООО «ЭТЦ» установлено, что факт принуждения к увольнению работников ООО «ЭТЦ» не нашел документального подтверждения (письмо от 16.11.2009г. № 10-6295-08-ОБ).

Следует отметить, что незаконно уволенные сотрудники имеют право на восстановление на работе в судебном порядке, что, как пояснили стороны, они и делают. Так, в производстве Октябрьского районного суда г.Иркутска находятся гражданские дела по искам о восстановлении на работе сотрудников ООО «ЭТЦ» А.В. Верле, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Таким образом, вопрос законности и обоснованности увольнения названных лиц рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Рассматривая вопрос о наличии противоправности в действиях ФИО3, суд обращает внимание, что укомплектование штата специалистами не входит в обязанности участника общества. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что эти действия привели к затруднению или невозможности деятельности общества.

Довод о неправомерном перечислении денежных средств по платежному поручению № 216 от 09.12.2009г. суд признает несостоятельным.

При наличии в обществе корпоративного конфликта и досрочном прекращении полномочий генерального директора без соответствующей передачи от одного другому документов общества, отсутствие договоров, указанных в платежном поручении не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своими полномочиями.

В материалах дела нет доказательств обращения истцов, главного бухгалтера, исполняющего обязанности генерального директора – ФИО2 в ООО «СтройГрад» с запросом о предоставлении сведений и документов, послуживших основанием для совершения платежа. В установленном законом порядке сделка недействительной не признана, с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств к ООО «СтройГрад» никто не обращался.

Оценив довод истцов о не проведении ФИО3 очередных и внеочередных собраний, а также систематическом уклонении без уважительных причин от участия в деятельности общества, в том числе от участия в проводимых собраниях суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснил, что ФИО3 собрания в обществе не проводились, требование участников общества ФИО2 и ФИО1 о созыве общего собрания участников оставлено генеральным директором без удовлетворения.

Во внеочередных общих собраниях участников ООО «ЭТЦ», проводимых по инициативе участников ФИО2 и ФИО1 в период с 17.10.2009г. по 26.02.2010г., ответчик участие не принимал. Данное обстоятельство лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что является грубым нарушением обязанностей ФИО3, как учредителя общества, и ведет к наступлению негативных для общества последствий.

В подтверждение своих доводов истцы представили в материалы дела, в том числе копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭТЦ» № 2 от 21.12.2009г.

При этом истцы пояснили, что на указанных собраниях одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об утверждении новой редакции устава общества в связи с вступлением в законную силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который не может быть решен при неявке одного из учредителей.

Согласно положениям устава ООО «ЭТЦ» вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Проверив данные доводы, суд считает, что истцами не представлено доказательств того, что они обращались к ответчику с требованием о проведении общего собрания вплоть до возникновения корпоративного конфликта между участниками.

Внеочередное собрание участников общества может быть созвано по предложению участников, обладающих в совокупности не менее 10 % голосов (пункт 6.7 Устава ООО «ЭТЦ»).

Обладая в совокупности 60 % долей уставного капитала общества, ФИО2 и ФИО1 могли сами выступить инициаторами созыва и проведения собрания, однако, таким правом не воспользовались, что позволяет суду сделать вывод о том, что до конфликта такая ситуация в обществе устраивала всех его участников.

Неучастие в общих собраниях участников общества 21.12.2009г. и 25.01.2010г. по мнению суда не может являться основанием для удовлетворения иска.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом под систематическим уклонением от участия в собрании следует понимать неявку более чем два раза на проводимые в обществе собрания.

Представленные истцами доказательства отсутствия ответчика на собраниях 21.12.2009г., 25.01.2010г. и 26.02.2010г. при отсутствии доказательств получения ФИО3 уведомлений о проведении собраний 21.12.2009г. и 25.01.2010г., по мнению суда нельзя признать систематическим уклонением ФИО3 от участия в деятельности общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (статья 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из представленных в материалы дела копий почтовых конвертов усматривается, что уведомления от 28.10.2009г. и от 17.12.2009г. о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «ЭТЦ», назначенных на 21.12.2009г. и 25.01.2010г., ФИО3 получены не были, конверты, направленные по юридическому адресу ООО «ЭТЦ» и адресу места регистрации ФИО3, вернулись, в том числе по истечении срока хранения.

Следует отметить, что участие в собрании и голосование на нем в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является правом участника, а не его обязанностью. Таким образом, при наличии корпоративного конфликта, иска об исключении его из состава участников, суд не находит противоправным нежелание ФИО3 воспользоваться своим правом на участие в собрании с повесткой дня о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества и голосовать по данному вопросу повестки дня.

Более того, о несвоевременности проведения собрания, назначенного на 26.02.2010г., ответчик сообщил истцам, что подтверждается представленной в материалы копией письма. При этом ФИО3 правомерно указал на необходимость первоначально рассмотреть по существу требование участников ФИО2 и ФИО1 об исключении его из состава участников общества, поскольку наличие такого спора на дату как первого (21.01.2010г.), так и второго (26.02.2010г.) собрания ставит под сомнение участие ФИО3 в данных собраниях (исковое заявление подано 17.11.2009г.).

Приведенные истцами доводы о совершении генеральным директором крупных сделок, в нарушение пункта 9 устава ООО «ЭТЦ», без одобрения участников общества, также относятся к вопросу деятельности ФИО3 не как участника, а как руководителя организации.

Из содержания статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, сделки, которые в иске указали ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени ими не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Как усматривается из представленных сторонами в материалы дела договоров на оказание услуг от 21.03.2008г. № 009-08, от 02.04.2008г. № 010-08, от 05.03.2008г. № 008/08, от 21.01.2008г. № 14-08/09-0039, от 02.04.2008г. № 015/08, данные сделки напрямую связаны с целями и видами деятельности общества. Оценка данному обстоятельству может быть дана при рассмотрении иска о признании их недействительными. В предмет рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не входит.

Принимая во внимание, что указанные договоры носят возмездный характер, то есть являются договорами, по которым сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, суд считает необоснованными и недоказанными доводы истцов о том, что ФИО3 своими действиями парализуют деятельность общества, причиняет обществу и его участникам значительный ущерб.

Институт исключения участника призван защитить общество от злоупотреблений одного участника. Однако, суд полагает, что истцами не доказано совершение ФИО3 грубых нарушений обязанностей участника, повлекших затруднение или невозможность деятельности общества и (или) влекущих причинению ему убытков или иных негативных последствий.

Названные истцами нарушения не могут являться основанием для исключения ФИО3 из состава участников общества, в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд считает, что истцы неправомерно применяют данную норму, что способно нарушить имущественные интересы ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине суд относит на истцов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова