Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 190013, г. санкт – Петербург, пер. Подъездной, д. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.04.2006, АДРЕС: 664047, <...>) о взыскании 395 001 руб., из них: штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 344590 руб., недобор провезенных платежей в размере 50411 руб.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНДУСТРИЯ" (далее – ООО «ТРАНСИНДУСТРИЯ», ответчик, грузоотправитель) о взыскании 395001 руб., из них: штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 344590 руб., недобор провезенных платежей в размере 50411 руб. (с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 25.12.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019.

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из доводов искового заявления, 24.04.2019 ООО «ТРАНСИНДУСТРИЯ» по железнодорожной накладной №ЭИ455132 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке порожний вагон №29110152, следующий как груз на своих осях. Станция отправления – Автово Октябрьской железной дороги, станция назначения – Балашиха Московской железной дороги.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. Размер тарифа за перевозку названного груза указанной массы составил 18 507 руб.

30.04.2019 в пути следования на станции Рыбинск-Пассажирский Северной железной дороги перевозчиком произведено комиссионное взвешивание вагона №29110152 на вагонных весах ВТВД-1050, дата поверки 02.04.2019, по результатам которого, с учетом отклонений и погрешностей, а также с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной директором ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), излишек массы против документа составил 68000 кг, что больше грузоподъемности вагона и угрожало безопасности движения железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства удостоверены коммерческим актом от 30.04.2019 №СЕВ1901541/4, актом общей формы №2/753, а также подтверждаются выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78, расчетом излишка массы против документа.

В связи с допущенным искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной истец начислил ответчику неустойку по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 344 590 руб., а также недобор провоздных платежей в размере 50411 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № исх-8868/ОктТЦФТО от 02.08.2019, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф и недобор проездных платежей.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 года грузовой вагон № 29110152 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ761662 прибыл на станцию назначения - Автово (эксп.) Октябрьской железной дороги со станции отправления Янталь Восточно-Сибирской железной дороги, груз - опилки древесные, грузополучатель ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес». По прибытию на станцию назначения грузовой вагон был переадресован другому грузополучателю - ООО «Терминал Морской Рыбный Порт».

Перевозчик подал грузовой вагон № 29110152 на подъездной путь ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» 09.04.2019.

23.04.2019 года перевозчик предоставил в адрес ООО «Трансиндустрия» документы, свидетельствующие о завершении грузовой операции, выгрузке груза и принятии на пути общего пользования в порожнем состоянии (памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (по форме ГУ-45) № 124, а также уведомлением о завершении грузовой операции (по форме ГУ-26 ВЦ) № 111 вагон № 29110152 полностью выгружен, очищен внутри и снаружи 23.04.2019).

24.04.2019 ООО «ТРАНСИНДУСТРИЯ» по железнодорожной накладной №ЭИ455132 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке порожний вагон №29110152, следующий как груз на своих осях. Станция отправления – Автово Октябрьской железной дороги, станция назначения – Балашиха Московской железной дороги.

30.04.2019 перевозчик в пути следования грузового вагона № 29110152 на станции Рыбинск-Пассажирский Северной железной дороги по результатам взвешивания выявил несоответствие данных о массе вагона, указанных в транспортной железнодорожной накладной №ЭИ455132 (нетто 0 кг., брутто 26800 кг.) фактическим данным о массе указанного вагона (брутто 93500 кг., тара 26800 кг., нетто 66700 кг.), что подтверждается коммерческим актом от 30.04.2019 №СЕВ1901541/4, актом общей формы №2/753, а также подтверждаются выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78, расчетом излишка массы против документа.

Возражая по существу иска, ответчик указал на отсутствие его вины в искажении сведений в транспортной железнодорожной накладной, поскольку грузоотправитель действовал добросовестно, исходя из данных о порожнем состоянии грузового вагона, полученных от перевозчика.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку обязанность по правильному внесению актуальных и действительных сведений в транспортную железнодорожную накладную лежит непосредственно на грузоотправителе.

Факт несоответствия фактического веса перевезенного груза весу, указанному в спорной транспортной железнодорожной накладной №ЭИ455132, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о не направлении коммерческого акта, акта общей формы истцом в адрес грузополучателя опровергается представленными в материалы дела уведомлением от 13.06.2019 № 244 с описью вложения, уведомлением о почтовом направлении, квитанцией почтового органа.

Иные доводы возражений ответчика на выводы суда также не влияют, поскольку являются несостоятельными, так как отсутствие отметок на транспортной железнодорожной накладной №ЭИ455132 о составлении коммерческого акта, акта общей формы не влечет недействительность указанных документов.

Расчет суммы штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, а также недобора провоздных платежей судом проверен, возражений по нему ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности причиненному или возможному ущербу до суммы не более 10% от заявленной суммы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за несоответствие сведений о массе груза против сведений, указанных в перевозочном документе, в размере 344 590 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств грузоотправителем, исходя из его высокого размера, превышающего доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, считает необходимым уменьшить размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза по правилам статьи 333 ГК РФ на 50% до 172295 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172295 руб. – штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНДУСТРИЯ", 50 411 руб. – провоздные платеж. В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы исковых требований государственная пошлина составляет 10900 руб., судебные расходы по уплате которой в полном размере относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку частичное удовлетворение требований связано со снижением штрафа судом. В оставшейся сумме 93 рубля государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.04.2006, АДРЕС: 664047, <...>) в пользуОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 190013, г. санкт – Петербург, пер. Подъездной, д. 1) 172295 руб. – штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНДУСТРИЯ", 50 411 руб. – провоздные платежи, а также 10 900 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 190013, г. санкт – Петербург, пер. Подъездной, д. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Козлова