Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) о взыскании 1 244 051 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - директор ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности,

от ответчика: - ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 г.,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1 203 400 руб. – страховое возмещение, и суммы 40 651 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, в обоснование своих требований ссылается на законодательство РФ о страховании; сообщил, что в настоящее время виновное лицо не установлено. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявленные требования истца не признает, ссылается наПравилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису страхования транспортного средства, в силу п. 7.1., п. 7.2. которых истец обязался извещать страховщика обо всех изменений обстоятельств, о которых не было известно страховщику при заключении договора страхования транспортного средства. Однако, как указывает ответчик, истец не уведомил страховую компанию о передачи транспортных средств в аренду третьему лицу; указывает, что истец добровольно передал транспортные средства третьему лицу, которые из аренды до настоящего времени не возвращены. Считает, что событие истца (хищение ТС, мошенничество) в рассматриваемом случае не было застраховано, следовательно, случай (риск) не является страховым. В случае удовлетворения иска истца просит суд уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (страхователь, далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик, далее – ответчик) заключен договор от 08.02.2016 г. добровольного комплексного страхования транспортного средства - полуприцеп тентовый марки LECITRAILER 3E20, государственный регистрационный знак: АО 4631 38 (далее – ТС №1), принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам: автокаско (ущерб и хищение), несчастный случай (полис страхования транспортного средства серии 2008011 №200570016 /16 ТСЮ от 08.02.2016 г.)

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 08.02.2016 г., а именно, с целях страховки ТС №1 по риску автокаско на сумму 663 400 руб. истцом уплачена страховой компании страховая премия на сумму 19 172 руб. 26 коп., а всего на общую сумму 20 176 руб. 26 коп.

02.09.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (страхователь, далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик, далее – ответчик) заключендоговор добровольного комплексного страхования транспортного средства - полуприцеп тентовый марки ZASLAW, государственный регистрационный знак: АО 3350 38 (далее – ТС №2), принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам: автокаско (ущерб и угон) (полис страхования транспортного средства серии 2008011 №200469474 /15 ТЮ от 02.09.02015 г.).

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 02.09.2015 г., а именно, с целях страховки ТС №2 по риску автокаско на сумму 540 000 руб. истцом уплачена страховой компании страховая премия на сумму 27 000 руб.

Как указывает истец в иске, 26.08.2016 г. после его обращения с заявлением в полицию по факту хищения указанных выше транспортных средств им было подано в адрес ответчика два заявления для получения страховой выплаты. Однако, заявления истца со стороны ответчика удовлетворены не были, ответчик отказал в выплате по страховым случаям (отказы №393372-01/УБ от 12.07.2017 г. и №393043-01/УБ от 12.07.2017 г.), указав на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем (п. 3.2.1. Правил).

Полагая, что отказы ответчика в выплате страхового возмещения являются незаконными, не обоснованными и противоречащими законодательству Российской Федерации о страховании, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 1 203 400 руб. – страховое возмещение, и суммы 40 651 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется претензия истца от 30.08.2017 г. с доказательством направления ее ответчику с требованием в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения, следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров страхования транспортного средства от 02.09.2015 г., от 08.02.2016 г.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем в соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что под страховым случаем по договору страхования имущества понимается наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение страхового имущества.

Как следует из договоров страхования транспортного средства от 02.09.2015г., от 08.02.2016 г., в качестве событий, на случай которых осуществлялось страхование транспортных средств №1 и №2, указаны ущерб и хищение, каких-либо исключений, относительно указанных страховых рисков в договорах не содержится.

Факт утраты полуприцепов истца (транспортных средств №1 и №2) вследствие их хищения, как усматривается из материалов дела, установлен. Из постановления следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» о приостановлении предварительного следствия от 14.07.2017 г. следует, что 14.05.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество), возбуждено уголовное дело №4519, предварительное следствие по которому по факту хищения приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, который, в свою очередь, согласовав с истцом в договорахстрахования транспортного средства от 02.09.2015г., от 08.02.2016 г. условия о страховом риске в виде ущерба и хищения, под которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и получив от истца страховые премии на сумму 19 172 руб. 26 коп. по договору от 01.02.2016 г. и на сумму 27 000 руб. по договору от 02.09.2015 г., которые были определены ответчиком исходя из размера страховых сумм 663 400 руб. по договору от 01.02.2016 г. и 540 000 руб. по договору от 02.09.2015 г., определенные страховыми рисками, впоследствии, при наступлении страхового случая отказался в возмещении страховой выплаты, обязанность в выплате которой, предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации о страховании.

Как указывалось выше, событие в виде хищения имеет место быть, поскольку по факту хищения спорных транспортных средств возбуждено уголовное дело, следовательно, события, предусмотренные договорами страхования, наступили. В противном случае в отсутствие признаков преступления (хищение ТС) со стороны правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела было бы отказано.

Таким образом, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование в сфере страхования, учитывая, что события, предусмотренные договорами страхования, наступили, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю, которая последним надлежащим образом не исполнена.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что событие истца (хищение ТС, мошенничество) в рассматриваемом случае не было застраховано, следовательно, случай (риск) не является страховым, находит их необоснованными в силу следующего.

Действительно, компетентными органами не установлено наступление события квалифицированного как угон либо кража, грабеж или разбой.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил страхования, под риском «Угон» понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Вместе с тем, понятие хищения служит для определения таких составов преступлений, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой (ст.ст. 158-162 УК РФ). Мошенничество это форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. При этом, уголовно-правовая квалификация хищения, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела №4519 от 14.05.2017 г., является предварительной оценкой следователя.

Таким образом, то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.4.4. Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1. – 3.1.3. Правил страхования, не может быть принято во внимание, поскольку Правилами страхования следует руководствоваться сторонам по вопросам, не урегулированным полисами страхования транспортного средства. Между тем, в полисах страхования транспортного средства от 08.02.2016 г. и 02.09.2015 г. условия о страховом риске определены в виде «ущерба и хищения», «ущерба и угона».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2015 г. №18-КГ 15-47, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая понятие хищения в совокупности с понятием ущерба в правовом смысле, суд находит доводы ответчика необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Факт причинения вреда истцу установлен. В этой связи, право страхователя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Доводы ответчика о добровольной передаче транспортных средств третьему лицу без уведомления об этом страховщика также находит их необоснованным, поскольку полисами страхования транспортных средств обозначены размеры страховых сумм, следовательно, при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести выплату страхователю.

Принимая во внимание, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения суду не представлено, иного им не доказано, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 203 400 руб. - страхового возмещения в качестве страховой выплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 г. (с указанной даты ответчик отказал истцу в возмещении) по 30.11.2017 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 г. по 30.11.2017 г. исходя из ключевых ставок, действующих с период пользования денежными средствами, составляет 40 651 руб. 84 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен истцом верно. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для снижения.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взысканиисуммы 1203400 руб. - страховое возмещение, и суммы 40651 руб. 84 коп. – проценты в силу ст.ст. 309, 310, 395, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в сумме 25 441 руб. возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" сумму 1203400 руб. - страховое возмещение, и сумму 40651 руб. 84 коп. – проценты;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 25441 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова