Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Трансазиан Венчурс» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 680000 <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 669518 <...>)

о взыскании 7 402 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2014 до 09 час. 30 мин. 04.06.2014, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Трансазиан Венчурс» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» о взыскании суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 36 616,32 руб., штрафной неустойки за период с 05.07.2012 по 05.05.2014 в сумме 2 007 000 руб., а также неустойки по день фактического возврата займа.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив обоснованность доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 21 марта 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор займа, по условиям которого займодавец (истец по делу) передает заемщику (ответчику по делу) заем на сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договор срок – не позднее 21 июня 2012 года (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.1 дополнения №1 к договору займа от 21.03.2012 стороны предусмотрели, что займодавец имеет право перечислить сумму займа по договору 12 000 000 руб. двумя платежами по 6 000 000 руб.

Первый платеж, в соответствии с пунктом 2.1 дополнения №1 от 21.03.2012, осуществляется в течение 2 дней с даты подписания настоящего договора. Второй платеж осуществляется в любой день в течение 7 банковских дней после осуществления первого платежа.

Письмом от 21.03.2012 ответчик сообщил истцу банковские реквизиты, по которым последнему надлежит перечислить сумму займа.

Платежным поручением №50 от 23.03.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил сумму займа, истец на основании пункта 3.1 договора, начислил штраф.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21.03.2012 по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав предмет и условия договора займа от 21.03.2012, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 6 000 000 руб. подтверждено платежным поручением №50 от 23.03.2012, выпиской по операциями по счету организации за период с 23.03.2012 по 23.03.2012, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа в силу пункта 2.2 договора – не позднее 21 июня 2012 года.

Между тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик в установленный договором срок сумма займа в размере 6 000 000 руб. ответчиком не возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 000 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 616 руб. 32 коп. - процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.07.2012 по 31.07.2012 по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Данная правовая норма устанавливает право на получение процентов, предусмотренных договором займа, а также определяет их размер, в случае, если право на получение процентов предусмотрено договором, но не определен их размер.

Из содержания договора от 21.03.2012 следует, что проценты за пользование предоставленными заимодавцем заемщику денежными средствами не начисляются и не взимаются, то есть договор является беспроцентным.

Следовательно, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при начислении и получении процентов по договору беспроцентного займа, поскольку предусматривает право на получение процентов в размерах и порядке, определенных договором.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 809 ГК РФ 36 616 руб. 32 коп. - процентов за пользование займом за период с 05.07.2012 по 31.07.2012 по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Основания полагать, что истцом заявлены требования в порядке статьи 811 ГК РФ с учетом пояснений, данных в заявлении об уточнении суммы иска №6-ХУК от 05.05.2014, у суда отсутствуют

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку возврата займа начисленной за период с 05.07.2012 по 05.05.2014 в сумме 2 007 000 руб., и по день фактического возврата займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 21.03.2012 стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик по требованию займодавца уплачивает займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за период просрочки с 05.07.2012 по 05.05.2014 в сумме 2 007 000 руб. и по день фактического возврата ответчику суммы займа.

Ответчик требование о взыскании с него суммы неустойки по существу не оспорил, заявил о снижении суммы неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена. Нарушение ответчиком установленных договором сроков для возврата суммы займа также подтверждается материалами дела.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан необоснованным в части определения периода просрочки.

Количество дней в заявленном истцом периоде с 05.07.2012 по 05.05.2014 составляет 661 день, следовательно сумма штрафа составляет 1 983 000 руб.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик заявляя ходатайство о снижении штрафной неустойки указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки является необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на информацию, размещенную на официальном сайте ЦБ РФ, о максимальных средневзвешенных ставках по рублевым кредитам нефинансовым организациям.

С учетом приведенной информации ответчик полагает, что взыскиваемая сумма штрафной неустойки подлежит снижению до 488 8000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафной неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Заключая спорный договор займа на условиях уплаты штрафа в случае невозврата в установленный договором срок суммы займа в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу ответчик действовал добровольно, следовательно должен был предвидеть последствия заключения договора на таких условиях.

Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа, судом рассмотрены, признаны несостоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 983 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по возврату суммы займа в размере 6 000 000 руб. не исполнено, сумма основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно требование истца о взыскании штрафа за период с 06.05.2014 по день фактической уплаты основного долга в сумме 6 000 000 руб. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскания суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., штрафа за период с 05.07.2012 по 05.05.2014 в сумме 1 983 000 руб., штраф за период с 06.05.2014 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,05 % за каждый день просрочки являются обоснованными и на основании условий спорного договора, статей 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ, подлежащими удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 60 013 руб. 00 коп.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в доход федерального бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 63 218 руб. 08 коп.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца с учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 205 руб. 08 коп.; ответчик возмещает истцу судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 62 741 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Трансазиан Венчурс» 6 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 983 000 руб. 00 коп. – штраф за период с 05.07.2012 по 05.05.2014, штраф за период с 06.05.2014 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, 62 741 руб. 67 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансазиан Венчурс» в доход федерального бюджета 3 205 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова