Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664046, <...>)

о взыскании 2 927 452 рублей 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2018 б/н,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2018 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цельсий» (далее – истец, ООО «Цельсий») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Классик» (далее – ответчик, ООО «СТМ Классик») с требованием о взыскании 3 298 078 рублей 34 копеек, из которых: 2 719 910 рублей – задолженность за поставленный по договорам поставки №№ 1162 от 01.01.2015, 3361 от 01.01.2017 товар, 578 168 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения уточнял требования, в последнем уточнении в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 2 927 452 рублей 36 копеек, из которых: 2 719 910 рублей – задолженность за поставленный по договорам поставки №№ 1162 от 01.01.2015, 3361 от 01.01.2017 товар, 207 542 рубля 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик требования в части основного долга не оспорил, указал на наличие имеющейся задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, представил контррасчет процентов; заявил ходатайство об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Цельсий» (поставщиком) и ООО «СТМ Классик» (покупателем) заключены договоры поставки №№ 1162 от 01.01.2015, 3361 от 01.01.2017 (далее - Договоры), согласно которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия договоров, регулируются положениями договоров (пункты 1.1 Договоров).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (пункты 1.2 Договоров).

Принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем накладной (пункты 2.2 Договоров).

Разделом 4 Договоров сторонами согласован порядок расчетов.

Так, стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи и (или) оплаты не допускается (пункты 4.1 Договоров).

Факт оплаты подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится путем перечисления покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица (пункты 4.4, 4.5 Договоров).

Пунктами 4.3.1 Договоров определены способы оплаты поставленного товара (партии товара).

По договору № 1162 от 01.01.2015 в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней. Иные условия отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в дополнительных соглашениях или накладных.

По договору № 3361 от 01.01.2017 покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) в порядке предоплаты 100% в течение 3 банковских дней от даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только я письменного согласия поставщика).

В разделах 5 Договоров стороны предусмотрели ответственность сторон.

Так, согласно пунктам 5.1.1, 5.5 договора № 1162 от 01.01.2015 при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Также, при нарушении срока оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа поставщик вправе потребовать погашения задолженности, а также полной оплаты поставленного товара, срок оплаты которого не наступил. Оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента уведомления об этом покупателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 3361 от 01.01.2017 при нарушении срока оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа, поставщик вправе потребовать погашения задолженности, а также полной оплаты поставленного товара, срок оплаты которого не наступил. Оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента уведомления об этом покупателя.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках Договоров исполнил обязательства по поставке оборудования, поставив за период с 2015 по 2018 годы товар на общую сумму 14 998 878 рублей 20 копеек. Факт передачи оборудования подтвержден универсальными передаточными документами и товарными накладными, представленными в материалы дела, в том числе содержащимися на электронном носителе (т. 1 л.д. 30-52, 145-170; т. 2 CD-диск).

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий и скреплены печатями обществ.

Товар ответчиком получен уполномоченными на его получение лицами, данное обстоятельство ООО «СТМ Классик» не оспаривается.

Оплата за поставленный товар ответчиком осуществлена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 719 910 рублей.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с указанием о намерении обратиться в суд в случае добровольного неудовлетворения требования с предъявлением требования о взыскании пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленное оборудование, и применении меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров №№ 1162 от 01.01.2015, 3361 от 01.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договоров в отношении спорного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 14 998 878 рублей 20 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно договору № 3361 от 01.01.2017 покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) в порядке предоплаты 100% в течение 3 банковских дней от даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только я письменного согласия поставщика).

Дата поставки товара определена в универсальных передаточных документах, о чем имеется отметка покупателя о получении товара. Факт получения товара в указанные даты ответчиком не оспорен.

Представленные универсальные передаточные документы ответчиком подписаны, возражения относительно объема и качества поставленной продукции, а также ее стоимости ответчиком не заявлены, вместе с тем обязательства по оплате исполнены ответчиком частично в сумме 12 278 968 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В полном объеме обязательства по оплате не исполнены, ответчиком доказательств исполнения обязательства – погашения задолженности в сумме 2 719 910 рублей, как вне рамок рассматриваемого дела, так и в ходе его рассмотрения не представлено. В ходе судебных заседаний ответчик подтвердил, что наличие спорной задолженности не оспаривает.

Означенная задолженность также подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетом за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 12.09.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 2 719 910 рублей, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не осуществлена своевременная оплата товара в полном объеме, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2018 по 25.02.2019 в сумме 207 542 рубля 36 копеек.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, представил контррасчет процентов; заявил ходатайство об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска в данной части без рассмотрения возражал, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, как следствие, ходатайство об оставлении иска в данной части без рассмотрения удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из поступившего искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что категория настоящего спора не относится к категориям дел, по которым частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Из буквального толкования указанной нормы следует императивное предписание процессуального закона об оставлении иска без рассмотрения при наличии перечисленных в ней условий.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает собой особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 17.09.2018 потребовал погасить образовавшуюся задолженность в предъявленной сумме. Ответчику было предложено в течение 10 банковских дней уплатить долг, а также указано на то, что в случае его неуплаты истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании не только долга, но и пеней за просрочку оплаты.

Таким образом, в указанном письме-требовании речь идет не только о нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, но и возможности предъявления к нему меры ответственности за нарушение денежного обязательства, что и было сделано при обращении ООО «Цельсий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование доводов указывает на то, что претензия не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не указан расчет и дата, с которой производится их начисление.

В силу норм ГК РФ пени и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности. Их исчисление, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени и проценты представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени или процентов обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна ни дата обращения кредитора с будущим иском для определения конкретного периода начисления, ни сама сумма задолженности, на которую подлежит осуществить расчет, если претензия не будет удовлетворена.

Предъявление же при подаче иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как при направлении претензии указывалось о намерении начислить пени, не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку как пени, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 43) следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Претензионный порядок направлен на урегулирование конфликтных ситуаций еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Иск заявлен и принят к производству суда в ноябре 2018 года, добровольное урегулирование требований ответчиком за четыре месяца не осуществлено. Кроме того, ответчиком оспариваются заявленные истцом требования по существу, намерения урегулировать спор мирным путём также не усматриваются, что с очевидностью свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном (досудебном) порядке.

Таким образом, суд делает вывод о том, что оставление иска без рассмотрения спустя 4-месячный период нахождения дела в суде, приведет к нарушению права истца на получение защиты своих нарушенных прав, а со стороны ответчика приведет к неправомерному пользованию чужими денежными средствами ещё более длительный срок.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, возражая против требования об уплате процентов указал на то, что спорными договорами предусмотрены различные по своему содержанию меры ответственности, в связи с чем непонятно, каким образом осуществляется расчет процентов.

Истец пояснил, что произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не применительно к каждой неоплаченной накладной, а на общую сумму имеющейся задолженности, начиная с момента поставки последней спорной партии товара, чем права ответчика не нарушил.

Согласно пункту 5.1.1 договора № 1162 от 01.01.2015 при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара..

Договором № 3361 от 01.01.2017 не содержат соглашения сторон в части применяемой меры ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, в рамках договора № 3361 от 01.01.2017 истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, в рамках договора № 1162 от 01.01.2015 – требование об уплате пени.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на всю сумму имеющейся задолженности.

При этом суд отмечает следующее. Поскольку договор № 1162 заключен до 01.06.2015, то согласно сложившейся практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, даже если сторонами по договору согласовано предъявление требований об уплате пени.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных положениями статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, права ответчика в данной части не нарушаются, поскольку применение ответственности в виде пени в согласованном договором № 1162 размере могло привести к значительному увеличению заявленных требований, т.к. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимально возможной мерой ответственности.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в определенный период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 25.02.2019, исходя из общей суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России, действующих в спорный период.

Разрешая вопрос о дате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 16.02.2018, исходя из даты осуществления ответчиком последнего платежа за поставленный товар, что подтверждается представленным актом сверки за 2018 год. Ответчик исходя из представленного в материалы дела контррасчета с начальной датой начисления процентов согласился, возражения в данной части не заявил.

Таким образом, заявленный истцом период начисления процентов не противоречит условиям договоров и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что истец был вправе осуществить расчет исходя из каждого отдельного универсального передаточного документа, что значительно бы увеличило период начисления процентов. Тем самым, ввиду увеличения периода взыскания, сумма, подлежащая взысканию, превысила бы размер заявленный истцом суммы процентов.

На основании изложенного суд находит действия истца о начислении неустойки на всю сумму задолженности и за заявленный период просрочки правомерными, не нарушающими права ответчика.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов, и установлено, что расчет осуществлен верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в сумме 207 542 рубля 36 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленного ответчиком контррасчета процентов следует, что ответчик производит расчет исходя из суммы задолженности равной 2 276 714 рублям, ссылается на оборотно-сальдовую ведомость.

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетом за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 12.09.2018, содержащие спорные первичные документы, в последнем акте сверки за период с 01.01.2018 по 12.09.2018 стороны подтвердили наличие задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, что в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика в заявленном размере, а не в той сумме, от которой ответчик осуществляет расчет.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость не может быть принято судом во внимание, поскольку является внутренним бухгалтерским документом ответчика, составляется без участия истца и не влечет каких-либо правовых последствий для спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 26.02.2019 по день его фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисляемых на сумму основного долга за период с 26.02.2019 по день его фактической оплаты.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных по договору от 02.10.2018 б/н, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, расписка ФИО1 в получении денежных средств и расходный кассовый ордер № 15 от 02.10.2018 на сумму 30 000 рублей об оплате указанных расходов.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором от 02.10.2018 б/н ООО «Цельсий» (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовки искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СТМ Классик», процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в арбитражном суде (пункт 1.1.1).

Стоимость юридической помощи согласно пункту 3.1 договора от 02.10.2018 б/н составляет 30 000 рублей, а их оплата производится в срок до 02.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Цельсий» оплатило ФИО1 услуги по соглашению в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходный кассовый ордер № 15 от 02.10.2018, содержащий сведения о получателе денежных средств и основание их перечисления.

Ответчик факт внесения денежных средств не оспаривает, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

В судебных заседаниях 11.12.2018, 14.01.2019, 07.02.2019, 25.02.2019 присутствовал представитель ООО «Цельсий» ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 02.10.2018 б/н.

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных по договору от 02.10.2018 б/н, в сумме 30 000 рублей непосредственно связан с заключенным соглашением и рассматриваемым делом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены дополнительные пояснения и заявления об уточнении исковых требований, обеспечено участие представителя в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 рублей является завышенным.

По мнению суда, с учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), несмотря на то, что истцом представлено значительное число документов при рассмотрении дела, суд полагает, что спор не является сложным по существу и по предмету доказывания; разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 23 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 39 405 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3067 от 03.10.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 927 452 рубля 36 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 37 637 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 37 637 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся сумме 1 768 рублей государственная пошлина подлежит возврате истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Классик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» 2 937 452 рубля 36 копеек, из них 2 719 910 рублей – основной долг, 207 542 рубля 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга за период с 26.02.2019 по день его фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 637 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цельсий» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3067 от 03.10.2018 в сумме 1 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц