Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» (далее – ООО «НПК») о признании недействительными принятых решений на общем собрании участников общества от 21.11.2012г. и с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании недействительным решения налоговой о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.11.2012г., государственный регистрационный номер записи 2123850598210.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, в обоснование указал, что оспариваемые решения приняты на собрании участников общества 21.11.2012г. в ее отсутствие и в отсутствие другого участника общества ФИО2, собрание не имело кворума, нарушает ее права на управление обществом, новый директор общества ФИО11 действует во вред интересам общества, поскольку в настоящее время в отношении общества введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Считает, что решения собрания в отсутствие кворума не могут являться основанием для принятия решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора.

Ответчик, отклоняя иск, указал, что истица и другой участник общества ФИО2 участвовали в собрании, представил бюллетени для голосования. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истица должна была узнать о решениях собрания не позднее июля 2013г., т.е. когда должно быть проведено обязательное общее собрание по итогам года.

Представители третьих лиц (ФИО3 и ФИО2) поддержали исковые требования в полном объеме, указали на неправомерные действия ответчика и ФИО4, ссылаются на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку о самом решении и протоколе собрания узнали только в конце 2013г.

МИФНС № 17в судебном заседании возражала против взыскания с нее судебных расходов, считает, что спор возник в связи с ненадлежащими действиями ООО «Нерудная промышленная компания», у налогового органа не имелось оснований, установленных законом, для отказа ответчику в регистрации сведений в ЕГРЮЛ. Пояснила, что ФИО11 представил в Инспекцию полный пакет документов для внесения изменений в сведения о смене генерального директора, на основании которого Инспекцией 29.11.2012г. принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ 29.11.2012г. внесена соответствующая запись за номером 2123850598210.

ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО4 по имеющимся материалам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2013г. участниками ООО «Нерудная промышленная компания» являются: ФИО1, владеющая 30% долей в уставном капитале общества, ФИО2, которому принадлежит 40% долей и ФИО4, являющийся владельцем 30% долей.

Из протокола №1 от 21.11.2012г. внеочередного общего собрания участников ООО «Нерудная промышленная компания», представленного в материалы дела ответчиком, усматривается, что всеми присутствовавшими на собрании участниками общества (ФИО1, ФИО2, ФИО4) 21.11.2012г. единогласно приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1. Избрать председателем внеочередного собрании ФИО4

2.Прекратить полномочия генерального директора ООО «НПК» ФИО3;

3.Исполнение обязанностей генерального директора ООО «НПК» возложить на ФИО11 (указаны данные паспорта и регистрационного учета).

Протокол подписан председателем собрания ФИО4

На основании указанных решений участников ООО «НПК», МИФНС РФ N 17 по Иркутской области 29.11.2011 было принято решение №18514А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.11.2012г., государственный регистрационный номер записи 2123850598210, в отношении генерального директора, которым указан ФИО11

В соответствии с действующим на момент проведения оспариваемого собрания Уставом ООО «НПК», в редакции утвержденной протоколом от 17.09.08, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов, а для решения вопросов, требующих единогласия – все участники ( п. 7.3.).

Согласно уставу решение вопроса об избрании генерального директора общества или досрочном его прекращении принимается всеми участниками общества единогласно.

ФИО1 и ФИО2 утверждают, что в указанном собрании участия не принимали, о его проведении не извещались.

Ответчиком в материалы дела представлены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня внеочередного собрания участников от 21.11.2012г. ФИО1 и ФИО2, уведомления о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Нерудная промышленная компания», врученное ФИО1 и ФИО2

По ходатайству истицы определением суда от 22.05.2014г. назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 и ФИО2 на представленных ответчиком бюллетенях и уведомлениях.

Согласно экспертному заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России№731/2-3 от 25.08.2014г. подписи ФИО2 на исследуемых документах проставлены иным лицом с подражанием подписному почерку, в отношении подписей ФИО1 эксперт указал, что подписи, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который обязывает орган или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В названной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества. Если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления, то оно осуществляется способом, указанным в законе.

Оснований полагать, что уставом ООО «НПК» установлен иной порядок или способ у суда не имеется, сторонами доказательств обратного не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 и ФИО2 о дате и времени проведения оспариваемого собрания.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Исходя из названной нормы, участники собрания должны пройти обязательную регистрацию. Факт прибытия на собрание и прохождение регистрации должен быть отражен в журнале регистрации прибывших на собрание участников.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом заключения эксперта, представленные ответчиком уведомления и бюллетени, не являются доказательством уведомления участников (ФИО1 и ФИО2) и участия последних в оспариваемом собрании.

ООО «НПК», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду ни указанного выше журнала, ни каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих участие ФИО1 и ФИО2 в оспариваемом собрании.

Таким образом, суд, исходя из установленной гражданским законодательством презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, утверждения истицы о ее неучастии в собрании участников 21.11.2012г. а также с учетом непредоставления доказательств присутствия и участия ФИО1 и ФИО2 на собрании., приходит к выводу, что в нарушение ст.36, ст.37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истица и другой участник ООО «НПК» ФИО2 не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, в собрании 21.11.2012г. не участвовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Ответчик считает, что срок исковой давности на обжалование решений собрания от 21.11.2012г. истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске истицей срока исковой давности, представитель ООО «НПК» указал, что ФИО1 должна была узнать о принятых решениях не позднее проведения годового собрания участников общества, которое, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должно проводиться не ранее чем за два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Ответчик полагает, что начиная с 01.07.2013г., истица уже должна была узнать о принятых решениях.

Возражая против истечения срока исковой давности, истица указала, что узнала о смене директора только после получения в ИФНС №17 по Иркутской области согласно ее запросу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК» от 11.11.2013г., а о содержании протокола общего собрания от 21.11.2012г. узнала лишь после поступления его в материалы настоящего дела.

Ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие, что истица узнала об оспариваемых решениях ранее 24.03.2014г. (даты проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу).

Исковое заявление было сдано на почту согласно штемпелю Почты России 28.12.2013г.

При таких обстоятельствах, суд находит, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Право участника общества на участие в общем собрании относится к числу его важнейших прав, так как именно оно обеспечивает возможность реализации других его прав, как участника, включая право влиять на дела общества от состояния которых, в свою очередь, зависят имущественные интересы участника.

Решения, принятые с существенными нарушениями, затрагивают и нарушают права и законные интересы участников общества не участвующих в собрании.

Суд находит, что решения принятые общим собранием ООО «НПК», оформленные протоколом от 21.11.2012г., являются недействительными и оспариваемыми решениями нарушено право истицы на участие в управлении делами общества, право на голосование принадлежащими ей голосами (п.1 ст. 32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд пришел выводу о том, что принятые решения не имеют силы, независимо их обжалования в судебном порядке, на основании п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку при проведении данного собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия соответствующих решений, так как в собрании принял участие участник, обладающий только 30% долей общества, что недостаточно для принятия любого решения.

С учетом изложенного выше, оспариваемые решения приняты с нарушениями положений статей 8, 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом допущенные нарушения являются существенными и грубо нарушают права истицы на управление обществом.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании недействительными принятых решений на общем собрании участников общества от 21.11.2012г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, на основании оспариваемых решений МИФНС РФ N 17 по Иркутской области 29.11.2011 было принято решение №18514А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.11.2012г. в отношении генерального директора, которым указан ФИО11, государственный регистрационный номер записи 2123850598210,

Истица просит признать данное решение незаконным, поскольку оно основано на недостоверных данных, нарушает права истицы, т.к. она не предпринимала решений, повлекших внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные системы включают в себя, в том числе, государственные информационные системы - федеральные информационные системы, которые эксплуатируются на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующих записей, нарушает права государства на достоверность и актуальность содержащейся в ЕГРЮЛ информации и права неопределенного круга лиц, обращающихся за получением такой информации.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице, противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение следует признать принятым с нарушением пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ, следовательно, требование истицы о признании незаконным указанного решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истицей расходы по оплате экспертизы, а также подлежащие оплате расходы по госпошлине, суд возлагает на ООО «НПК».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания», оформленные протоколом от 21.11.2012г.

Признать незаконным решение МИФНС №17 по Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.11.2012г., государственный регистрационный номер записи 2123850598210.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» :

в пользу ФИО1 14 689руб. расходы по экспертизе;

в доход федерального бюджета 8 000руб. в уплату госпошлины.

Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская