Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»

к ООО «Аверол»

о взыскании 2 542 731 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (личность и полномочия установлены в судебном заседании);

от ответчика – ФИО2 (личность и полномочия установлены в судебном заседании);

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 2 542 731 руб. 76 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки № В-14.4.09/АНП/707/33-05-09 от 18.05.09 за период с 10.05.09 по 05.10.09.

15.01.10 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 112-115 т. 1) и просил взыскать 2 199 119 руб. 74 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки № В-14.4.09/АНП/707/33-05-09 от 18.05.09 за период с 30.05.09 по 05.10.09.

В представленном в материалы дела расчете неустойки за просрочку поставки оборудования (л.д. 116 т. 1) указан период просрочки с 10.05.09 по 05.10.09.

В отзыве на исковое заявление от 10.12.09 (л.д. 62-65 т. 1) ответчик указал, что увеличение сроков поставки по договору произошло по вине покупателя, договор поставки № В-14.4.09/АНП/707/33-05-09 от 18.05.09 заключен не 18.05.09, а 02.09.09 после согласования сторонами всех существенных условий договора, продукциия по договору поставлена поставщиком в срок.

Из материалов дела следует, что 24.04.09 проведен конкурс, согласно Выписки из протокола № В-14.4.09/И2 от 24.04.09 (л.д. 33 т. 1) итогового заседания Конкурсной комиссии ОАО «АК «Транснефть» по 2-му этапу конкурса по лоту № В-14.4.09 «Метрологическое оборудование» для предприятий системы ОАО «АК «Транснефть» на 2009г. победителем конкурса по выбору поставщика МТР по лоту № В-14.4.09 «Метрологическое оборудование» для предприятий системы ОАО «АК «Транснефть» на 2009 г. признано ООО «Аверол» с показателями: стоимость поставки оборудования (МТР) – 70 889 830,51 руб., кроме того НДС (18%) – 12 760 169,49 руб., из них ООО «Востокнефтепровод» 4 857 864,12 рублей с учетом НДС (18%); срок поставки с 30.05.09г. по 10.09.09г.

27.04.09 ОАО «АК «Транснефть» направило сопроводительным письмом № 23-06-06/7313-Т (л.д. 32) для подписания и регистрации Договор поставки и Спецификации к нему по Лоту № В-14.4.09/И2, подписанный со стороны поставщика - ООО «Аверол».

18.05.09 стороны подписали договор поставки № В-14.4.09/ВНП//707/33-05-09 (л.д. 10-25 т. 1) согласно которого, ООО «Аверол» (Поставщик) обязуется поставить и передать ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (Покупатель), а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – «Продукция»), указанного в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора). В Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции, количество Продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость Партии Продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС); срок поставки Продукции, способ поставки Продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия (п. 1.2. Договора).

Представленная в материалы дела Спецификация № 8618-РЭН-ВНП-09 (л.д. 30 т. 1) подписана сторонами без замечаний и содержит наименование продукции – передвижная метрологическая лаборатория, ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр. – опросный лист № ВНП-2009-020; цена с НДС – 3 436 124, 60 руб., срок поставки – май 2009, вид транспорта – ж/д, а/транспорт, дополнительные условия – датой поставки Продукции считать 30 (десятое) число месяца поставки.

Опросный лист № ВНП-2009-020, который являлся приложением к спецификации, к исковому заявлению не приложен.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2. Договора поставки, стороны установили, что в Спецификациях должны быть в обязательном порядке установлены ГОСТы, ТУ и технические требования к продукции.

Указанный пункт свидетельствуют о том, что относительно этих условий сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Представленная в материалы дела и подписанная сторонами Спецификация № 8618-РЭН-ВНП-09 (л.д. 30 т. 1) не содержит ГОСТов, ОСТов, ТУ и технических характеристик ПМЛ, а содержит лишь отсылку к опросному листу № ВНП-2009-020.

Опросный лист № ВНП-2009-020, являющийся приложением к указанной спецификации и подписанный сторонами на дату составления договора – 18.05.09, в судебные заседания не представлен.

Рассмотрев договор поставки № В-14.4.09/ВНП//707/33-05-09, суд установил что, он имеет отметку о подписании его истцом с протоколом разногласий.

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 18.05.09 (л.д. 35-37 т. 1) к договору поставки № В-14.4.09/ВНП//707/33-05-09, не содержал разногласий касающихся существенных условий договора.

В связи с чем, следует признать, что согласование указанного протокола не может отразиться на заключенности (незаключенности) договора.

При исследовании вопроса о согласовании опросного листа, в судебном заседании от 04.02.10 ответчик пояснил, что приложением к Спецификации № 8618-РЭН-ВНП-09 (л.д. 30 т. 1) являлся опросный лист за подпись ФИО3

Представленный 04.02.10 в материалы дела ООО «Аверол» опросный лист № ВНП-2009-02 за подпись ФИО3, содержит технические характеристики ПМЛ, предусматривающие формирование ПМЛ на базе ГАЗ-3308 и колесной формулой 4х4.

Истец не признал указанный факт и указал, что приложением к спецификации является опросный лист № ВНП-2009-020 (л.д. 117-119 т. 1) за подписью ФИО4, предусматривающий формирование ПМЛ на основе шасси а/м КАМАЗ 43114-1025-15 и колесной формулы 6х6.

Поскольку указанные технические характеристики являются индивидуально-определенными признаками предмета договора (товара), определяют свойства товара, который должен быть поставлен во исполнении договора, суд считает указанное условие существенным, относительно которого стороны должны прийти к соглашению.

В подтверждении своих доводов и возражений относительно окончательного согласования индивидуально-определенных признаков товара – его технических характеристик, стороны представили противоречивые доказательства:

- письмо ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» № 01-20/9945 от 14.05.09 (л.д. 71 т. 1), из которого следует, что общество не согласовывает предлагаемый лист согласования технического задания № ВНП-2009-020 от 29.04.09;

- письмо ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» № 01-20/11220 от 28.05.09 (л.д. 72 т. 1), которым направлен для согласования откорректированный опросный лист № ВНП-2009-020;

- письмо ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» № 01-20/12762 от 17.06.09 (л.д. 72 т. 1), адресованное ООО «Аверол», которым общество в качестве поставщика рекомендовало в качестве завода-изготовителя ОАО «Мытищинский приборостроительный завод»;

- письмо ООО «Аверол» № 587 от 18.06.09 (л.д. 100, 123 т. 1), в котором ООО «Аверол» сообщает ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о том, что по рекомендации ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» согласован завод-изготовитель ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» и с ним согласовывается договор поставки;

- письмо ОАО «Мытищинский приборостроительный завод» № 689 от 07.07.09 (л.д. 124 т. 1) , в котором общество сообщает ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о том, что 07.07.09 договор между ОАО «МПЗ» и ООО «Аверол» на производство ПМЗ не заключен;

- письмо ООО «Аверол» № 819 от 07.08.09 (л.д. 104 т. 1), в котором ООО «Аверол» сообщает ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о том, что общество не может разместить заказ по договору поставки из-за несогласования опросного листа;

- письмо ООО «Аверол» № 821 от 12.08.09 (л.д. 105 т. 1), в котором ООО «Аверол» сообщает ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о том, что общество не получило от ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» подписанные оригиналы документов к договору поставки;

- письмо ОАО «АК «Транснефть» № 23-03-11/12932-Т от 31.08.09 (л.д. 107 т. 1), в котором содержится просьба согласовать до 02.09.09 опросный лист с ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»;

- письмо ООО «Аверол» № 924-ВПП от 03.09.09 (л.д. 79 т. 1) о замене комплектации передвижной метрологической лаборатории и переносе срока поставки на октябрь 2000 года, с приложением листа согласования от 02.09.09 ПМЛ на шасси КАМАЗ 4326-1038-15 (л.д. 80-81 т. 1);

- письмо ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» № 01-20/20164 от 07.09.09 (л.д. 108 т. 1), адресованное ООО «Аверол», которым общество сообщает о том, что общество согласовывает в качестве производителя ПМЛ ОАО «Пергам-Инжиниринг», в соответствии с предлагаемым листом согласования от 02.09.09;

- ответ ООО «Аверол» № 1092 от 27.10.09 (л.д. 47 т. 1) на претензию № 01-07/23824 от 15.10.09 ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», из которого следует, что специалистами ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» проводилось неоднократное изменение опросного листа позиции Передвижная метрологическая лаборатория, в части принципиальных изменений (шасси, конструктивные изменения кузова, оборудования). Окончательно опросный лист был согласован 02.09.09. Договор поставки № В-14.4.09/ВНП//707/33-05-09 от 18.05.09, протокол согласования к протоколу разногласий был получен 19.08.09;

- опросные листы № ВНП-2009-020 (л.д. 73-75, 76-78, 80-81, 151-153 т. 1, л.д. 12-13 т. 2) различного содержания;

- опросные листы № ВНП-2009-020 за подпись ФИО3 и за подписью ФИО4 (л.д. 117-119 т. 1).

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 04.02.10, следующего содержания: стороны признают, что договор № В-14.4.09/ВНП//707/33-05-09 окончательно был согласован, в том числе, по всем существенным условиям, а также индивидуально-определенным признакам передвижной метрологической лаборатории – 07.09.09 (указанной в опросном листе № ВНП-2009-020 (л.д. 117-119 т. 1).

Факт заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 04.02.10, отражен в протоколе судебного заседания от 04.02.10.

Согласно п. 1, 2 ч. 2, ч. 5 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из представленной сторонами переписки, суд считает что, заключение сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела совершено не в целях сокрытия иных фактов и не под влиянием обмана, наличия угроз, заблуждения, в связи с чем соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела подлежит принятию судом.

Таким образом, следует считать установленным, что окончательно условия договора поставки № В-14.4.09/ВНП//707/33-05-09 от 18.05.09, относительно технических характеристик, указанных в опросном листе № ВНП-2009-020 (л.д. 117-119 т. 1), согласованы сторонами – 07.09.09.

В силу ст. 432, ч. 3 ст. 455, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор поставки № В-14.4.09/ВНП//707/33-05-09 датированный 18.05.09 следует считать заключенным 07.09.09.

Рассмотрев п. 1.2., п. 3.2. Договора, Спецификацию № 8618-РЭН-ВНП-09 (л.д. 30 т. 1), суд приходит к выводу, что срок поставки в тексте спецификации указан в мае 2009 года.

В силу ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В п. 2 Спецификации № 8618-РЭН-ВНП-09 (л.д. 30 т. 1) указано что, датой поставки Продукции считать 30 (десятое) число месяца поставки.

Рассмотрев указанную спецификацию, суд приходит к выводу что условие, изложенное в п. 2 спецификации, не позволяет определенно установить календарную дату поставки.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При таких обстоятельствах, срок поставки определен в течении мая месяца 2009 года и истекает в последний его день, т.е. 31 мая 2009 года.

По состоянию на 31.05.09 договор поставки № В-14.4.09/ВНП//707/33-05-09 датированный 18.05.09 не был заключен, поскольку отсутствовало соглашение сторон о существенных условиях договора – индивидуально-определенных признаках товара, являющегося предметом договора. В связи с чем, следует признать, что на 31.05.09 у ответчика отсутствовало обязательство по исполнению договора в указанный срок.

Судом установлена дата заключения договора поставки – 07.09.09. С указанной даты у сторон возникли гражданские права и обязанности, вытекающие из договора: у ответчика обязанность поставить товар, а у истца право требования исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, на момент заключения договора поставки – 07.09.09, стороны не согласовали срок исполнения обязанности по поставке товара, возникшей 07.09.09.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск от 10.12.09 указал, что технологический срок изготовления изделия составляет 30 дней, срок доставки 10 дней (л.д. 64 т. 1).

Исходя из переписки сторон, содержания опросных листов, пояснений сторон, суд полагает, что действительно, предмет договора - передвижная метрологическая лаборатория с характеристиками, согласованными сторонами в опросном листе № ВНП-2009-020 (л.д. 117-119 т. 1), является сложным оборудованием, которое в соответствии с условиями договора подлежало изготовлению в соответствии с характеристиками опросного листа и доставке средствами ж/д и автотранспорта (Спецификация № 8618-РЭН-ВНП-09 (л.д. 30 т. 1)).

Доводы ответчика о разумности срока – 30 дней для изготовления, 10 дней для доставки оборудования, истцом не опровергнуты.

По мнению суда указанный срок не является чрезмерным, соответствует обычно применяемым срокам, в силу чего может быть признан разумным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного у ответчика возникла обязанность по поставке предмета договора в разумный срок, т.е. до 17.10.09.

Товар передан ООО «Аверол» по товарной накладной № 02-005/281 от 05.10.09 (л.д. 49 т. 1) и принят ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» 06.10.09.

Истец заявил исковые требования о взыскании 2 199 119 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежей по договору поставки № В-14.4.09/АНП/707/33-05-09 от 18.05.09 за период с 30.05.09 по 05.10.09.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворит из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком сроков поставки, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскания неустойки.

Исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 213 руб. 66 коп., согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Ушакова