Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСКОМТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пионерская, д. 15А, офис 5)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о признании незаконным взимания платежей, о взыскании 123 446, 88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2018, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСКОМТРАНС» (далее – истец, ООО «ЛЕСКОМТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании незаконным взимание платежей за выполнение работниками станции Анзеби ОАО «РЖД» работ по переводу стрелок, открытие, закрытие ворот шлагбаума на переездах, железнодорожных путях необщего пользования, за перевод ручного колесосбрасывающего башмака (КСБ-Р), в соответствии с полученными накопительными ведомостями ОАО «РЖД», о взыскании 123 446, 88 руб. незаконно списанных денежных средств.

Истец в обоснование своих требований, указал, что 10.09.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «ЛЕСКОМТРАНС» заключен договор № 33/ДУ/268-15 РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

С 15.04.2017 по 27.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.08.2017 от агентов СФТО станции Анзеби ОАО «РЖД» в адрес истца поступили накопительные ведомости на общую сумму 123 446, 88 руб., при этом на железнодорожных путях истца отсутствуют стрелочные переводы и шлагбаумы, на путях предприятия имеется только башмак колесосбрасывающий (КСБ-Р).

Согласно «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» КСБ-Р не является стрелочным переводом и может использоваться в качестве предохранительного устройства в местах, где возможно возникновение аварийных ситуаций.

Истец полагает, что фактически указанные сборы ОАО «РЖД» списывались со счета ООО «ЛЕСКОМТРАНС» за те услуги, которые клиенту не предоставлялись.

Ответчик, опровергая доводы истца, представил отзыв на исковое заявление, указал, что все ведомости ФДУ-92, согласно которым произошло взимание средств, были добровольно подписаны со стороны истца, при этом указанные в них работы принимались истцом в момент подписания.

Кроме того, ответчик отметил, что истец противоречит своей правовой позиции по поводу отсутствия стрелочных переводов и шлагбаумов, поскольку в заявке на оказание услуг от 01.01.2017 № 1 в п. 12 указана следующая услуга: «Перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД». Указанная заявка подписана директором ООО «ЛЕСКОМТРАНС». Именно в редакции данной заявки вид выполненных работ и указывается в накопительных ведомостях.

Ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 125 УЖТ РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм, отношения контрагентов по организации и выполнению транспортно-эксплуатационных услуг, связанных с перевозкой груза, а также с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и плат за выполненные работы или оказанные услуги, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава .

Следовательно, обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договоров по эксплуатации путей необщего пользования, а также по организации расчетов и уплате провозных платежей, подпадают под действие законодательства о перевозках.

Между ОАО «РЖД» (ответчик) и ООО «ЛЕСКОМТРАНС» (истец) 10.09.2015 заключен договор № 33/ДУ/268-15 РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласно которому ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг, их содержание и стоимость по настоящему договору определяется ОАО «РЖД» в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Оказание необходимых услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее - заявки), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.3. договора).

Согласно разделов 2.1. договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязанности оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента. Письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заявки к исполнению в течении 2 (двух) рабочих дней с даты ее получения путем проставления на заявке соответствующей отметки, и передать копию такой заявки (с отметкой о принятом решении) клиенту. Обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

При этом клиент обязуется направить ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг.

При неоднократном осуществлении услуг клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом (п. 2.2.1. договора).

По факту оказания услуги клиент обязуется подписывать накопительную ведомость формы ФДУ-92 (п. 2.2.3. договора), а также обеспечивать полное и своевременное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора (п. 2.2.4. договора).

Оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов от 10.09.2015 № 33/сг/223-15 РЖД, код плательщика 1005308597 (п. 3.1. договора).

С 15.04.2017 по 27.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.08.2017 от агентов СФТО станции Анзеби ОАО «РЖД» в адрес истца поступили накопительные ведомости на общую сумму 123 446, 88 руб. за оказание услуг по «Переводу стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на ж/д путях необщего пользования» не принадлежащих ОАО «РЖД» по коду сбора 434,

Истец указывает на незаконное списывание стоимости услуг по коду сбора 434, поскольку на железнодорожных путях истца отсутствуют стрелочные переводы и шлагбаумы, на путях предприятия имеется только башмак колесосбрасывающий (КСБ-Р).

Истец полагает, что фактически указанные сборы должностными лицами станции Анзеби ОАО «РЖД» списывались со счета ООО «ЛЕСКОМТРАНС» за те услуги, которые клиенту не предоставлялись.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял претензии от 05.07.2017, 13.09.2017 и 16.04.2018, ответы на которые не поступили.

Оценив имеющие доказательства в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 15.04.2017 по 27.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.08.2017 ответчиком оказаны истцу услуги, в подтверждение чего представлены накопительные ведомости на сумму 123 446, 88 руб. Указанные ведомости подписаны представителем истца без возражений.

Судом установлено, что ООО «ЛЕСКОМТРАНС» 06.03.2017 утвердило инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования № 17, примыкающего к станции Анзеби ВСЖД, предварительно согласовав ее с представителями ОАО «РЖД».

Так согласно пункта 1.5. указанной инструкции для предотвращения самопроизвольного выхода подвижного состава на железнодорожную станцию Анзеби с пути необщего пользования ООО «ЛЕСКОМТРАНС» имеется колесосбрасывающий башмак (КСБ-Р) установленный на пути необщего пользования №17 ПК4+30,0. КСБ-Р оборудован специальным устройством, позволяющим его фиксацию с замыканием на навесной замок в нормальном положении - «на сброс». Ключ от навесного замка хранится у дежурного по станции Анзеби (ДСП) и вручается составителю поездов ОАО «РЖД» под роспись в журнале «учета закрепления вагонов на путях необщего пользования и путях, переданных в ведение другим службам и дирекциям» перед производством маневровой работы на пути иеобщего пользования ООО «ЛЕСКОМТРАНС». При подъезде к КСБ-Р составитель поездов ОАО «РЖД» за 10 метров обязан остановить маневровый состав, привести КСБ-Р в состояние, обеспечивающее проследование маневрового состава. После проследования КСБ-Р локомотивом, маневровым составом составитель поездов ОАО «РЖД» дает по радиосвязи машинисту команду на остановку. Убедившись в остановке подвижного состава, составитель поездов ОАО «РЖД» приводит КСБ-Р в положение «на сброс», замыкает на навесной замок, докладывает ДСП об установке КСБ-Р в положение «на сброс» и закрытии на навесной замок. После окончания маневровой работы и выезда с пути необщего пользования ООО «ЛЕСКОМТРАНС» на станцию составитель поездов ОАО «РЖД» сдает ключ от навесного замка КСБ-Р дежурному по станции Анзеби. КСБ-Р переводится вручную составителем поездов ОАО «РЖД» с оплатой согласно заключенному договору.

Суд соглашается с доводами ответчика о заинтересованности истца в обслуживании КСБ-Р именно силами ОАО «РЖД».

Кроме того, подписание со стороны истца всех памяток приемосдатчика и накопительных ведомостей, заявка, представленная в материалы дела на оказание дополнительных услуг к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 18.09.2015 № 33/ДУ/268-15 РЖД (п. 12 заявки), подтверждает о прямом намерении истца оформлять данный вид работ, как перевод стрелок, открытие и закрытие ворот и шлагбаумов.

Довод истца о том, что согласно телеграммы ОАО «РЖД» (Разъяснения по вопросам взимания договорного сбора за перевод сбрасывающего остряка и ручного колесосбрасывающего башмака) от 10.08.2009 № ЦМТПГТ – 38/196, взимание платежей за выполнение работниками ОАО «РЖД» работ по переводу сбрасывающего остряка и ручного колесосбрасывающего башмака не производится, суд, соглашаясь с ответчиком, отклоняет, поскольку указанная телеграмма не является нормативным правовым актом обязательным для исполнения неопределенного круга лиц, а является лишь способом урегулирования преддоговорных отношений.

Сторонами не оспаривается факт принадлежности истцу башмака колесосбрасывающего (КСБ-Р) , расположенного на железнодорожных путях истца.

Суд соглашается с доводом ответчика, что без снятия разблокировки башмака, перевозочный процесс не возможен.

Договором и инструкцией установлена обязанность истца оплачивать стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд приходит к выводу, что работы по снятию колесосбрасывающего башмака, принятые истцом без возражений (о чем свидетельствует накопительные ведомости), являются дополнительными услугами, в связи с чем указанные услуги должны быть оплачены, при этом исполнение обязанности по возврату ошибочно уплаченных сумм за перевод стрелки и сам перевод стрелки не могут рассматриваться в отрыве от оказанных услуг по подаче, расстановке на места погрузки выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, и на данные правоотношения распространяется специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 125 УЖТ РФ, согласно которой иски к перевозчику могут быть предъявлены в течении года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявлении претензий.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Истец заявил требования о взыскании необоснованно списанной с его лицевого счета провозной платы, поэтому в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, - со дня списания денежных средств.

Суд рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности , пришел к выводу о его обоснованности, поскольку иск сдан на почту 31.10.2018, тогда как о нарушении своего права истец узнал в период с 15.07.2017 по 31.08.2017, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская