Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ритейл" (ОГРН1102721005485, ИНН 2721178146, адрес: 680013 г. Хабаровск, ул. Ленина, 77, 1, оф. 16-21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 70 520 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Ритейл" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании 70 520 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 08.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что имелись основание, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, произвести сверку расчетов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора страхования от 20.01.2011. В связи с чем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 20.01.2011 между ООО «ДВ-Ритейл» и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 6 49 1001 00 09101 000812, что подтверждается полисом страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 6 49 1001 14 09101 000812 от 20.01.2011. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «ДВ-Ритейл».

В перечень застрахованного имущества включены сотовые телефоны и аксессуары к ним, находящиеся по адресу (территория страхования): <...>; <...>.

Общая страховая сумма составляет 1 500 000 руб. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 20 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников от 16.10.2012 ООО «Первая страховая компания» переименовано в ООО «БИН Страхование».

21.09.2011 около 15 часов неустановленные лица, находясь в зале магазина «Jumpmobile», расположенном по ул. Туполева, 10, г. Улан-Удэ, тайно похитили с витрины девять сотовых телефонов, принадлежащих ООО «ДВ-Ритейл». Вследствие чего причинили истцу вред на общую сумму 90 520 руб., что подтверждается справкой ООО «ДВ-Ритейл» о принесенном ущербе от 22.09.2011, справкой СО отдела полиции № 1 Следственного управления УМВД России по г.Улан-Удэ № 38 а/СУ-4104 от 25.09.2011 и не оспаривается истцом и ответчиком.

По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.09.2011.

30.09.2011 года Истец обратился к ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «БИН Страхование» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования, поданное истцом, не признало случай страховым (письмо № 5/3347 от 18.11.2011).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «ДВ-Ритейл» с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В разделе 3 договора страхования от 20.01.2011 установлено, что страховщик возмещает страхователю ущерб от гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, наступивших в результате следующих событий (страховых случаев):

- пожара;

- падения на застрахованное имущество пилотируемых летательных объектов или частей, деревьев или веток, снежных и ледовых масс, столбов и иных инородных предметов;

- повреждения застрахованного имущества воздействием воды и/или других жидкостей вследствие внезапной аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и других жидкостенесущих систем, проникновения воды из соседних помещений;

- противоправных действий третьих лиц;

- стихийных бедствий.

Согласно п. 3.1.4 и п. 3.1.4.1 договора страхования от 20.01.2011 под противоправными действиями третьих лиц понимаются следующие события: кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (как данное понятие трактуется в Уголовном кодексе Российской Федерации) - в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывание отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.п.).

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 9.2. и п. 9.2.1. Договора страхования от 20.01.2011 Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 17.12.2009, утвержденные Президентом ООО «Первая страхования компания» являются неотъемлемой частью договора страхования от 20.01.2011.

Получение Истцом Правил страхования подтверждается подписью в Договоре.

Согласно п. 3.5. и п. 3.5.6. Правил страхования не подлежат возмещению убытки, происшедшие вследствие: кражи без взлома, если иное не предусмотрено договором страхования, недостачи.

Пунктами 3.2. и п. 3.2.6. Договора страхования от 20.01.2011 установлено, что не подлежат возмещению убытки, происшедшие вследствие: кражи без взлома, недостачи.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования от 20.01.2011, стороны установили, что страховым случаем может быть признана не любая кража застрахованного имущества, а сопряженная с взломом и проникновением в помещение, либо повреждением конструктивных элементов помещения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что имела место кража с преодолением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения, в материалах дела не представлено.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013 судом у СО ОП № 1 СУ УМВД по г.Улан-Удэ истребованы материалы уголовного дела № 92-2011-2489, возбужденного 21.09.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 158 УК РФ.

Отдел полиции № 1 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ письмом №38а/СУ-б/н от 24.09.2013 сообщил о невозможности предоставления материалов уголовного дела № 92-2011-2489 в связи с его отсутствие в архиве отдела полиции.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.09.2011 неустановленные лица, находясь в зале магазина «Jumpmobile», расположенном по ул. Туполева, 10, г. Улан-Удэ, путем свободного доступа, тайно похитили с витрины девять сотовых телефонов, принадлежащих ООО «ДВ-Ритейл». Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража группой лиц по предварительному сговору).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков, в данном случае - взлома при краже застрахованного имущества из помещения, является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 28.12.2007 N 16900/07.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения в помещение лиц, совершивших хищение данного имущества, истцом не представлено, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ФИО3, подписавший договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 6 49 1001 00 09 101 000812 от 20.01.2011 и полис № 6 49 1001 14 09 101 000812 от имени ООО «ДВ-Ритейл», не является директором ООО «ДВ-Ритейл», директором ООО «ДВ-Ритейл» является ФИО4 судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание указанных договора и полиса.

Кроме того, представленное в материалы дела платёжное поручение № 30 от 20.01.2011 об оплате страховой премии по договору №64910010009101000812, содержащее указание на директора ООО «ДВ-Ритейл» ФИО4, свидетельствует об одобрении заключенной сделки - договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 6 49 1001 00 09 101 000812 от 20.01.2011.

Более того, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец основывает требование о взыскании страхового возмещения именно на договоре страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 6 49 1001 00 09 101 000812 от 20.01.2011.

В отсутствие заключенного договора страхования у истца не возникает право требовать страховое возмещение понесенных убытков.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко