Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Гаврилов О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 11-61 от 07.11.06 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности.

от 3-го лица ООО «Алес»: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2006 г. № 11-61 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2008 года, решение арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2007 года и Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 года были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

16.04.2008 года дело было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 15.05.2008 года производство по делу №А19-27036/06-44-45 было приостановлено до рассмотрения и принятия решения по уголовному делу №65809 в отношении предпринимателя ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 года, производство по делу возобновлено в связи с тем, что 16.12.2010 года уголовное дело № 65809 было прекращено.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания ему стало известно 17.02.2011 года, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Основанием к отложению судебного разбирательства послужил довод заявителя о занятости представителя ФИО3 в другом судебном процессе назначенном на 03.03.2011 года на 11 часов, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела на дату не ранее 02.04.2011 года. Наряду с этим, заявителем не подтверждено, что ФИО3 является участником процесса (представителем) по делу №А74-4469/2010. На дату отложения судебного разбирательства 17.02.2011 года о наличии занятости в ином процессе, представителем предпринимателя заявлено не было. Наряду с этим, не исключалась личная явка предпринимателя в процесс, состоявшийся 04.03.2011 года.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ранее представленных пояснениях заявитель требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель инспекции требования налогоплательщика оспорил по основаниям приведенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Алес» в судебное заседание не явился. Определение суда, об отложении судебного разбирательства на 04.03.3011 года, направленное по месту государственной регистрации третьего лица, возвращено предприятием связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем, последний в соответствие со ст. 123 НК РФ является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представленное от имени третьего лица ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано от имени директора ФИО4, не подтвердившего своих полномочий. В связи с чем, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Определением суда от 07.02.2011 года, на основании приказа Федеральной налоговой службы от 26.11.2010 № ММВ-7-4/657 «О структуре Управления ФНС России по Иркутской области, приказом УФНС по Иркутской области от 29.11.2010 года № 07-02-09/270 «О реорганизации Межрайонной ИФНС России № 5 по Иркутской области», установлен факт процессуального правопреемства Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС № 5 по Иркутской области и УОБАО проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., налога на доходы физических лиц уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2003 года по 30.04.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года. По итогам проверки составлен акт № 11-111 от 10.10.06г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение № 11-61 от 07.11.2006 года «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в общем размере 5 145 890 руб. 11 коп., в том числе за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 435 733 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 710 156 руб. 20 коп., пунктом 1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2168933 руб. 10 коп., в том числе за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 145 019 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 150459 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере 873455 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 352 руб. 20 коп.

Предпринимателю начислены налоги в общем размере 10 846 430 руб. 51 коп., в том числе: НДС -5 726 860 руб., налога на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 4 367 275 руб., единого социального налога - 752 295 руб. 51 коп. Пени в общем размере 2 786 547 руб. 90 коп., в том числе: по НДС – 1 446 691 руб. 81 коп., по НДФЛ – 1 145 397 руб. 79 коп., по ЕСН – 194 457 руб. 71 коп.

Кроме того, предпринимателю было предложено отразить в лицевых счетах налогоплательщика неправомерно примененного налогового вычета НДС в сумме 347852 руб., в том числе:

По сроку 20.10.2003г. - 15805 руб.;

По сроку 21.04.2005г. - 326502 руб.;

По сроку 20.10.2005г.- 2898 руб.;

По сроку 20.12. 2005г.-2647 руб.;

Предприниматель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что основной причиной, которая привела к доначислению налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога послужило то, что налоговый орган не принял расходы, понесенные им в рамках договоров № 002/03 от 14.02.2003 г, 002/03 от 31.12.2003 г., заключенных между предпринимателем ФИО2 и ООО «Алес».

Согласно, указанных договоров ООО «Алес», обязалось обеспечить предпринимателю объемом по пропитке, приобретению и сбыту шпалы и другой продукции посредством заключения им договоров с третьими лицами. Договором было предусмотрено, что ИП ФИО2 получает предоплату для выполнения заказа в виде любой формы поступления денежных средств и несет все расходы, связанные с движением товара по письмам заказчика. В соответствии с указанными договорами стоимость услуг ООО «Алес» была определена сторонами в размере 10 % от полученной прибыли.

По мнению предпринимателя, сторонами сделки были достигнуты соглашения по всем существенным условиям рассматриваемых договоров.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в счет оплаты по договорам, заключенным ООО «Алес» с третьими лицами во исполнение обязательств по договорам № 002/03 от 14.02.2003 г, 002/03 от 31.12.2003 г., были учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу, однако расходы, понесенные предпринимателем в рамках этих же договоров, налоговым органом учтены не были.

Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно отказано в подтверждении расходов по поставщикам, в результате встречной проверки которых было установлено, что они не сдают бухгалтерской отчетности, а также поставщикам не состоящим на налоговом учете.

Также заявитель считает, что ему было неправомерно отказано в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку им был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом предприниматель полагает, что представление в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур выставленных другому налогоплательщику ООО «Алес» не противоречит действующему законодательству.

Руководитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Алес» пояснил суду, что действительно между ним и ИП ФИО2 были заключены договора № 002/03 от 14.02.2003 г, 002/03 от 31.12.2003 г., согласно которых общество от своего имени, в интересах ИП ФИО2 заключало договоры с третьими лицами, по которым несла расходы и получала выручку ИП ФИО2 Оплата ФИО2 произведенных услуг и приобретенной продукции производилась по распорядительным письмам, направляемым в ее адрес. Вся выручка от сделок, заключенных ООО «Алес» поступала на расчетный счет ИП ФИО2 В своей бухгалтерской отчетности, общество не учитывало расходы, понесенные ИП ФИО2 по приобретению товаров (работ, услуг) в рамках договоров № 002/03 от 14.02.2003 г, 002/03 от 31.12.2003 г.

Кроме того, в отзыве на иск, директор ООО «Алес» ФИО5, пояснил, что является единственным учредителем общества. Ранее работал главным инженером Тайшетского Шпалопропиточного завода, хорошо знает характер деятельности железной дороги. За время деятельности на рынке лесопродукции с 1998 года у ООО «Алес» сложилась репутация надежного партнера, имеются давно налаженные связи с рядом поставщиков и покупателей шпалы и другой продукции. Используя данный потенциал, ООО «Алес» оказывало помощь ИП ФИО2 в поиске поставщиков и покупателей шпалы и другой продукции. Как указывает общество, напрямую работать с продавцами и покупателями шпалы и другой продукции ИП ФИО2 не имела возможности по ряду причин. Так у ИП ФИО2 нет территории и условий по приемке, сортировке и хранению шпалы и другой продукции. При этом у ООО «Алес» имеется договор с Тайшетским ШПЗ ОАО «РЖД» о предоставлении территории и услуг по приемке, сортировке и хранению шпалы и другой продукции. У ИП ФИО2 нет подъездных ж/д путей и железнодорожных реквизитов, а также нет допуска на оформление и работу с транспортными ж/д документами. При этом у ООО «Алес» имеется на праве аренды ж/д тупик и отгрузочные ж/д реквизиты, которые позволяют осуществлять приемку и поставку продукции ж/д транспортом с любой станции. В подтверждение своих доводов обществом были представлены договор на организацию перевозок, договор с ШПЗ, договор с ООО «ТКБ», договор с ООО «Вторчермет».

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон судом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемый период ИП ФИО2 кроме розничной торговли, которая попадает под налогообложение в виде налога на вмененный доход, осуществляла виды деятельности, попадающие под общий режим налогообложения (закупка, пропитка и реализация шпалы ,закупка и реализация лесопродукции ), которые не отражены в данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г №86н/БГ-3-04/43Ос, утвержденного Приказом №БГ-3-04/430(зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002г. №3756), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение вышеуказанного порядка налогоплательщиком за проверяемый период заполнена Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, где отражена неполная информация о произведенных расходах на основе первичных учетных документов. Так, отражен факт списания средств у налогоплательщика, но не отражены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на отпуск товара).

Согласно ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В оспариваемом решении указано, что для подтверждения факта осуществления расходов связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщиком были представлены договоры № 002/03 от 14.02.2003г и №002/03 от 31.12.2003г, заключенные между и.п. ФИО2 и ООО «Алес», в которых указано, что ООО «Алес» обязуется обеспечить объемом по пропитке, приобретению и сбыту шпалы и другой продукции через свои договоры для обеспечения последнему объема работ с целью расширения сферы услуг. В п.3 данного договора отражено, что ФИО2 получает предоплату для выполнения заказа в виде любой формы поступления денежных средств и материалов, и несет все расходы, связанные с движением товара по письмам заказчика.

По мнению инспекции, указанные выше договоры не содержат сведений о достижении сторонами существенных условий договоров.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 161 ГК РФ определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Cтатьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если сторонами , в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одних из сторон должно достигнуто соглашение.

По мнению инспекции в представленных налогоплательщиках договорах не конкретизирован предмет договора, что не может являться основанием для принятия данного договора как документа, на основании которого расходы индивидуального предпринимателя будут считаться документально подтвержденными и обоснованными.

Кроме того, налоговый орган считает, что в качестве доказательств права применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов не могут быть учтены платежные документы по которым покупателем товара (работ, услуг) является другое лицо ООО «Алес».

Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО2 и директор ООО «Алес» ФИО5 состоят в родственных отношениях, вследствие чего в соответствии с п.1ст.20 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами.

В целях налогового контроля, в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговым органом были проведены встречные налоговые проверки контрагентов предпринимателя:

-Запрос в ИФНС РФ по Правобережному округу г.Иркутска о проведении встречной проверки ООО «Зенит» ИНН <***>, исходящий №11-1776дсп от 19.07.2006г. По данному запросу поступил ответ,вход.№8304 от 21.08.2006г. Запрос в Межрайонную ИФНС РФ №15 по Иркутской области и УОБАО о проведении встречной проверки ООО «Зенит» ИНН <***>, исходящий №11-2256дсп от 21.08.2006г.

По данному запросу поступил ответ, входящий №2064 от 30.08.2006г. Установлено что, что данное предприятие не зарегистрировано.

Исходя из этого, налоговым органом были сделаны следующие выводы.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также был сделан запрос в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о проведении встречной проверки ООО «Салина» ИНН <***>, исходящий №11-1783дсп от 19.07.2006г. По данному запросу поступил ответ, входящий №2065 от 30.08.2006г. Установлено, что организация не предоставляет бухгалтерскую налоговую отчетность с момента регистрации.

Запрос ООО «Агат-Сити». Требование о представлении документов, исходящий номер 11-7483 от 14.06.06г. Запрос вернулся ввиду отсутствия организации по указанному адресу. Запрос в ИФНС РФ по Октябрьскому округу г.Иркутска о проведении встречной проверки ООО «Агат-Сити» ИНН <***>, исходящий №11-1571дсп. По данному запросу поступил ответ, входящий № 1838дсп от 09.08.2006г., что отчетность обществом не представляется с момента регистрации.

Запрос ООО «Тэксиб». Требование о представлении документов, исходящий номер 11-7603 от 15.06.06г.Запрос вернулся ввиду отсутствия организации по указанному адресу. Запрос в ИФНС РФ по Октябрьскому округу г.Иркутска о проведении встречной проверки ООО «Тэксиб» ИНН <***>, исходящий №11-1621дсп. По данному запросу поступил ответ, входящий № 1837дсп от 09.08.2006г., что отчетность не представляется с момента регистрации.

Запрос ООО «Октябрьский ЛЗК» ИНН <***>.Требование о представлении документов, исходящий №11-7483 от 14.06.06г. По данному запросу поступил ответ, входящий № 8322 от 21.08.06г,входящий №8927 от 01.09.2006г., что счет- фактуры предъявлены ООО « Алес».

Запрос в Межрайонную ИФНС РФ №4 по Иркутской области и УОБАО о проведении встречной проверки ООО «ФИО7 леспромхоз» ИНН <***>, исходящий №11-1651дсп. По данному запросу поступил ответ, входящий №№1809дсп от 08.08.2006г,1891 от 17.08.2006г., что счет - фактуры предъявлены ООО « Алес».

Запрос в ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска о проведении встречной проверки ООО «Байкалпром» ИНН <***>, исходящий №11-1779дсп. По данному запросу поступил ответ, входящий № 1816дсп от 09.08.2006г., предприятие не представляет отчетность. Лицо, которое числится руководителем, утеряло паспорт.

Запрос в ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о проведении встречной проверки ООО «Коскад» ИНН <***>, исходящий №11-1573дсп от 30.06.2006г. Поступил ответ, входящий №2091 от 01.09.2006г., что отчетность не представляется с 2004г.

Запрос в ИФНС РФ по Правобережному округу г.Иркутска о проведении встречной проверки ООО «ВСПК» ИНН <***>, исходящий №11-1781дсп от 19.07.2006г.Ответ по данному запросу поступил, что не работало с ФИО2

Запрос в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о проведении встречной проверки ООО «Спецавтострой» ИНН <***>, исходящий №11-1620дсп от 05.07.2006г.По данному запросу поступил ответ, входящий №1897 от 18.08.2006г., зарегистрировано 18.03.2004, не представляет отчетность с момента регистрации.

Запрос в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о проведении встречной проверки ООО «Байкалснабкомплект» ИНН <***>, исходящий №11-1780дсп от 19.07.2006г. По данному запросу поступил ответ, входящий №8757 от 30.08.2006г., что отчетность не представляется с момента регистрации.

Запрос в Межрайонную ИФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО г. Киренск Исходящий 311-1782 от 19.07.2006г. Поступил ответ. входящий № 10071 от 03.10.2006г., что счет- фактуры предъявлены ООО « АЛЕС».

Произведен опрос 25.08.2006г индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН <***>. В ходе опроса установлено, что счет-фактура предъявлены ООО «Алес».

В решении инспекции указано, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие непосредственно факт поставки товаров от поставщика к покупателю (накладные на отпуск товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Налогоплательщиком представлен договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2003г.,01.03.2004г.,от 01.03.2005г без №., где арендатором выступает ФИО5 Иванович-руководитель ООО «Алес». При этом путевые листы и иные товаросопроводительные документы предпринимателем представлены не были.

При проведении опроса ИП ФИО2, пояснила, что вывоз лесопродукции осуществлялся на арендованной технике. Также при опросе ФИО2 пояснила, что имеется договор аренды территории у ООО «Алес» для хранения закупленного оборудования.

Принимая во внимание, что договор аренды техники и территории для хранения оборудования имеется у ООО «Алес», а не ИП ФИО2, инспекцией был сделан вывод о том, что место для складского хранения в объемах приобретенной лесопродукции у предпринимателя отсутствует.

Налог на доходы физических лиц 2003год:

Налоговая декларация предоставлена налогоплательщиком своевременно согласно п.1.ст. 227.НК РФ, по которой:

-доход составляет 5761383руб.60коп.,

-расходы составляют 5734046руб.60коп.,

-налогооблагаемая база составляет 27337руб.,

-налог на доходы составляет 3554 руб.

При проверке произведен расчет доходов и расходов налогоплательщика, сумма облагаемого дохода, а также суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет. В результате проверки установлено занижение доходов и завышение расходов, что привело к занижению налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки:

- доходы составляют 4952819руб.67коп.

При проверке Книги продаж, счетов-фактур, Книги доходов и расходов выявлено, что налогоплательщиком в сумму дохода включены суммы НДС 808563,93руб., чем нарушен п.1 ст.248 НК РФ.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ в сумму расходов включены суммы НДС в размере 1409038,12 руб. и в нарушение ст.252 НК РФ, ст.221 НК РФ включены необоснованные и документально неподтвержденные расходы в размере 3817491руб.03 коп.

Общая сумма завышенных расходов составила 5 226 529 руб. 15 коп. Наряду с общими доводами о том, что предпринимателем не были представлены документы подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет и его перевозку, инспекцией были приведены следующие доводы.

Так не приняты расходы по поставщику ООО «Зенит» по счетам-фактурам №№ 9 от 30.04.2003 года, № 78 от 09.06.2003 года, № 103 от 22.09.2003 года. Основанием отказа в принятии расходов явилось то, что предприятие не состоит на налоговом учете, к платежным квитанциям не приложены чеки контрольно-кассовой техники.

Не приняты расходы по поставщику Баерский лесхоз по счетам-фактурам №309 от 23.07.2003 года, № 0367 от 03.09.2003 года, № 0414 от 13.10.2003 года. Основанием отказа в принятии расходов послужило то, что счета-фактуры были выставлены другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счетов производилась за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику Тайшетский ШПЗ Филиал ОАО «РЖД» по счетам-фактурам № 4 от 20.10.2003 года, № 2 от 20.10.2003 года, № 6 от 21.10.2003 года, № 41 от 29.10.2003 года, № 5 от 20.10.2003 года № 97 от 26.11.2003 года, № 486 от 30.05.2003 года, от 19.12.2003 года, послужило то, что счета-фактуры были выставлены другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счетов производилась также за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ОАО «РЖД» по счету-фактуре № 59 от 30.10.2003 года послужило то, что счета-фактуры были выставлены другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счетов производилась также за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику Путевая машинная станция № 66 по счету-фактуре б/н от 22.10.2003 года послужило то, что оплата счета производилась также за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Салина» по счетам-фактурам № 171 от 30.12.2003 года, № 156 от 02.12.2003 года, послужило то, что предпринимателем не были представлены документы подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет и его перевозку. Кроме того, по встречной проверке установлено, что поставщик не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности.

С учетом суммы завышенных, необоснованных и документально неподтвержденных расходов в размере 5226529 руб.15коп., действительные расходы налогоплательщика за проверяемый период составили 507517руб.45коп.

По результатам проверки предпринимателю, с учетом суммы налога указанной в декларации в размере 3554 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 574335 руб.

Налог на доходы физических лиц за 2004 год

Налоговая декларация предоставлена налогоплательщиком своевременно согласно п.1 ст.227.НК РФ, по которой:

-доход составляет 10513650руб.,

-расходы составляют 10429136руб.,

-налогооблагаемая база составляет 84514руб.,

-налог на доходы доставляет 10987руб.

При проверке произведен расчет доходов и расходов налогоплательщика, сумма облагаемого дохода, а также суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет.

По данным проверки:

-доход составляет 11302336руб.39коп.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком неверно произведен подсчет итогов по Книге продаж, Книги покупок, что повлекло занижение суммы доходов в проверяемом периоде на 788686руб. и суммы расходов на 947309руб.15коп.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.252 НК РФ, ст.221 НК РФ в сумму расходов включены необоснованные и документально неподтвержденные расходы в размере 10579822руб.28коп.

Наряду с общими доводами о том, что предпринимателем не были представлены документы подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет и его перевозку, инспекцией были приведены следующие доводы.

Так не приняты расходы по поставщику ООО «Зенит» по счетам-фактурам № 78 от 10.01.2004 года. Основанием отказа в принятии расходов явилось то, что предприятие не состоит на налоговом учете, к платежным квитанциям не приложены чеки контрольно-кассовой техники.

Не приняты расходы по поставщику ФИО7 леспромхоз по счетам-фактурам № 326 от 30.03.2004 года, № 132 от 05.07.2004 года, № 078 от 28.12.2004 года. Основанием отказа в принятии расходов послужило то, что в ходе встречной проверки установлено, что спорные счета-фактуры не выставлялись, представленные счета-фактуры были выставлены с другими реквизитами другому покупателю ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику Тайшетский ШПЗ Филиал ОАО «РЖД» по счетам-фактурам № 847 от 30.07.2004 года, № 14870 от 21.12.2004 года, послужило то, что счета-фактуры были выставлены другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счетов производилась также за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ОАО «РЖД» по счетам-фактурам № 10119636 от 20.05.2004 года, от 25.05.2004 года (два), № 847 от 30.07.2004 года, № 783 от 20.09.2004 года, № 23 от 06.12.2004 года, № 30 от 19.12.2004 года, № 28 от 28.12.2004 года, послужило то, что счета-фактуры были выставлены другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счетов производилась также за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику Тайшетский лесхоз по счету-фактуре № 78 от 05.10.2004 года послужило то, что оплата счета производилась за другое лицо ФИО11.

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Салина» по счетам-фактурам б/н от 23.01.2004 года, № 25 от 23.12.2004 года, послужило то, что предпринимателем не были представлены документы подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет и его перевозку. Кроме того, по встречной проверке установлено, что поставщик не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Спецавтострой» по счетам-фактурам за № 068 от 30.04.2002 года, № 17 от 17.04.2004 года, послужило то, что предпринимателем не были представлены документы подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет и его перевозку. Кроме того, по встречной проверке установлено, что поставщик не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности с момента регистрации 18.03.2004 года, при этом одна из счетов -фактур выставлена 30.04.2002 года.

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Коскад» по счетам-фактурам № 328 от 15.07.2004 года, № 118 от 15.10.2004 года, № 15 от 05.10.2004 года, № 28 от 30.10.2004 года, № 115 от 02.12.2004 года, № 28 от 20.09.2004 года, № послужило то, что предпринимателем не были представлены документы подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет и его перевозку. Кроме того, по встречной проверке установлено, что поставщик не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основанием отказа в расходах по поставщику ФИО8 по счету-фактуре от 30.03.2004 года послужило то, что в ходе встречной проверки установлено отсутствие данного счета-фактуры у продавца.

Основанием отказа в расходах по поставщику ИП ФИО9. по счету-фактуре б/н от 08.11.2004 года, № 15 от 18.11.2004 года, послужило то, что в ходе встречной проверки установлено отсутствие данного счета-фактуры у продавца. Фактически счет-фактура выставлялась с другими реквизитами ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ИП ФИО10.. по счету-фактуре № 04 от 30.12.2004 года, послужило то, что в ходе встречной проверки установлено, что счет-фактура выставлялась ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Байкалпром» по счетам-фактурам № 1162 от 16.07.2004 года, № 29 от 29.12.2004 года, послужило то, что предпринимателем не были представлены документы подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет и его перевозку. Кроме того, по встречной проверке установлено, что поставщик не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основанием отказа в расходах по поставщику МУП Тайшетское коммунальное хозяйство по счету-фактуре № 18 от 08.11.2004 года, послужило то, что оплата произведена за ООО «Алес», отсутствуют договорные правоотношения.

Основанием отказа в расходах по поставщику МУП Тэплоэнерго по счету-фактуре № 16 от 08.11.2004 года, послужило отсутствие договорных отношений с поставщиком .

Основанием отказа в расходах по поставщику ОАО Сибирьтелеком по счету-фактуре № 92 от 10.11.2004 года, послужило то, что оплата произведена за физическое лицо ФИО11, при отсутствии договорных отношений с поставщиком .

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Грин-Вуд» по счету-фактуре от 15.11.2004 года, послужило то, что счета-фактуры были выставлены другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счета производилась также за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ОАО «Восточно-процессинговая компания» по счету-фактуре № 22 от 15.12.2004 года, послужило то, что счет-фактура был выставлен другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счета производилась также за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику СПМ -621 по счету-фактуре № 8281 от 14.12.2004 года, послужило то, что счет-фактура был выставлен другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счета производилась также за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ЗАО «Киренсклес» по счету-фактуре № 363 от 30.09.2004 года, послужило то, что счет-фактура был выставлен другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счета производилась также за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ОАО «Юртинсклес» по счету-фактуре № 268 от 14.12.2004 года, послужило то, что счет-фактура был выставлен другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счета производилась также за ООО «Алес».

Итого, согласно результатов проверки сумма необоснованных и документально неподтвержденных расходов составила 10579822 руб. 28коп.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что расходы налогоплательщика за проверяемый период составляют 796622 руб.87коп.

По результатам проверки предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1354756 руб.

Налог на доходы физических лиц за 2005 год

Налоговая декларация предоставлена налогоплательщиком своевременно согласно п.1ст. 227.НК РФ, по которой:

-доход составляет 25408690 руб.,

-расходы составляют 27960238 руб.,

-налогооблагаемая база 0 руб.,

-налог на доходы составляет 0 руб.

Проверкой установлено следующее:

По результатам проверки:

- доходы составляют 21410890руб.

Так при проверке итогов по Книге продаж, счетов-фактур, Книги доходов и расходов выявлено, что налогоплательщиком в сумму доходов включены суммы НДС 3997800руб, чем нарушена ст.248 НК РФ.

Кроме того в ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ в сумму расходов включены суммы НДС в размере 4661570,97 руб. и в нарушение ст.252 НК РФ,ст.221 НК РФ необоснованные и документально неподтвержденные расходы в размере 20643036,93 руб.

Так не приняты расходы по поставщику ИП ФИО11 по счетам-фактурам № 15505 от 30.12.2004 года. Основанием отказа в принятии расходов явилось то, что оплата произведена за другое лицо ООО «Алес».

Не приняты расходы по поставщику ФИО7 леспромхоз по счетам-фактурам № 246 от 13.01.2005 года, № 008 от 17.01.2005 года, № 058 от 14.03.2005 года. Основанием отказа в принятии расходов послужило то, что в ходе встречной проверки установлено, что спорные счета-фактуры не выставлялись, представленные счета-фактуры были выставлены с другими реквизитами другому покупателю ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику Тайшетский ШПЗ Филиал ОАО «РЖД» по счетам-фактурам от 28.04.2005 года, послужило то, что счета-фактуры были выставлены другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счетов производилась также за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ОАО «РЖД» по счетам-фактурам № 115 от 22.02.2005 года, № 114 от 22.02.2005 года, № 114 от 14.02.2005 года, от 31.05.2005 года, от 27.05.2005 года, от 29.05.2005 года (три), от 30.06.2005 года (два), от 10.07.2005 года, от 06.10.2005 года, от 10.11.2005 года, послужило то, что счета-фактуры были выставлены другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счетов производилась также за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику Октябрьский ЛЗК по счету-фактуре № 27 от 18.01.2005 года, от 06.10.2004 года послужило то, что оплата счета производилась за другое лицо ООО «Алес», а также отсутствие счета-фактуры у продавца.

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Агат-Сити» по счетам-фактурам № 245 от 22.01.2005 года, № 326 от 17.02.2005 года, № 227 от 05.04.2005 года, № 476 от 08.04.2005 года, № 001 от 28.04.2005 года, послужило то, что предпринимателем не были представлены документы подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет и его перевозку. Кроме того, по встречной проверке установлено, что поставщик не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности. Часть оплаты произведена путем передачи векселей.

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Тэксиб» по счетам-фактурам № 15 от 24.04.2005 года, № 36 от 29.06.2005 года, № 17 от 14.06.2005 года, послужило то, что предпринимателем не были представлены документы подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет и его перевозку. Кроме того, по встречной проверке установлено, что поставщик не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Коскад» по счетам-фактурам № 348 от 03.04.2005 года, послужило то, что предпринимателем не были представлены документы подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет и его перевозку. Кроме того, по встречной проверке установлено, что поставщик не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основанием отказа в расходах по поставщику ФИО6 по счету-фактуре № 01 от 06.04.2004 года послужило то, что в ходе встречной проверки установлено отсутствие данного счета-фактуры у продавца. Фактически счет-фактура выписана другому покупателю ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ЗАО «ВСПК» по счету-фактуре № 00009346 от 30.04.2005 года, № 000017463 от 30.06.2005 года, послужило то, что фактически счет-фактура выставлялась ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Байкалпром» по счетам-фактурам № 25 от 12.09.2005 года, послужило то, что предпринимателем не были представлены документы подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет и его перевозку. Кроме того, по встречной проверке установлено, что поставщик не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Байкалснабкомплект» по счету-фактуре № 841 от 26.10.2005 года, № 850 от 31.10.2005 года, № 901 от 08.12.2005 года послужило то, что счет фактура выставлена другому покупателю, оплата произведена за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику МУП Тэплоэнерго по счету-фактуре № 130 от 28.12.2004 года, № 76 от 27.01.2005 года, № 243 от 31.03.2005 года, послужило, то , что счет-фактура выставлена ООО «Алес» и оплата произведена за ООО «Алес».

Основанием отказа в расходах по поставщику ООО «Торговый Дом» по счету-фактуре № 1043 от 22.04.2005 года, послужило то, что в ходе встречной проверки счет-фактура не установлен. Счет-фактура выписан другому покупателю Хилькевич, оплата произведена за Хилькевич.

Основанием отказа в расходах по поставщику ОВО при Тайшетском ОВД по счету-фактуре № 440 от 13.04.2005 года, послужило, то , что счет-фактура выставлена ООО «Алес» и оплата произведена за ООО «Алес».

Согласно проверки сумма завышенных, необоснованных и документально неподтвержденных расходов составляет 20643036 руб. 93 коп.

Расходы налогоплательщика за проверяемый период составили 2655630 руб.01коп

По результатам проверки предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2438184руб.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в сумме 1145025 руб. 42 коп.

Налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентом

Проверяемый период с 01.01.2003г. по 30.04.2006г. В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.3 ст.225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке. установленной п.1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.

В соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п.6 ст. 226 налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Проверкой правильности исчисления и перечисления сумм налога на доходы физических лиц установлено следующее:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушен порядок перечисления налога на доходы физических лиц. Заработная плата работникам выдавалась по расходным кассовым ордерам в феврале, мае, августе 2004г;апреле, декабре 2005г; марте, апреле 2006г. Сумма налога, подлежащего перечислению, составила 1761 руб. Фактически перечислено за проверяемый период 0 руб. Сумма не перечисленного налога на доходы на доходы физических лиц составляет 1761 руб.

Несмотря на то, что решении инспекции оспаривается предпринимателем в полном объеме, каких либо возражений относительно порядка начисления предпринимателю, как налоговому агенту налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, заявителем суду не представлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Единый социальный налог

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Статьей 235 НК РФ определено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что с мая 2003г налогоплательщиком осуществлялся вид деятельности, в отношении которого исчисление и уплата единого социального налога должны производиться в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат. установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Ст. 244 НК РФ устанавливает порядок исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями.

Расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля следующего за истекшим налоговым периодом.

Индивидуальным предпринимателем налоговые декларации за 2003,2004,2005г.г. по единому социальному налогу для лиц, не производящих выплаты физическим лицам в налоговый орган не представлялась, что является нарушением статьи 244 НК РФ.

Единый социальный налог за 2003 год

В результате нарушений, выявленных при проверке доходов и расходов индивидуального предпринимателя, инспекцией было установлено, что доходы предпринимателя составили 4952819 руб.67коп., расходы составили 507517 руб. 45коп., налоговая база составила 4445302 руб.22 коп.

В нарушение ст. 244 НК РФ налогоплательщиком не исчислен Единый социальный налог.

В соответствии с п. З ст. 241 НК РФ; ст.244 НК РФ предпринимателю доначислен единый социальный налог согласно применяемых ставок в 2003году.

ФБ-25700+2.0% с суммы налоговой базы, превышающей 600000 руб.,

ФФОМС-400руб.,

ТФОМС-9600руб.,

Итого: 35700+2.0% с суммы налоговой базы, превышающей 600000руб.

В результате выездной проверки доначислено единого социального налога за 2003г в сумме 112606руб.04коп.:

Ф.Б.-102606руб.04 коп.,

ФФОМС-400 руб.,

ТФОМС- 9600руб.

Единый социальный налог за 2004 год

В результате нарушений выявленных при проверке доходов и расходов индивидуального предпринимателя доходы предпринимателя составили 11302336 руб.39 коп., расходы составляют 796622 руб. 87 коп., налоговая база составляет10505713 руб.52 коп.

В нарушение ст.244 НК РФ налогоплательщиком не исчислен Единый социальный налог.

В соответствии с п. З ст. 241 НК РФ;ст.244 НК РФ предпринимателю доначислен единый социальный налог согласно применяемых ставок в 2004году:

ФБ-28650+2.0% с суммы налоговой базы, превышающей 600000руб.,

ФФОМС-400руб.,

ТФОМС-9900руб.,

Итого: 38950+2.0% с суммы налоговой базы, превышающей 600000руб

В результате выездной проверки доначислено единого социального налога за 2003г в сумме 237064руб.27коп.:

Ф.Б.-226764руб.27коп.,

ФФОМС-400 руб.,

ТФОМС- 9900руб.

Единый социальный налог за 2005 год

В результате нарушений выявленных при проверке доходов и расходов индивидуального предпринимателя доходы предпринимателя составили 21410890 руб., расходы составили 2655630руб.10коп., налоговая база составила 18755259руб.90 коп.

В нарушение ст.244 НК РФ налогоплательщиком не исчислен Единый социальный налог.

В соответствии с п. З ст. 241 НК РФ;ст.244 НК РФ предпринимателю был доначислен единый социальный налог согласно применяемых ставок в 2005году.

ФБ -29080+2.0% с суммы налоговой базы, превышающей 600000руб.,

ФФОМС-3840 руб.,

ТФОМС-6600руб.

Итого: 39520+ 2.0% с суммы налоговой базы, превышающей 600000 руб .

В результате выездной проверки доначислено единого социального налога за 2005г в сумме 402625руб.20коп:

Ф.Б.-392185руб.20коп.,

ФФОМС-3840 руб.,

ТФОМС- 6600руб.

Налог на добавленную стоимость

В результате проверки установлено, что с мая 2003 предпринимателем ФИО2 осуществлялась деятельность, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде она являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны:

1)порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2)наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3)наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4)номер платежного - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг);

5)Наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказания услуг) и единица измерения ( при возможности ее указания);

6)количество(объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров( работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности указания);

7)цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору(контракту)без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен(тарифов), включающих в себя налог ,с учетом суммы налога;

8)стоимость товаров(работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых(отгруженных) по счету-фактуре товаров(выполненных работ, оказанных услуг). переданных имущественных прав без налога;

9)сумма акциза по подакцизным товарам;

10)налоговая ставка;

11)сумма налога, предъявленная покупателю товаров (работ. услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12)стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налог на добавленную стоимость 2003 год

Из решения инспекции следует, что в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено, что наряду с допущенными нарушениями порядка составления счетов-фактур, ряд поставщиков общества, не находится по месту регистрации и не представляет бухгалтерской отчетности в том числе ООО «Салина». ООО «Зенит» вовсе не состоит на налоговом учете. Большая часть счетов-фактур выставлены другому покупателю ООО «Алес» (Баерский лесхоз, Тайшетский ШПЗ филиал ОАО «РЖД», ИП ФИО12, ОАО «РЖД», Машинная станция № 66). Подробный перечень счетов-фактур приведен в тексте оспариваемого решения, со ссылкой на основание отказа. Более того, как и в случае начисления налога на доходы физических лиц, предпринимателем, ни в ходе выездной проверки, ни суду, не были представлены документы, подтверждающие оприходование и перевозку товара от поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что сумма неправомерно примененного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составляет 417667 рублей.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 4 квартал 2003г.

В ходе проверки декларации проверяющими было установлено, что выручка, без учета налога: в октябре 2003 года составила 450000 руб., в ноябре 2003 года -0 руб., в декабре-2149167руб., т.е. в декабре 2004г. выручка без учета налога уже превысила один миллион рублей. Учитывая изложенное, проверяющими сделан вывод о том, что в соответствии с п.1 ст. 163 НК РФ налоговый период должен был быть установлен, как календарный месяц и налоговые декларации должны были быть представлены за октябрь, ноябрь и декабрь месяц по сроку 20.11.03г, 20.12.03г. и 20.01.04г. соответственно. Фактически представлена налоговая декларация по сроку за 4 квартал 2004г.

В результате выездной налоговой проверки доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 116670 руб., за 3 квартал 2003 года – 190747 руб., за октябрь 2003 года – 82167 руб., за декабрь 2003 года 398 735 руб.

Налог на добавленную стоимость за 2004год

Также выявлены расхождения по документам, представленным индивидуальным предпринимателем и организациями (предпринимателями) заявленными в представленных на проверку счетах-фактурах:

Так, ИП ФИО13 были представлены счета-фактуры б/н от 30.03.2004 года на сумму 25500 руб. с выделенным НДС 3889 руб. на приобретение шпалы. Продавцом заявлен ФИО8 (ИНН <***>). В качестве доказательств уплаты НДС представлено платежное поручение № 149 от 09.04.2004 года на сумму 25 500 руб. в том числе НДС. По встречной проверке ФИО8, был представлен счет-фактура № 08 от 05.04.2004 года на реализацию электродвигателя ФИО2 на сумму 25 500 руб. без НДС.

В ответ на требование о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности с ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО9 ИНН <***> представлено письмо, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО2 производилась оплата по платежному поручению №157 от 09.11.2004г по счет-фактуре №181 от 11.11.2004 на сумму 20000руб без выделенного НДС. п/п 174 от 16.12.2004г в сумме 10000руб. по счет- фактуре №185 от 15.11.2004г. на сумму 10000руб. В представленных фактурах покупателем являлся ООО «Алес».

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены следующие документы: платежное поручение.№174 от 16.12.2004 на сумму 10000руб.,счет -фактура №15 от 18.11.2004г (покупатель-ФИО2) на сумму 10000руб. с выделенным НДС 1524руб.39коп.,счет-фактура б/н от 08.11.2004г (покупатель ФИО2) на сумму 20000руб. с выделенным НДС 3048руб.78коп .

При встречной проверке с ООО «ФИО7 леспромхоз» ИНН <***> установлено:

-отсутствие договоров поставки, заключенных между ФИО13 и ООО «ФИО7 леспромхоз»

-отсутствие счетов-фактур, подтверждающих поставку товаров в адрес ФИО2.

-оплата по счетам-фактурам предоставленным ФИО2 производилась за предприятие ООО «Алес ».

При встречной проверке с ООО «Октябрьский ЛЗК» ИНН <***> КПП 384401001 установлено :

-отсутствие договоров поставки, заключенных между ФИО13 и ООО «Октябрьский ЛЗК»

-отсутствие счетов-фактур, подтверждающих поставку товаров в адрес И.П. ФИО2

-оплата по счетам -фактурам предоставленным ФИО2 производилась за предприятие ООО «Алес».

Большая часть счетов-фактур выставлены другому покупателю ООО «Алес» (ФИО7 леспромхоз, Октябрьский ЛЗК, Тайшетский лесхоз, Тайшетское коммунальное хозяйство, МУП Теплоэнерго, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ОАО «Восточно-прессинговая компания», ЗАО «Киренсклес», Тайшетский ШПЗ филиал ОАО «РЖД», ИП ФИО12, ОАО «РЖД», Машинная станция № 66). Подробный перечень счетов-фактур приведен в тексте оспариваемого решения, со ссылкой на основание отказа. Более того, как и в случае начисления налога на доходы физических лиц, предпринимателем, ни в ходе выездной проверки, ни суду, не были представлены документы, подтверждающие оприходование и перевозку товара от поставщиков. По части счетов-фактур были выявлены нарушения порядка их составления. Доказательств внесения исправлений в счета-фактуры, предпринимателем суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что сумма неправомерно примененного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004 год составляет 1959339 руб.

Кроме того, налоговым органом был сделан вывод о том, что в соответствии с п.1 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, превышающим один миллион рублей, налоговый период устанавливается как месяц.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 3 квартал 2004г.

В ходе проверки установлено, что выручка, без учета налога в июле составила 508475руб., в августе-1061247руб., в сентябре-1785688руб., т.е. в августе, в сентябре 2004г. выручка без учета налога уже превысила один миллион рублей. Налоговым органом установлено, что в указанный момент налоговый период устанавливается как календарный месяц, согласно п.1 ст. 163 НК РФ, и налоговые декларации должны быть представлены за июль, август и сентябрь месяц по сроку 20.08.04г, 20.09.04г. и 20.10.04г. соответственно.

Кроме того, налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 4 квартал 2004г. В ходе проверки установлено, что выручка, без учета налога: в октябре составила 462034руб., в ноябре-176949руб., в декабре-5865844руб., т.е. в декабре 2004г. выручка без учета налога уже превысила один миллион рублей. Инспекция считает, что налоговый период устанавливается как календарный месяц, согласно п.1 ст. 163 НК РФ, и налоговые декларации должны быть представлены налогоплательщиком за октябрь, ноябрь и декабрь месяц по сроку 20.11.04г, 20.12.04г. и 20.01.05г. соответственно.

В результате выездной налоговой проверки, без учета начислений по камеральным проверкам доначислен налог на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года в сумме 15 224 руб., за 2 квартал 2004 года 30 528 руб., за июль 2004 года 88591 руб., август 2004 года 187 336 руб., сентябрь 2004 года – 297 147 руб., октябрь 2004 года – 82 404 руб., ноябрь 2004 года – 30 726 руб., декабрь 2004 года – 1017745 руб.

Налог на добавленную стоимость за 2005 год

В ходе проверки выявлены расхождения по документам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 и организациями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими финансово-хозяйственные отношения :

Индивидуальным предпринимателем ФИО13 представлены счет-фактура №1 от 06.04.05г, выписанной ей индивидуальным предпринимателем ФИО6 ИНН <***> в сумме 6870-00руб с выделенной суммой НДС 1041-97руб. Произведен опрос индивидуального предпринимателя ФИО6, которым были представлены следующие документы: счет-фактура б/н от 06.04.2005г на сумму 6870-00 без выделенного НДС (согласно которой материалы оприходованы ООО «Алес») и оплату по ней -платежное поручение №12 от 06.04.2005г в сумме 6870-00руб с выделенной суммой НДС 1047,97руб (плательщик ФИО2).

Большая часть счетов-фактур выставлены другому покупателю ООО «Алес», либо оплачена за другое лицо (ИП ФИО11, ФИО7 леспромхоз, Октябрьский ЛЗК, Тайшетский лесхоз, ИП ФИО6, ОВО При Тайшетском ОВД, ООО «Байкалснабком», МУП Теплоэнерго, ИП ФИО9, ООО «Торговый Дом», ОАО «Восточно-прессинговая компания», Тайшетский ШПЗ филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», ИП ФИО12). Подробный перечень счетов-фактур приведен в тексте оспариваемого решения, со ссылкой на основание отказа. Более того, как и в случае начисления налога на доходы физических лиц, предпринимателем, ни в ходе выездной проверки, ни суду, не были представлены документы, подтверждающие оприходование и перевозку товара от поставщиков. По части счетов-фактур были выявлены нарушения порядка их составления. Доказательств внесения исправлений в счета-фактуры, предпринимателем суду не представлено.

Сумма неправомерно примененного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составила 3727650 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающим один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 1 квартал 2005г. В ходе проверки установлено, что выручка, без учета налога: в январе составила 0 руб., в феврате-5084746руб., в марте- 0руб., т.е. в феврале месяце 2005г. выручка без учета налога уже превысила один миллион рублей. Следовательно, налоговый период устанавливается как календарный месяц, согласно п.1 ст. 163 НК РФ. Налоговые декларации должны были быть представлены за январь, февраль и март месяц по сроку 20.02.05г, 20.03.05г. и 20.04.05г. соответственно. Фактически представлена налоговая декларация по сроку за 1 квартал 2005г.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2 квартал 2005г. В ходе проверки установлено, что выручка, без учета налога: в апреле составила 8045282руб., в мае- 0руб., в июне 4034518руб., т.е. в апреле 2005г.выручка без учета налога превысила один миллион рублей. Следовательно. налоговый период устанавливается как календарный месяц, согласно п.1 ст. 163 НК РФ, и налоговые декларации должны быть представлены за апрель, май и июнь месяц соответственно по сроку 20.05.05г, 20.06.05г. и 20.07.05г. Фактически представлена налоговая декларация по сроку за 2 квартал 2005года.

В результате выездной налоговой проверки, без учета начислений по камеральным проверкам доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года 708419 руб., за апрель 2005 года 1 387 986 руб., за июнь 2005 года 466 760 руб., за 3 квартал 2005 года 16402 руб., за октябрь 2005 года 471 439 руб., за ноябрь 2005 года 151 878 руб.

Предприниматель считает, что инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, за несвоевременное представление налоговых деклараций, а также доначислила налог на добавленную стоимость и пени, вследствие отказа в подтверждении налоговых вычетов.

В частности предприниматель считает, что ему неправомерно отказано в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам, по которым в качестве покупателя указано ООО «Алес». Предприниматель считает, что ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, кто должен быть указан в счете-фактуре, покупатель или лицо непосредственно уплатившее налог продавцу.

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией неправомерно отказано в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам, где основанием к отказу в подтверждении налоговых вычетов послужило, непредставление поставщиками налоговой отчетности и неуплата ими налога в бюджет.

Также, предприниматель считает, что не может отвечать за достоверность сведений о поставщике, указанных в спорных счетах фактурах.

Изучив представленные суду документы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Исходя из статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В силу положений статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Исходя из пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить сторонам представить имеющиеся у них дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного, а также всех материалов выездной налоговой проверки уточнить правовую природу заключенных между ООО "Алес" и предпринимателем договоров, дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, факта и размера понесенных ФИО2 расходов и их документального оформления.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции, определениями арбитражного суда от 07.02.2011 года, 17.02.2011 года заявителю было предложено с учетом выводов кассационной инстанции представить первичные документы подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС, осуществленные непосредственное предпринимателем ФИО2, так и с привлечением ООО «Алес» (договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки товара, двусторонние акты сверок расчетов), подтвердить документально, что ООО «Алес» в интересах ФИО2 заключались договора с продавцами товаров (работ, услуг), дать пояснения относительно оплаты счетов-фактур приведенных на ст. 11 постановления кассационной инстанции, в части оплаты за третьих лиц. Кроме того, инспекции было предложено представить все имеющиеся материалы проверки, а также дать оценку счетов-фактур приведенных на ст. 11 постановления кассационной инстанции, в части оплаты за третьих лиц, пояснения относительно процедуры проведения проверки, в том числе сроков проведения проверки с представлением соответствующих документов.

Определения суда заявителем не исполнены. Из пояснений представителя заявителя следует, что какие-либо дополнительные документы у ФИО2 отсутствуют.

На определения суда, инспекцией дополнительно были представлены материалы встречных проверок ООО «БайкалПром», ЗАО «ВСПК», ООО «Агат-Сити», ООО «Тэксиб». Кроме того, были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам выданным предпринимателю ФИО2 от имени ООО «Салина», ООО «Зенит», ООО «Прометей», ООО «Коскад».

Кроме того инспекцией были даны следующие пояснения.

Инспекция не согласна с доводами заявителя, относительно нарушения сроков проведения проверки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, в исключительных случаях продолжительность проверки может быть увеличена до трех месяцев. В указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых документов.

В соответствии с нормами статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки не состоятелен, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 принято 26.05.2006г., требование о предоставлении документов № 77 датированное 31.05.2006 получено истцом лично 01.06.2006г., исполнено 10.08.2006 года. При этом, соблюдение сроков проведения выездной налоговой поверки подтверждается решением от 20.07.2006 № 11-44/1 о приостановлении выездной налоговой проверки на период с 20.07.2006 по 20.08.2006, с которым ФИО2 ознакомлена лично 20.07.2006, что подтверждается самим решением, копия которого имеется в материалах дела (т. 6 л.д.113).

Каких-либо документальных возражений в указанной части заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в результате вынесения Управлением ФНС по Иркутской области оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены, при этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса только нарушения должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влечет безусловное признание судом решения налогового органа недействительным. В иных случаях следует оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативных актов налогового органа недействительными. Налогоплательщик, лично с участием представителя присутствовал при рассмотрении акта проверки, и представлял свои возражения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол рассмотрения возражений (т. 6 л.д. 12).

По утверждению инспекции, ФИО2 в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ (профессиональный налоговый вычет), включены суммы, которые документально не подтверждены. Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ряд поставщиков: ООО «Салина», ООО «Агат-Сити», ООО «Тэксиб», ООО «Байкалпром», ООО «Коскад», ООО «Спецавтострой», ООО «Байкалснабкомплект», которые не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента их регистрации, а ООО «Зенит» с ИНН <***>, указанным в выставленных счетах - фактурах, на налоговом учете не состоит. При этом, расчеты с вышеперечисленными юридическими лицами производились посредством передачи наличных денежных средств, о чем свидетельствуют корешки к приходно-кассовым ордерам, представленным ФИО2 О недействительности сделок, повлекших за собой уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, свидетельствуют также обнаруженные и изъятые правоохранительными органами в помещении арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО2, штемпелей и печатей, при пробном оттиске которых отпечатывались наименования и реквизиты следующих организаций: ООО «Коскад», ООО «Тэксиб», ООО «Салина», ООО «Агат-Сити», ООО «Байкалтермодом», ООО «Байкалпром», ООО «Спецавтострой», ООО «Зенит», а также чистые бланки, листы, счета-фактуры и акты приема-передачи векселя Сбербанка России с оттисками печатей указанный организаций. Изъятые предметы, по мнению инспекции были предназначены для незаконного возмещения из бюджетов налогов.

Также, ФИО2 для подтверждения правомерности применения профессионального вычета по НДФЛ были представлены расходные документы по поставщикам: Баерский лесхоз, Филиал ОАО РЖД Тайшетский ШПЗ, Путевая машинная станция № 66 (ПМС № 66), ООО ФИО7 леспромхоз, ФИО8, Тех.ПД филиал ОАО РЖД, Тайшетский лесхоз, ФИО9, МУП Тайшетское коммунальное хозяйство, МУП Теплоэнерго, ОАО Сибирьтелеком, ООО «Грин-Вуд», ООО «Октябрьский ЛЗК»,ФИО10, ОАО «Восточно-Сибирская прессинговая компания», ЗАО «Киренсклес», ООО СМП-621, ОАО Юртинсклес, ФИО11, Ж/д станция ВСЖД филиал ОАО РЖД, ООО Торговый дом, ФИО6, ОВО при Тайшетском ОВД, ООО «Байкалснабкомплект». Основанием для отказа в принятии расходов по указанным поставщикам послужили такие обстоятельства как: выставление счета-фактуры иному налогоплательщику (ООО «Алес»); отсутствие договоров на предоставление услуг, оказание работ ФИО2; оплата услуг, работ за других лиц, при условии отсутствия документов, подтверждающих их взаимоотношения.

При этом, налоговым органом был учтен факт наличия взаимозависимости руководителя ООО «Алес» ФИО5, главного бухгалтера ООО «Алес» ФИО14 и индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Указанные лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства: ФИО14 и ФИО5 являются родными сестрой и братом, ФИО14 и ФИО2 являются матерью и дочерью, СИ. Пискунов и ФИО2 являются дядей и племянницей.

По мнению инспекции, на основании вышеуказанных фактов можно сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не осуществляла хозяйственные операции с ООО «Коскад», ООО «Тэксиб», ООО «Салина», ООО «Агат-Сити», ООО «Байкалтермодом», ООО «Спецавтострой» и ООО «Зенит» и другими поставщиками, с которыми реальность хозяйственных операций не подтверждена и ее действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком в обоснование реальности понесенных расходов договора № 002/03 от 14.02.2003 и № 002/03 от 31.12.2003, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Алес», не содержат существенных условий относящихся к договорам комиссии. О составлении указанных договоров с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается тем, что ФИО2 ни в проверяемом периоде, ни по его истечении не оплатила ООО «Алес» никакого вознаграждения. Также, ни ФИО2, ни ООО «Алес» как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебных разбирательств не были представлены доказательства того, что ФИО2 несла расходы, которые могли бы уменьшить налогооблагаемую базу, по указанным договорам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, пени и штрафных санкций.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Как следует из решения N 11-61 от 07.11.2006, налоговой инспекцией не приняты расходы предпринимателя, связанные с оплатой товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алес" и оплаченным предпринимателем ФИО2 по его распорядительным письмам.

Из пояснений налогоплательщика следует, что между предпринимателем и ООО "Алес" заключены договоры комиссии N 002/03 от 14.02.2003, N 002/03 от 31.12.2003, в соответствии с которыми ООО "Алес" заключало от своего имени в интересах и за счет ФИО2 договоры с третьими лицами (по пропитке, приобретению, сбыту шпал и другой продукции). Счета-фактуры контрагентами выставлялись в адрес ООО "Алес", оплата счетов-фактур осуществлялась предпринимателем по распорядительным письмам ООО "Алес".

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции доказать законность принятого по результатам налоговой проверки решения не исключает обязанности налогоплательщика подтвердить реальность произведенных хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления уплаченного поставщику товара налога на добавленную стоимость к вычету и обоснованность расходов, связанных с приобретением товаров. При этом документы, представленные им на проверку, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Сам факт неотражения ООО "Алес" в своей бухгалтерской отчетности каких-либо сведений или операций, не может служить безусловным доказательством тому, что эти операции им в действительности не производились.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Из пунктов 1, 3 договоров N 002/3 от 14.02.2003 и N 002/3 от 31.12.2003 следует, что ООО "Алес" (заказчик) обязуется обеспечить предпринимателя (подрядчика) объемом по пропитке, приобретению, сбыту шпал, пиломатериалов и другой продукции через свои договоры для обеспечения ФИО2 объема работ с целью расширения сферы услуг, а предприниматель обязана обеспечить надлежащее выполнение порученных заданий. При этом для выполнения заказа ФИО2 получает предоплату в виде любой формы поступления денежных средств и материалов и несет все расходы, связанные с движением товара по письмам ООО "Алес", а при наличии объективных причин невозможности организации выполнения работ предприниматель в письменном виде должна обратиться к ООО "Алес" для решения этого вопроса.

Из материалов дела следует, что большинство представленных на проверку счетов-фактур выставлены различными предприятиями в адрес ООО «Алес». В указанных счетах-фактурах ООО «Алес» поименован в качестве покупателя товаров (работ, услуг). Документы свидетельствующие о принятии товаров (работ, услуг) на бухгалтерский учет предпринимателя ФИО2 и движении указанных товаров от продавцов, а именно товарные и товарно-транспортные накладные, заявителем суду не представлены. Также не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о получении товаров ООО «Алес». В качестве оправдательных документов предпринимателем были представлены только платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт приемки векселей) и распорядительные письма ООО «Алес». Других документов заявителем суду представлено не было.

Кроме того, из пояснений инспекции следует и не оспаривается предпринимателем, тот факт, что последний до настоящего момента не произвел расчеты с ООО «Алес» за оказанные услуги, составляющие 10 % от полученной прибыли.

В материалы дела заявителем не представлены отчеты комиссионера, а также все документы, относящиеся к спорным сделкам.

Таким образом, заявитель не доказал, какие конкретно условия договоров N 002/3 от 14.02.2003 и N 002/3 от 31.12.2003 свидетельствуют о наличии в них предмета договора комиссии и доказательств его исполнения со стороны ООО «Алес» не представил.

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные ООО "Алес" (как комитентом) с третьими лицами в интересах и за счет ФИО2 Из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ООО "Алес" (заказчик, контрагент) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания (исполнитель), Тайшетским шпалопропиточным заводом (подрядчик), ООО "Тайшетская база комплектации" (исполнитель) и ООО "Вторчермет" Тайшетский участок (владелец) не следует, что последние были заключены в интересах ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено право предпринимателя ФИО2 на подтверждение расходов по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Алес».

Имеющаяся в материалах дела счет-фактура N 78 от 05.10.2004 выставлена Тайшетским лесхозом ФИО2, а оплата произведена платежным поручением N 147 от 05.10.2004 с указанием в назначении платежа "за ИП ФИО11", на основании письма последней; счет-фактура N 92 от 10.11.2004 выставлена ОАО "Сибирьтелеком" также ФИО2, оплата произведена платежным поручением N 161 от 21.11.2004 с указанием в назначении платежа "предоплата за услуги связи за ФИО5"; счет-фактура N 15505 от 30.12.2004 выставлен ИП ФИО11 ФИО2, оплата произведена платежным поручением N 195 от 18.01.2005 Тайшетскому ШПЗ Дирекции по ремонту пути ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" с назначением платежа "оплата ж/д тариф за ИП ФИО11"; счет N 1043 от 22.04.2005 выставлен ООО "Торговый Дом Цемент" ФИО15 (зачеркнуто и исправлено ИП ФИО13, исправления не заверены), оплата произведена платежным поручением N 143 от 25.04.2005 с назначением платежа "оплата по счету N 1043 от 22.04.2005 за ИП ФИО15".

Предпринимателю предлагалось дать пояснения в части осуществления указанных выше расходов, и отражения их в своей отчетности.

Каких либо пояснений в указанной части заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все проводимые хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодательством, в том числе реквизиты лиц, участвующих в данной операции.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных им расходов, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление для него определенных правовых последствий.

Как было указано выше, оправдательных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, заявителем, ни инспекции, ни суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что данные документы были у него изъяты органами следствия, не соответствует материалам дела. Более того, выездная проверка предшествовала возбуждению уголовного дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В материалы дела была представлена копия протокола осмотра от 16.05.2007 года полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 65809 в отношении ФИО2 Из протокола следует, что при осмотре помещения, арендуемого предпринимателем, были изъяты незаполненные ("чистые") счета-фактуры, доверенности, бланки других документов и чистых листов с оттисками печатей ряда юридических лиц, в том числе: ООО "Коскад", ООО "Тэксиб", ООО "Салина", ООО "Агат-Сити", ООО "Байкалснабкомплект", ООО "Байкал-пром", ООО "Спецавтострой", ООО "Зенит".

Суд считает, что указанная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Как следует из материалов дела, именно вышеперечисленные организации не находятся по месту государственной регистрации, не отчитываются с момента регистрации, оплата по выставленным ими счетам-фактурам производилась предпринимателем большей частью по приходным ордерам, либо посредством передачи векселей.

Наличие признаков недобросовестности, в действиях приведенных выше поставщиков подтверждается следующими материалами дела.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 7797дсп от 08.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Тэксиб» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с момента постановки на учет 11.04.2005 года, в связи с чем, было вынесено решение о приостановлении операций по его счетам. Требование о представлении документов по встречной проверке, направленное по месту регистрации, обществом не исполнено.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 7798 дсп от 08.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Агат-Сити» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с момента постановки на учет 02.11.2004 года, в связи с чем, 16.05.205 года было вынесено решение о приостановлении операций по его счетам. Требование о представлении документов по встречной проверке, направленное по месту регистрации, обществом не исполнено.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 8460 дсп от 29.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Коскад» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с первого квартала 2004 года. Ранее им представлялась нулевая отчетность. Требование о представлении документов не исполнено по причине ликвидации предприятия, в связи с его банкротством.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-11/14004 от 19.07.2006 года, из которого следует, что ООО «Спецавтострой» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с момента постановки на учет. Требование о представлении документов по встречной проверке, направленное по месту регистрации, обществом не исполнено.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-11/14725 от 21.08.2006 года, из которого следует, что ООО «БайкалСнабКомплект» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с момента постановки на учет. Требование о представлении документов по встречной проверке, направленное по месту регистрации, обществом не исполнено.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-11/16273 от 18.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Салина» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с момента постановки на учет. Требование о представлении документов по встречной проверке, направленное по месту регистрации, обществом не исполнено.

В материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО № 5941 от 25.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Зенит» ИНН <***> не состоит на налоговом учете.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-11/16254 от 18.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Зенит» ИНН <***> также не состоит на налоговом учете.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 27.12.2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «БайкалПром» ФИО16, в связи с его непричастностью к противоправной деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2005 года по делу №А19-18751/05-49 было завершено конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «БайкалПром».

В материалы дела представлен ответ ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-11/22544 дсп от 02.10.2006 года, из которого следует, что ЗАО «ВСПК» не вступал в хозяйственные отношения с ФИО2

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ФИО14 (гл. бухгалтер ООО «Алес») и ФИО5 (руководитель ООО «Алес») являются родными сестрой и братом, ФИО14 и ФИО2 являются матерью и дочерью, СИ. Пискунов и ФИО2 являются дядей и племянницей. Таким образом, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.20 НК РФ указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанное основание признания налоговой выгоды необоснованной подтверждается материалами дела.

Наряду с этим, в материалы дела не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы учитываемые при исчислении НДФЛ, налогоплательщиком были представлены, неполные и недостоверные документы, не представлены оправдательные документы на основании которых ведется бухгалтерский учет, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности (за исключением штрафов признанных судом незаконными), доначислил указанные в решении налоги и пени.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 372руб.25коп. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 352 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления Индивидуальному предпринимателю ФИО2, как налоговому агенту налога на доходы физических лиц в сумме 1761 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 352 руб. 20 коп., пени в сумме 372 руб. 25 коп.

В качестве документов подтверждающих налоговые вычеты налогоплательщиком были представлены в том числе счета-фактуры выставленные поставщиками не ИП ФИО2, а другому лицу ООО «Алес».

Наряду с этим, в ходе проведения проверки ИП ФИО2 не были представлены инспекции доказательства перевыставления счетов-фактур ФИО2 с целью получения последней права на налоговые вычеты.

Обязанность по представлению надлежащего пакета документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. В частности налогоплательщик несет ответственность за достоверность сведений содержащихся в счетах-фактурах.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным довод инспекции о недостоверности счетов-фактур выставленных предпринимателю, в которых установлено нарушения порядка их составления, без представления суду доказательств внесения исправлений в установленном порядке.

Также суд считает, что предпринимателю правомерно отказано в подтверждении расходов и вычетов по НДС по счетам-фактурам связанным с оплатой коммунальных услуг, теплоэнергии и связи, поскольку из представленных предпринимателем документов невозможно определить какая часть услуг приходится на предпринимателя и ООО «Алес», с учетом того, что в спорный период и тот и другой использовали одно и тоже помещение, расположенное по адресу: <...>. При этом, из представленных договоров невозможно определить используемую площадь помещений и стоимость оказанных услуг, пропорционально используемой площади. Каких-либо расчетных документов заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

. В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса арендатор вправе заявить к налоговому вычету НДС, предъявленный ему арендодателем по счетам-фактурам в составе стоимости оказанных коммунальных услуг.

При этом, счета-фактуры выставлялись ООО «Алес» и не перевыставлялись предпринимателю ФИО2

Тот факт, что 15.12.2010 года уголовное дело № 65809 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 198 УК РФ было прекращено Следственным Управлением при ГУВД по Иркутской области, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения последней к налоговой ответственности.

Кроме того, из указанного выше постановления следует, что событие преступления имело место, факт неуплаты налогов подтвержден решением налогового органа, у ФИО2 имелся умысел на уклонение от уплаты налогов. При этом причиной прекращения деда явилось уничтожение материалов уголовного дела во время пожара.

Наряду с этим, суд считает неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за месяцы предшествующие месяцу, в котором налогоплательщик утратил право на представление квартальных налоговых деклараций и должен был отчитываться ежемесячно.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком были несвоевременно представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, июль, август, сентябрь 2004 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, март 2005 года, апрель, май, июнь 2005 года.

В связи с несвоевременным представлением деклараций общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ.

Из решения следует, что выручка предприятия от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года составила 2 149 167 руб., в августе 2004 года 1061 247 руб., в декабре 2004 года – 5 865 844 руб., в феврале 2005 года – 5 084 474 руб., в апреле 2005 года – 8 045 282 руб.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком было утрачено право на представление квартальных деклараций по НДС и возникла обязанность представления помесячных деклараций.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 % суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц начиная со 181 дня.

В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС: за октябрь 2003 года в сумме 271 151 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 100 руб., за июль 2004 года в сумме 212 618 руб. 40 коп., за октябрь 2004 года в сумме 173 048 руб. 40 коп., за ноябрь 2004 года в сумме 61452 руб., за январь 2005 года в сумме 100 руб.

Данная правовая позиция подтверждена практикой Высшего арбитражного суда выраженной в Постановлении от 19.12.2006 года по делу №6876/06.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 11-61 от 07.11.2006 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС: за октябрь 2003 года в сумме 271 151 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 100 руб., за июль 2004 года в сумме 212 618 руб. 40 коп., за октябрь 2004 года в сумме 173 048 руб. 40 коп., за ноябрь 2004 года в сумме 61452 руб., за январь 2005 года в сумме 100 руб., как не соответствующее ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 11-61 от 07.11.2006 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС: за октябрь 2003 года в сумме 271 151 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 100 руб., за июль 2004 года в сумме 212 618 руб. 40 коп., за октябрь 2004 года в сумме 173 048 руб. 40 коп., за ноябрь 2004 года в сумме 61452 руб., за январь 2005 года в сумме 100 руб., как не соответствующее ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов