Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2011-2013 годы в общей сумме 2168588 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от МИФНС России №2 по г.Чите: не явился;

от МИФНС России №16 по Иркутской области: не явился;

от МИФНС России №12 по Иркутской области: ФИО2 – представителя по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите об обязании возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 2011-2013 годы в общей сумме 2168588 руб. 86 коп..

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении ИП ФИО1 указала, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган она обратилась в связи с переводом деятельности с облагаемой ЕНВД на необлагаемую ЕНВД со ссылкой на акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 №16-06/17, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2016 №16-05/7, при этом налоговыми органами не произведен возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога в размере 2168588 руб. 86 коп. за периоды 2011-2013 годов. Поскольку налогоплательщику стало известно о том, что у него возникла переплата по данному налогу только с сентября 2018 года после вступления в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края, трехлетний срок начинает течь с указанного момента.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службе № 2 по г.Чите, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекций.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области в судебном заседании и в представленных пояснениях заявленные требования не признал, полагает, что пропущен срок для возврата излишне уплаченного налога.

Выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту жительства с 21.11.2014, в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2015, также состояла на учете по месту осуществления деятельности с 28.01.2015 по 01.07.2017 в связи применением специального налогового режима – ЕНВД по коду вида экономической деятельности 05 (Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) по адресу: <...>.

До даты постановки на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области, ИП ФИО1 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите по месту жительства с 12.04.2006 до 21.11.2014, в качестве индивидуального предпринимателя с 20.04.20016 до 15.02.2015, также по месту осуществления деятельности в связи с применением специального налогового режима – ЕНВД с 01.08.2006 по 18.05.2015 по коду вида экономической деятельности 07 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) по адресу: <...>, с 01.08.2006 – 31.12.2014 по адресу: <...>.

Также ИП ФИО1 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области по месту осуществления деятельности в связи с применением специального налогового режима – ЕНВД по коду вида экономической деятельности 07 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) с 25.08.2008 по 28.11.2014 по адресу: <...>, с 13.03.2012 по 28.11.2014 по адресу: <...>.

Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении участников торговой сети «Компас» была выявлена организация и использование схемы дробления единого бизнеса, с формальным получением ее участниками права на применение специальных режимов налогообложения, с помощью которой осуществлялось сокрытие доходов, полученных от реализации мебели.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО3 организована и использована схема дробления единого бизнеса по реализации кухонной мебели, в том числе собственного производства и сопутствующих товаров. Деятельность ИП ФИО3 осуществлялась как единый процесс - от заказа мебели покупателем, изготовления на производстве, до ее доставки и установки покупателю, а единый бизнес был искусственно раздроблен предпринимателем путем регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей взаимозависимых лиц и создания подконтрольной организации. В торговую сеть «Компас» входили: ИП ФИО4 (сын), ИП ФИО5 (дочь), ООО «Титан» (единственный учредитель и директор - ФИО3), ИП ФИО6 (подставное лицо-работник ФИО4), которые незаконно применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД, осуществлявшие один и тот же вид деятельности и использовали торговые объекты, расположенные на одной территории. Единые торговые объекты фиктивно делились между взаимозависимыми лицами так, чтобы формально соблюдать положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а сам ИП ФИО3 мог применять специальный налоговый режим в виде УСН, так как его доходы не превышали установленного ограничения. Взаимоотношения ИП ФИО3 с другими участниками группы строились на принципах подчинения. Самостоятельную деятельность они не осуществляли. Указанное дробление бизнеса способствовало сокрытию доходов от реализации мебели собственного производства. В связи с чем, все доходы, полученные на расчетные счета и с использованием ККМ как самого ИП ФИО3, так и его взаимозависимых лиц – ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО фирмы «Титан» подлежат учету в составе доходов и налогообложению у ИП ФИО3

Данные выводы сделаны инспекцией из совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой ИП ФИО3, а также выездными налоговыми проверками ООО фирма «Титан», ИП ФИО4, ИП ФИО1, а также контрольными мероприятиями в отношении ФИО6, проведенных Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите.

Правомерность указанных выводов подтверждена Арбитражным судом Забайкальского края в принятых по результатам обжалования результатов выездных налоговых проверок решениях: от 03.07.2018 по делу №А78-10829/2016 (в отношении ИП ФИО3), от 20.09.2017 по делу №А78-12363/2016 (в отношении ИП ФИО1), от 29.11.2016 по делу №А78-11733/2016 (в отношении ФИО4), от 29.08.2017 по делу №А78-13964/2016 (в отношении ООО фирма «Титан»). Указанные решения вступили в законную силу.

Арбитражным судом Краснодарского края 26.07.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №4 по г.Краснодару и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (дело №А32-22622/2017). Определением от 07.12.2018 заявление ФНС России признано обоснованными, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включена заявленная уполномоченным органом сумма в размере 66180118,22 рубля.

ИП ФИО1 18.09.2018 обратилась в налоговый орган по электронным каналам связи с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на 2011-2013 годы в общей сумме 2168588 руб. 86 коп.

Инспекцией 19.09.2018 вынесено решение №29172 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с отсутствием переплаты по ЕНВД, по вопросу возврата ЕНВД необходимо обратиться в Межрайонную ИФНС России №12 по Иркутской области.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании солидарно Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области возвратить заявителю из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог за 2011-2013 годы в общей сумме 2168588 руб. 86 коп.

Суд считает, что требование об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный в бюджет налог за 2011-2013 годы в размере 2168588 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 по делу №А78-10829/2016, вступившего в законную силу 28.09.2018 усматривается, что уплачивая в 2011-2013 годах ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг, индивидуальный предприниматель ФИО3 знал, что неправомерно применяет ЕНВД по данному виду деятельности, поэтому не вправе был применять ЕНВД в силу следующего.

По итогам рассмотрения дела №А78-10829/2016 суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, согласился с выводом налоговой инспекции о том, что ФИО3 предпринимательская деятельность по реализации кухонной мебели осуществлялась как единый процесс - от заказа мебели покупателем, изготовления на производстве, до ее доставки и установки покупателю, а имевший место в действительности единый бизнес был искусственно раздроблен налогоплательщиком путем регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей взаимозависимых лиц и создания подконтрольного юридического лица, формально соблюдавших условия для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, что позволило перераспределять торговую выручку с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Четвертый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 28.09.2018 по делу №А78-10829/2016 признал правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение (в обжалуемой части) подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судами, ФИО3 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2004, ОГРН <***>.

Налогоплательщик в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», в отношении доходов, полученных от реализации мебели, а также от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, находящегося по адресам: <...> и <...> и ЕНВД (оказание автотранспортных услуг).

В проверяемый период по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013 объекта налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности не установлено по следующим основаниям.

Так, проверкой установлено, что оказание транспортных услуг по доставке мебели собственного производства и сопутствующих товаров ИП ФИО3 входило в единый процесс осуществления предпринимательской деятельности (от заказа покупателя, изготовления на производстве, до ее доставки и установки покупателю).

Обосновывая вывод о применении ИП ФИО3 схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от налогообложения, инспекция указала на неправомерное применение ООО фирма «Титан», ИП ФИО7, ФИО8 О.И, ИП ФИО6 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход, при осуществлении деятельности по розничной торговли кухонной мебели.

По общим правилам изготовление мебели по заказу относится к бытовым услугам, оказываемым населению (Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, Утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163 (далее - ОКУН), группа 01 «Бытовые услуги», код 014100 «Изготовление мебели»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде уплаты ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, классифицируемых по ОКУН.

В то же время в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие «бытовые услуги»: это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Следовательно, если индивидуальный предприниматель (организация) продает кухонную мебель, изготовленную им по заказу потребителя, в отношении такого вида деятельности применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД он не вправе (Письма Минфина России от 14.08.2013 №03-11-11/32980, от 24.06.2011 №03-11-11/160, Постановление ФАС ЗСО от 23.06.2014 по делу №А75-6237/2012, Определением ВС РФ от 16.09.2014 №304-КП 4-745 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Установленные и документально подтвержденные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов инспекции и подтверждено судами двух инстанций о том, что ФИО3 предпринимательская деятельность по реализации кухонной мебели осуществлялась как единый процесс - от заказа мебели покупателем, изготовления на производстве, до ее доставки и установки покупателю, а имевший место в действительности единый бизнес был искусственно раздроблен налогоплательщиком путем регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей взаимозависимых лиц и создания подконтрольного юридического лица, формально соблюдавших условия для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Поэтому с момента осуществленной в 2011, 2012 и 2013 годах уплаты налога ЕНВД, налогоплательщику было известно, что данный налог он уплачивает излишне, так как налогообложение данного вида деятельности ему следовало производить по общей системе.

Суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что об излишней уплате налогов он узнал из акта выездной налоговой проверки, поскольку в рамках рассмотрения дела №А78-10829/2016 установлено, что налогоплательщик реализовал схему уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды путем фиктивного дробления бизнеса на ИП ФИО4 (сын), ИП ФИО5 (дочь), ИП ФИО3 (отец), ООО фирма «Титан» (учредитель и руководитель ФИО3), ИП ФИО6 (подставное взаимозависимое лицо, работник ИП ФИО4), то есть как ИП ФИО3, так и все иные взаимозависимые лица, изначально знали, что не вправе применять специальный режим налогообложения, но оформляли фиктивные документы для создания видимости осуществления деятельности иными участниками схемы дробления бизнеса, подпадающей под специальный налоговый режим, по которому и производили уплату налога, впоследствии заявленного к возврату.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением суда по делу №А78-10829/2016 установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО3 путем дробления единого бизнеса и необоснованного применения ЕНВД при осуществлении торговли кухонными гарнитурами собственного производства всеми лицами, входящими в торговую сеть «Компас», но не факт наличия переплаты ИП ФИО5 по ЕНВД за 2011-2013 года.

В связи с этим доходы, полученные предпринимателем в период с 01.01.2011-31.12.2013, подлежали налогообложению у ИП ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Доказательств, свидетельствующих о представлении уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за спорные период, ИП ФИО1 не представлено.

Следовательно, налогоплательщик знал об излишней уплате спорного налога еще в момент их уплаты в 2011-2013 годах, при этом уточненные налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представил, в суд с заявлением о возврате налога из бюджета обратился только в ноябре 2018 году, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий для реализации права на своевременный возврат излишне уплаченного налога в момент его исчисления.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов