Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>, копр. 3, ЛИТ. Б) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)
о взыскании 156 406 руб. 34 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>, копр. 3, ЛИТ. Б) о взыскании 250 200 руб. 10 коп., судебных издержек в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от ООО "СГК-1": - не присутствовали,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "АВВА": - ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2019, ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ 05.11.2019),

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 145 000 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве предоплаты по договору на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN № АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, суммы 11 406 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период 29.08.2018-11.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 000 руб. с 12.09.2019 по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-1" о взыскании суммы 256 637 руб.18 коп., из которых: 145 000 руб. – основной долг по договору на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN № АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, 97 471 руб. 60 коп. – командировочные расходы согласно п. 5.3 Приложения № 1 к договору на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN № АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, 8 424 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 28.04.2018 по 29.11.2019 с перерасчетом на день вынесения решения, 5 741 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению командировочных расходов с перерасчетом на день вынесения решения.

Кроме того, ООО "АВВА" заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением от 25.12.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству, в связи с чем, в целях исследования доказательств по первоначальному и встречному искам, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СГК-1» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что требования по встречному исковому заявлению не обоснованы в связи с невыполнением работником ООО «АВВА» предусмотренных условиями договора обязательств, а также не представлением документов, подтверждающих несения командировочных расходов, также заявил ходатайство
о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и возразил против суммы судебных издержек. Указал, что данные возражения составлены на основании имеющихся у него документов, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а процессуальные документы от ответчика по делу поступали в адрес истца без приложений.

ООО «АВВА» первоначальные требования не признает, встречный иск поддерживает в полном объеме, представило доказательства, получения ООО «СГК-1» всех документов, представленных в подтверждение командировочных расходов. Представило дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пусконаладочные работы выполнены, обучение персонала проведено. В ходе судебное заседания ООО «АВВА» уточнило исковые требования, просит взыскать сумму 145 000 руб. – основной долг по договору на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN № АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, сумму 97 471 руб. 60 коп. – командировочные расходы согласно п. 5.3 Приложения № 1 к договору на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN № АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, сумму 7 728 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 15.06.2018 по 29.11.2019 с перерасчетом на день вынесения решения, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты командировочных расходов заявил отказ от требования, просит производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ
от встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты командировочных расходов, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В остальной части уточнение встречных исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

ООО «АВВА» уточненные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СГК-1», по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «АВВА», суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СГК-1» (заказчик) и ООО «АВВА» (исполнитель) заключен договор на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить монтаж, пусконаладочные работ , запуск, техническую консультацию, обучение правилам эксплуатации воздухонагревательной системы на отработанном масле CLEAN BURN СВ-5000 заказчика с комплектом дымохода и дополнительного оборудования, указанного в приложении № 3 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Работы выполняются в помещениях ангаров, расположенных на объектах заказчика:

- Республика Саха (Якутия), Олёкминский район, вагон-городок ООО «СГК-1» 621-й км. газопровода «Сила Сибири»;

- Республика Саха (Якутия), Аладнский район, вагон-городок ООО «СГК-1» 889-й км. газопровода «Сила Сибири» (пункт 1.1. договора).

Стоимость и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора.

Так согласно пункту 2.1. договора, стоимость договора складывается из стоимости работ, включающих затраты исполнителя, стоимость запчастей и расходных материалов, определенной в приложении № 1 к договору, и суммы расходов исполнителя, указанных в п. 4.9. договора.

Оплата по договору производится в течение 15 календарных дней с момента предоставления счета на оплату и подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ, если иное не оговорено в приложении № 1 к договору (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 4.1. приложения № 1 к договору, стоимость работ, без командировочных расходов, составляет 290 000 руб.

Пунктом 4.2. приложения №1 к договору установлено, что командировочные затраты исполнителя и затраты на доставку монтажных, расходных материалов и инструмента компенсируются заказчиком по окончании монтажных работ по договору на условиях п. 4.9. договора в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами
в разделе 3 договора.

Платежным поручением № 1559 от 19.04.2018 ООО «СГК-1» перечислило предоплату за работы по договору №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017 в сумме 145 000 руб.

Как указывает ООО «СГК-1», исполнителем работы не выполнены, в связи с чем на стороне ООО «АВВА» образовалось неосновательное обогащение, полученное в качестве предоплаты по договору на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN № АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017 в сумме 145 000 руб.

ООО «СГК-1» в адрес ООО «АВВА» направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, однако, ООО «АВВА» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СГК-1» в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 145 000 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве предоплаты по договору на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN № АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, суммы 11 406 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период 29.08.2018-11.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 000 руб. с 12.09.2019 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «АВВА» ссылается на исполнение со своей стороны договора на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017 в полном объеме, и не оплату ООО «СГК-1» выполненных работ в полном объеме, а также не возмещение командировочных расходов.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по оплате по договору до настоящего момента, по мнению ООО «АВВА», со стороны ООО «СГК-1» в полном объеме не исполнены, ООО «АВВА» также начислило ООО «СГК-1» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и предъявил ко взысканию путем обращения с встречным иском о взыскании с ООО «СГК-1» в пользу ООО «АВВА» суммы 145 000 руб. – основной долг по договору на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN № АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, суммы 97 471 руб. 60 коп. – командировочные расходы согласно п. 5.3 Приложения № 1 к договору на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN № АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, суммы 7 728 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 15.06.2018 по 29.11.2019 с перерасчетом на день вынесения решения (с учетом уточнения встречных требований и частичного отказа от требований по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку оплаты командировочных расходов).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей ООО «АВВА», арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор является смешанным, включающим в себя как договор подряда, так и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «СГК-1» в обоснование своих требований указало, что пуско-наладочные работ ООО «АВВА» по договору №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017 не выполнялись, как и не производилось обучение персонала, а работники ООО «АВВА» на объекты ООО «СГК-1» не выезжали.

ООО «АВВА» оспаривая требования ООО «СГК-1» указало, что работник ООО «АВВА» на объекты заказчика выезжал, и работы им выполнялись, в подтверждение чего представил следующие документы: авиабилеты подтверждающие перелет: Иркутск-Якутск-Олёкминск и обратно Нерюнгри -Якутск-Иркутск, а также ж/д билетом до станции Нерюнгри, а также регламенты обслуживания отопительного оборудования CLEAN BURN, которые подписаны со стороны работников ООО «СГК-1» 27.03.2018 на объекте в Олёкминском районе и 01.04.2018 на объекте в Аладнском районе. При этом, ООО «СГК-1» данные документы получены 19.02.2020 с дополнительными возражениями, что подтверждается описью вложения и уведомлением, представленными в материалы дела, ООО «СГК-1» данные документы не оспорены.

Кроме того, ООО «АВВА» 04.05.2018 в адрес ООО «СГК-1» направлены УПД №7 от 02.04.2018 и №8 от 09.04.2018, что подтверждается квитанцией с идентификационным номером №66402223004944, ООО «СГК-1» данные документы получены, что также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, которая ООО «СГК-1» также не оспорена.

Суд, рассмотрев доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

ООО «СГК-1», ссылаясь на не выполнение ООО «АВВА» работ, указывает, что работник ООО «АВВА» на объекты не выезжал. Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, так как из представленных в материалы дела документов следует, что работник ООО «АВВА» ФИО2 выезжал в Олёкминск, что подтверждается билетами на авиаперелет. При этом, тот факт, что работник ООО «АВВА» проводил там обучение работников ООО «СГК-1» подтверждается регламентом обслуживания отопительного оборудования CLEAN BURN, который подписан со стороны работника ООО «СГК-1» ФИО3 27.03.2018 на объекте в Олёкминском районе. ООО «СГК-1» факт принадлежности данного работника ООО «СГК-1» не оспорил.

Как указывает ООО «АВВА», в дальнейшем, с объекта находящегося в Олёкминском районе работника с использованием транспорта ООО «СГК-1» передислоцировали на объект находящийся в Аладнском районе, где также проведено обучение работника ООО «СГК-1» ФИО4, что подтверждается регламентом обслуживания отопительного оборудования CLEAN BURN, который подписан со стороны данного работника ООО «СГК-1» 01.04.2018. В дальнейшем, работник ООО «АВВА» со станции Селигдар осуществил переезд до станции Нерюнгри, и, впоследствии, осуществил перелет Нерюнгри -Якутск-Иркутск.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работник ООО «АВВА» фактически находился на объектах ООО «СГК-1», указанных в договоре №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, и, как следствие, осуществил пусконаладочные работы и обучение сотрудников ООО «СГК-1».

ООО «СГК-1» документы, представленные ООО «АВВА» не оспорило, ссылаясь на не получение данных документов и не ознакомление с материалами дела, однако, ООО «АВВА» представлены достоверные доказательства получения ООО «СГК-1» всех указанных ранее документов 19.02.2020, при этом, иного ООО «СГК-1» не доказало.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «АВВА» доказан факт выполнения работ по договору №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, суд принимает представленную УПД №7 от 02.04.2018, подписанную в одностороннем порядка, в качестве достаточного и достоверного доказательства выполнения работ по договору №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, с учетом наличия косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Кроме того, УПД №7 от 02.04.2018 была направлена в адрес ООО «СГК-1» 04.05.2018 и получена ООО «СГК-1», как указано судом ранее. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией с идентификационным номером №66402223004944 и представленной в материалы дела электронной перепиской, которая ООО «СГК-1» также не оспорена, из которой следует, что ООО «СГК-1» получало данный документ, однако, мотивированного отказа от подписания данного документа в адрес ООО «АВВА» в установленный период не направлено, иного ООО «СГК-1» не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «СГК-1» не доказало факт не выполнения ООО «АВВА» работ по договору №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, в связи с чем, требование о возврате денежных средств
в сумме 145 000 руб., является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

ООО «СГК-1» в связи с просрочкой возмещения предоплаты просит взыскать с ООО «АВВА» сумму 11 406 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период 29.08.2018-11.09.2019,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 000 руб. с 12.09.2019 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом ранее установлено, что работы ООО «АВВА» выполнялись и требование ООО «СГК-1» о взыскании суммы 145 000 руб. предоплаты перечисленной по договору №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017 не обосновано, соответственно, суд пришел к выводу, что требования ООО «СГК-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании предоплаты, невозврат которой являлся основанием для начисления процентов, отказано.

ООО «СГК-1» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 692 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина относится на истца.

Исследовав представленные по встречному иску доказательства, выслушав представителей ООО «АВВА», арбитражный суд находит требования ООО «АВВА» по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом ранее, факт выполнения работ по договору на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017 подтверждается УПД №7 от 02.04.2018, а также документами, подтверждающими фактическое нахождения работника ООО «АВВА» на объектах ООО «СГК-1» и обучение работников ООО «СГК-1».

Доводы ООО «СГК-1» сводятся к указанию на не доказанность ООО «АВВА» фактического выполнения работ и не подписания ООО «СГК-1» УПД №7 от 02.04.2018, данные доводы судом рассмотрено ранее, иного ООО «СГК-1» не доказано.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 145 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по договору №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, истец начислил ответчику неустойку в размере 7 728 руб. 50 коп. за период с 15.06.2018 по 29.11.2019 и просит взыскать неустойку с перерасчетом на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае если заказчик допускает просрочку платежа, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты по договору №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017 составила сумму 7 728 руб. 50 коп. за период просрочки с 15.06.2018 по 29.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе периоды начисления неустойки, является верным, произведен с учетом пункта 3.3. договора и пункта 5.2. приложения № 1 к договору и статьи 193 ГК РФ.

При этом, истец просит взыскать неустойку с перерасчетом на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в связи с этим произведен перерасчет неустойки на день вынесения решения, по следующе формуле: 145 000*291 (количество дней просрочки с 30.11.2019 по 15.09.2020)*0,01= 4 219 руб. 50 коп., в связи с чем, неустойка после произведенного судом перерасчет на дату вынесения решения составила в общей сумме 11 948 руб. (7 728 руб. 50 коп. + 4 219 руб. 50 коп.).

ООО «СГК-1» ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в размере 0,01 % за каждый день просрочки, заявленная неустойка не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ООО «СГК-1» не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ООО «СГК-1» не исполнялись и не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ООО «СГК-1» неустойки в размере 11 948 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «АВВА» также заявлено требование о взыскании суммы 97 471 руб. 60 коп. командировочных расходов согласно п. 5.3 Приложения № 1 к договору на выполнение пусконаладочных работ отопительного оборудования CLEAN BURN № АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017.

Действительно, условиями договора №АВ/СВ-08.17/С1/17-639 от 16.12.2017, установлено, что заказчик за свой счет возмещает понесенные исполнителем расходы на проезд своих сотрудников к месту выполнения работ и обратном, провоз багажа для выполнения работ, проживание и питание работников исполнителя по месту проведения работ на участках заказчика (пункт 4.9. договора и пункт 5.3. приложения № 1 к договору).

ООО «АВВА» в подтверждение несения командировочных расходов представлены документы на проезд до места осуществления работ и обратно, проживания и питание, а также провоз багажа. ООО «СГК-1» данные документы по существу не оспорены, указано лишь на факт не представления документов, подтверждающих командировочные расходы.

Суд, оценив представленные документы и доводы сторон, признает представленные ООО «АВВА» документы, в подтверждение командировочных расходов достаточными и допустимыми доказательствами несения командировочных расходов в сумме 97 471 руб. 60 коп. согласно выставленной в адрес ООО «СГК-1» УПД №8 от 09.04.2018, данная УПД также ООО «СГК-1» не подписана, мотивированного отказа от подписания в адрес ООО «АВВА» в установленные договором сроки не направлено. При этом судом также приняты во внимание попытки сторон урегулировать спор мирным путем. Так, в представленном ООО «СГК-1» проекте мирового соглашения, условия которого не были согласованы ООО «АВВА», ООО «СГК-1» признавало и предлагало возместить в полном объеме данные расходы.

ООО «СГК-1» в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости командировочных расходов, иного ООО «СГК-1» не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ООО «СГК-1» суммы командировочных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 97 471 руб. 60 коп.

ООО «АВВА» также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «АВВА», суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «АВВА» в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 08.11.2019, приходный ордер №000602 от 08.11.2019 на сумму 50 000 руб.

Ответчик оспорил сумму предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что сумма предъявленных судебных расходов является чрезмерной и неразумной, в судебном заседании пояснил, что считает разумной суммой судебных издержек за рассмотрение дела 17 000 руб.

Суд рассмотрел доводы ООО «СГК-1» и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, учитывая предмет заявленных требований и рассмотрения дела совместно первоначальных и встречных исковых требований, с учетом процессуальных действий, принимая во внимание качество проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов: возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, пояснения по встречному иску, дополнительный отзыв на исковое заявление, уточнения встречных исковых требований, учитывая, что представитель ООО «АВВА» участвовал в пяти судебных заседаниях, в том числе одном предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит удовлетворению в разумном размере, составившем для обстоятельств данного
дела 40 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «СГК-1» подлежит взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

ООО «АВВА» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 8 133 руб., с учетом уточненной суммы встречного искового заявления, в том числе учитывая произведенный судом перерасчет неустойки на дату вынесения решения, (254 419 руб. 60 коп.) сумма государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет сумму 8 088 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 45 руб. подлежит возврату ООО «АВВА» из федерального бюджета как излишне уплаченная, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ООО «СГК-1» в пользу ООО «АВВА» в сумме 8 088 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-1" отказать.

Производство по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку оплаты командировочных расходов прекратить.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВА" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>, копр. 3, ЛИТ. Б) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) сумму 145 000 руб. – основной долг, сумму 11 948 руб. – неустойка за просрочку оплаты, сумму 97 471 руб. 60 коп. – командировочные расходы, и сумму 8 088 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВА" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>, копр. 3, ЛИТ. Б) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) сумму 40 000 руб. – судебные издержки, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко