Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ ФИРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019г. № 21/114.Юл/2019
о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ ФИРМА" (далее: ООО "ЦЭРФ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: административный орган, управление) от 01.11.2019г. № 21/114.Юл/2019 о назначении административного наказания.

Представитель ООО "ЦЭРФ" в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель управления в судебном заседании требования заявителя не признала. Полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в рамках части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ ФИРМА" выдано предостережение от 06.06.2019г. № 21/001/2019 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Управлением установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. ООО "ЦЭРФ" эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности в отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2019г. № 21/114.Юл/2019.

Постановлением от 01.11.2019г. № 21/114.Юл/2019 ООО "ЦЭРФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г.
№ 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Согласно Приложению 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ установлен III класс опасности - для опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492.

Согласно пункту 2 названного Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению к Положению.

Пунктом 7 указанного Перечня установлено, что под эксплуатацией следует понимать использование на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре от 22.02.2017г. № А67-02931 ООО "ЦЭРФ" эксплуатирует пять опасных производственных объектов:

1) Участок трубопроводов теплосети (ул. Александра Невского, ул. Ямская, ул. Партизанская, ул. Горная, ул. Советская) - peг. номер А67-02931-0001, дата регистрации 22.02.2017г. Класс опасности – III;

2) Участок трубопроводов теплосети (ул. Ангарская, ул. Рабочего Штаба) - peг. номер А67-02931-0002, дата регистрации 22.02.2017г. Класс опасности – III;

3) Участок трубопроводов теплосети (ул. Старокузьмихинская) - peг. номер А67-02931-0003, дата регистрации 22.02.2017г. Класс опасности – III;

4) Участок трубопроводов теплосети (в районе плотины ГЭС и 3-го участка Лисихинского кирпичного завода микрорайона Лисиха) - peг. номер А67-02931 -0004, дата регистрации 22.02.2017г. Класс опасности – III;

5) Участок трубопроводов теплосети (ул. Дыбовского) - peг. номер А67-02931-0005, дата регистрации 22.02.2017г. Класс опасности – III.

В ходе проверки административным органом установлено, что у ООО "ЦЭРФ", осуществляющего эксплуатацию пяти опасных производственных объектов III класса опасности, отсутствует необходимая лицензия на данный вид деятельности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт нарушения
ООО "ЦЭРФ" требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как полагает заявитель, оспариваемое постановление вынесено управлением с нарушением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности. По мнению заявителя, вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающимся невыполнении установленной законом обязанности иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. В связи с этим общество полагает. что днем обнаружения правонарушения административным органом является день вынесения первого предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.11.2017г. № 21/004/2017.

Суд рассмотрел указанные доводы заявителя и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в отношении ООО "ЦЭРФ" 14.11.2017г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому при наличии зарегистрированных в государственном реестре в 2017 году опасных производственных объектов, у общества отсутствовала лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Между тем, на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.10.2019г. № 21/114.Юл/2019 необходимая лицензия обществом получена не была.

В связи с чем, 06.06.2019г. в отношении ООО "ЦЭРФ" управлением вновь было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Между тем, тот факт, что соответствующее нарушение обществом действующего законодательства было выявлено административным органом ранее, не свидетельствует
о том, что общество не совершает указанное нарушение вновь.

В рассматриваемом случае, хотя фактически имеет место единое противоправное деяние – осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствии лицензии, однако юридически продолжение противоправного поведения обществом необходимо расценивать как повторное, которое характеризуется длительностью противоправного поведения, связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009г. № 6417/09.

В противном случае, предыдущий факт выявления соответствующего нарушения и вынесение предостережения может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента вынесения управлением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.06.2019г.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

В отношении довода заявителя о неизвещении ООО "ЦЭРФ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.09.2019г. направлено управлением по почте по юридическому адресу ООО "ЦЭРФ". Указанное уведомлением получено обществом 18.09.2019г.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2019г. № 21/114.Юл/2019 составлен в присутствии представителя ООО "ЦЭРФ" ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.10.2019г. № 13. Согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочен, в том числе, представлять интересы ООО "ЦЭРФ" в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому при составлении протоколов об административных правонарушениях, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2019г. получено представителем ООО "ЦЭРФ" ФИО3 15.10.2019г.

Рассмотрение административного дела состоялось в присутствии представителя общества ФИО3, при рассмотрении дела были представлены пояснения ООО "ЦЭРФ" от 31.10.2019г. № 11/01 за подписью руководителя ООО "ЦЭРФ" ФИО4

Таким образом, ООО "ЦЭРФ" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания административный орган с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил обществу штраф в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2019г. № 21/114.Юл/2019 является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков