Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛАН" (664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. БЕРЕЗОВЫЙ, ДОМ 141/2, КВАРТИРА 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: <***>)

к ПРОКУРАТУРЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 146 998 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: ФИО2, прокурор по доверенности № 8/2-03-2024 от 10.01.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 146 998 руб. – задолженность по контракту № 34-18 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района ИКЗ: 181380801489938080100100450014322243 от 26.06.2018 за поставленные материал и оборудование.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик требования не признает, в отзыве на иск сослался на пропуск истцом срока исковой давности и вступивший в законную силу судебный акт по делу №А19-6239/2021, в котором была определена стоимость оборудования и материала, подлежащего поставке в рамках контракта № 34-18 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района ИКЗ: 181380801489938080100100450014322243 от 26.06.2018.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

26 июня 2018 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №2-15-ЭА-18 от 07.06.2018 года между ООО «ДИЛАН» (далее – Истец, подрядчик) и Прокуратурой Иркутской области (далее – Ответчик, заказчик) заключен государственный контракт №34-18 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района, расположенной по адресу: <...>, в объеме, определенном Приложением № 1 (локальный сметный расчет), согласно Приложению № 2 (ведомость объемов работ), Приложению № 3 (рабочий проект) к Контракту, являющимися неотъемлемой частью, и сдать в эксплуатацию объект в теплоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

В силу пункта 3.1 Контракта датой окончания работ определено 1 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года между Заказчиком и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым предусмотрено выполнение дополнительного объема работ на сумму 150 000 руб.

Пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлен срок окончания выполнения дополнительного объема работ - 10 ноября 2018 года.

23 октября 2018 года подрядчик посредством электронной почты уведомляет прокуратуру Эхирит-Булагатского района о завершении работ.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ООО «ДИЛАН» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащем качестве, и предъявило работы к приемке актами формы КС-2 от 23.10.2018 на сумму 150 000 руб., от 23.10.2018 на сумму 1 500 000 руб.

2 ноября 2018 года подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

7 ноября 2018 года Заказчиком получено Заключение специалиста № 132/2018 АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт», согласно которому стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта и проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района, составляет 23 589 руб. 38 коп. Иные работы, согласно названному заключению, не соответствуют положениям Контракта, строительным нормам и правилам.

16.11.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности по договору, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ответчика 1 650 000 руб. – стоимости выполненных в рамках государственного контракта от 26.06.2018 года №34-18 работ. Делу присвоен номер А19-6239/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по деду № А19-6239/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу Истца 218 210 руб. 32 коп. - основного долга, 11 237 руб. - расходов и проведение судебной Экспертизы.

В рамках дела № А19-6239/2021 была проведена независимая судебная экспертиза, в которой содержатся следующие выводы относительно качества выполненной подрядчиком работы:

1. Качество фактически выполненных ООО «Дилан» работ по монтажу тепловой сети, питающей здание прокуратуры Эхирит-Булагатского района, расположенное адресу: <...>, условиям государственного контракта № 34-18 от 26.06.2018, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2018, проектно-сметной документации требованиям строительных норм и правил - не соответствует.

2. В выполненных работах по монтажу тепловой сети, существенные недостатки, создающие невозможность использования результата работ - отсутствуют.

3. Качество фактически выполненных ООО «Дилан» работ по монтажу индивидуального теплового пункта здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района, расположенного по адресу: <...>, условиям государственного контракта № 34-18 от 26.06.2018, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2018, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил - не соответствует.

В выполненных работах по монтажу индивидуального теплового пункта, существенные недостатки, создающие невозможность использования результата работ -- имеются.

4. Качество фактически выполненных ООО «Дилан» работ по монтажу системы отопления здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района, расположенного по адресу: <...>, условиям государственного контракта № 34-18 от 26.06.2018, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2018, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил - не соответствует.

5. В выполненных работах по монтажу системы отопления существенные недостатки, создающие невозможность использования результата работ - имеются.

6. Рассмотреть вопрос о качестве и стоимости дополнительных работ, по монтажу элементов систем водоснабжения, при отсутствии проектной, сметной, исполнительной и сдаточной документации - не представляется возможным.

7. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Дилан» работ по государственному контракту № 34-18 от 26.06.2018, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2018, по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры составляет 218 210, 32 рублей.

Для подтверждения выводов, указанных в экспертном заключении, истец обратился в экспертную организацию за рецензией на Заключение эксперта по делу № А19-6239/2021.

Исходя из искового заявления, рецензией на Заключение эксперта подтверждено, что стоимость материалов и оборудования экспертом не учитывались. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 146 998 руб. за поставленные материалы и оборудование.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы 1 146 998 руб. – задолженность по контракту № 34-18 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района ИКЗ: 181380801489938080100100450014322243 от 26.06.2018 за поставленные материал и оборудование.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Ответчик, возражая относительно существа исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А19-6239/2021 определена стоимость оборудования и материала, подлежащего поставке в рамках контракта № 34-18 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района ИКЗ: 181380801489938080100100450014322243 от 26.06.2018.

Истец настаивает на том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 08.02.2022 – с момента получения рецензии на заключение эксперта №112/3 с датой заключения окончания 06.12.2021 по материалам арбитражного дела №А19-6239/2021.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковые требования истца основаны на контракте №34-18 от 26.06.2018 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района, нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают иного (отличного от общего) порядка определения начала течения срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

Как установлено судом ранее, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ПРОКУРАТУРЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 650 000 руб. – стоимости выполненных в рамках государственного контракта от 26.06.2018 года №34-18 работ. Делу присвоен номер А19-6239/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6239/2021 исковые требования ООО «Дилан» удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу ООО «Дилан» взыскано 218 210 руб. 32 коп. - основного долга, 11 237 руб. - расходов и проведение судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А19-6239/2021 суд констатировал факт выполнения ООО «Дилан» работ с нарушением условий контракта №34-18 от 26.06.2018, требований строительных норм и правил. Также судом оценены в совокупности с иными доказательствами, доводы истца, касающиеся взыскания стоимости материалов, использованных подрядчиком в работах, а также признаны недопустимыми доказательствами документы - платежные поручения, счета фактуры, подтверждающие, по мнению истца, понесенные затраты на приобретение материалов, ввиду отсутствия доказательств их допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, оценены обстоятельства исполнения истцом контракта №34-18 от 26.06.2018 и установлен объем подлежащих выплате истцу денежных средств.

Кроме того, результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым, предполагает надлежащее качество, как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов. Сами по себе используемые при выполнении работ материалы не имеют для заказчика потребительской ценности. Цель, для достижения которой заключатся контракт, не достигнута.

При рассмотрении дела №А19-6239/2021 суд констатировал, что 16.11.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности по договору, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Государственный контракт №34-18 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района заключен между ООО «ДИЛАН» и прокуратурой области 26.06.2018. Датой окончания работ определено 01.09.2018. С учетом заключения 28.09.2018 дополнительного соглашения № 1 к контракту срок окончания выполнения работ определен 10.11.2018 года.

23.10.2018 подрядчик уведомил прокуратуру о завершении работ, что свидетельствует о том, что истец, полагая, что работы по контракту им выполнены, мог рассчитывать с этой даты на оплату за выполненные работы.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности истек, исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области подано ООО "ДИЛАН" 21.11.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае судом установлено, что истцом пропущен установленный срок на подачу искового заявления.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "ДИЛАН" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в сумме 24 470 рублей взыскивается с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛАН" (664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. БЕРЕЗОВЫЙ, ДОМ 141/2, КВАРТИРА 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко