Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, задолженности по арендной плате - 6 183 755 руб. 82 коп., пени – 5 239 391 руб. 46 коп. за период с 18.02.2019 по 14.07.2020.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды спецтехники с машинистом и технической эксплуатацией от 14.01.2019.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор спецтехники с машинистом и технической эксплуатацией от 14.01.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование буровую установку: модель КАТО PF 1200-YSVII, заводской номер машины (рамы) 6181145, год выпуска 2010, двигатель № М11-С-35243459, цвет оранжевый, полная комплектация техники указана в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора на момент предоставления ответчику техники ее балансовая стоимость с учетом износа составляет 27 962 500 руб. Истец обязался также предоставить специалистов (машиниста, помощника машиниста, сварщика) по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Из пункта 1.5 договора следует, что ответчик обеспечивает машинисту, помощнику машиниста, сварщику все условия, необходимые для управления техникой.

Согласно пункту 2.1.2 договора истец обязан предоставить экипаж, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой в двухсменном режиме, а именно: машиниста буровой установки 1 сотрудника, помощника машиниста 2 сотрудника и сварщика. Оплата труда машиниста, помощника машиниста, сварщика осуществляется истцом

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что истец обязан для учета эксплуатации техники (машина/часы), экипажем истца ведется журнал «Наряд книжка», который ежедневно подписывается в конце смены ответчиком.

Из пункта 2.4.4 договора следует, что истец имеет право произвести за свой счет перегон техники с п. Веселый Чунского района Иркутской области до объекта производства работ.

Согласно пункту 2.4.1 договора ответчик обязан вовремя и по завершении производственной эксплуатации техники: при обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и сообщить об этом истцу.

Из пункта 2.4.7 договора следует, что ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик вносит истцу арендную плату в размере 2 118 644 руб. 00 коп. за каждый полный календарный месяц без НДС. При условии использования техники ежедневно не более 12 часов.

Из пункта 3.2 договора следует, что в случае использования техники при сменном экипаже 24 час (2 смены) арендная плата составляет 2 542 375 руб. за каждый полный календарный месяц без НДС.

Согласно пункту 3.2. договора за неполный месяц арендная плата начисляется пропорционально количеству дней аренды.

Согласно пункту 3.3 договора в случае поломки и простоя техники по вине экипажа истца, арендная плата не начисляется за период простоя.

Из пункта 3.4 договора следует, что арендная плата перечисляется ответчиком истцу ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Документы на оплату могут быть переданы истцом ответчику по электронной почте.

Согласно пункту 3.6 договора затраты, на приобретение рабочего инструмента (ножевая секция обсадной трубы 1180-1 шт., бурковш скальный KBF 2KR 1060- 1 шт., шнек скальный двухзаходный SBF 2KR) шт., резец круглый скальный 100 шт., затраты на доставку инструмента от завод а изготовителя до объекта засчитывается в счет арендной платы равными платежами с разбивкой на 3 месяца, путем оформления дополнительного соглашения.

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае просрочки платежа ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды по договору определён с 15.01.2019 по 31.03.2019.

Актом приема-передачи от 15.01.2019 истец сдал, а ответчик принял во временное владение и пользование буровую установку. (л.д. 30 т. 1).

Между истцом и ответчиком 16.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды спецтехники, стороны определили следующее:

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения в соответствии с п. 1.1 соглашения истец имеет задолженность перед ответчиком на общую сумму 832 458 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения в соответствии с п. 3.6 договора, ст. 410 ГК РФ, стороны определили произвести зачет встречных требований исходя из следующего:

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за январь 2019;

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за февраль 2019;

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за март 2019;

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за апрель 2019;

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за май 2019;

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за июнь 2019. (л.д. 174 т. 1).

Письмом от 06.02.2019 ответчик сообщил истцу, что буровая не смонтирована, находится в разобранном состоянии, эксплуатации я невозможна, за весь период действия договора не был предоставлен «Наряд книжка». (л.д. 109 т. 1).

Из объяснительной машиниста ФИО4 следует, что с сопровождал машину с оборудованием на бурмашину, с 20.01.2019 по 26.01.2019 решался вопрос с вкладышами, с 27.01.2019 по 05.02.2019 занимался переоборудованием стола. (т. 1 л.д. 110).

Из объяснительной помощника буровой машины ФИО5 следует, что с 15.01.2019 по 17.01.2019 находился в дороге, сопровождал машину, с 18.01.2019 по 26.01.2019 решался вопрос с вкладышами на ремонт, с 27.01.2019 по 05.02.2019 занимались переоборудованием стола на буровую машину и транспортировкой другого оборудования на участок.. (т. 1 л.д. 111).

Из объяснительной машиниста ФИО6 следует, что с 19.01.2019 по 20.01.2019 находился в дороге, сопровождая машины с оборудованием на буровую машину, с 20.01.2019 по 26.01.2019 решался вопрос с вкладышами. С 28.01.2019 по 05.02.2019 занимался переоборудованием стола и транспортировкой другого оборудования на участок. (т. 1 л.д. 112).

Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования от 07.02.2019 буровая установка выдержало испытания может быть введена в эксплуатацию только после устранения недостатков, отмеченных в ведомости замечаний и предложений, препятствующих вводу в эксплуатацию из материалам силами ответчика. (л.д. 107 т. 1).

Письмом истец на обращение ответчика от 12.02.2019 сообщил о составе буровой бригады. (л.д. 108 т. 1).

Согласно служебной записке от 17.05.2019 механик участка ФИО7 сообщил генеральному директору ответчика о том, что 17.05.2019 сотрудники наёмной организации истца не производили работы по сборке буровой установки и бурению на объекте; со слов сотрудников у них сломался палец и надо было производить сварочные работы, до сведения производителя работ они не довели о том, что нужна сварка, сварщик должен быть в составе экипажа, он отсутствует. (т. 1 л.д. 113).

Из служебной записки от 18.05.2019 следует, что механик участка ФИО7 сообщил генеральному директору ответчика о том, что сотрудники наёмной организации истца не производили работы по сборке буровой установки и бурению на объекте; сотрудники употребляют алкоголь, пахнет алкоголем, лежат в вагон-бытовке пустые бутылки из под водки, сотрудники спали, разбудить их было сложно. (т. 1 л.д. 114).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 10.06.2019, стороны определили: пункт 5.1 договора изложить: Срок аренды по договору определен с 15.01.2019 по 30.09.2019. (л.д. 20 т.1).

Согласно служебной записке от 30.07.2019 механик участка ФИО8 сообщил генеральному директору ответчика о том, что в июле месяце 2019 сотрудники не проводили бурение 16.07.2019 до 21.07.2019 – сломался палец механизма качения, 24.07.2019 по 28.07.2019 – ремонт гидромотора. (т. 1 л.д. 115).

Согласно служебной записке и.о. начальника участка ФИО9, мастера ФИО10 сообщено генеральному директору ответчика о том, что машинист ФИО11 находился в алкогольном опьянении до 03.08.2019, от освидетельствования отказался, отказался покидать бытовой вагон. (т. 1 л.д. 116).

Из письма от 09.08.2019 следует, что истец не обеспечил наличие экипажа для управления техникой, простой техники в июле 2019 составлял 9 дней с 16.07.2019 по 28.07.2019, просил ответчик исключить из оплаты аренды простой техники за указанный период. (т. 1 л.д. 117).

Ответчиком составлен акт о простое по вине истца от 18.09.2019 в связи с утерей колонкового шнека наличие, которого по договору должен обеспечить истец. Простой с 18.09.2019 по 25.09.2019. (т. 1 л.д. 126).

Из письма от 25.09.2019 следует, что ввиду отсутствия бурового инструмента установка в период с 18.09.2019 по 25.09.2019 не эксплуатировалась, арендная плата не должна начисляться. 26.09.2019 экипаж должен приступить к демонтажу установки. (т. 1 л.д. 127).

Дополнительным соглашением от 25.09.2019 стороны пришли к согласию о том, что арендная плата за период простоя техники с 18.09.2019 по 25.09.2019 не начисляется. Соглашение истцом не подписано. Соглашение направлено почтовой связью в адрес истца. (т. 1 л.д. 128, 129).

Письмом ответчик просил истца подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.11.2019, внести изменения в акты оказанных услуг за январь 2019 года, февраль 2019, июль 2019, сентябрь 2019 и начисление арендной платы произвести с учетом времени простоя техники по вине истца. (т. 1 л.д. 134).

Актом приема-передачи от 07.10.2019 ответчик сдал, а истец принял согласно п. 2.4.5 договора буровую установку в технически исправном и комплексном состоянии. (л.д. 21 т. 1).

В материалы дела представлены неподписанные ответчиком акты об оказании услуг аренды спецтехники № 1 от 31.01.2019 на сумму 1 339 530 руб. 68 коп., № 8 от 28.02.2019 на сумму 2 496 976 руб. 05 коп., № 14 от 3103.2019 на сумму 2 145 981 руб. 64 коп., № 16 от 31.05.23019 на сумму 2 542 375 руб., № 18 от 30.06.2019 на сумму 2 528 251 руб. 30 коп., № 24 от 31.07.2019 на сумму 2 542 375 руб., № 29 от 31.08.2019 на сумму 2 542 375 руб., № 31 от 30.09.2019 на сумму 2 330 519 руб. 37 коп.,№ 32 от 16.10.2019 на сумму 478 403 руб. 45 коп.

В целях получения оплаты за оказанные услуги, истец выставил ответчику счета на оплату услуг аренды спецтехники № 1 от 31.01.2019 на сумму 1 339 530 руб. 68 коп., № 8 от 28.02.2019 на сумму 2 496 976 руб. 05 коп., № 14 от 3103.2019 на сумму 2 145 981 руб. 64 коп., № 16 от 31.05.23019 на сумму 2 542 375 руб., № 18 от 30.06.2019 на сумму 2 528 251 руб. 30 коп., № 24 от 31.07.2019 на сумму 2 542 375 руб., № 29 от 31.08.2019 на сумму 2 542 375 руб., № 31 от 30.09.2019 на сумму 2 330 519 руб. 37 коп.,№ 32 от 16.10.2019 на сумму 478 403 руб. 45 коп.

Претензией истец определён ответчику срок для ответчика претензию не позднее 05.11.2019, сообщил о наличии задолженности по арендным платежам в размере 6 183 755 руб. 82 коп., и неустойке в размере 1 073 253 руб. 30 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 239 391 руб. 46 коп. за период с 18.02.2019 по 14.07.2020.

Из отзыва ответчика следует, что истцом ля эксплуатации техники своевременно не предоставлен ответчику документы подтверждающие, что истец обеспечит постановку техники в Ростехнадзоре, не передал ответчику паспорт на самоходную технику, поэтому ответчик не мог использоваться технику в полном мере и по ее назначению; также ответчик указал, что в случае поломки и простоя техники по вине экипажа истца, арендная плата не начисляется за период простоя, 18.01.2019 после прибытия техники на объект, ответчиком обнаружено отсутствие в комплектации зажимов вкладышей для обжима обсадной трубы, что было сообщено истца письмом от 06.02.2019; ввод в эксплуатации осуществлён только 07.02.2019, что подтверждается актом вводу в эксплуатацию от 07.02.2019, до 07.02.2019 техника не могла эксплуатироваться истцом по назначению, причина невозможности использования техники по назначению – отсутствие по вине истца полного комплекта механизмов для использования техники в соответствии и с условиями договора; возникали поломки техники, что подтверждается записками от 17.05.2019, от 30.07.2019, письмами от 02.09.2019, актом о простое по вине истца от 18.09.2019, письмом от 25.09.2019. Также ответчик указал, что журнал учета истец не вел, несмотря на просьбы ответчика начать его вести, ответчик журнал Наряд книжка не подписывал. Расчетный период начисления арендной платы не определен. Истец не обеспечил непрерывное предоставление ответчику полного состава экипажа для эксплуатации техники, полная укомплектовка произошла только после 12.02.2019, далее возникали ситуации о не допуске работников до эксплуатации техники в связи с нахождением их в нетрезвом виде. В актах неверно указаны суммы для расчета арендной платы; ответчиком приведён расчет задолженности по арендной плате с учетом простоя и зачета на сумму 832 458 руб., задолженность составила в сумме 1 224 890 руб. 79 коп.; ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что сумма основного долга должна быть снижена до 832 458 руб. согласно дополнительному соглашению от 16.01.2019, указанная сумма затрачена ответчиком на покупку агрегатов для ремонта арендованной техники, подлежала зачету в счет будущей оплате услуг по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2.4.7 договора следует, что ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Из пункта 3.3 договора следует, что арендная плата перечисляется ответчиком истцу ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Документы на оплату могут быть переданы истцом ответчику по электронной почте.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды по договору определён с 15.01.2019 по 31.03.2019.

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за январь 2019;

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за февраль 2019;

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за март 2019;

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за апрель 2019;

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за май 2019;

- 138 743 руб. с учетом НДС 20% в счет арендной платы техники по договору за июнь 2019. (л.д. 174 т. 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска в полном объеме, указал, что истцом неверно определен период использования арендуемой техники, а именно: без учета ее простоя, который в соответствии с пунктом 3.3 договора в случае поломки и простоя техники по вине экипажа истца, арендная плата не начисляется за период простоя; доводы ответчика подтверждаются нижеследующим.

Из объяснительной машиниста ФИО4 следует, что сопровождал машину с оборудованием на бурмашину, с 20.01.2019 по 26.01.2019 решался вопрос с вкладышами, с 27.01.2019 по 05.02.2019 занимался переоборудованием стола. (т. 1 л.д. 110).

Письмом истец на обращение ответчика от 12.02.2019 сообщил о составе буровой бригады. (л.д. 108 т. 1).

Согласно вышеуказанным документам, которым арендуемая техника не использовалась, были зафиксированы периоды простоя с 15.01.2019 по 07.02.2019, с 16.07.2019 по 21.07.2019, с 25.07.2019 по 28.07.2019, с 01.08.2019 по 03.08.2019, 02.09.2019, с 16.09.2019 по 29.09.2019, с 18.09.2019 по 25.09.2019; представил свой контррасчет с учетом простоя техники, из которого следует, что с учетом дат простоя, частичных оплат, остаток задолженности составляет 848 991 руб. 46 коп.

Суд, проверив доводы истца и ответчика в данной части, с учетом пункта 3.3 договора, наличия доказательств простоя арендуемой техники, а также частичных оплат соглашается с доводами ответчика и его контррасчетом.

Дополнительным соглашением от 25.09.2019 стороны пришли к согласию о том, что арендная плата за период простоя техники с 18.09.2019 по 25.09.2019 не начисляется. Данный акт истцом не подписан.

Истцом в материалы дела 08.02.2021 через систему «Мой арбитр» представлена копия акта № 1 от 31.01.2019. (л.д. 65 т. 3).

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Представленный истцом акт № 1 от 31.01.2019 не соответствует требованиям пункта 5.26 указанного ГОСТ, а также положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подлинник акта № 1 от 31.01.2019, а также его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены, на копии акта отсутствуют заверительные надписи «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно представленной копии акта № 1 от 31.01.2019, истец не заявил возражений относительно доводов ответчика в данной части и не заявил ходатайств о приобщении надлежащим образом заверенной копии либо подлинника акта № 1 от 31.01.2019.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Перед завершением исследования доказательств по делу судом разрешался вопрос о наличии у сторон иных заявлений, ходатайств; в отсутствии иных заявлений и ходатайств исследование доказательств по делу завершено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия акта не является допустимым доказательством.

Кроме того, суд с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращает внимание, что данная копия направлена в суд спустя продолжительное время с начала рассмотрения дела.

Акт сверки взаимных расчетов по договору подписан со стороны истца, со стороны ответчика не подписан, доказательств направления акта сверки в адрес ответчика не представлено.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 848 991 руб. 46 коп.обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Суд также соглашается с представленным ответчиком контррасчетом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 944 руб. 75 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до
127 972 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 848 991 руб. 46 коп. – основного долга, 127 972 руб. 38 коп. – неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет
80 115 руб. 74 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 104 936 руб. 21 коп. (9,68 %), с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 360 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 755 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 848 991 руб. 46 коп. – основного долга, 127 972 руб. 38 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 360 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина