Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРУД» (ОГРН 1023801749212)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338)

о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска №20-06/7 от 11.08.2017 «О привлечении АО «Труд» к ответственности, за совершение налогового правонарушения» в части доначисления АО «Труд» НДС в размере 28 271 064 руб., пени в общем размере 4 832 653, 16 руб., штрафа в размере 666 132 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шидловская Г.И. – доверенность, паспорт 06.10.2020, паспорт,

от ответчика: Дьячкова Н.А. – доверенность 09.01.2019, удостоверение; Рязанцева К.В. – доверенность от 09.01.2019, удостоверение; Сизых Н.С. – доверенность от 17.01.2019, удостоверение;

от 3- го лица: Рязанцева К.В. – доверенность от 10.01.2019, удостоверение;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРУД» (далее заявитель, общество, АО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) о№20-06/7 от 11.08.2017 «О привлечении АО «Труд» к ответственности, за совершение налогового правонарушения» в части доначисления АО «Труд» НДС в размере 28 271 064 руб., пени в общем размере 4 832 653, 16 руб., штрафа в размере 666 132 руб.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту решения – Управление).

Решением суда от 17.04.2019 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019 заявленные требования АО «Труд» удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 11.08.2017 №20-06/7 о привлечении к ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРУД» за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой» в размере 20 659 962 руб., пени – 3 531 612,07 руб. и штрафа в размере 475 854 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано обществу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по указанному делу в части удовлетворенных требований по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой» отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, кассационная инстанция указала, что вывод судов о подтверждении факта осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте показаниями свидетеля Сидорова С.Л., данными им в заседании арбитражного суда первой инстанции не основан на материалах дела, поскольку качество записи аудио протокола судебного заседания от 20.03.2018 (диск в т. 46 между л.д. 130 и 131) в части показаний данного свидетеля не позволил проверить соответствие выводов судов, основанных на указанных показаниях, имеющимися в деле доказательствами, письменные показания данного свидетеля в деле отсутствуют.

В связи с наличием в деле иных показаний данного свидетеля при проведении налоговой проверки (т. 4 л.д. 75-80), отсутствие в судебных актах их оценке и противоречий в доказательствах, суд округа указал на несоответствие выводов судов, основанных на показаниях свидетеля Сидорова С.Л., содержанию имеющихся в деле доказательств.

Так же, суд кассационной инстанции указал, что суды показания Томшина С.Н., являющимся руководителем налогоплательщика, принимавшего непосредственное участие в выборе спорного контрагента и свидетельствующего об обстоятельствах, предшествующих заключении, сделки при рассмотрении уголовного дела, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того отсутствует оценка отказа от дачи показаний Томщина С.Н. при рассмотрении настоящего дела. Исходя из предмета спора, подлежащих применению норм права и доводов сторон, без оценки обстоятельств установления мотивов заключения спорной сделки, установленных приговором суда по уголовному делу, без проверки относимости показаний Томшина С.Н. к иным имеющимся в настоящем деле доказательствам и их совокупной оценки, воды судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, являлись преждевременными.

Кроме того, в постановлении от 31.10.2019 указано на немотивированный вывод суда о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта Грибанова Н.А., поскольку не указаны какие конкретные нормы действующего законодательства, в том числе методика проведения, нарушены экспертом, отсутствует ссылка на норму права, устанавливающая необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности при проведении экспертного исследования в рамках налогового контроля.

Так же суд кассационной инстанции указывает на то, что судами не дана оценка доводу инспекции об отсутствии у ООО «Филиал АльянсСтрой» трудовых ресурсов для выполнения спорных работ и о наличии противоречий по данному обстоятельству в имеющихся в деле доказательств: список лиц, выполнявших работы от имени ООО «Филиал АльянсСтрой», свидетельские показания (Фаизов А.Х., Сабитов В.В., Сухолицкий А.С., Дегтярев И.П., Максименюк Б.В., Шрайнер В.И.) не подтвердивших наличие трудовых отношении со спорным контрагентом, справки 2НДФЛ (Фаизов А.Х., Сабитов В.В., Сухолицкий А.С., Дегтярев И.П., Максименюк Б.В., Шрайнер В.И., подтверждающие факт нахождение указанных лиц в трудовых отношениях не со спорным контрагентом, а с ООО «Стройтраст». Устранение указанных противоречий в перечисленных доказательствах судебные акты не содержат.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и оценить представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании с 06.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин 06.10.2020, до 14 час. 30 мин 08.10.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель АО «Труд» в судебном заседании требования поддержала полностью.

Представители налоговой инспекции требования АО «Труд» не признали, пояснив, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.

Представитель УФНС по Иркутской области поддержала позицию ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, АО «ТРУД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801749212.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.09.2016 №20-17/8
в отношении АО «Труд» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 20-06/3 от 10.04.2017. Решением №11.08.2017 №20-06/7 АО «Труд» привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к ответственности, предусмотренной; пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 666 132 рубля за неуплат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 271 064 рубля; статьей 123 Кодекса - в виде штрафа в размере 138 199 рублей. Данным решением начислена сумма пени НДС в размере 4 832 653,16 рубля, по НДФЛ - в размере 54 195,71 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.11.2017 №26-13/026470@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения (в рассматриваемой части) и доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили представленные налогоплательщиком документы по контрагенту ООО «ФАС» не подтверждают реальность оказанных услуг с данным контрагентом. По мнению инспекции, налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки не подтверждена реальность взаимоотношений с вышеуказанным контрагентам, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, ООО «Филиал АльянсСтрой» не имеет имущества, техники, материально-технических средств для выполнения обязательств по договору. Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с контрагентом. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке в части доначисления НДС, соответствующих пени и начисленного штрафа.

Общество несогласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа, считает, что ОА «Труд» представлен полный пакет документов для подтверждения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой». По мнению заявителя, в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Филиал АльянсСтрой».

Принимая во внимание указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области Иркутской области,выслушав представителей сторон и третьего лица, с учетом всех представленных в дело доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «ТРУД» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров
на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированиости налогоплательщика с контрагентом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в размере 20 659 962 руб. по сделке с ООО «Филиал АльянсСтрой», поскольку контрагент не мог выполнить спорные работы, т.к. не находится по юридическому адресу, АО «Труд» не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО «Филиал АльянсСтрой», отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, для выполнения работ на объекте (техника, имущество, трудовые ресурсы), согласованность действий организаций, не подтверждение факта привлечения контрагента к работам по реконструкции дороги, а так же выполнения им работ по договору подряда, номинальность руководителя Шагиахметова М.Ю. ООО «Филиал АльянсСтрой» (экспертное заключение, выполненное экспертом Грибановым Н.А. (том дела №18 л.д. 143-151), согласно которому подпись на документах не принадлежит Щагиахметову М.Ю.). Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды АО «Труд».

При рассмотрении материалов дела относительно данного контрагента судом установлено, что АО «Труд» с ПСУ «Управление Сахалинавтодор» заключен контракт от 23.09.2013 № 42-01/13 на выполнение заявителем подрядных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 796-км - 810» (далее - Объект).

В свою очередь АО «Труд» заключило с ООО «Филиал АльянсСтрой» (далее ООО «ФАС») договор от 05.05.2014 № 877-119(14) субподряда на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха, км 796-км - 810.

Предметом сделки является выполнение контрагентом ООО «Филиал АльянсСтрой» дорожно-строительных работ (работы по рубке леса, земляные работы в обыкновенных и скальных грунтах, укрепительные работы, а так же работы по устройству дорожной одежды и других работ (услуг) на сумму 135 437 52 руб.

АО «Труд» в рамках проведения налоговой проверки в Инспекцию представлены следующие документы: договор субподряда, заключенный с ООО «Филиал АльянсСтрой» в рамках указанного выше контракта от 05.05.2014 № 877-119(14) на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха, км 796-км - 810, приложения и дополнительное соглашение к договору; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 30.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 31.08.2014 № 3, от 01.09.2014 № 4.

В отношении ООО «Филиал АльянсСтрой» установлено, что организация зарегистрирована 02.12.2013 и состояла на налоговом учете МИФНС России № 4 по Сахалинской области.

Заявителями при государственной регистрации организации являлись Арефьев Д.М., Сидоров С.Л., Шагиахметов М.Ю., директором являлся Шагиахметов М.Ю. Учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой» с долей в уставном капитале 100% является ООО «Альянсстрой», учредителями которого являлись Сидоров С.Л. (с 27.03.2009 по 10.08.2014) и Арефьев Д.М. (с 27.03.2009 по 12.01.2014).

ООО «Филиал «Альянсстрой» (далее по тексту – контрагент, ООО «ФАС») зарегистрирован по адресу Сахалинская обл., г. Оха, ул. Лазо, д. 3, офис 9, почтовый адрес: г. Оха, ул. Ленина, 47-201.

ООО «ФАС» и ООО «Альянсстрой» зарегистрированы по одному адресу: Сахалинская обл., г. Оха, ул. Лазо, д. 3, офис 9. Помещения, расположенные на территории участка по указанному адресу, до 16.04.2014 являлись собственностью ООО «Альянсстрой», затем – ООО «Стройтрасс».

Налоговый орган в подтверждения выводов, изложенных в оспариваемом решении, относительно того, что ООО «Филиал АльянсСтрой» не находилось по юридическому адресу, ссылается на акты осмотра 04.05.2016, а так же указывает на то, что организация не осуществляла оплату за аренду помещений собственникам ООО «Альянсстрой», ООО «Стройтрасс».

Кроме того, инспекция ссылается на протокол осмотра территории от 24.05.2016, находящейся по адресу г. Оха, ул. Ленина, 47-201, из которого следует, что собственник помещения не подтверждает нахождение ООО «Филиал АльянсСтрой» по указанному адресу в период с 2013-2015г. Указанные адрес является почтовым адресом ООО «Филиал АльянсСтрой» (том дела №13 л.д. 80-81).

Вместе с тем, при исследовании указного протокола осмотра, собственник помещения, находящегося по адресу по г. Оха, ул. Ленина, 47-201, Фирсов В.М. пояснил, что фирма ООО «Филиал АльянсСтрой» ему знакома, поскольку указанное общество пользовалось помещением (г. Оха, ул. Ленина, 47-201) на праве аренды по договору от 01.10.2014 №021/2014, оплата производилась по банку. Относительно нахождения указанного общества по адресу г. Оха, ул. Ленина, 47-201 в период с 2013 по настоящее время указал - 2014г. В подтверждение указанных выше обстоятельств представлен договор аренды от 01.10.2014 №021/2014, акт приема-передачи в аренды нежилого помещения, письмо о предоставлении в аренду нежилого помещения от 22.09.2014 от ООО «Филиал АльянсСтрой» адресованное ИП Фирсову В.М. (том дела №13 л.д. 68-76).

Таким образом, факт нахождения ООО «Филиал АльянсСтрой» в спорный период (2014год) по адресу г. Оха, ул. Ленина, 47-201, подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа, что собственник помещения не подтверждает нахождение ООО «Филиал АльянсСтрой» по указанному адресу в период с 2013-2015г. не согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля Фирсова В.М. Спорным контрагентом также производилась оплата ИП Фирсову В.М. за аренду по расчетному счету ООО «Филиал Альянс Строй» (том 13 л.д.130-132).

Кроме того, согласно карточки предприятия ООО «Филиал АльянсСтрой», указывает два адреса : г.Оха , ул.Лазо, 3-9 ( юридический согласно выписке из ЕГРЮЛ) и г.Оха, ул. Ленина, 47-201 (почтовый по договору). Указанные адреса также содержаться в реквизитах общества во всех документах, в том числе договоре субподряда, письмах. В связи с чем, суд считает, что использование адреса: г. Оха, ул. Ленина, 47-201 контрагентом ООО «Филиал АльянсСтрой» для осуществления своей хозяйственной деятельности подтверждено.

Относительно выводов налогового органа, о том, что ООО «Филиал АльянсСтрой» не находилось по юридическому адресу (Сахалинская обл., г. Оха, ул. Лазо, д. 3, офис 9) в спорный период, суд считает их необоснованными, поскольку протокол осмотра от 04.05.2016 содержит сведения со слов охранника, который затруднился ответить на вопрос о нахождении на указанной территории ООО «Филиал АльянсСтрой» (протокол осмотра от 04.05.2016 – том дела №13 л.д. 65-66).

Спорные взаимоотношения между АО «Труд» и ООО «Филиал АльянсСтрой» имели место в мае 2014года, осмотр произведен спустя два года после заключения договора от 05.05.2014 № 877-119(14).

Таким образом, охранник, который затруднился ответить на вопрос о нахождении на указанной территории ООО «Филиал АльянсСтрой» мог и не состоять в трудовых отношениях с собственником помещения, находящегося по адресу Сахалинская обл., г. Оха, ул. Лазо, д. 3, офис 9, в спорный период (2014год), указанные обстоятельства не выяснялись.

Обследование помещения – юридического адреса ООО «Филиал АльянсСтрой» проводились налоговым органом значительно позже периода совершения и исполнения сделок и, следовательно, протокол обследования помещения (Сахалинская обл., г. Оха, ул. Лазо, д. 3, офис 9) не может подтвердить, что организация отсутствовала по юридическому адресу в период осуществления финансово-хозяйственных операций с АО «Труд».

Кроме того, судом установлено, что по расчетному счету ООО «Филиал АльянсСтрой» производит оплату за электроэнергию собственнику помещения ООО «АльянсСтрой» (том №13 л.д. 131), что также свидетельствует об использовании данной электроэнергии самим обществом-контрагентом. Также судом учитывается, что ООО «АльянсСтрой» является собственником помещения и учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой», следовательно, использует данное помещение ООО «Филиал АльянсСтрой» в предпринимательской деятельности в качестве юридического адреса, Спорное помещение могло передаваться собственником в безвозмездное пользование последнему. Данные обстоятельства также не выяснялись налоговым органом при проведении проверки, соответствующие вопросы в протоколах допроса - директора Шагиахметова М.Ю, Сидорова С.Л. , Арефьева Д.М., и иным должностным лицам не задавались.

Кроме того, ООО «Филиал АльянсСтрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об учредителе этой организации и его руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц

Таким образом, вывод налогового органа об указании недостоверной информации в представленных на проверку АО «Труд» документах по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой», а именно: договоре субподряда № 877-119(14) от 05.05.2014 года с приложениями, дополнениями, изменениями, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, в отношении адреса ООО «Филиал АльянсСтрой» не подтверждается материалами дела, достоверно указывающие на данные обстоятельства.

Далее, налоговый орган указывает на то что, АО «Труд» при заключении сделки с ООО «Филиал АльянсСтрой» не проявлена должная осмотрительность, поскольку обществом не представлена деловая переписка, свидетельствующая о ведении переговоров относительно заключения договора с контрагентом, налогоплательщик не располагал информацией относительно наличия у ООО «Филиал АльянсСтрой» трудовых и материальных ресурсов, кроме того инспекцией сделаны выводы о номинальности руководителя Шагиахметова М.Ю. ООО «Филиал АльянсСтрой» на основании проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписи Шагиахметова М.Ю.

Исполняя указания кассационной инстанции о необходимости оценки обстоятельств относительно мотивов заключения спорной сделки, с установленными приговором суда обстоятельствами по уголовному делу суд, обстоятельства отказа Томшина С.Н. от дачи показаний, исследуя указанные обстоятельства, приговор суда, показания Томшина С.Н. и иные имеющиеся в настоящем деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Общество в период проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представило пояснения, в соответствии с которыми комиссией АО «Труд» было принято решение о привлечении в качестве субподрядных организаций ООО «Филиал АльянсСтрой». Правовой статус контрагента устанавливался на основании представленных контрагентом копий учредительных документов, сведений о технических и трудовых ресурсах контрагента. Личность подписанта документов от имени ООО «Филиал АльянсСтрой» устанавливалась на основании копий паспорта, приказа о назначении на должность. На момент заключения договоров АО «Труд» располагало информацией о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов. Информация о контрагентах проверялась службой экономической безопасности АО «Труд», в том числе с использованием справочно-информационной системы СПАРК, и сотрудниками иных отделов.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что принятие решения о заключении договора в АО «Труд» принимается в два этапа, первый этап – рассмотрение конкурсной комиссией претендентов на основании учредительных документов, а так же утверждение цены договора. Второй этап – проект договора должен был пройти согласование с отделами: юридической, экономической службы безопасности, аудита и производственных отделов, результаты которых проверки отражаются в листках согласования.

ООО «Филиал АльянсСтрой» была подана заявка на заключение договора субподряда от 03.05.2014. Рассмотрение и согласование субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по объекту производилось 05.05.2014, о чем был составлен протокол заседания конкурсной комиссии ОАО «Труд» № 6/20 N от 05.05.2014, протокол рассмотрения договорной цены.

По итогам рассмотрения договорной цены на выполнение строительных работ на объекте: «реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке 796-810», конкурсной комиссии №6/2014 принято решение об утверждении в качестве субподрядной организации ООО «ФАС», что отражено в протоколе» №6/2014 от 05.05.2014.

Так же в указанном протоколе содержались указания по дальнейшей работе с ООО «ФАС»: отделу торгов, контрактов и работы с субподрядчиками направить на рассмотрение в службу экономического безопасности ООО «Труд» документы подтверждающие наличие техники, оборудования и трудовых резервов, полученные от ООО «ФАС» производственному департаменту совместно с отделом торгов контрактов и работы с субподрядчиками до 10.05.2014 подготовить и передать на подпись ООО «ФАС» договор субподряда.

Доводы налогового органа, о том, что договор от 05.05.2014 заключен ОАО «Труд» с ООО «Филиал АльянсСтрой», тогда как письмо от ООО «АльянсСтрой» учредителя субподрядчика о заключении договора поступило только 19.05.2014 (гарантированное № 30 от 19.05.14 том 42 л.д.77) , не принимаются судом во внимание, поскольку согласно протоколу конкурсной комиссии от 05.05.2014 было утверждено ООО «Филиал АльянсСтрой» на заключение договора субподряда с налогоплательщиком. Этой же датой отделом торгов был подготовлен проект договора.

Довод инспекции об отсутствии необходимости, при действительном проведении конкурса, направления ООО «АльянсСтрой» письма от 19.05.2020 АО «Труд» о заключении договора с ООО «Филиал АльянсСтрой», не принимается судом во внимание, поскольку направление указанного письма не свидетельствует о не проведении ОА «Труд» конкурса ООО «Филиал АльянсСтрой» (рассмотрении контрагента конкурсной комиссией), материалы дела не содержат таких доказательств.

При заседании конкурсной комиссии рассматривалось документы двух участников ООО «ФАС» и ООО «Норд-Юнион» (иной участок дороги). По второму контрагенту налоговым органом нарушений не установлено.

Далее проект договора должен был пройти согласование с отделами: юридической, экономической службы безопасности, аудита и производственных отделов, результаты которых проверки отражаются в листках согласования. Указанный способ и порядок подготовки, согласования, заключения договоров и контрактов закреплен у налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела документами («порядок подготовки, согласования, заключения договоров и контрактов - том дела №42).

Проект договора от 5.05.14г был рассмотрен в соответствии с п.п. 6.3.1- 6.3.5, п. 6.3.6-6.3.8-6.3. (11), п.6.3.14, п.6.3.19, п. 6.3.18, п. 6.4.5. «Порядка подготовки, согласования, заключения договоров и контрактов» утвержденного на предприятии АО « Труд» (том дела №42). , в связи с чем доводы налогового органа относительно даты заключения от 5.05.14г не состоятельны.

Свидетель Шулунова В.В. (протокол допроса № 20-26/41 от 17.11.2016) указала, что работает в АО «Труд» с 2001 года начальником юридического отдела. Договор с субподрядчиком ООО «Филиал АльянсСтрой», находился у нее на согласовании. При согласовании договора исследовала сам договор, а также государственный контракт, на основании которого заключался договор субподряда.

Свидетель Дроздов В.В (протокол допроса № 20-26/44 от 18.11.2016) указал, что работает в АО «Труд» с 2003 года, с 2014г. работает в должности заместителя директора производственного департамента. Подтвердил привлечение субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой», указал, что ООО «Филиал АльянсСтрой» выполнял работы по отсыпке земляного полотна, с представителями не встречался, так как не было такой необходимости. Указал, что осуществлял согласование вышеуказанного договора и сверку объемов работ.

Кирилов А.Н. (протокол допроса № 20-26/42 от 17.11.2016) пояснил, что работает в АО «Труд» с 2001 года, с 2014 года в должности директора службы экономической безопасности. Должностными обязанностями является проверка контрагентов на предмет благонадежности. Свидетель подтвердил, что участвует в принятии решений о привлечении к производству работ субподрядных организаций, в том числе согласовывал дополнительное соглашение, кроме того, исследовал их учредительные документы, квалификационный состав, наличие спец.техники. запрос в СПАРК, свидетельство участия СРО, свидетельство о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя, доверенности на представителя.

Ратушный И.В. (протокол допроса № 20-26/47 от 28.11.2016), пояснил, что работает в АО «Труд» с 2007 года главным специалистом экономической безопасности, участвует при заключении договоров с субподрядчиками. Так же, свидетель указал, что исследовал документы, представленные ООО «Филиал АльянсСтрой» (учредительные документы, регистрационные документы, разрешительные документ СРО, информацию о наличии техники, необходимой для производства работ с приложением копий ПТС, списочную численность, наличие квалифицированных кадров, приказы о назначении должностных лиц), подтвердил согласование договора субподряда с ООО «Филиал АльянсСтрой», включая дополнительное соглашение к нему.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждена процедура согласования условий договора с различными отделами АО «Труд».

Довод налогового органа о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками АО «Труд», суд считает надуманными и не подтвержденными. Все указанные выше свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с материалами дела и принимаются судом в качестве доказательств.

Согласно, представленного листа согласования договора, окончательная дата визирования юридическим отделом проекта договора является 20.05.2014. После обращения ООО «АльянсСтрой» (письмо от 19.05.2014 № 30) к АО «Труд» о заключении договора с ООО «Филиал АльянсСтрой», проект договора 20.05.14 был зарегистрирован в программе 1С с присвоением номера 877-119(14) и передан на подпись Генеральному директору АО «Труд», при этом дата первичной регистрации проекта договора отделом торгов (05.05.2014) согласно внутренних локальных актов Общества, не подлежит изменению.

Ратушный И.В. допрошенный в судебном заседании 18.07.2018, так же подтвердил, что лист согласования им был подписан только 20.05.2014, и только после этого проект договора был направлен на подпись Томшину С.Н.

В связи, с чем фактически договор был подписан только 20.05.2014 , однако дата договора считается от 05.05.2014г.

Довод налогового органа в том, что договор от 05.05.2014 подписан без соблюдения должной осмотрительности, судом не принимается во внимание.

Утверждения налогового орган, о том, что спорный договор подписан 05.10.2020 Томшиным С.Н., и только после этого договор был направлен для согласования в отделы: юридической, экономической службы безопасности, аудита и производственный, основаны на предположениях ответчика и не принимаются судом во внимание.

Кроме того, до заключения спорного договора, ООО «Филиал АльянсСтрой» были представлены учредительные документы, согласно которым размер уставного капитала субподрядчика составлял 100 000 руб., свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство об участии в СРО, сведения о технике, которая будет использоваться при производстве работ с приложением копий паспортов транспортных средств, информация о работниках. Полный перечень документов, представленных ООО «Филиал АльянсСтрой» до заключения договора субподряда, представлен налоговому органу в период налоговой проверки.

Судом исследованы данные обстоятельства (том дела №42) и установлено, что при рассмотрении настоящего дела, Обществом представлены копии документов, поступивших от ООО «Филиал АльянсСтрой» по электронной почте на электронной ящик специалиста торгов, контрактов и работы с субподрядчиками АО «Труд» Карповой Е.А. (списки техники, свидетельства о регистрации ТС, договора аренды транспортных средств, списки работников, учредительные документы ООО «Филиал АльянсСтрой», договор субподряда с подписью Шагиахметова М.Ю., карточка предприятия ООО «Филиал АльянсСтрой» с указанием реквизитов организации, в том числе электронного адреса).

Для подтверждения факта реальности электронной переписки между сторонами согласования условий договора субподряда, в судебном заседании исследовался персональный компьютер Карповой Е.А. с доступом к ее электронной почты, с которого велась переписка с ООО «Филиал АльянсСтрой», при участии приглашенных специалистов информационного отдела (программистов) налогового органа и АО «Труд». При исследовании электронной почты Карповой Е.А. (входящих и исходящих писем с приложением вложенных документов), прослеживается связь между сторонами договора, а именно, обмен информацией, документами, уточнение информации, относительно спорного договора именно в период 2014 года. Фальсификации не установлено, достоверность подтверждена программистами.

Кроме того, Карпова Е.А. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, которая подтвердила принадлежность, исследуемого персонального компьютера в период заключения договора с ООО «Филиал АльянсСтрой», именно ей, а так же, что в спорный период свидетелем осуществлялась активная переписка с ООО «Филиал АльянсСтрой». На электронный адрес Карпова Е.А. поступали документы от указанной организации.

Так же Карпова Е.А. в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Труд», подтвердила: получение от ООО «Филиал АльянсСтрой» документов (учредительные, разрешительные документы, приказы, список спец. техники, списки работников), согласование договора (протокол допроса свидетеля от 16.11.2016).

Специалисты информационного отдела АО «Труд» в судебном заседании дали исчерпывающие ответы на вопросы налогового органа относительно возможности формирования (создания) электронных писем позже даты указанной в электронной почте, а так же перевода писем из папок входящие в исходящие, добавления новых электронных писем, последовательности переписки, и признали ее достоверной. Программисты налогового органа подтвердили достоверность переписки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять исследованным материалам (электронного почтового ящика), пояснениям специалистов (программистов), доводы налогового органа относительно создания формальной переписки между ООО «Филиал АльянсСтрой» и АО «Труд» не подтверждены.

Помимо прочего, налоговый орган считает, что карточка ООО «Филиал АльянсСтрой» с указанием реквизитов общества, в том числе электронного адреса (super.filial@mail.ru), с которого велась переписка с АО «Труд», поступила с электронного адреса Охинского филиала АО «Труд», в связи, с чем принадлежность электронного адреса (super.filial@mail.ru) ООО «Филиал АльянсСтрой» не подтверждена, ссылаясь при этом на Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которому, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку сомнений в том что, электронный адрес - super.filial@mail.ru - принадлежал в спорный период ООО «Филиал АльянсСтрой» у суда не имеется. Возвращаясь к выше исследованным материалам дела (пояснения: Карповой Е.А., специалистов информационного отдела; электронной переписки), суд считает, что поступление карточки предприятия ООО «Филиал АльянсСтрой» с указанием реквизитов от Охинского филиала АО «Труд» (структурное подразделение АО «Труд») на электронный ящик Карповой Е.А., не может свидетельствовать, что указанный электронный адрес используется иным юридическим лицом, поскольку исходя из электронной переписки ООО «Филиал АльянсСтрой» (super.filial@mail.ru) с Карповой Е.А. возможно установить взаимоотношения сторон относительно заключения спорного договора. Из характера сообщений (переписки) можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Перед заключением договора спорный контрагент направил список работников, договоры аренды транспорта, с указанием гос.номеров, представил водительские удостоверения, подтвердил категорию управления транспортом у водителей, представил доверенность на руководство объектом на Арефьева Д.М., заверенную нотариально, приказы и.д. Все документы в подлинном виде.

Налоговый орган считает, что документы, поступившие от ООО «ФАС» по электронной почте в адрес АО «Труд», рассматривались заявителем после утверждения конкурсной комиссией контрагента, т.е. после 05.05.2014.

В судебном заседании 08.10.2020 повторно исследована электронная переписка на бумажном носителе, представленная налогоплательщиком в рамках рассмотрения настоящего дела, из которой следует что первое электронное письмо с приложением документов от ООО «ФАС» поступило в адрес АО «Труд» - 21.04.20214, то есть до заседания конкурсной комиссии (05.05.2014).

Переписка носила длительный характер, с постоянным обменом документов, возврата и не принятия по каким - либо причинам до их устранения, и вновь поступившие документы, направлялись впоследствии в службу безопасности.

Кроме того, налоговый орган считает, что электронное письмо, поступившее от ООО «Филиал АльянсСтрой», на электронную почту Карповой Е.А., содержащее вложение –лист договора (последний) с подписью Шагиахметова М.Ю., был направлен с электронного адреса ООО «АльянсСтрой» (Aljans_stroy@mail.ru), в связи с чем прослеживается согласованность действия ООО «Филиал АльянсСтрой» и ООО «АльянсСтрой».

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения заявителя, относительно того что, изначально договор на субподрядные работы должен был заключен АО «Труд» с ООО «АльянсСтрой», однако руководством указанного общества было принято решение о создании ООО «Филиал АльянсСтрой» для осуществления деятельности по строительству дорог. Учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой» является ООО «АльянсСтрой». В связи, с чем ООО «АльянсСтрой» обратилось 19.05.2014 к АО «Труд» о заключении договора с ООО «Филиал АльянсСтрой», подписанное директором Арефьевым Д.М. ООО «АльянсСтрой».

Кроме того, директор Арефьев Д.М. ООО «АльянсСтрой» приказом от 21.11.2013 назначил на должность директора Шагиахметов М.Ю., который в свою очередь приказом от 15.05.2014 назначил Арефьева Д.М. на должность исполнительного директора ООО «Филиал АльянсСтрой». Таким образом, поскольку ООО «Филиал АльянсСтрой» является филиалом ООО «АльянсСтрой», у ООО «АльянсСтрой» как у учредителя ООО «Филиал АльянсСтрой» имеются права в соответствии с Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Статьей 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-Ф предусмотрено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. По смыслу указанной нормы, а так же по правилам делового оборота, практики, у участников общества возникают не только права на получении документов и информации, но и обязанность осуществления контроля над организацией. На основании изложенного суд считает, что поскольку электронная переписка принята судом во внимание, не вызвала сомнения у суда в ее существовании в спорный период, в связи с чем считает, что направление последнего листа договора, содержащего подпить Шагиахметова М.Ю., с электронного адреса ООО «АльянсСтрой», который является учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой», не может свидетельствовать об аффилированности указанных организаций (учредителя и филиала), и недостоверности указанного документа. Данные организации также находились по одному юридическому адресу, что предполагает присутствие директора в одном здании с учредителем.

Кроме того, Карпова Е.А. пояснила, что у нее не вызвало сомнений что договор субподряда, поступивший с электронного адреса Aljans_stroy@mail.ru был от ООО «ФилиалАльянсСтрой», поскольку ООО «АльянсСтрой» был постоянным контрагентом АО «Труд», кроме того контрагент по договору субподряда был дочерним обществом ООО «АльянсСтрой». До этого проект договора неоднократно направлялся с электронного адреса ООО «Филиал Альянс Строй».

Таким образом, исходя из последовательности переписки, следует, что все этапы согласования были произведены сторонами договора, в связи, с чем поступление последнего листа договора с подписью Шагиахметова М.Ю. с электронного адреса Aljans_stroy@mail.ru, а не с super.filial@mail.ru не вызвало сомнений у Карповой Е.А. о поступлении спорного договора от ООО «Филиал АльянсСтрой».

Кроме того, суд считает, что не имеет значение, что Карпова Е.А. при отправлении договора субподряда сделала рассылку, помимо адреса super.filial@mail.ru, но и на адрес Aljans_stroy@mail.ru, поскольку условия договора были согласованны сторонами, что подтверждается материалами дела, электронная переписка сомнений у суда не вызвала, ошибочное направление документов на иной адрес не может свидетельствовать о согласованности действий.

Помимо прочего, налоговый орган указывает на письмо ООО «Стройтарст», в котором указаны реквизиты ООО «Стройтарст», в том числе адрес super.filial@mail.ru, в связи, с чем считает, что данный электронный адрес, с которого велась переписка ООО «Филиал АльянсСтрой» с АО «Труд», не принадлежит ООО «Филиал АльянсСтрой», и не подтверждается достоверность представленной заявителем электронной переписки.

Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку указанное письмо датировано 21.10.2015 годом, составлено после периода спорных взаимоотношений ООО «Филиал АльянсСтрой» с АО «Труд», в связи, с чем не является относимым доказательством. Иных доказательств суду не представлено. Между тем, как следует из материалов дела договора аренды транспортного средства от 01.05.2014 между ООО «Филиал Альянс строй» и ИП Долина, и договора аренды с ООО « АльянсСтрой» указан адрес электронной почты ООО «Филиал АльянсСтрой” указан - super.filial@mail.ru. (Л.д.36, 28-40 том 8, том 10л.д.111-113).

Кроме того, в последующем ООО Стройтраст» указывает иной адрес электронной почты (письмо от 01.02.17 № 05 том 4 л.д.108).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о принадлежности и достоверности электронного адреса ООО «Филиал АльянсСтрой», указанного в карточке предприятия. Судом в судебном заседании достоверно установлено от кого и кому исходили сообщения, переписка была реальной и соответствовала спорному периоду.

Таким образом, заявитель доказал, что преддоговорная работа велась не формально, запрашивались документы, подтверждающие наличие имущества, транспорта, лица, которые буду выполнять работы, проверялись полномочия. С первого раза документы не принимались по причине недостатков, - указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности взаимоотношений и должной осмотрительности при выборе контрагента. Суд принимает в качестве доказательств по делу скрин -шоты, (диск), подтверждающие переписку при заключении договор с ООО «Филиал АльянсСтрой» (том. 41,42).

Налоговый орган считает, что при заключении договоров АО «Труд» и ООО «Филиал АльянсСтрой» отсутствовал личный контакт с руководителем ООО «Филиал АльянсСтрой» Шагиахметовым М.Ю., кроме того ООО «Филиал АльянсСтрой» не представлена копия паспорта руководителя Шагиахметовым М.Ю.

Вместе с тем, действующие законодательство Российской Федерации не содержит обязательств, что заключение договоров, подлежит при условии личного контакта сторон.

Кроме того, поскольку учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой» являлось ООО «Альянсстрой» осуществляющее с 2009 года аналогичный виды работ, которое являлось контрагентом АО «Труд» в иные периоды, у налогоплательщика имелись все основания для окончательного визирования и заключения договора субподряда с ООО «Филиал АльянсСтрой» без личного контакта с руководителем Шагиахметовым М.Ю., в том числе посредством электронной почты.

Арефьев Д.М., который действовал от ООО «Филиал АльянсСтрой» как исполнительный директор и на основании нотариальной доверенности от субподрядчика, был известен АО «Труд», поскольку с ним велись предыдущие деловые отношения, кроме того доверенное лицо являлся директором ООО «Альянсстрой», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой».

Относительно того, что ООО «Филиал АльянсСтрой» не представлена копия паспорта руководителя Шагиахметовым М.Ю., суд считает, что действующие законодательство Российской Федерации так же не содержит обязательств, по указанным действиям. Кроме того, Арефьев Д.М. действовавший на основании нотариальной доверенности, подписанной Шагиахметовым М.Ю., с указанием его паспортных данных, была представлена АО «Труд». Кроме того, в соответствии с действующим законодательством РФ, нотариус, заверяя подпись на доверенности, обязан установить личность лица на основании паспорта гражданина РФ, и удостовериться в наличии у него полномочий на выдачу доверенности от ООО «Филиал АльянсСтрой». Таким образом, личность Шагиахметова М.Ю. и его полномочия, как директора ООО «Филиал АльянсСтрой» были установлены нотариусом до подписания договора субподряда. Контрагентом представлялась так же выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Филиал АльянсСтрой», в которой содержатся сведения о Шагиахметове М.Ю. как о директоре, и о его персональных данных. Так же Обществу были представлены приказы на Арефьева Д.М., Шагиахметова М.Ю. Сидорова С.Л.

При этом доводы налогового орган относительно того, что в приказах не определен конкретный перечень полномочий на объекте, право подписи и объем ответственности, что влечет их недействительность, не принимается судом во внимание, поскольку данное утверждение не основано на нормах трудового права. Полномочия и обязанности, объем ответственности определяются в должностных инструкциях на предприятиях, с конкретным перечнем. Таковые суду не представлены. Ссылка на иные приказы, в которых содержится конкретный перечень, не может быть принят во внимание, поскольку руководитель в данном случае предусмотрел указать данные обязанности (приказ по ООО «НордЮниор»), однако таковой законодательством не предусмотрено. Наличие приказа о назначении на конкретную должность само по себе определят право подписи и объем ответственности.

В связи с чем, у Заявителя не было оснований сомневаться в его полномочиях, равно как и в действиях Арефьева Д.М., действовавшего в интересах ООО «Филиал АльянсСтрой».

В рамках рассмотрения настоящего дела, налоговый орган ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля руководителя АО «Труд» Томшина С.Н. для выяснения обстоятельств связанных с истинным участием в хозяйственных операциях Арефьева Д.М. в лице учрежденных им организаций, а так же заключения спорной сделки, для подтверждения показаний, которые Томшин С.Н. давал по уголовному делу.

Ходатайство налогового органа судом было удовлетворено, руководитель АО «Труд» Томшин С.Н. явился в судебное заседание 12.03.2019. Вместе с тем, Томшин С.Н. как руководитель общества АО «Труд», а равно как и его законный представитель посчитал необходимым дать пояснения по делу в качестве представителя организации, а не свидетеля по делу. Кроме того, поскольку приговор суда от 06.02.2018 по уголовному делу в отношении Хорошавина А.В. на дату судебного заседания не ступил в законную силу, во избежание допущения противоречий в показаниях, данных по уголовному делу и при рассмотрении настоящего дела, Томшин С.Н. отказался от дачи показаний как свидетель.

Суд считает, что отказ Томшина С.Н. от дачи показаний в судебном заседании как свидетеля не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу части 5 статьи 56 АПК РФ законные представители обществ, к которым относятся их руководители, не подлежат допросу в качестве свидетелей и соответственно не могут быть предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании 06.10.2020 налоговый орган указал, что не настаивает на допросе Томшина С.Н. в качестве свидетеля.

Налоговый орган в пояснениях по делу (том дела №50 л.д. 6-15) ссылается на лишение возможности получения доказательств в связи с отказом Томшина С.Н. от дачи показаний, в месте с тем, в материалах дела имеются письменные пояснения Томшина С.Н. от 02.03.2020 (в порядке ст. 81 АПК РФ) относительно обстоятельств настоящего дела, заключения сделки со спорным контрагентом. В указанных пояснениях руководитель указывает, на то, что ввиду большого количества филиалов АО «Труд» и их территориальной удаленности от основного места работы (г. Иркутск) он не встречается лично с руководителями контрагентов. Так же Томшин С.Н. считает, что АО «Труд» были предприняты все зависящие от него меры должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ООО «ФАС» документально подтвердил фактическую возможность выполнить предусмотренные договором субподряда объемы работ. Исполнение договора длилось в течении 3-х месяцев, работы выполнены ООО «ФАС» в срок и приняты в установленном законом и договором порядке с участием представителей сторонней организации, осуществляющей по заданию заказчика работ - строительный контроль на объекте. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме с учетом НДС. При этом заявитель указывает, что не мог знать, каким образом контрагент в дальнейшем будет выполнять свои налоговые обязательства, и не мог контролировать деятельность с его контрагентами, с которыми он вступал в правоотношения в ходе исполнения субподрядных работ. Судом приобщены указанные пояснения Томшина С.Н. к материалам дела. Таким образом, налоговый орган не лишен был возможности ознакомиться с указанными пояснениями.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела был представлен приговор суда от 06.02.2018 в отношении Хорошавина А.В., вступивший в законную силу 09.04.2019.

Исполняя указания кассационной инстанции о необходимости оценки показаний Томшина С.Н., данных при рассмотрении уголовного дела относительно обстоятельств заключения спорного договора с ООО «ФАС» и проявления АО «Труд» должной осмотрительности при выборе контрагента, суд установил следующее.

Из приговора (пояснения Томшина С.Н.) следует, что в мае 2011 года между Томшиным С.Н. и губернатором Сахалинской области состоялась встреча, на которой обсуждалась вопросы деятельности ЗАО «Труд» на территории Сахалинской области, в ходе которой Хорашавин А.В. потребовал от руководителя налогоплательщика заключить договор с ООО «АльянсСтрой», директором которого является Арефьев, врамках выполнения ЗАО «Труд» подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «Южно-Сахалинск-Оха». Так же Хорошавин А.В. сообщил, что данное требование будет распространяться и на последующие договоры о выполнении субподрядных работ, заключенные ЗАО «Труд» на реконструкцию и ремонт автомобильной дороги «Южно-Сахалинск-Оха». Кроме того с Томшина С.Н. требовали взятку примерно 5% от суммы контрактов по реконструкции дороги, поскольку губернатор мог предоставить АО Труд» за общее покровительство на территории Сахалинской области, поскольку Правительство Сахалинской области, подписывает документы о выделении денежных средств из бюджета Сахалинской области на реконструкцию и ремонт указанной выше дороги.

На страницах 124-129 приговора (том дела №48) изложены показания свидетеля Арефьева Д.М., из которых следует, что «...в 2011 году он получил предложение от Павленко поучаствовать в субподрядных работах в г. Оха от лица возглавляемой им ООО «Альянс Строй» при условии дачи взятки Хорошавину А.В. за беспрепятственное осуществление законной предпринимательской деятельности и общее его покровительство. Будучи заинтересованным в осуществлении подрядных работ, свидетель согласился, после чего самостоятельно определял сумму взятки в размере 5 % от каждого договора, деньги на дачу взяток занимал у брата и передавал через посредника. С 2011 года ООО «АльянсСтрой» заключал с ЗАО «Труд» договоры на субподрядные работы. Договор от 05.05.2014 г. был подписан Шагиахметовым и Томшиным. Шагиахметов М.Ю. о даче взятки ничего не знал, работы были выполнены в срок и в полном объеме и оплачены ЗАО «Труд» При этом в ходе допроса свидетеля в суде исследованы два его заявления от 07.04.2015 г. и 22.04.2015 г., согласно которых он признает, что давал Хорошавину взятки за то, чтобы с ООО «Альянсстрой» были заключены договора субподряда,

На основании указанного, налоговый орган считает, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку заключение спорного договора с ООО «ФАС» было требованием Хорошавина А.В.

Из показаний Арефьева Д.М. не следует, что взятка давалась за заключение договора с ООО «ФАС», указанное свидетель не заявлял. Кроме того, указанные показания не свидетельствуют, что Шагиахметов М.Ю. и Томшин С.Н. были осведомлены о договоренности между губернатором Сахалинской области и Арефьева. Кроме того, суд считает доводы налогового орган в части, что дача взятки Томшиным С.Н. за «покровительство» не свидетельствует о не проявлении ОА «Труд» должной осмотрительности, поскольку указанные выше обстоятельства не оговорились между Томшиным С.Н. и Арефьевым Д.М., согласованности действий суд не усматривает, приговор суда по уголовному делцу таких данных не содержит.

Вместе с тем, каждая организация действовала в своих интересах и в отдельности. АО «Труд» для осуществления хозяйственной деятельности на территории Сахалинской области было вынуждено согласиться с условиями о передаче взяток за покровительство с 2011 года. Однако, АО «Труд» было так же заинтересовано в исполнении заключенных государственных контрактов с ПСУ «Управление Сахалинавтодор» на реконструкцию дороги «Южно-Сахалинск-Оха».

Отраженные в приговоре показания Томшина С.Н. не свидетельствуют, что за сделку с ООО «ФАС», передавались денежные средства в виде взятки, а так же обговаривались условия заключения спорного договора подряда.

Показания Томшина С.Н. указывают на то, что взятка передавалась за контракт заключенный с АО «Труд» и ПСУ «Управление Сахалинавтодор».

Так же из показаний Томшина С.Н. следует, что он вынужден был давать взятки Хорошавину А.В. во избежание искусственного создания последним с использованием своего служебного положения, сложностей при участии общества в аукционах и конкурсах по объектам строительства, во избежание отсроченных платежей за выполненные работы, что могло привести к тяжелым финансовому состоянию общества. Выполнение данного требования Хорошавина А.В. ни с кем не обсуждал и не оговаривал. Взятки передавались за счет заемных денежных средств через посредника и по сути обеспечивали общее покровительство Хорошавина А.В. как при заключении контрактов, так и при последующем исполнении, в том числе за своевременной оплаты за выполненные работы.

На стр. 128 приговора (том дела №48 л.д. 93 (оборотная сторона) установлено, что ООО «ФАС» были выполнены субподрядные работы (спорная сделка по настоящему делу) в срок и в полном объеме. За вышеуказанные работы АО «Труд» на расчетный счет ООО «ФАС» перечислены денежные средства в сумме 99 956 191 руб. Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела.

Таким образом, взятки Томшиным С.Н. передавались за возможность осуществления законной предпринимательской деятельности и как следствие оплаты налогов в бюджет от законно полученного дохода при выполнении работ.

Сам по себе факт получения взяток иными лицами, не руководителями заявителя и его контрагента ООО «ФАС», не подтверждает факт невыполнения работ ООО «ФАС».

Кроме того, ссылки налогового органа, что действие соглашения распространяется по передачи взятки и условий заключения договоров подряда на всехпоследующих контрагентов, то есть на ООО «ФАС», по реконструкции и ремонту дороги, не может служить доказательством, что контрагенты, в том числе ООО «ФАС» не имеют возможности осуществлять субподрядные работы, отсутствие у них трудовых ресурсов, техники и тд.

Суд при оценке доводов о должной осмотрительности руководствовался Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», из которого следует что, в признании обоснованности полученной налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (п. 10).

Судом не установлено, указанных обстоятельств, что подтверждается исследуемыми материалами дела (проведена работа с ООО «ФАС» на предмет реальной возможности выполнения субподрядных работ – ООО «ФАС» имел в наличии арендованную технику, адрес по осуществлению предпринимательской деятельности, директор ООО «ФАС» Шагиахметов М.Ю. подтвердил возможность оказания исполнения услуг налогоплательщику). Налоговый орган не опроверг указанных доказательств, не доказал наличие схемы, согласованности действий между участниками ООО «Альянскстрой», ООО «ФАС», ООО «Стройтсраст», ИП Долиным и АО «Труд» в получении необоснованной налоговой выгоды. Оспариваемое решение не содержит указанных выводов и доказательств, подтверждающие данные выводы.

Налоговый орган считает, что материалы уголовного дела не содержат материалов налоговой проверки, в связи, с чем факт выполнения работ ООО «ФАС» исследован не в полном объеме.

Как следует из приговора на страницах приговора 31,124-129, 138- 139,141-143,193, перечислены доказательства, которые подтверждают фактическое выполнение субподрядных работ ООО «ФАС» на спорном объекте, как и фактическое выполнение субподрядных работ и иными организациями, руководство которыми осуществлял Арефьев Д.М. с 2011 по 2014 года, оплата за выполненные работы со стороны заявителя была произведена в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, таким образом, суд принимает приговор суда доказательство, имеющее преюдициальное значение, опровергает доводы налогового органа в той части, что фактически субподрядные работы не выполнялись ООО «ФАС», денежные средства, в том числе НДС были перечислены незаконно. Приговором суда установлено, что фактически выполненные работы выполнено ООО «ФАС» (том дела №48 л.д. 99, страницы приговора 138, 142, 143. Судом исследуются доказательства хозяйственной деятельности, в том числе ООО «ФАС», которые приняты в качестве доказательств и вещественных доказательств по делу.

Кроме того, ссылки налогового органа на приговор суда, в котором отражено, что спорный договор заключен 05.05.2017, а не 21.05.2014, не принимается судом во внимание, поскольку на первой странице договора №877-199 (14) действительно указана дата 05.05.2014, в связи, с чем в приговоре и указана данная дата. Обстоятельства по заключению спорного договора (даты подписания, проявления должной осмотрительности) не выяснялись при вынесении приговора. Данным обстоятельствам дана оценка на стр. 16-18 настоящего решения.

Таким образом, суд, исследовав отказ от дачи показаний в Арбитражном суде, показания Томшина С.Н., данных в рамках уголовного дела, приговор суда, пояснения Томшина С.Н., представленные в материалы настоящего дела, иные имеющиеся в настоящем деле доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, и пришел к выводам, что ООО «Филиал АльянсСтрой» была документально подтверждена фактическая возможность выполнить предусмотренные договором субподряда объемы работ в установленные договором сроки, а Заявителем были предприняты все зависящие от него меры по проверке статуса ООО «Филиал АльянсСтрой» на основании доступных ему источников, представленных контрагентом документам, суд считает, что в данном случае АО «Труд» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Филиал АльянсСтрой».

При этом довод налогового органа в том, что получение взятки свидетельствует о безусловном заключении договора с ООО « филиалАльянс строй» , что лишает возможности проявить должную осмотрительность, не принимается судом во внимание, поскольку факт должной осмотрительности предполагает собой реальность выполнения работ выбранным контрагенто, даже если он , рекомендован . Реальность выполнения работ ООО «филиал АльянсСтрой» проверена АО « Труд», и подтверждена документально. При указанных обстоятельствах, само по себе требование Хорошавина А.В. не имеет правового значения при проявлении АО « Труд» должной осмотрительности.

Налоговый орган считает, что поскольку «ООО «Филиал АльянсСтрой» зарегистрировано 02.12.2013 года - незадолго до совершения хозяйственных операций с АО «Труд» (договор субподряда от 05.05.2014), и единственным источником доходов у ООО «Филиал АльянсСтрой» являлось АО «Труд», так же свидетельствует о нереальности сделки и согласованности действий.

Вместе с тем, решение о создании юридического лица находится в компетенции его учредителей, в настоящем случае ООО «АльянсСтрой» Налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих, что АО «Труд» создавало ООО «Филиал АльянсСтрой» или иным образом могло повлиять на его создание. То, что единственным источником дохода являлось АО «Труд» не соответствует действительности и опровергается материалами дела выпиской с расчетного счета ООО «Филиал Альянс Строй», с учетом момента создания предприятия, закономерным является преимущественное поступление денежных средств от Заказчика АО «Труд». В последующем спорный контрагент вступает в хозяйственные отношения с рядом других предприятий, которые в период проверки подтвердили сделки с ООО «ФилиалАльянсСтрой» как поступившей от руководителей информацией в налоговый орган, так и документально.

Кроме того, факт того, что АО «Труд» являлся единственным источником дохода ООО «Филиал АльянсСтрой», не принимается судом во внимание, поскольку договором субподряда от 05.05.2014г. № 877-119(14) был предусмотрен большой объем сезонных работ (с мая по сентябрь 2014), ресурсы, техника, сотрудники, были заняты на выполнении подрядных работ на объекте. Суд считает, что оценить ресурсы, возможности ООО «Филиал АльянсСтрой», наличие или отсутствие предложений для заключения иных договоров, контрактов, спроса на оказываемые услуги обществом, а так же его хозяйственную деятельность на предмет могло ли это общество исполнить иные договоры в момент выполнения обязательств по договору от 05.05.2014 № 877-119(14) не предоставляется возможным, а так же не входит в компетенцию суда. Между тем, как следует из выписки по расчетному счету, ООО « Филиал АльянсСтрой» принимает участие в иных аукционах на производство работ, т.к. оплачивает соответствующие взносы за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 года, прослеживаются перечисления денежных средств различным организациям со ссылкой на договоры, а так же произведение оплаты обществом конкурсных залогов для участия в тендерных торгах на государственные контракты, указанные обстоятельства свидетельствуют о дальнейшей деятельности ООО «Филиал АльянсСтрой», после выполнения работ по договору от 05.05.2014 № 877-119(14) (том 13).

Отсутствие транспортных средств у ООО «Филиал АльянсСтрой» не препятствует осуществлению деятельности, поскольку в целях выполнения своих обязательств, контрагент привлекал третьих лиц, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, согласно которой транспортные услуги ООО «Филиал АльянсСтрой» оплачивались ИП Долину, ИП Хамидулину и ИП Панченко, а также документами, предоставленными ИП Хамидулиным и ИП Панченко (договоры аренды, путевые листы и другие, подтверждающие приобретение запасных частей, оказание автоуслуг, грузоперевозок).

Арефьев Д.М., при допросе налоговым органом 03.02.2017, подтвердил свою причастность к ООО «Филиал АльянсСтрой», указал, что являлся исполнительным директором, также подтвердил финансово-хозяйственную деятельность с АО «Труд». В своих показаниях Арефьев Д.М. указал, что к работе на объекте привлекалось более 50 человек. Также свидетель указал, что в работе использовались ресурсы ООО «АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ИП Хамидулин В.И., ИПДолин В.Н. и др.

Кроме того, согласно объяснению от 26.04.2018, получено из Следственного управления по Иркутской области, Арефьева Д.М. так же подтвердил руководство ООО «Филиал АльянсСтрой» на основании доверенности, выданной Шагиахметовым М.Ю., факт выполнения работ на объекте по договору субподряда, заключенного договора с АО «Труд», подписание документации и договора субподряда Шагиахметовым М.Ю.

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Сидорова СЛ., который исполнял обязанности главного инженера ООО «Филиал АльянсСтрой», свидетель пояснил, что для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, привлекались ресурсы ООО «АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ИП Хамидулин В.И., ИП Долин В.Н. и др. Свидетели Сидоров СЛ. и Арефьев Д.М. сообщили о привлечении ООО «Филиал АльянсСтрой» работников ООО «Стройтрасс» по договору инженерного сопровождения для выполнения строительных работ.

Протоколом допроса руководителя Шагиахметова М.Ю. подтверждено, что он подписал договор субподряда с АО «Труд», выдал доверенность Арефьеву Д.М. на руководство строительным объектом, подписал приказы на Арефьева Д.М. и Сидорова С.Л. для осуществления полномочий на строительном объекте (протокол допроса Щагиахметова М.Ю., том №35 л.д. 82, приказы, доверенность том №10 л.д. 59,60).

При согласовании условий договора, ООО «Филиал АльянсСтрой» представлял АО «Труд» договоры аренды транспортных средств с приложением списков спец. техники:

- 05.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП Долиным В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа;

- 01.06.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП Хамидулиным В.И. был заключен договор на автоуслуги автомобилей с экипажем № 04/2014;

- 10.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и Арефьевым С.М. договор аренды транспортного средства,

- 01.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ООО «АльянсСтрой» договор аренды транспортного средства без экипажа;

- 01.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ООО «Стройтрасс» договор аренды транспортного средства без экипажа.

Налоговый орган ссылается, на то что указанные в списке работников - лица, кроме Шагиахметова М.Ю. и Арефьева Д.М., в период выполнения субподрядных работ являлись работниками ООО «Стройтрасс», ИП Долина В.Н. и не получали дохода от ООО «Филиал АльянсСтрой». Допрошенные свидетели Сухолуцкий А.С., Дегтярев И.П., Фаизов А.Х., Максименюк Б.В., Сабитов В.В. показали, что принимали участие в производстве работ на Объекте, при этом являясь работниками ООО «Стройтрасс». Остальные свидетели для проведения допроса не явились.

Исполняя указания кассационной инстанции о необходимости оценки довода инспекций об отсутствии у ООО «Филиал АльянсСтрой» трудовых ресурсов для выполнения спорных работ и о наличии противоречий по данному обстоятельству в имеющихся в деле доказательств: список лиц, выполняющих работы от имени ООО "Филиал АльянсСтрой" (том 10 л.д. 119), свидетельские показания части указанных лиц (Фаизов А.Х., том 5 л.д. 10, Сабитов В.В. том 5 л.д. 34, Сухолуцкий А.С. том 4 л.д. 132, Дегтярев И.П. том 4 л.д. 149, Максименюк Б.В. том 5 л.д. 19, Шрайнер В.И. том 14, л.д. 28), не подтвердивших наличие трудовых отношений со спорным контрагентом; справки 2 НДФЛ (Фаизов А.Х. том 5 л.д. 72, Сабитов В.В. том 5, л.д. 70; Дегтярев И.П., том 5 л.д. 62, Сухолуцкий А.С., том 5 л.д. 59, Максименюк Б.В. том 5, л.д. 66, Шрайнер В.И. том 5 л.д. 75, 85), подтверждающие факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях не со спорным контрагентом, а с ООО "Стройтраст".

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о допросе путем видеоконференц- связи свидетелей: Фаизова, Сабитова, Сухолуцкого, Дегтярева, Максименюк, Шрайнер. Однако в судебное заседание 28.01.2020 для дачи показаний явились: Арефьев Д.М., Сидоров СЛ., Сухолуцкий А.С., Зотов, Талицкий, Шрайнер, Проков.

Свидетели Фаизов А.Х., Сабитов В.В., Дегтярев И.П., Максименюк Б.В. в судебное заседание не явились.

Определением суда от 29.01.2020 судом истребованы в Адресно-Справочном отделе УФМС по Сахалинской области сведения о последнем известном адресе проживания Дегтярева Ивана Петровича, Сабитова Виталия Витальевича, Фаизова Александра Хабибрахмановича, Максименюк Богдана Валериевича.

18.02.2020 в материалы дела от Адресно-Справочного отдела УФМС по Сахалинской области поступили адресные справки на Фаизова А.Х., Сабитова В.В., Дегтярева И.П., Максименюк Б.В. содержание сведения о месте регистрации указанных лиц.

Суд неоднократно вызывал в судебные заседания, которые проводились посредством видеоконференц-связи при содействии Охинского городского суда Сахалинской области, свидетелей: Фаизова А.Х., Сабитова В.В., Дегтярева И.П., Максименюк Б.В., направляя определения суда в адрес указанных лиц (04.12.2019, 02.03.2020, 28.03.2020, 12.05.2020, 29.06.2020), однако свидетели Фаизов А.Х., Сабитов В.В., Дегтярев И.П., Максименюк Б.В. в судебное заседания для дачи показаний по делу не явились.

В судебном заседании 28.07.2020 представители лиц участвующих в деле сообщили суду, что в связи с неоднократным вызовом свидетелей Фаизова А.Х., Сабитова В.В., Дегтярева И.П., Максименюк Б.В. и их не явкой в судебное заседание, отсутствием возможности обеспечить явку указанных свидетели в судебное заседание, считают возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ходатайство о вызове свидетелей Фаизова А.Х., Сабитова В.В., Дегтярева И.П., Максименюк Б.В. не поддерживают.

С учетом неоднократного вызовом свидетелей Фаизова А.Х., Сабитова В.В., Дегтярева И.П., Максименюк Б.В. и невозможности обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, суд считает, что принял все необходимые меры для получения сторонами дополнительных доказательств по делу и устранения противоречий в показаниях. Таким образом устранить противоречия путем допроса указанных свидетелей не представятся возможным.

Вместе с тем, суд исследовал протоколы допросов свидетелей (Фаизов А.Х., том 5 л.д. 10, Сабитов В.В. том 5 л.д. 34, Сухолуцкий А.С. том 4 л.д. 132, Дегтярев И.П. том 4 л.д. 149, Максименюк Б.В. том 5 л.д. 19, Шрайнер В.И. том 14, л.д. 28),, допрошенных в рамках налоговой проверки (том дела №4-5):

Свидетель Фаизов А.Х. пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Стройтраст», машинистом. В 2014 году принимал участие по ремонту дороги «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км. 796-810. Задание давал дорожный матер Геннадий. На вопрос кто являлся заказчиком подрядчиком, субподрядчиком на объекте «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км. 796-810, свидетель пояснил заказчиком был АО «Труд»;

- Свидетель Максеменюк Б.В. пояснил, что работал в ООО «Стройтраст» водителем, в каком году не ответил, поскольку данный вопрос свидетелю не задавался. На вопрос принимал ли участие по ремонту дороги «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км. 796-810, указал что принимал, однако пояснил, что на каком километре не помнит. Кому принадлежала техника, свидетель так же не помнит. Кто являлся заказчиком подрядчиком, субподрядчиком на объекте «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км. 796-810, свидетель так де не смог ответить;

- Свидетель Сабитов В.В. указал, что работал в ООО «Стройтраст» в 2014 году, в должности машиниста, автопогрузчика. На вопрос принимал ли участие по ремонту дороги «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км. 796-810, указал что принимал, однако пояснил, что на каком километре не помнит. Задания давал Сидоров Л., кому принадлежит техника, свидетель не знает. Кто являлся заказчиком подрядчиком, субподрядчиком на объекте «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км. 796-810, свидетель так де не смог ответить;

- Дегтярев И.П. пояснил, что в 2014-2015г. работал в ООО «Стройтраст» в должности водителя, принимал участие по ремонту дороги «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км. 796-810, задания давал мастер Петраш. Так же свидетель пояснил, что заказчиком являлся АО «Труд», субподрядчиков ООО «Стройтраст»;

- Сухолицкий А.С. пояснил, что в 2014-2015г. работал в ООО «Стройтраст» в должности механика, на участие по ремонту дороги «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км. 796-810 участие не принимал, выезжал только на ремонт техники. Кто являлся заказчиком подрядчиком, субподрядчиком на объекте «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км. 796-810, свидетель так де не смог ответить.

Указанные свидетели пояснили, на вопрос о трудоустройстве в ООО «Стройтраст» отвечали, что работали в ООО «Стройтраст», вместе с тем, вопросы относительно о возможном совмещении трудовых функций свидетелям не задавались. Вопрос относительно о трудоустройстве звучал четко – работали вы в 2014 году в ООО «Стройтраст». Кроме того, на вопрос кто являлся заказчиком подрядчиком, субподрядчиком на объекте «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км. 796-810, свидетели (Фаизова, Сабитова, Сухолуцкого, Максименюк, Шрайнер, Сухолуцкий А.С.), не могли ответить, отвечая - «не помню».

Дегтярев ответил, что подрядчиком является ООО «Стройтраст».

В судебном заседании допрошен свидетель Еременко М.В., на уточняющие вопросы от какого предприятия выполнял работы, где трудоустроен, свидетель точного ответа не мог дать, поясняя, что работал у Арефьева Д.М в ООО «Стройтрас» и в ООО «ФилиалАльянсСтрой».

Однако свидетели (Зотов, Талицкий, Шрайнер, Проков), допрошенные в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и участников процесса, подтвердили факт выполнения субподрядных работ на спорном участке дороги от ООО «ФАС», под руководством директора данной организации Шагиахметова М.Ю., трудоустроены были в ООО «Стройтраст», также свидетели подтвердили наличие и использование техники, принадлежащей Арефьеву и иным организациям в указанный период времени -летом 2014 года- на спорном участке дороги, подтвердили реальное местонахождение ООО «ФАС» по юридическому адресу в г. Оха, ул. Лазо,3, пояснив, что именно там базировалась и ремонтировалась, а также направлялась техника на спорный участок дороги, именно там Шагиахметов М.Ю., выполняя полномочия директора, выдавал задания работникам для выполнения субподрядных работ.

Вывод суда, что свидетелям задавались вопросы только относительно работодателя ООО "Стройтраст", а вопросы относительно ООО "Филиал АльянсСтрой" не задавались, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств (протоколы допроса Сухолуцкого А.С. том 4 л.д. 132, Дегтярева И.П. том 4 л.д. 149, Шрайнера В.И. том 14, л.д. 28).

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не выяснял обстоятельства, работают ли указанные лица в иных организациях, либо совмещают трудовые обязанности, заключали гражданско-трудовые договоры, получение дохода от иных организаций, знакомо ли им ООО «Филиал АльянсСтрой», таких вопросов налоговым органом не задавались, данные обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, свидетели на вопрос:- «кто являлся заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком на объекте «Южно-Сахалинск-Оха» на участке км. 796-810», - (Фаизов, Сабитов, Сухолуцкий, Максименюк, Шрайнер, Сухолуцкий А.С.), не могли ответить, отвечая - «не помню». Суд считает, что задавая указанные вопросы сотрудникам, выполняющим временные (сезонные) работы по строительству (машинисты, механики, рабочие и т.д.), которые не вникают в хозяйственную деятельность предприятий, осуществляющих строительство объекта (заказчик, подрядчики, субподрядчики), не могут объективно ответить на указанные вопрос без его уточнения – указания конкретной фирмы.

Кроме того, исследуя в совокупности протоколы допросов Фаизова А.Х., Сабитова В.В., Максименюк Б.В., и, справки о доходах физических лиц за 2014 год, на которые ссылается налоговый орган как подтверждение факта осуществления указанными лицами на спорном объекте работ от ООО «Стройтраст», суд приходит к выводу, что справками подтверждается получение дохода в ООО «Стройтраст», но не на протяжении всего 2014 года, в определенные периоды, например: май (Максеменюк), ноябрь, декабрь (Талицкий), май, июнь, июль (Фаизов), июнь, июль, август (Сабитов). Кроме того, Зотов, Еременко, Проков совмещали в период 2014 года (апрель) работу в ООО «Стройтраст» и у ИП Долина В.Н., Талицкий получал доход в ООО «Стройтраст» за ноябрь, декабрь 2014года.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей Сухолуцкого А.С., Дегтярева И.П., Фаизова А.Х., Максименюк Б.В., Сабитова В.В., полученные в рамках налоговой проверки, не могут достоверно подтвердить, что выполняемые работы осуществлялись свидетелями исключительно от ООО «Стройтрасс». Поскольку рабочие достоверно не располагали документаций предприятий, а с учетом того, что для выполнения работ привлекался трудовой коллектив от ООО «Стройтраст». Вместе с тем, факт выполнение работ, указанными свидетелями подтвержден. Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, того, что техника на которой работали вышеуказанные свидетели, принадлежит ООО «Стройтраст» , который передал в аренду ИП Долину с экипажем, и в последующем ИП Долин передал в субаренду ООО « филиалАльянсстрой», то указанные работники выполняли работы в интересах ООО «ФАС». Кроме того, техника была арендована и у ООО « АльянсСтрой», всего в количестве 15 единиц.

Довод налогового органа, что оплата за аренду транспортных средств ООО «ФАС» произведена в размере, практически равной сумме произведенного АО «Труд» в адрес ООО «ФАС» оплаты по договору субподряда. Вместе с тем, суд не может принять указанный довод во внимание, поскольку при исследовании договоров аренды транспортных средств, судом установлено отсутствие согласованной цены. Таким образом, перечисление ООО «ФАС» денежных средств по расчетному счету ИП Долину В.Н. с указанием за аренду, не может достоверно подтверждать, что все перечисленные средства ООО «ФАС» предназначались за аренду транспортных средств. Указанный вопрос в рамках налоговой проверке не выяснялся.

Как следует из оспариваемого решения ООО «Стройтрасс» по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» представило по требованию налогового органа документы: договор оказания услуг по инженерному сопровождению строительного объекта от 01.06.2014, подписанный директором ООО «Стройтрасс» Сидоровым С.Л. и представителем ООО «Филиал АльянсСтрой» по доверенности Арефьевым Д.М.; приложение к договору с отражением перечня должностей (главный инженер, инженер по безопасности дорожного движения, инженер производственно-технического отдела, начальник производственно-технического отдела, мастер дорожно-строительных работ, механик), и стоимости их услуг в месяц, но без указания количества работников каждой должности и конкретных лиц. Акты об оказании услуг от 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014. 30.09.2014. Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод, что поскольку ООО «Филиал АльянсСтрой» не оплачивало услуги ООО «Стройтрасс» по данному договору, что подтверждается актом сверки за 2014 год, а так же отсутствием перечисления денежных средств по лицевому счету со ссылкой на указанный договор, то ООО «Стройтрасс» не оказывало по инженерному сопровождению строительного объекта.

Вместе с тем, суд не может согласить с данными выводами налогового органа, поскольку как следует из показаний Сидорова С.Л., основным местом работы являлось ООО «Стройтрасс», однако в связи с его назначением приказом, на должность главного инженера на объекте по реконструкции дороги от ООО «Филиал АльянсСтрой», деятельность ООО «Стройтрасс» была приостановлена. Таким образом, персонал ООО «Стройтрасс» (главный инженер, инженер по безопасности дорожного движения, инженер производственно-технического отдела, начальник производственно-технического отдела, мастер дорожно-строительных работ, механик и другие работники) в спорный период, осуществляющий выполнение работ – реконструкции дороги, находился на объекте во исполнение договора оказания услуг по инженерному сопровождению строительного объекта, заключенного с ООО «Филиал АльянсСтрой». Суд принимает во внимание, что в силу занимаемой должности, Сидоров С.А., Арефьев Д.М. мог отдавать распоряжения работникам о нахождении и выполнении работ на спорном объекте. Рабочие могли и недопонимать от какого юридического лица они осуществляют деятельность в данный момент. Суд приходит к данному выводу, поскольку в судебном заседании допрошен свидетель Еременко М.В., и на уточняющие вопросы от какого предприятия выполнял работы, где трудоустроен, свидетель точного ответа не мог дать, поясняя, что работал у Арефьева Д.М в ООО «Стройтрас» и в ООО «ФилиалАльянсСтрой».

Налоговый орган считает, что свидетель Сидоров С.Л показал, что выполняя строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке 796 км. - 810 км в рамках договора инженерного сопровождения не отчитывался, отсутствует документальное подтверждение исполнения договора, кроме того работники ООО «Стройтрасс» (Сидоров СЛ. и Петраш Г. А.) отчитывались непосредственно перед АО «Труд», в связи с чем указанный договор инженерного сопровождения является формальным. Так же считает, что такие взаимоотношения как между Сидоровым С.Л. как сотрудника ООО «Стройтраст» характерны для договора подряда, где действительно результатом является вовремя сданный объект, а не для договора инженерного сопровождения. Так же налоговый орган считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Филиал АльянсСтрой» денежных средств за оказанные услуги и выполненные работы ООО «Стройтрасс».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сидоров СЛ. показал, что при производстве работ на Объекте в 2014 году консультировал по вопросам строительных работ, в качестве физического лица по договору.

Налоговым органом не заданы вопросы свидетелю, от какой организации в 2014 году на основании договора Сидоров С.Л. осуществлял консультирование на объекте, поскольку исходя из ответов свидетеля, с 2013 года он уволился из ООО «Альянсстрой». Указанные обстоятельства не выяснялись.

Оценивая показания свидетеля Сидорова С.Л. , суд приходит к выводу, что по основным моментам выполнения подрядных работ показания свидетеля стабильны и согласуются с иными материалами дела и показаниями других свидетелей ,- Арефьева Д.М., рабочих, руководителя ООО филиал АльянсСтрой –Шагиахметова М.Ю.В связи с чем его показания в ходе судебного заседания принимаются в качестве доказательств по делу.

Относительно оплаты по договору, суд считает, что указанные обстоятельства не исследовались налоговым органом. При исследовании расчетного счета ООО «Филиал АльянсСтрой», действительно оплата со ссылкой на указанный договор отсутствует. Однако, согласно указанному расчетному счету между ООО «Стройтрасс» и ООО «Филиал АльянсСтрой», а также между контрагентами прослеживается устойчивая связь по займу денежных средств, а так же многочисленного возврата денежных средств со ссылкой на возврат займа. Налоговым органом не устанавливались указанные обстоятельства, на какие цели предоставлялся займ денежных средств, и в каком размере возвращался.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос Сидорова С.Л. При проведении допроса свидетель указал, что в 2014-2015 году являлся учредителем и руководителем ООО «Стройтрасс», а в 2015 году работал по договору в ООО «Филиал Стройтрасс». На вопрос об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Альянсстрой» свидетель ответил, что работал в организации заместителем директора по строительным вопросам. На вопрос о выполнении ООО «Альянсстрой» работ по реконструкции Объекта в 2013 году свидетель пояснил, что по совместительству вёл строительные работы. Так же в ходе допроса, свидетель пояснил, что ООО «Альянсстрой» прекратило работы с АО «Труд».

В судебном заседании для выяснения указанных обстоятельств был допрошен Сидоров С.Л. в качестве свидетеля, который подтвердил осуществление контроля выполнения работ на объекте со стороны ООО «Филиал АльянсСтрой».

Налоговый орган ставит под сомнение осуществление деятельности Сидоровым С.Л. от ООО «Филиал АльянсСтрой», поскольку свидетель пояснил, что работал в ООО «Стройтрасс» - постоянное место работы свидетеля. Работа в ООО «Стройтраст» была приостановлена, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Филиал АльянсСтрой» по договору инженерного сопровождения, доход Сидоров С.Л. продолжает получать от ООО «Стройтрасс» в течение 2014 года, доход ООО «Филиал АльянсСтрой» свидетель не получал.

Налоговый орган считает, что показания Сидорова С.Л. противоречивы, поскольку, согласно имеющейся трудовой книжке Сидорова С.Л., а именно записи о приемке на работу свидетеля в ООО «Филиал АльянсСтрой», с указанием приказа, проставления печати последнего, следует, что Сидоров С.Л. являлся сотрудником указанной организации в спорный период. Трудовая книжка представлена НП «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», в рамках проведения налоговой проверки. Судом запрашивался оригинал трудовой книжки, однако указный документ в суд не представлен. Кроме того, свидетель указал, что не знаком с документом, находящимся в материалах дела – трудовой книжкой. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств копию трудовой книжки на имя Сидорова С.Л.

Как ранее было указано, сотрудники НП «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» подтвердили, что проверки документов, представленных на выдачу допуска к видам работ, осуществляется сверка документов: копий с оригиналами.

Таким образом, оригинал трудовой книжки был представлен НП «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», сомнений указанный документ не вызвал, свидетельство ООО «Филиал АльянсСтрой» было выдано.

На основании вышеизложенного, ошибки допущенные ООО «Филиал АльянсСтрой» (отсутствие второй печати организации на записи в трудовой книжке) при составлении документов кадрового делопроизводства, равно как и не оформление в соответствии с Трудовым законодательством работников (по совместительству, иным способом), отсутствие акта выполненных работ по договору инженерного сопровождения, не могут служить основаниям для признания не реальных взаимоотношений заявителя с контрагентом.

Материалами дела подтверждается участие сотрудников от ООО «Стройтрасс» при строительстве объекта, которые подтвердили трудоустройство в указанную организацию. Налоговый орган ограничился собиранием информации только в отношении ООО «Стройтрасс», поскольку именно ООО «Стройтрасс» отчитывался за предоставленный персонал ООО «Филиал АльянсСтрой» в налоговом органе. Вопросов относительно совмещения работы, подработки, временного перевода в иную организацию, осуществление работ от иной организации, по гражданско-правовым договорам работникам не задавалось, указанные обстоятельства так же не исследовались налоговым органом.

Таким образом, суд допросив свидетелей, исследовав материалы дела считает, что в период выполнения работ, ООО «Филиал АльянсСтрой» имело необходимую технику и рабочую силу и могло принимать участие в выполнении соответствующих работ. Указанные обстоятельства показаниями свидетелей, которые согласуются с материалами дела.

Наличие персонала, который в разные периоды работал в двух компаниях, не является основанием для признания этих двух компаний ни взаимозависимыми лицами (в соответствии со ст. 105.1 ПК РФ), ни аффилированными лицами (в соответствии со ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 «Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Налоговый орган указывает на то, что АО «Труд» не согласовало субподрядчика при выполнении работ на объекте с заказчиком ГКУ «Управление Сахалинавтодор», и как следствие заказчик не подтверждает привлечение подрядчиком АО «Труд» субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой».

Кроме того, инспекция указывает, что документы (общие журналы работ по объекту «реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 796-км 810»: № 1 «земляные работы, искусственные сооружения», № 2 «земляные работы, искусственные сооружения», № 3 «дорожная одежда обустройство») не содержат информацию об участии в производстве работ субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой». Указанные журналы в титульной части содержат информацию о: застройщике, заказчике и уполномоченных представителях, лицах, осуществляющих подготовку проектной документации и уполномоченных представителях: лицах, осуществляющих строительство; уполномоченных представителях застройщика и заказчика по вопросам строительного контроля».

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, судом установлено, что письмом от 20.04.2016г. № 14- 10/1698 Заказчик ГКУ «Управление Сахалинавтодор», указывает, что условия государственного контракта от 23.09.2013 не исключали возможность привлечения субподрядных организаций.

Государственный контракт от 23.09.2013г. также не содержит условий об обязательном согласовании с заказчиком ГКУ «Управление Сахалинавтодор» факта привлечения субподрядчиков к выполнению контракта.

В соответствии с п. 7.1.1. государственного контракта № 42-01-13 от 29.09.2013, предусматривается предоставление информации подрядчиком заказчику при выполнении отдельных видов работ копии свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных АО «Труд», в том числе лицам, привлекаемым АО «Труд» для выполнения отдельных видов работ.

Действительно АО «Труд» не предоставляло Заказчику свидетельство о допуске к соответствующим видам работ ООО «Филиал АльянсСтрой», поскольку считает, что необходимость в этом отсутствовала.

Как следует из условий государственного контракта, что до начала производства работ, требующих получение разрешения (свидетельства о допуске к соответствующим видам работ) Подрядчик представляет Заказчику указанное разрешение (свидетельство о допуске к соответствующим видам работ), заверенное надлежащим образом, в том числе копию соответствующего документа от лиц, привлекаемых Подрядчиком для выполнения отдельных видов работ».

В данном случае, Генеральный подрядчик АО «Труд» приступил к исполнению государственного контракта с момента его заключения – сентябрь 2013года. Субподрядчик ООО «Филиал АльянсСтрой» было привлечено к выполнению работ спустя длительное время с момента начала работ – май 2014 года. Соответственно предоставление свидетельства о допуске к соответствующим видам работ субподрядчика не требовалось, поскольку это необходимо до начала производства работ, а не в ходе их выполнения. Кроме того, по смыслу ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик отвечает переда заказчиком за работы, выполненные субподрядчиком в полном объеме. При этом, генподрядчик (АО «Труд») обладает всеми необходимыми разрешениями для выполнения подрядных работ, указанные документы были своевременно предоставлены им заказчику при заключении государственного контракта. Субподрядчик ООО «Филиал АльянСтрой» при заключении договора с генеральным подрядчиком (АО «Труд») также представил все необходимые документы, подтверждающие допуск к выполнению подрядных работ, что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, участвовавших в согласовании данного субподрядчика.

Таким образом, суд принимает во внимание пояснения заявителя, условия контракта, в связи, с чем считает, сам по себе факт непредставления свидетельства заказчика о допуске ООО «Филиал АльянсСтрой» к работам в ходе их выполнения, не свидетельствует о фактическом невыполнении субподрядчиком указанных работ.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы АО «Труд» о том что, в общем журнале работ не указывался субподрядчик. Статье 706 ГК РФ предусмотрена ответственность заказчика-генподрядчика, генподрядчика –субподрядчика. Поскольку в государственном контракте № 42-01-13 от 29.09.2013 не указан субподрядчик, АО «Труд» велся раздельный документооборот.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются свидетельским показаниями Бабич А.И. (инженер строительного контроля заказчика ГУП «Автодорпроект»), Данилова В.С. (представитель АО «Труд»), которые были допрошены в судебном заседании по настоящему делу, согласно которым следует, что изначально велся единый журнал общих работ и иная исполнительная документация, впоследствии. После приезда представителя государственного строительного надзора на объект, было дано указание о необходимости вести раздельный документооборот, в том числе актов скрытых работ между заказчиком-генподрядчиком, гендрядчиком-субподрядчиком.

Налоговый орган считает, что проверки государственного строительного надзора должны оформляться документально, в связи, с чем считает указанный довод несостоятельным.

Однако данные обстоятельства не исследовались налоговым органом, относительно указаний надзорного органа в письменной форме или они носили рекомендательный характер, в виде устного указания.

Кроме того, оснований не доверять показаниям Бабич А.И., который являлся в спорный период инженером строительного контроля заказчика ГУП «Автодорпроект» и осуществлял контроль за ходом осуществления работ на объекте, и подтвердил привлечение ООО «Филиал АльянсСтрой» в качестве субподрядчика, и устных рекомендаций строительного надзора относительно заполнения общих журнал работ, у суда не имеется, кроме того, указанные показания согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей.

Налоговый орган указывает, что в проверяемый период Бабич А.И. не мог подписывать акты скрытых работ, осуществлять контроль от ГУП «Автодорпроект» за исполнением работ на объекте, поскольку приказом от 26.05.2014 года ответственным специалистом за осуществлением строительного контроля на спорном объекте был назначен Копейкин В.К.

Данный довод не принимается судом во внимание, и опровергается следующими материалами дела.

Ответом от 16.08.2018 АО «Автодорпроект» на адвокатский запрос от 06.08.2018, пояснил что, на основании п.7.1.1. государственного контракта № 26-05-13СК от 25.10.2013 г. был издан приказ №171-п от 25.10.2013 г. (о назначении Бабича А.И. и Жмулевского И.С. ответственными за осуществление строительного контроля). Приказ издаётся на весь срок исполнения контракта. Приказ № 171-п от 25.10.2013 согласно п.4.1 Контракта, действителен по 30.10.2015.

В связи с уходом в отпуск без сохранения заработной платы Бабича А.И.(приказ №118-о от 02.06.2014 г.), Копейкин В.К. был назначен дополнительно ответственным специалистом за осуществлением строительного контроля (приказ №60-п от 26.05.2014 г.). Копейкин В.К. был принят на работу по срочному трудовому договор № 447 от 20.05.2014 именно на объект: «Реконструкция а/дороги Южно-Сахалинск - Оха
на участке км 796 - км 810» (Охинский район), с 26.05.2014 г. Копейкин В.К. получил право подписывать документы по Объекту. Бабич А.И. вышел из отпуска 05 июля 2014 г. и приступил к своим обязанностям. С 09.07.2014 г. по 28.08.2014 г. Бабич А.И. находился на Объекте (приказ 90-к от 08.07.2014 г.)

Копейкин В.К. был отозван с Объекта, и уволен 11.07.2014 г. (письмо №01/1233 от 20.06.2014 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», приказ №77-л от 11.07.2014 г. ГУП «Автодорпроект»). Таким образом, он имел право подписывать документы по Объекту до 11.07.2014.

Таким образом, в июле 2014 года полномочия Бабич А.И. на осуществление строительного контроля на объекте подтверждаются материалами дела (том дела 43, л.д. 57-64).

Доказательством выполнения ООО «Филиал АльянсСтрой» работ являются акты выполненных работ и его исполнительная документация, которая была составлена субподрядчиком на каждом этапе работ (акты скрытых работ) и была принята техническим контролем (ГУП «Автодоропроект») и генподрядчиком.

Кроме того, из приговора суда по уголовному делу следует, что ООО «ФАС» на спорном объекте, выполнено субподрядные работы в срок, оплата произведена АО «Труд» в полном объеме.

Так же свидетельскими показания работников Общества, принимавших участие в производстве работ на Объекте –подтверждается участие субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» в выполнении работ на Объекте (директор Сахалинского филиала АО «Труд» Мальчевский А.Н. (том дела №4 л.д. 16-19, №12 л.д. 115-119), главный инженер Охинского филиала АО «Труд» Житов А.А. том дела №10 л.д. 25-31), начальник дорожного участка Хаптынский А.И., мастер строительных и монтажных работ Полинтов А.О. (том дела №12 л.д. 106-109), с указанием на представителей контрагента - инженер Сидорова С.Л. и Арефьева Д.М. (Житов А.А. и Хаптынский А.И.), что так же не оспаривается налоговым органом и подтверждается отзывом на заявление Управления.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено выполнение
субподрядных работ другими организациями наравне с ООО «Филиал АльянсСтрой», в том числе в части подрядчиков ООО «Филиал Стройтрасс», ООО «Норд Юнин», в отношении которых также отсутствует информация о согласовании с заказчиком, что не оспаривается ответчиком.

Относительно свидетельства №0324-2014-65060099930019 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на следующие виды работ: земляным работам, устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных и железобетонных конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройству автомобильных дорог и аэродромов, устройство мостов, эстакад и путепроводов, выданное ООО «Филиал АльянсСтрой», суд установил следующие обстоятельства.

НП «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (НП СРО «Сахалинстрой») представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой», в частности:

- свидетельство от 09.04.2014 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на следующие виды работ: земляным работам, устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных и железобетонных конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройству автомобильных дорог и аэродромов, устройство мостов, эстакад и путепроводов;

- сведения от 14.03.2014 о наличии имущества, необходимого для выполнения работ, в соответствии с которыми в собственности организации находились средства измерения и контроля, механизированный и ручной инструмент, техоснастка, средства обеспечения безопасности;

- сведения о квалификации руководителей и специалистов: директора Шагиахметова М.Ю., главного инженера Сидорова С.Л, мастера дорожно-строительных работ Никонишиной М.В., трудовые книжки сотрудников.

Налоговый орган, считает, ООО «Филиал АльянсСтрой» вправе заключать договоры, стоимость которых не превышает 5 000 000 рублей, поскольку контрагентом уплачена страховая выплата 5 000 000 руб., кроме того в ходе проверки НП СРО «Сахалинстрой» документов представленных ООО «Филиал АльянсСтрой» выявлены нарушения, которые общество не устранило. Так же ссылается на показания должностных лиц и письменных пояснений НП СРО «Сахалинстрой» нормативными документами некоммерческого партнерства не предусмотрена проверка фактического наличия у претендента на члены некоммерческого партнерства заявленных средств и ресурсов.

Вместе с тем, согласно протоколам допросов Денисова В.И., Панаморевой М.Р. сотрудники НП СРО «Сахалинстрой», следует, что проверки осуществляются как документарные, так и с выездом на место производства работ или нахождения организации. Вместе тем, вопросов относительно была ли проведенная проверка в отношении ООО «Филиал АльянсСтрой» документарной либо с выездом на место Панаморевой М.Р. не задавалось, свидетель пояснила, что она осуществляла сверки копий документов с оригиналами. В акте проверки данные об осмотре техники не отражаются. Денисов В.И. пояснил, что осмотр техники, документов в его компетенцию не входит.

Письмом от 21.10.2016 НП СРО «Сахалинстрой» пояснил, что сверка государственных номеров транспорта и техники у членов Ассоциации не предусмотрена, таким образом доводы налогового органа о том, что НП СРО «Сахалинстрой» сообщило о том что, не производится проверка фактического наличия у претендента на члены некоммерческого партнерства заявленных средств и ресурсов, не подтверждены.

На основании проведенной проверки в отношении ООО «Филиал АльянсСтрой», НП СРО «Сахалинстрой» составлен акт проверки от 21.03.2014, в соответствии с которым выявлены нарушения обязательных требований, Обществу выдано предписание. Кроме того в акте проверке сделаны выводы: выдать свидетельство после устранения замечаний и даны рекомендации.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Филиал АльянсСтрой» не устранены обстоятельства указанные в акте проверки от 21.03.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельство о допуске выдано, следовательно, устранены выявленные нарушения. Налоговый орган не представил доказательств о возможности выдачи свидетельства СРО без устранения выявленных нарушений, данные обстоятельства не выяснялись.

Налоговый орган ссылается на письмо от 23.01.2017 НП СРО «Сахалинстрой» (далее ассоциация), поступившее в налоговый орган по электронному документообороту, согласно которому ассоциация указывает на то, что ООО «Филиал АльянсСтрой» нарушения, выявленные в акте проверки не устранены, с Обществом на протяжении года велась работа по истребованию документов для подтверждения устранения нарушений, 31.03.2015 ООО «Филиал АльянсСтрой» было исключено из членов НП СРО «Сахалинстрой», на основании заявления о добровольном выходе.

Вместе с тем, свидетельство о допуске выдано 09.04.2014, в связи, с чем можно сделать вывод об исполнении предписания ООО «Филиал АльянсСтрой», поскольку в материалы дела от НП СРО «Сахалинстрой» представлены документы: доказательства оплаты компенсационного взноса (задолженности) – платежные поручения от 04.04.2014, 07.04.2014 07.05.2014, 29.05.2014, 01.07.2014, 05.08.2014, 02.09.2014, 03.10.2014, 06.11.2014, 10.12.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, 05.02.2015, 13.03.2015, подтверждающие оплату взноса в течение года, договор страхования гражданской ответственности согласно правилам саморегулирования на 5 000 000 руб. от 02.04.2014, действовавшего до 02.04.2015. Указанные документы составлены, произведены платежи позже даты составления акта проверки, следовательно, были представлены для устранения нарушений, указанных в предписании. При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в достоверности свидетельства НП СРО. К письму от 23.01.17 НП СРО « Сахалинстрой» при указанных обстоятельствах, следует отнестись критически, поскольку последнее противоречит сведениям, содержащимся в акте и в последующем выданном свидетельстве о допуске.

Заявлением от 16.03.2015 ООО «Филиал АльянсСтрой», просило прекратить членство в НП СРО «Сахалинстрой», в обоснование которого указало на прекращение строительной деятельности. 31.03.2015 ООО «Филиал АльянсСтрой» исключено из реестра.

С учетом вышеизложенного, свидетельство о допуске НП СРО «Сахалинстрой» суд признает в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске ООО «Филиал АльянсСтрой» на определенные виды работ которое действовало в спорный период, суд считает не доказанным факт, того, что ООО «Филиал АльянсСтрой» не могло осуществлять работы, предусмотренные договором на субподрядные работы, заключенного с АО «Труд». Относительно договора страхования гражданской ответственности на 5 000 000 руб. от 02.04.2014.

ООО «Филиал АльянсСтрой» не вправе заключать договоры, стоимость которых по одному договору не превышает 5 000 000 руб., как считает налоговой орган, поскольку согласно страховому полису страховая выплата равна 5 000 000.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такойорганизации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

09.04.2014 НП СРО «Сахалинстрой» выдано ООО «Филиал АльянсСтрой» Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 032-2014-6506009993-С-019,

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Филиал
АльянсСтрой» вправе было выполнять работы согласно перечня видов работ, указанных в
Свидетельстве о допуске.

В соответствии с п. 1.1 cm 55.8 Градостроительного кодекса РФ, ограничения на заключаемые договора в соответствии с размером компенсационного фонда, распространяются только на работы по организации строительства (п. 33 перечня к Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»), ответственность за которые несет только генеральный подрядчик и как следствие, максимальная сумма субподрядного договора не ограничивается компенсационным фондом потенциального субподрядчика.

Таким образом, налогоплательщик, как генеральный подрядчик, имеющий право на выполнение работ, предусмотренных п.33 Перечня, указанного выше, обладающий достаточным компенсационным фондом для заключения договоров до 10 млрд. рублей., отвечал за качество работ на объекте в целом и нес (в соответствии со ст. 706 ГК РФ) совокупную ответственность за деятельность любого субподрядчика, привлекаемого для выполнения субподрядных работ.

Указанные ограничения по стоимости договора указаны в свидетельстве о допуске к работам АО «Труд». В свидетельстве о допуске к работам от 09.04.2014, выданного ООО «Филиал АльянсСтрой», не содержится таких ограничений по стоимости договоров – до 5 000 000 руб. соответственно.

Кроме того, суд считает что АО «Труд» должен был знать о том, что генподрядчик несет ответственность за субподрядчика, и заключая договор с ООО «Филиал АльянсСтрой», АО «Труд» несет риски гражданской ответственности (наступление последствий вследствие действий, бездействия) за своего контрагента в пределах суммы страховой выплаты. Однако генподрядчик так же не лишен возможности для обращения в суд за защитой своих интересов, взысканием сумм понесенных убытков, расходов и тд.

Таким образом, АО «Труд», как генеральный подрядчик, обладающий достаточным компенсационным фондом для заключения договоров (до 10 млрд. руб.), отвечал за качество работ на объекте в целом и нес ответственность за деятельность субподрядчиков, привлеченных для выполнения субподрядных работ.

Вместе с тем, Налоговый орган считает что, фактически спорные работы были выполнены иными лицами – ООО «Стройтрасс» или ИП Долиным В.Н., что, по мнению налогового органа, подтверждается представлением интересов ООО «Филиал АльянсСтрой» лицами, не являвшимися работниками данной организации; показаниями работников Общества, заказчика и контролирующих организаций об участии руководителя ООО «Стройтрасс» Сидорова С.Л. в процессе выполнения работ; фактом подписания Сидоровым С.Л. ряда документов по сделке; показаниями работников ООО «Стройтрасс» об участии в производстве спорных работ. Так же налоговый орган считает, что ООО «Стройтрасс», ИП Долин В.Н., располагая необходимыми для выполнения спорных работ ресурсами, применяли специальные режимы налогообложения, не являясь плательщиками НДС. Кроме того, инспекция указывает на то, что ГУП «Автодорпроект» не подтверждает участие в производстве работ
субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой».

Однако сотрудники Общества, согласовывавшие договор с ООО «Филиал АльянсСтрой», дополнительное соглашение к договору либо курировавшие выполнение работ – заместитель генерального директора Общества Третьяков А.П. (том дела №4 л.д. 20-24), главный инженер –первый заместитель генерального директора Кибирев Ю.В. (том дела №4 л.д. 25-29), заместитель генерального директора по экономике Сырлыбаев Ф.Р. (том дела №4 л.д. 30-34), начальник юридического отдела Шулунова В.В. (том дела №4 л.д. 35-38), главный специалист по экономической безопасности и охране Ратушный И.В. (том дела №4 л.д. 39-43), директор службы экономической безопасности Кирилов А.Н. (том дела №4 л.д. 44-48), заместитель директора производственного департамента Дроздов В.В. (том дела №4 л.д. 49-53), главный специалист отдела торгов контрактов и работы с субподрядчиками Карпова Е.А. – при проведении допросов подтвердили привлечение ООО «Филиал АльянсСтрой» для строительства дороги в качестве субподрядчика.

Так же, работники АО «Труд», принимавшие участие в производстве работ на Объекте – директор Сахалинского филиала АО «Труд» Мальчевский А.Н., главный инженер Охинского филиала АО «Труд» Житов А.А., начальник дорожного участка Хаптынский А.И., мастер строительных и монтажных работ Полинтов А.О. – подтвердили участие субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» в выполнении работ на Объекте. Житов А.А. и Хаптынский А.И. указали, что представителями контрагента выступали инженер Сидоров С.Л. и Арефьев Д.М.

В отношении директора ООО «Филиал АльянсСтрой» установлено, что Шагиахметов М.Ю. осужден Охинским городским судом 26.08.2015 и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФКУ «Исполнительная колония № 1» УФСИН России по Сахалинской области письмом от 15.11.2016 № 67/317816 в Инспекцию представлено письменное объяснение Шагиахметова М.Ю. от 11.11.2016, согласно которым Шагиахметов М.Ю. пояснил, что с 2014 года являлся директором ООО «Филиал АльянсСтрой», организация осуществляла реконструкцию автодороги, для заказчика АО «Труд», доверенность выдавал Арефьеву Д.М. Представитель Заявителя в судебном заседании, пояснила, что Шагиахметов М.Ю. положительно характеризуется, бывший военный, в силу стечения неблагоприятных обстоятельств был осужден, однако условно-досрочно освобожден. После освобождения в 2018 году умер, в связи с чем, допросить Шагиахметотва М.Ю. в судебном заседании не представляется возможным.

Налоговым органом сделан вывод о номинальности Шагиахметова М.Ю. как руководителя ООО «Филиал АльянсСтрой», поскольку свидетель в объяснении так же указал на то что, он не помнит точно, кто предложил ему стать директором – Сидоров С.Л. или Арефьев Д.М.; в составлении бухгалтерской отчетности не участвовал, денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, не распоряжался; не владеет информацией о численности работников и финансово-хозяйственной деятельности организации; не помнит поставщиков и покупателей; не подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В месте с тем, при исследовании указанного объяснения (том 4 л.д.69-71), следует, что Шагиахметов М.Ю. отвечая на вопросы о составлении бухгалтерской отчетности, распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, о численности работников, технике и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Филиал АльянсСтрой», о поставщиках и покупателях; о подписании документов, добавлял - что много времени прошло, могу ошибаться, точно не помню, не могу точно ответить в связи с произошедшими со мной обстоятельствами.

При проведении в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Шагиахметов М.Ю. (протокол от 03.07.2017) на вопрос о фактическом руководителе ООО «Филиал АльянсСтрой» ответил, что исполнительный директор Арефьев Д.М. осуществлял фактическое руководство на объекте, а свидетель – общее руководство. Свидетель подтвердил, что доверенность выдавалась им только Арефьеву Д.М., указал численность работников организации в 2013-2015 годах в количестве 30 человек, пояснил, что организация арендовала транспорт и спецтехнику. Шагиахметов М.Ю. подтвердил выполнение работ для Общества на Объекте собственными силами ООО «Филиал АльянсСтрой» и с использованием привлеченных ресурсов, в том числе ИП Хамидулина, а также показал, что подписывал первичные документы по сделке с Обществом АО « Труд», а также договор от 5.05.2014 года на субподрядные работы.

Таким образом, Шагиахметов М.Ю. подтвердил руководство организацией ООО «Филиал АльянсСтрой», выполнение работ для АО «Труд», выдачу доверенности Арефьеву Д.М. как и 11.11.2016 так и 03.07.2017.

Выводы налогового органа о номинальности Шагиахметова М.Ю. основанные на объяснении от 11.11.2016 суд отклоняет, поскольку принимает во внимание, что свидетель неоднократно указывал на возможные ошибки при ответах. Кроме того, по расчетному счету ООО «ФАС» прослеживается получение Шагиахметов М.Ю. заработной платы, а также из заработной платы удерживались алименты. Оснований не доверять показаниям Шагиахметова М.Ю. в протоколе допроса 13.07.2017 у суда не имеется, поскольку Шагиахметов М.Ю. предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с иными материалами дела и показаниями свидетелей. Суд принимает в качестве доказательства по данному делу протокол допроса Шагиахметова М.Ю.

Помимо прочего, выводы налогового органа о том, что выставленные ООО «Филиал АльянсСтрой», в адрес заявителя счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договор субподряда №877-119 от 05.05.2014, заключенный между ООО «Филиал АльянсСтрой» и АО «Труд», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ООО «Филиал АльянсСтрой» Шагиахметовым М.Ю., основаны на экспертном заключении Грибанова Н.А., согласно которому экспертом сделаны выводы о выполнении подписи от имени Шагиахметова М.Ю. - иным лицом.

При производстве настоящего дела представителем общества было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизыподписи Шагиахметова М.Ю., поскольку, по мнению заявителя, экспертом Грибановым Н.А. были нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также иные нормативно-правовые акты, методические рекомендации, подлежащие обязательному применению при производстве почерковедческих экспертиз, заключение составлено с грубейшими и существенными нарушениями методик, регламентирующих проведение такого рода экспертиз. Описание объектов исследования не конкретно, противоречиво. Кроме того, указывает на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же экспертиза проведена по копиям документов. В исследовательской части Заключения эксперта не произведено исследование образцов подписного почерка проверяемого лица, не указано с использованием каких приборов проведено исследование, что является грубейшим нарушением методики производства судебно-почерковедческой экспертизы. Заявитель считает, что в представленном же Заключении эксперта, дана неполная оценка только исследуемых изображений подписей. Нет никакого упоминания об описании и характеристиках образцов подписного почерка, хотя при описании объектов, поступивших на исследование, документы, содержащие изображения образцов его подписей, перечислены.

Налоговый орган, считает что, Общество в рамках проведения налоговой проверки, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением, не заявляло отвод эксперту, не представляло дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не ходатайствовало о присутствии при проведении экспертизы, не предоставляло объяснения либо возражения относительно результатов экспертизы. Экспертное заключение Грибанова Н.А., основано на тщательном анализе всех образцов подписи и включает в себя все стадии исследования, а также обоснованный сравнительный анализ. Кроме того, ответчик считает, что нарушение методик проведения экспертизы не свидетельствует об ошибочности вывода эксперта. Относительно предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает что эксперт предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 129НКРФ, кроме того не предупреждение об уголовной ответственности эксперта, не лишает составленный им документ доказательственного значения. Так же инспекция возражала против назначения по делу экспертизы, а так же направления в качестве сравнительных образцов подписи Шагиахметова М.Ю., содержащихся в договоре субподряда, и исследуемых образцов: акты выполненных работ №1,2,3,4 представленных обществом в материалы настоящего дела, поскольку в актах проставлены подписи: Третьякова А.П., Жукова А.В. Арефьева Д.М, тогда как в материалах налоговой проверки имеются акты с такими же номерами и датами составления, однако подписи указанных лиц в них отсутствуют.

Эксперт Грибанов Н.А. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение, проведенной в рамках налоговой проверки, основано на тщательном анализе всех образцов подписи Шагиахметова М.Ю., представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы (копии документов) были достаточными пригодными для идентификации исполнителя подписи. Вместе с тем, эксперт не смог пояснить, на вопрос заявителя – почему исследовательская часть его заключения противоречит выводам, а так же в связи с чем отсутствует в экспертном заключении описание исследований большей части исследуемых объектов, почему не проводилось исследование более чем половины представленных на изучение документов, и в то же время имеются выводы эксперта в отношении этих документов.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно руководителем ООО «Филиал АльянсСтрой» Шагиахметовым Михаилом Юнусовичем, либо другим лицом (лицами) от его имени выполнены подписи в следующих документах: счет - фактуре №1 от 30.06.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2014; акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2014; счет - фактуре №2 от 31.07.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2014; акте о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2014; счет - фактуре №3 от 31.08.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2014; акте о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2014; счет - фактуре №4 от 01.09.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.09.2014; акте о приемке выполненных работ №3 от 01.09.2014 судом ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРУД » о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы судом удовлетворено; определением суда от 28.12.2020 назначена по делу судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение ее поручено: Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», экспертам Дегтяреву В.М. и Сахаровой Н.С.

Для проведения экспертизы судом истребованы оригиналы документов, которые направлены экспертам на исследование:

- ПАО Сбербанк (оригиналы документов): заявление о присоединении с приложением, договор банковского счета №40702810550340029170, опись документов, заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отделении ОАО «Сбербанк России» 38567/0105/000149; карточка с образцами подписей и оттиска печати, дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета №40702810550340029170 от 19.12.2013 от 19.12.2013;

- Федеральное казенное учреждение исправительная колония №1 по Сахалинской области: (оригиналы документов): заявление от 24.02.2017, постановление от 07.03.2018, постановление от 13.04.2017, заявление от 15.05.2017, заявление от 24.05.2018 из личного дела ИК №1 по Сахалинской области;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области (копии документов): заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.

- АО «Труд» представлены оригиналы документов, направляемые на экспертизу инспекцией в рамках налоговой проверки в копиях): счет - фактура №1 от 30.06.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2014; акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2014; счет - фактура №2 от 31.07.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2014; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2014; счет - фактура №3 от 31.08.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2014; акт о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2014; счет - фактуре №4 от 01.09.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.09.2014; акт о приемке выполненных работ №3 от 01.09.2014, договор субподряда от 05.05.2014 №877-119(14).

По результатам проведенного экспертного исследования представлено заключение, согласно которому эксперты пришли к выводам, о том, что в счет-фактуре №1 от 30.06.2014, акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2014; счет-фактуре №2 от 31.07.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2014; акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2014; счет-фактуре №3 от 31.08.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2014; акте о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2014, счет-фактуре №4 от 01.09.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.09.2014, акте о приемке выполненных работ №3 от 01.09.2014, подписи выполнены от имени руководителя Шагиахметова Михаила Юнусовича самим Шагиахметовым М.Ю. Установить, кем были выполнены две подписи от имени Шагиахметова Михаила Юнусовича: в счет-фактуре №1 от 30.06.2014 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2014, самим Шагиахметовым Михаилом Юнусовичем или иным лицом, не предоставляется возможным, поскольку имеются как совпадения так и различия признаков.

Налоговый орган не согласен с выводами экспертов, поскольку, по мнению налогового органа, образцы подписи, содержащиеся в оригиналах документах: счет-фактурах, актах, справках, вызывают сомнение в их подлинности, и их не следовало отправлять на экспертизу.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал, что подписи на Договоре субподряда от 05.05.2014 №877-119/14 на выполнение дорожно-строительных работ и на Дополнительном соглашении от 01.08.2014 №1/1725-119/14 к договору от 05.05.2014 №877-119/14 также вызывают сомнения, так как в ходе допроса Шагиахметов М.Ю. указывал, что документы по взаимоотношениям с АО «Труд» не подписывал. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушения, допущенные экспертами, а именно: в заключении не отражено содержание и результаты исследований, а также не дана оценка результатов исследований в отношении спорных подписей 6 (счет-фактура №2 от 31.07.2014) и 16 (акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014). Так же считает что экспертами сделаны выводы относительного подписи иного лица: Шагиахметова Михаила Юрьевича.

Вместе с тем, возвращаясь к вышеизложенным обстоятельствам, Шагиахметов М.Ю. подтвердил руководство организацией ООО «Филиал АльянсСтрой», выполнение работ для АО «Труд», выдачу доверенности Арефьеву Д.М., подписании документов, как протоколом допроса от 13.07.2017 так и объяснениями 11.11.2016. Как и другими доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельскими показаниями подтверждаются данные обстоятельства. Следовательно, подлинник договора от 5.05.14 подписан Шагиахметовым М.Ю. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям руководителя и сомневаться в подлинности данного договора, в связи, с чем данный договор направлен на экспертизу в качестве образца. Указанный вывод суда отсутствует в определении о назначении экспертизы, однако не влияет на недействительность экспертного заключения.

Оснований полагать, что направляемые документы в оригиналах различны с документами в копиях, направляемые на экспертизу инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, у суда не имеется.

Судом рассмотрены возражения налогового органа о проставлении в актах подписи: Третьякова А.П., Жукова А.В. Арефьева Д.М, в договоре подписи Арефьева Д.М. – работы выполнены в полном объеме, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возражений относительно подписи Шагиахметова М.Ю, нет, а для эксперта не имеет правового значения наличие подписей визирующих лиц. Исследованию подлежит подпись Шагиахметова М.Ю. Суд, учитывает, что подпись Шагиахметова Михаила Юнусовича содержалась как и в документах в копиях так и в оригиналах. Акты выполненных работ подписаны с обеих сторон в спорный период – 2014 год. Добавление подписей: Третьякова А.П., Жукова А.В. Арефьева Д.М, в документы, направляемые на исследование, не имеет правового значения для экспертов, поскольку подлежит исследованию подпись Шагиахметова Михаила Юнусовича.

В судебное заседание для дачи пояснений вызывались эксперты Дегтярев В.М. и Сахарова Н.С., проводившие экспертизу в рамках настоящего дела, которые пояснили, что в экспертном заключении допущены опечатки относительно Отчества лица, подпись которого исследовалась, а так же ошибочно не указана на стр. 52 заключения в числовом ряду образец №16. Кроме того, эксперты пояснили, что спорные подписи №5,№6,№16 идентичны в своем составе и входят в единую большую группу подписей, поэтому более подробное исследование по одной подписи проводить не требовалось. Нарушение экспертами методик проведения экспертизы не нарушены. Относительно сомнительных образцов, эксперты пояснил, что на этапе осмотра образцов. Подлежащих исследованию, представители налогового органа присутствовали. Вопросов, ходатайств от присутствующих лиц не поступало. Кроме того, эксперт Дегтярев В.М. указал, что при выявлении сомнительных образцов по определенным признакам (дрожание прерывистость подчерка), эксперт в обязательном порядке указал бы на данные обстоятельства, а так же вернул не пригодные образцы обратно в суд. Так же при заявлении подобных ходатайств со стороны присутствующих лиц при экспертизе, эксперт так же имеет право возвратить образцы.

Налоговый орган полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания заявлять ходатайства, вмешиваться в работу экспертом при производстве экспертизы, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Суд, принимает во внимание пояснения экспертов, относительно неправильного указания в экспертном заключении отчества лица, подпись которого исследовалась - Юрьевича, поскольку на разрешение экспертов представлены документы, содержавшие подпись Шагиахметова Михаила Юнусовича, налоговый орган присутствовал на этапе осмотра документов, оснований полагать, что исследовалась иная подпись, у суда не имеется.

Относительно опечаток на стр. 31,42,43 экспертного заключения в перечне пронумерованных спорных документов, не допечатано одно число «16» (условное обозначение спорного документа «Акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014). На стр. 31, 42 в строке «-первый вариант выполнения с транскрипцией «М» + условно-читаемая «Ш»+росчерк... следует читать «в подписях №№ 1, 4, 5, 9, 10, 11, 12 , 16. На стр. 43 в строке «Сравнительным исследованием методом сопоставления спорных подписей от имени Шагиахметова М.Ю...» следует читать : «... №№ 1, 4, 5, 9, 10, 11, 12 ,16»; стр. 52 экспертного заключения –отсутствия числа №16 в числовом ряду, судом установлено что образец №16 находится в группе подписей: №1, 4-16, их общие признаки описаны на стр. 31. В связи, с чем суд считает ошибочное не указание экспертами на стр. 52 экспертного заключения в числовом ряду образца за №16 не влечет недействительность экстренного заключения. Образец подписи №16 имеется как в иллюстрациях на стр. 54-56 (фото подписи, размещенной на стр. 55 слева по нижнему ряду), так итак и в строке надписи под данными фотоснимками «Иллюстрации №№ 37-47 образцы подписи 4, 5, 7,8, 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20,21».

Кроме того, в иллюстрациях на стр. 48 заключения, в нижней части листа, имеется пустое место, в котором необходимо было внести изображение образца №14. Вместе с тем, в перечне использованных образцов стр.49 указано на наличие данного изображения в качестве использованного экспертами «Иллюстрации № 28-32 : образцы подписей №№ 11, 13,14,22, 23».

Суд считает, что наличие выявленных технических опечаток в экспертном заключении по настоящему делу, не повлияли на выводы экспертов, указанных в заключении. В целом экспертное заключение соответствует применяемой методики, и требованиям ФЗ об экспертной деятельности.

С учетом методики исследования, подписи Шагиахметова Михаила Юнусовича, образцы по номерам №5,6,16 были включены в одну группу подписей, по их общим признакам, которые описаны на стр. 31, в связи, с чем подробное исследование по одной подписи не проводилось, что позволяет используемая методика.

Экспертиза проведена в полном соответствии с почерковедческой методикой, содержит все части и все этапы исследования в их логической последовательности и в объеме требований методики: вводная часть, аналитическая, синтетическая части, выводы.

Вводная часть содержит две подписки экспертов, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, описание спорных документов - установление способа выполнения спорных подписей (стр. 1- 25 заключения, что отвечает требованиям методики.

Все исследованные экспертами спорные подписи и образцы подписи проиллюстрированы изображениями с нумерацией, что подтверждает полный объем их изучения.

В аналитической части было установлено наличие двух групп вариационности спорных подписей, имеющих как совпадения, так и различия. Поэтому эксперты на этом этапе исследования, стр. 31-32 заключения, разделили их на группы:

- подписи №№ 1, 4 - 16 выполнены одним лицом. Являются единым почерковым объектом; - подписи 2, 3 , имеющие и совпадения и различия с вышеуказанными подписями №№ 1,4-16, описаны раздельно. В группе подписей № 1, 4 - 16 была выявлена вариационность транскрипции в четырех вариантах. Их общие признаки описаны и приведены на стр. 31. Подписи с условными номерами № 2 и № 3 описаны каждая отдельно, стр. 31 и 32 Заключения.Дальнейшее исследование на стр. 32 - 42 проведено также в полном соответствии с методикой: раздельное исследование всех образцов подписи Шагиахметова М.Ю., с иллюстрациями, стр.35-41.

Суд так же принимает во внимание пояснения эксперта, что в соответствии с методикой, этап сравнения, возможно, было сократить, используя сокращенный метод сравнения групп. При установлении факта выполнения подписей № 1,4-16 одним и тем же лицом, можно было использовать для иллюстраций лишь несколько подписей из этой большой группы и сравнивать их без деления на варианты, не со всеми, а также с несколькими подписями-образцами из числа условной нумерации образцов сходной транскрипции. Указанный сокращенный способ указан в рекомендациях по исследованию большого количества почерковых объектов (в методике: Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза, глава 5, параграф 2 «...В этом случае на фототаблице
выборочно приводятся (на усмотрение эксперта) наиболее характерные
объекты».

Довод налогового органа, что в основном происходит сравнение спорных подписей с подписями, содержащимися в договоре субподряда от 05.05.2014 №877-119(14), который, по мнению инспекции, является сомнительным, отклоняется судом, поскольку при исследовании экспертного заключения, установлено, что эксперты использовали для сравнения не только подписи, содержащиеся в спорном договоре, указанный довод инспекции опровергается экспертным заключением №122/2018, а так же пояснениями экспертов.

В результате всех проведенных сравнительных исследований были выявлены идентификационно значимые совпадения в объеме, достаточном для выводов, представленных экспертами, технические опечатки в заключении никаким образом не повлияли на выводы экспертов, поскольку количество образцов данной группы и так достаточное, соответствует требованиям методики (4-6 образцов), на стр.54-56 заключения имеется 12 изображений образцов, перечень которых указан в подписи под иллюстрацией на стр. 56, в перечне именно 12 номеров подписей.

На основании вышеизложенного, поскольку экспертное заключение подписи Шагиахметова М.Ю. составленное экспертом Грибановым Н.А. было проведено при недостаточном количестве для полного и всестороннего исследования - на основании копии документов (3 штук), а так же в связи с допущенными нарушениями, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а именно:

- в исследовательской части заключении эксперта отсутствуют сведения о том, какие методы (аппаратура, увеличительные приборы, приборы ИК и УФ-излучения и т.д.) при производстве экспертизы были применены экспертом, что противоречит ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

- в нарушении п. 9 ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта № 07-03/17 не отражен метод, используемый им при проведении исследования,

- при описании общих признаков подписного почерка лица, которым выполнены исследуемые подписи и их изображения, дается их краткая (неполная) характеристика, что исключает возможность оценить достоверность описания, достоверность дальнейших сравнительных исследований и, следовательно, полученных выводов.

- на листе 5 Заключения эксперта, отсутствуют сведения об общих признаках, отражающих пространственную ориентацию движений: форме и направлению линий основания подписей, расположению подписей относительно основного текста, относительно вертикальных срезов листа бумаги, относительно слова, расшифровывающего фамилию, относительно слова определяющего должностное положение подписывающего лица, относительно вертикальных линий графления бланка документа, что указывает на неполноту исследования и следовательно, подвергает сомнению достоверность дальнейших сравнительных исследований,

- исследовательской части заключения эксперта не произведено исследование образцов подписного почерка проверяемого лица,

- в заключении эксперта отсутствует синтезирующая часть (подвывод), что является неотъемлемой частью экспертного заключения (п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ (Приложение к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002г. № 346) - «... Общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу...»), суд не может рассматривать его в качестве доказательств.

Таким образом, Заключение эксперта № 07-03/17 противоречит требованиям законодательства в области производства судебных экспертиз. Эксперт составил заключение с существенными нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ. Описание объектов исследования не конкретно, противоречиво. Суд оценив, представленное заключение эксперта Грибанова Н.А., считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Суд принимает во внимание заключение почерковедческой экспертизы № 122/18 по делу № А19-27197/2017, проведенное по оригиналам документов, содержащие подписи Шагиахметова М.Ю., считает его проведенным без каких-либо нарушений методики, с полным и объективным исследованием.

Иные доводы налогового органа относительно заключения почерковедческой экспертизы № 122/18 по делу № А19-27197/2017, рассмотрены судом и признаны не существенными, в связи с чем, не могут влиять на выводы суда о соответствии экспертного заключения № 122/18 от 27.12.2018 требованиям законодательства.

Довод заявителя, что эксперт Грибанов Н.А. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указано, в нарушение п. 5 ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 2 ст. 129 Налогового кодекса дача экспертом заведомо ложного заключения или осуществление переводчиком заведомо ложного перевода влечет взыскание штрафа.

Таким образом, положения НК РФ не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов, свидетелей об уголовной ответственности.

Поскольку, привлеченный в качестве эксперта Грибанов Н.А. предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 129 Налогового кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у должностных лиц отсутствовала обязанность предупреждать эксперта Грибанова Н.А. об уголовной ответственности. С данным обстоятельствами суд соглашается, но с учетом установленных обстоятельств проведение экспертизы Грибановым Н.А., суд принимает заключение почерковедческой экспертизы № 122/18 по делу № А19-27197/2017, в качестве доказательства по данному делу в соответствии со ст. 64-87 АПК РФ, проведена комиссионная экспертиза, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, использовалось большое количество подлинных документов, затребованных судом.

Далее, как следует из материалов дела, ГУП «Автодорпроект», осуществлявшим подготовку строительной документации и выполнявшим работы по осуществлению строительного контроля по рассматриваемому объекту строительства, представлены ежемесячные отчеты по осуществлению строительного контроля за ноябрь-декабрь 2013 года, май-октябрь 2014 года с приложением протоколов испытаний, актов отбора проб. При исследовании данных документов установлено отсутствие информации о выполнении работ ООО «Филиал АльянсСтрой».

Относительно доводов налогового органа не подтверждения факта привлечения контрагента ООО «Филиал АльянсСтрой» к работам по реконструкции автодороги, а так же выполнения им работ по договору подряда, использования материалов в производстве, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Труд» на расчетный счет ООО «Филиал АльянсСтрой» перечислены денежные средства в размере 135 437 525 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета и не оспаривается сторонами.

С расчетного счета ООО «Филиал АльянсСтрой» денежные средства перечислялись в адрес ряда контрагентов по договорам займа, в том числе в адрес ООО «Стройтрасс», ООО«Альянсстрой», в качестве оплаты автоуслуг, экспедиторских услуг, автозапчастей, нефтепродуктов, со ссылкой на договоры.

Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля в отношении основных контрагентов ООО «Филиал АльянсСтрой», отраженных в выписке по расчетному счету организации (том 14, 15, 16, 18).

Инспекцией указывает, что ИП Панченко Д. Ю. истребуемые по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» документы не представлены. Однако письмом от 17.10.2016 сообщил, что предприниматель находится на режиме налогообложения УСН, ЕНВД, в связи, с чем документы по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» не сохранились, вместе с тем, подтвердил осуществление им последнему автоуслуг на самосвалах, с указанием номеров машин. Кроме того, взаимоотношения с АО «Труд» не подтвердил.

ООО «Техполимер» по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» представлены документы на поставку в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» полотна нетканого «ГЕОТЕКС», георешетки геотехнической «ТехПолимер», оплата подтверждается выпиской с расчетного счета, указанные материалы в дальнейшем использовались при выполнении работ по договору субподряда. Взаимоотношения с АО «Труд» не подтвердил (том дела №16 л.д.46, 50-71, 76-85).

Налоговый орган указывает, что в производстве работ на объекте ООО «Филиал АльянсСтрой» использовал георешетку перфорированную, и полотно нетканое иглопробивное, тогда как в документах, представленных от ООО «ТехПолимер» поставлялась георешетка 76х210х210, геотекстиль.

Однако ООО «ТехПолимер» письмом от 09.08.2018 сообщил, что в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» были поставлены материалы: георешетка перфорированную и полотно нетканое иглопробивное, при выставлении ТОРГ 12 в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» указывалось - геотекстиль, георешетка.

ООО «Торгово-промышленная фирма БРИЗ», по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» представлены документы, в том числе доверенности на получение товарно-материальных ценностей (автошины) на имя Прокова А.А. (том дела №16 л.д. 90, 109-115).

Налоговый орган считает, что Проков А.А. не является сотрудником ООО «Филиал АльянсСтрой».

Вместе с тем, Проков А.А. в рамках проведения налоговой проверки не допрашивался, однако данное лицо было указано в списке работников ООО «Филиал АльянсСтрой», который последний представлял АО «Труд» при согласовании договора субподряда. В судебном заседании по настоящему делу, как было указано выше по тексту решения, свидетель Проков А.А. указал, что осуществлял работы на спорном объекте от ООО «ФАС».

ИП Пашков В.А. так же представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой», подтверждающие приобретение последним автозапчастей с 09.2014 по январь 2015года (том дела №16 л.д. 119-150).

ООО «Сахалин Машинери» подтверждает факт сотрудничества с ООО «Филиал АльянсСтрой», а именно программирование электронного блока ЕСМ двигателя С15 в августе 2014 года (том дела №17 л.д. 149-151, т.д. №18 л.д. 1- 7).

ООО «Оптима» в книге продаж отразило хозяйственные операции с ООО «Филиал АльянсСтрой» с 07.2014 по 10.2014, представило документы по приобретению последним автозапчастей (фильтры масленые, топливные, воздушные и др. запчасти) (т.д. №18 л.д. 11-20).

ИП Терехов А.Е. подтвердил взаимоотношения с ООО «Филиа АльянсСтрой» в августе 2014 года (автозапчасти), относительно 2015 года пояснил, что сотрудничество не осуществлялось (т.д. 318 л.д. 25-31).

ИП Плотникова О.В. письмо от 24.11.2016 пояснила, что счета-фактуры отсутствуют, поскольку не выдавались, книга продаж так же отсутствует, поскольку предприниматель Плотникова О.В. не является плательщиком НДС, товар (автозапчасти) ООО «Филиа АльянсСтрой» вывозил самостоятельно. Предпринимателем представлены: акт сверки, товарные накладные, доверенность (т.д. № 18 л.д. 35-44).

ООО «СпецтехСервис», ООО «Скат ДВ» подтверждены взаимоотношения со спорным контрагентом за период ноябрь 2014года (т.д. 18 л.д. 54-57, л.д. 100-103).

ИП Кирин Ю.Н., ИП Плотниковой О.В. так же подтвердили взаимоотношения с ООО «Филиал АльянсСтрой»: перевозка авто товаров, запчастей, оборудования, представлены документы (т.д. №18 л.д. 61-95,

ЗАО ТЭ1 «Дальтранссервис» представлены документы на оказание комплекса транспортных экспедиционных услуг, в том числе коносамент, подтверждающий осуществление Проковым А.А. переезда на пароме в августе 2014 год (т.д. №18 л.д. 107-116).

ООО «Хабаровская топливная компания», ООО «Охинская автозаправочная станция» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой», в соответствии с которыми в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» осуществлялась поставка ГСМ в спорный период (том дела №14 л.д. 139-152, том дела №15 л.д. 1-65, том дела №15 л.д. 68-77, л.д.87).

ООО «Армада» подтверждены взаимоотношения с ООО «Филиал АльянсСтрой», представлены подтверждающие документы, в том числе доверенность формы № М-2, выданная ООО «Филиал АльянсСтрой» в лице Шагиахметова М.Ю. на получение Арефьевым Д.М. товарно-материальных ценностей (т.д. №17 л.д. 135-144).

Налоговый орган указывает на то, что ООО «Филиал АльянсСтрой» у ООО «Армада» приобретался товар, который не мог использоваться при осуществлении ООО «Филиал АльянсСтрой» работ на объекте.

Вместе с тем, указанного контрагента - ООО «Армада» как и ООО «Сервис Деск» (т.д. №18 л.д. 48-50), суд рассматривает как подтверждение обстоятельств, того, что ООО «Филиал АльянсСтрой» осуществляло реальную деятельность, приобретая для своих нужд, или для дальнейшего использование в своей деятельности иные материалы, заключая договоры, неся расходы, оплачивая услуги (товар).

ИП Долин В.Н. по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» документы не представил.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается привлечение ООО «Филиал АльянсСтрой» транспортных средств и трудовых ресурсов ИП Долина В.Н.

Транспортные средства в 2014 году по договору от 01.06.2014 № 29/09/2014 от ООО «Стройтрасс» предоставлены в аренду ИП Долину В.Н., оказывавшему транспортные услуги ООО «Филиал АльянсСтрой».

Кроме того, из анализа платежей ООО «Филиал АльянсСтрой» следует, что у ООО «Филиал АльянсСтрой» с ИП Долиным В.Н. было заключено несколько договоров, по которым осуществлялись расчеты согласно выставленных счетов не только за автоуслуги, но и за техобслуживание в течение всего срока ведения ООО «Филиал АльянсСтрой» финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 гг. Факт оплаты подтвержден выпиской банка.

ИП Хамидулиным В.И. представлены документы по оказанию ООО «Филиал
АльянсСтрой» транспортных услуг, приобретения щебня.В представленных предпринимателем путевых листах специальных автомобилей за период с 01.07.2014 по 30.07.2014 указан строительный объект ООО «Филиал АльянсСтрой 796 км-810 км (том дела №15 л.д. 84-98, л.д. 102-118).

Предпринимателем Хамидулиным В.И в адрес ООО «Филиал Альянс Строй» предоставлено 6 единиц техники: один бульдозер, один погрузчик, самосвалы- 4 штуки. Услуги были оказаны в течение лета 2014 года с июня по август включительно и оплачены в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании ИП Хамидулин В.И. подтвердил указанные обстоятельства, указав, что подтверждающие документы он предоставлял по запросу налоговой инспекции, в том числе путевые листы, счета-фактуры, договор с приложением, акты выполненных работ. Все предоставленные по договору транспортные средства имелись у него как ИП на тот момент на законных основаниях. На них работали Пайзиматов М.И., Заруднев В.Е., Козлов А.А., Самохвалов О.С., Урунов Р.Т., Николаенко В.П.

Налоговый орган указывает на нарушения, допущенные предпринимателем при заполнении сведений в путевых листах, а так же считает что водители Пайзиматов М.Н. и Заруднев В.Е., указали иные транспортные средства, на которых осуществляли работы на объекте, чем указаны в путевых листах.

Данные противоречия устранены в судебном заседании.

По факту допущенных при оформлении путевых листов ошибок, свидетель Хамидулинын В.И. пояснил следующее, что помимо техники указанной в путевых листах, на праве собственности свидетель владел иной алогической спец. техникой. Путевой лист оформлялся в начале месяца и действовал в течение месяца. В случае поломки техники, она заменяется на аналогичную, без внесения изменений в ранее оформленный путевой лист, поскольку это в итоге не влияет на размер оплаты за оказанные по договору услуги.

Наличие транспортных средств в его распоряжении на 2014 год свидетель подтвердил налоговым уведомлением от 07.04.2015, приложенным к ответу на адвокатский запрос от 20.08.2018 (том дела №43, л.д. 44-46). Кроме того, наличие трудовых отношений ИП Хамидулина В.И. с указанными водителями подтверждается реестром по 2 НДФЛ за 2014 год (том дела №15, л.д. 143-144).

Суд принимает показания ИП Хамидулина В.И. относительно спец. техники и оформления путевых листов, указанные пояснения согласуются с показаниями водителей (Заруднев В.Е. – протокол №348 от 01.02.2017 (том дела №15, л.д. 134-137).

ЗАО ТЭ1 «Дальтранссервис» представлены документы на оказание комплекса транспортных экспедиционных услуг, в том числе коносамент, подтверждающий осуществление Проковым А.А. переезда на пароме. При этом Проков А.А. являлся работником ИП Долина В.Н. (том дела №18 л.д. 107-116).

На основании представленных документов и ответов от контрагентов ООО «Филиал АльянсСтрой» налоговый орган сделал вывод о нереальности выполнения работ последним на объекте, поскольку ООО «Филиал АльянсСтрой» не приобретал в спорный период ТМЦ для использования в производстве, песок, скальный грунт, торфяную смесь. Кроме того, представленные контрагентами доверенности на получение ТМЦ, на имя лиц выданные ООО «Филиа АльянсСтрой» в лице Шагиахметова М.Ю., не являются работниками ООО «Филиал АльянсСтрой», при этом инспекция ссылается на показания Шагиахметова М.Ю. из которого не следует, что им выдавались доверенности иным лицам кроме Арефьева Д.М.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Филиал АльянсСтрой» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключая договора, оплачивая счета, приобретения автозапчасти, автошины, оборудование, которые использовались в ООО «Филиал АльянсСтрой» своей деятельности. Отсутствие надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета со стороны ООО «Филиал АльянсСтрой», оприходования товаров, списания товаров, действий по приобретению ТМЦ, оплаты услуг за наличный расчет, взаиморасчеты с ООО «АльянсСтрой» (учредитель ООО «Филиал АльянсСтрой») относительного скального грунта, использования притрассовых грунтов, невнесение налогов за работников, не могут ставиться в ответственность АО «Труд», поскольку доказательств того что АО «Труд» знал или мог знать об указанных выше фактах взаимоотношений ООО «Филиал АльянсСтрой» с его контрагентами, а так же факты принятия АО «Труд» участия в деятельности ООО «Филиал АльянсСтрой» с его контрагентами, аффилированности, согласованности действий налоговым органом не представлено.

Представление контрагентами доверенностей на получение ТМЦ от ООО «Филиал АльянсСтрой», на лиц, которые не являются сотрудниками последнего, не могут подтверждать неполучение указанными лицами от ООО «Филиал АльянсСтрой» ТМЦ от поставщиков (контрагентов). Указанные обстоятельства не выяснялись, по смыслу представленных пояснений и документов от контрагентов ООО «Филиал АльянсСтрой» следует, что ими, осуществлялась поставка различных товаров в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой», товар последним оплачен и выдан ему. Доводы налогового орган о том, что заявленные работники от ООО «Филиал АльянсСтрой», за которых организация не уплатило налоги и не отчиталось в налоговом органе, не могут подтверждать не выполнение указанными лицами трудовой деятельности для ООО «Филиал АльянсСтрой», получениями ими заработной платы за наличный расчет.

Довод налогового органа о том что, Шагиахметов М.Ю. сообщил о выдаче доверенности только Арефьеву Д.М., не принимается судом во внимание, поскольку согласно протоколу допроса свидетеля Шагиахметова М.Ю. от 13.07.2017 №14-10/125, на конкретный вопрос о выдачи доверенности на представление интересов ООО «Филиал АльянсСтрой», следует что, свидетель давал доверенность на представление интересов ООО «Филиал АльянсСтрой» - Арефьеву Д.М. Вопросов относительно выдачи иных доверенностей: на выдачу, получение ТМЦ не задавалось.

Кроме того, Шагиахметова М.Ю. в замечаниях к указанному протоколу указывает на возможность не указание некоторых подробностей в связи с истечением времени и сложными жизненными обстоятельствами.

ИП Долин В.Н. не являлся поставщиком налогоплательщика и в соответствующие финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «Труд» никогда не вступал. В связи, с чем суд считает, что налогоплательщик не несет ответственности за его контрагента ИП Долина В.Н. Кроме того, инспекция не оспаривает недобросовестность контрагента третьего звена, с которым у заявителя не было прямых отношений. Также необходимо принять во внимание, что у Налогоплательщика отсутствует обязанность, а так же возможность при заключении сделки проверять контрагентов своих субподрядчиков.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 16.10.2003 года № 329-0, согласно которой, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагента, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Указанные обстоятельства не могут, бесспорно, подтверждать отсутствие факта реальных взаимоотношений между АО «Труд» с ООО «Филиал АльянсСтрой».

Далее, налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки установлено, что в соответствии с составленными в рамках договора с Обществом актами о приемке выполненных работ, журналами выполненных работ, ведомостями объемов и стоимости выполненных работ ООО «Филиал АльянсСтрой» в значительных объемах использовались такие материалы, как песок, щебеночно-песчаная смесь, торфо-песчаная смесь, карьерный грунт, синтетический материал «Дорнит 350 ТС», георешетка «Прудон 494», георешетка «ТехПолимер», семена трав.

Относительно использования резервов скального грунта АО «Труд» на спорном объекте, заявителем представлены пояснения о движении скального грунта в учете Охинского филиала АО «Труд» в 2014 году, с приложением документов, подтверждающие приобретение налогоплательщиком скального грунта у ООО «Перевал», остатков, имеющихся на складе АО «Труд», списания грунта, при исследовании которых следует полное израсходование всех приобретенных и имеющихся на остатке материалов в виде скального грунта и производных от него материалов.

Таким образом, не подтверждается использование резервов скального грунта АО «Труд» при осуществлении реконструкции объекта.

По информации, представленной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ООО «Филиал АльянсСтрой» не выдавалась лицензии на пользование участками недр местного значения, содержащими общераспространенны полезные ископаемые.

Свидетель Сидоров показал, что при производстве работ на Объекте в 2014 году консультировал по вопросам строительных работ, в качестве физического лица по договору. Относительно использования строительных материалов, свидетель пояснил, что использовался притрассовый резерв и карьеры АО «Труд».

Относительно пояснений об использовании притрассовых резервов судом установлено, что притрассовые резервы это грунт, взятый вблизи карьеров, трасс. Представитель заявителя пояснил, что согласно актам освидетельствования, лабораторных исследований грунтов, используемых при реконструкции объекта, нарушений не выявлено, грунт соответствует нормативам, акты скрытых работ подписаны без замечаний. Для налогоплательщика не имеет значения место взятия грунтов, которые используется при строительстве работ, поскольку имеет значение качество грунта, его технологические свойства.

В соответствии с показаниями Арефьева Д.М. скальный грунт приобретался по взаимозачету с ООО «Альянсстрой», при этом бухгалтерские документы не представлены в связи с их утратой.

В судебном заседании 28.01.2020, Арефьев Д.М. пояснил, что при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги Южно-Сахалиск-Оха на участке дороги 796-810 км. использовался скальный грунт с карьера «Сухарный», который в свою очередь принадлежал ОАО «Сахалинморнефтепомтаж». В связи, с чем налоговый орган ходатайствовал об отложении судебного заседания для истребования доказательств у ОАО «Сахалинморнефтепомтаж» по взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой», ООО «Филиал Альянсстрой», ООО «Стройтраст».

Ходатайство налогового органа судом удовлетворено, налоговый орган реализовал свое право на получение доказательств по делу, путем самостоятельного направления поручения №1014 об истребовании документов (информации) от 20.02.2020. Полученные налоговым органом документы на основании указанного поручения приобщены к материалам дела (поручение №1014, сопроводительное письмо, опись передаваемых документов, письмо ОАО «Сахалинморнефтепомтаж» с приложением документов – договор поставки, спецификации).

Согласно представленным ОАО «Сахалинморнефтепомтаж» объем предоставленного в 2014 году ООО «АльянсСтрой» щебня составляет 106 кубических метров. Таким образом, у ООО «АльянсСтрой» в спорный период был в наличии щебень.

Суд принимает во внимание указанные пояснения, относительно использования ООО «Филиал АльянсСтрой» притрассовых резервов при строительстве объекта, а так же как было ранее установлено взаимозачеты, произведенные между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ООО «АльянсСтрой».

Налоговый орган считает, что поскольку в проектной документации указан грунт с карьера «Кадыланья», а по факту для строительства работ использовался иной грунт, что не отрицает сам заявитель, в связи, с чем указанный факт так же свидетельствует о формальном документообороте.

Заявитель в судебном заседании 08.10.2020 пояснил, что скальный грунт с карьеров «Кадыланья», «Сухарный», «Нутово» по своим характеристикам одинаковый, в связи, с чем изменения в проектную документацию относительно происхождения использованного грунта, не вносились. Кроме того, притрассовый грунт, при его обработке использовался на нижние слои дороги и на качество дороги не влиял, что подтверждается актами отбора проб, протоколами испытаний, отчетами, актами освидетельствования отвесных конструкций, актами контроля уплотнения основания (том №№ 20, 22, 23, 29, 32, 33).

Помимо прочего, налоговый орган ссылается, что ГУП «Автодорпроект», осуществлявшим подготовку строительной документации выполнявшим работы по осуществлению строительного контроля по рассматриваемому объект строительства, представлены ежемесячные отчеты по осуществлению строительного контролю ноябрь-декабрь 2013 года, май-октябрь 2014 года с приложением протоколов испытаний, актов отбора проб.

Налоговый орган, указывает, что при исследовании данных документов установлено отсутствие информации о выполнении работ ООО «Филиал АльянсСтрой».

Вместе с тем, Мальчевский А.Н. (протокол допроса № 14-10/37 от 13.03.2017г.) пояснил, что в АО «Труд» работает с 2002г. директором Сахалинского филиала АО «Труд». При производстве работ на объекте привлекалось, в том числе, ООО «Филиал АльянсСтрой-. директором которого являлся Шагиахметов М.Ю. От указанного субподрядчика принимал участие в производстве работ Сидоров СЛ. (главный инженер). С указанным представителем он встречался лично в г. Оха Сахалинской обл. Таким образом, свидетель подтвердил фаю выполнения субподрядных работ, указал на представителя субподрядчика, с которым взаимодействовал в рамках исполнения договора, подтвердил факт того, что субподрядчик приобретал материалы самостоятельно, что при выполнении договора субподряда, работы производились техникой не АО «Труд».

В судебном заседании, Мальчевский А. Н. так же пояснил, что в 2014 года работал директором Сахалинского филиала АО «Труд». В его обязанности, в том числе входило: согласование сметной и исполнительной документации, снабжение производственных подразделений, руководил планированием производственно-хозяйственной деятельности филиалов Сахалинского района, осуществлял сбор и анализ оперативных отчетов о выполненных работах. В отношении Охинского филиала АО «Труд» свидетель указал, что осуществлял оперативное руководство в 2014 году, то есть контролировал выполнение работ на объектах строительства в Охе и Охинском районе, а именно: взаимодействовал с представителями заказчика в рамках заключенных контрактов, с представителями строительного контроля- сотрудники ГУП «Автодорпроект», с представителями субподрядчиков, с производственным отделом Охинского филиала. Свидетель указал, что Охинский филиал АО «Труд» выполнял работы по реконструкции дорожного полотна в Охинском районе на основании государственного контракта. В связи с большим объемом работ и сжатыми сроками АО «Труд» в 2014 году привлекало на отдельные участки дороги субподрядчиков, в том числе ООО «Филиал Альянс Строй». В этот же период на другом участке дороги работал еще один субподрядчик ООО СП «Норд-Юнион» (директор Ян Си Пал). В ООО «Филиал Альянс Строй» директором был Шагиахметов М.Ю., фамилию запомнил, так как она была указана в исполнительной документации, в том числе актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах. В ходе командировок летом 2014 года, свидетель встречался с представителями обоих субподрядчиков со стороны ООО СП «Норд-Юнион» с директором, со стороны ООО «Филиал Альянс Строй» с главным инженером Сидоровым СЛ. В основном все производственные вопросы по ООО «Филиал Альянс Строй» решали с Сидоровым СЛ., поскольку он как главный инженер и занимался составлением исполнительной документации, контролировал выполнение работ. Фактически работы начались летом, в июне 2014 г., на участке дороги, переданном по договору субподряда ООО «Филиал Альянс Строй». Так же подтвердил, что изначально исполнительная документация подписывалась между АО «Труд» и ООО «Филиал Альянс Строй», в том числе акты скрытых работ. Строительный контроль на данном объекте строительства от ГУП «Автодорпроект» осуществляли: в июне 2014 г. - Копейкин В.К., в июле и августе 2014 г.-Бабич А.И. Изначально вся исполнительная документация была оформлена с участием Сидорова С.Л. как представителя ООО «Филиал Альянс Строй». В июле 2014 г. на объект выезжал представитель государственной инспекции по строительному надзору, после ознакомления с исполнительной документацией было предложено переоформить общий журнал работ и всю исполнительную документацию- исключить субподрядчика, поскольку государственный контракт заключен АО «Труд» и субподрядчик в нем не фигурирует. Что и было сделано. Работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Филиал Альянс Строй» на своей технике, кому именно она принадлежала, свидетель не знает, но не АО «Труд». Материал тоже был ООО «Филиал Альянс Строй», они его сами доставляли на своем транспорте.

Свидетель Хатынский А.И. (протокол допроса № 289 от 10.10.2016г.) указал, что с 2012 года работает в АО «Труд» начальником дорожно-строительного участка. Знаком с представителями ООО «Филиал АльянсСтрой» Арефьевым Д.М. и Сидоровым СЛ. (главный инженер), кроме того подтвердил, что на объекте действительно осуществлялись работы субподрядными организациями, которых назвать не смог, поскольку по данному участку фактически работы не выполнял. Однако, он указал иных должностных лиц АО «Труд»- прораба Шароватого К.Б. и Полинтова Антона, которые, в свою очередь, подтвердили выполнение субподрядных работ на объекте сотрудниками ООО «Филиал АльянсСрой» (Приложение № 47 к акту проверки).

Свидетель ЖитовА.А. (протокол допроса № 20-26/46 от 23.11.2016г.) в своих показаниях указал, что с 2002г. работает в АО «Труд», является главным инженером Охинского филиала АО «Труд». Лично осуществлял производство работ и присутствовал на объекте. Со стороны субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» лично встречался с Сидоровым СЛ. (главный инженер), Арефьевым Д.М. (вроде как директор) и Петраш Г.А. (мастер). Субподрядчик предоставлял приказы о назначении должностных лиц, закрепленных на участке строительства, затем передавалась геодезическая разбивочная основа (геодезист АО «Труд» передавал разметку геодезисту ООО «Филиал АльянсСтрой»). Кроме того, данный свидетель так же дал подробные пояснения о фактическом выполнении ООО «Филиал АльянсСтрой» подрядных работ на объекте.

Таким образом, работники Общества, принимавшие участие в производстве работ на Объекте - директор Сахалинского филиала АО «Труд» Мальчевский А.Н., главный инженер Охинского филиала АО «Труд» Житов А.А., начальник дорожного участка Хаптынский А.И„ мастер строительных и монтажных работ Полинтов А.О. - подтвердили участие субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» в выполнении работ на Объекте. Житов А.А. и Хатынский А.И. указали, что представителями контрагента выступали инженер Сидоров СЛ. и Арефьев Д.М предположительно являвшийся директором.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Филиал АльянсСтрой» со стороны указанной организации подписаны главным инженером Сидоровым СЛ., который как уже было указано выше, подтвердил деятельность на объекте от ООО «Филиал АльянсСтрой».

Арефьев Д.М. при проведении допроса показал, что в 2014-2015 годах работал в ООС «Альянсстрой», ООО «Охинская АЗС», ООО «Филиал АльянсСтрой». На вопрос о лицах, фактически осуществлявших производство работ на строительном Объекте для АО «Труд», о собственниках спецтехники транспорта, использовавшихся при производстве работ, свидетель указал «ООО «Филиа АльянсСтрой», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройтрасс», ИП Хамидулина, ИП Долина. Кроме того, Арефьев Д.М. показал, что на объекте работало более 50 человек.

В материалы дела представлены приказы ООО «Филиал АльянсСтрой» от 05.05.2014 №13-0 о назначении главного инженера Сидорова СЛ. ответственным за выполнение субподрядных работ на Объекте (том №10 л.д. 50); приказ ООО «Филиал АльянсСтрой» от 15.05.2014 № 12-0 о назначении исполнительного директора ООО «Филиал АльянсСтрой» Арефьева Д.М. ответственным по Объекту (том дела №10 л.д. 59).

Обществом представлены следующие документы:

-перечень спецтехники для выполнения работ на объекте: автомобильная дорога Южно-Сахалинск-Оха, км 796-км 810 (том №10 л.д. 62-102). Данная техника принадлежала индивидуальному предпринимателю Долину В.Н., ООС «Альянсстрой», ООО «Стройтрасс», Арефьеву С.Д. Часть техники в период с 2012 по 2015 года передавалась между перечисленными собственниками.

-заключенные ООО «Филиал АльянсСтрой» договоры аренды транспортного средств о 05.05.2014 № 03/2014 с индивидуальным предпринимателем Долиным В.Н., от 10.05.2014 Арефьевым С.Д, от 01.05.2014 № 10/2014 с ООО «Альянсстрой», от 05.05.2014 № 03/2014 с ООС «Стройтрасс» (том дела №10 л.д. 103-118),

-список работников ООО «Филиал АльянсСтрой» в количестве 27 человек, в том числе Шагиахметов М.Ю., Арефьев Д.М., Сидоров СЛ. (том дела №10 л.д. 119).

Указанные документы исследованы судом и приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающие возможность выполнения ООО «Филиал АльянсСтрой» обязательств по договору субподряда заключенного с АО «Труд», в решении судом дана оценка указанным документам.

ООО «Стройтрасс» представлены письменные пояснения о том, что услуги грузовых автомобилей, спецтехники ООО «Филиал АльянсСтроЙ» не предоставлялись, договор о 01.05.2014 № 13/2014 расторгнут 06.05.2014. Транспортные средства в 2014 году по договору о 01.06.2014 № 29/09/2014 предоставлены в аренду ИП Долину В.Н., однако последний оказывал транспортные услуги ООО «Филиал АльянсСтрой».

05.05.2014г. между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП Долиным В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 01.06.2014г. между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП Хамидулиным В.И. был заключен договор на автоуслуги автомобилей с экипажем № 04/2014. Также привлекались ресурсы иных организаций, указанные обстоятельства изложены выше по тексту решения.

Таким образом, в период выполнения работ, ООО «Филиал АльянсСтрой» имело необходимую технику и рабочую силу и могло принимать участие в выполнении соответствующих работ.

Кроме того, доказательством выполнения ООО «Филиал АльянсСтрой» работ являются акты выполненных работ и его исполнительная документация, которая была составлена субподрядчиком на каждом этапе работ (акты скрытых работ) и была принята техническим контролем (ГУП «Автодоропроект») и генподрядчиком.

Вместе с тем, налоговый орган, указывает что организации, осуществляющие строительный надзор и контроль за объектом «реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха, км 796 - 810 км» ГУП «Автодорпроект» не подтверждают участие в производстве работ субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой». Суд исследовал показания свидетелей - Пулинец Е.В., Петрунина А.Б., Калашникова И.М., которые являясь контролерами работ со стороны Заказчика по ген.контракту относительно привлечения субподрядной организации, суд установил, что субподрядная организация находилась на объекте и выполняла работы, однако документы на согласование в управление представлены не были. Какая именно организация свидетели не выясняли, поскольку данные вопросы не входили в их компетенцию (том №12 л.д. 79-97). Кроме того, в решении налогового органа на стр. 129 (том №1 л.д.150) отражено, что АО Труд представило обоснование привлечения субподрядной организации для выполнения работ на спорном объекте, поскольку для выполнения работ АО «Труд» не располагало недостаточной численностью своих работников, что подтверждается данными о сметной трудоемкости. Данное обоснование принято налоговым органом, в связи с чем, приняты расходы по налогу на прибыль за 2014 год по спорному объекту с ООО «ФилиалАльянсСтрой», т.е. признаны понесенные затраты по контрагенту ООО «ФилиалАлдьянсСтрой».

С учетом изложенного, довод налогового органа не подтверждается материалами дела. Исполнительная документация, подписанная между ООО «Филиал АльянсСтрой» и АО «Труд» полностью опровергает указанный выше довод.

Акты скрытых работ субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» подписаны представителями ГУП «Автодорпроект» в полном объеме (подписанты Копейкиным В.К., Бабич А.И.).

Так, свидетель Бабич А.И. при допросе в рамках налоговой проверки (протокол допроса № 831 от 13.10.2016г.) указал, что он осуществлял строительный контроль по Объекту. АО «Труд» привлекало к производству pa6oт субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» (том дела №12 л.д. 123-126).

В судебном заседании Бабич А.И. пояснил, что в 2014 года работал инженером строительного контроля в ГУЛ «Автодорпроект». В его обязанности, в том числе входило: проверка качества и объемов выполненных работ по строительству дорог и обеспечение ввода объектов строительства своевременно, без нарушения условий государственных контрактов. Кроме того, принимал участие в подготовке и сметной и исполнительной Охинский филиал АО «Труд» выполнял работы по реконструкции дорожного полотна в Охинском районе на основании государственного контракта. В связи с большим объемом работ и сжатыми сроками АО «Труд» в 2014 году привлекало на отдельные участки дороги субподрядчиков, в том числе ООО «Филиал Альянс Строй». В ООО «Филиал Альянс Строй» директором был Шагиахметов М.Ю., но в основном все производственные вопросы решали с Сидоровым С.Л., поскольку он как главный инженер занимался составлением исполнительной документации, контролировал выполнение работ. Свидетель был назначен заказчиком для осуществления строительного контроля по государственному контракту приказом от 25.10.2013 года. В мае 2014 года дополнительно на этот участок был назначен Копейкин В.К., его назначили, поскольку Бабич А.И. был в отпуске или на другом объекте, точно не помнит, так как прошло много времени, кроме того, он был из местных жителей, то есть жил постоянно в Охе и не было необходимости оплачивать командировочные. К концу июня 2014 г. Копейкин В.К. допустил нарушение, в связи с чем заказчик по гос.контракту распорядился снять его с объекта, впоследствии его уволили, а Бабич А.И. вновь вернулся на объект в начале июля 2014 г. и продолжал далее осуществлять строительный контроль по ранее изданному приказу, который действовал до окончания срока государственного контракта. Ежедневно прорабом участка от АО «Труд» Ивановым А.С. докладывалось о выполненных объемах работ ему и представителю ООО «Филиал Альянс Строй» Сидорову СЛ., на основании поданных данных составлялась документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, КС-6, впоследствии КС-2 и КС-3. Все они находились ежедневно в одном вагончике (прорабской): он, представитель субподрядчика- Сидоров С.Л., иногда приезжали руководители ООО «Филиал Альянс Строй», Иванов А.С. (прораб АО «Труд»), главный инженер Житов А.А., начальник лаборатории Житова Н.П. и представитель АО «Труд» Данилов. Они практически ежедневно выезжали на объект, если были какие-либо вопросы по качеству и ходу выполнения работ, они выяснялись у Иванова А.С. как у представителя генподрядчика, а они как ген.подрядчики соответственно решали текущие вопросы с ООО «Филиал Альянс Строй», поскольку именно они в итоге несли ответственность за выполненные работ перед заказчиком. Изначально вся исполнительная документация была оформлена с участием Сидорова С.Л. как представителя ООО «Филиал Альянс Строй». Так же подтвердил обстоятельства о приезде в июле 2014 г на объекте представитель государственной инспекции по строительному надзора, которой было предложено переоформить общий журнал работ и всю исполнительную документацию-исключить субподрядчика, поскольку государственный контракт заключен АО «Труд» и субподрядчик в нем не фигурирует. Что и было сделано, документацию пришлось переписывать за предыдущий период всю и далее составляли сразу два экземпляра исполнительной документации между подрядчиком и субподрядчиком ООО «Филиал Альянс Строй», а также аналогичный журнал был между АО «Труд» и заказчиком. Работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Филиал Альянс Строй» на своей технике, кому именно она принадлежала, свидетель не знает, но не АО «Труд». Материал тоже был ООО «Филиал Альянс Строй», они его сами доставляли на своем транспорте. Выполненные работы сначала принимали у ООО «Филиал Альянс Строй», затем сдавали заказчику. Представители заказчика по ходу выполнения работ приезжали редко, общались в основном со специалистами производственного отдела и руководителями АО «Труд».

Данные должностные лица, не являясь сотрудниками генерального подрядчика и субподрядчика, не заинтересованы в исходе дела, подписывая указанные выше документы, подтвердили фактическое выполнение работ на спорном объекте субподрядчиком ООО «Филиал АльянсСтрой».

Свидетель Данилов B.C. в судебном заседании пояснил, что в 2014 года он работал ведущим специалистом производственно-технического отдела Охинский филиал АО «Труд». В его обязанности, в том числе входило: подготовка и согласование сметной и исполнительной документации, участие в составлении актов скрытых работ, приемке выполненных работ. Так же свидетель указал на то, что Охинский филиал АО «Труд» выполнял работы по реконструкции дорожного полотна в Охинском районе на основании государственного контракта. В связи с большим объемом работ АО «Труд» в 2014 привлекало на отдельные участки дороги субподрядчиков, в том числе ООО «Филиал Альянс Строй». С этой организацией работали впервые, ранее субподрядные работы выполняли другие организации, к которым отношение имел Арефьев Д.М. В ООО «Филиал Альянс Строй» директором был Шагиахметов М.Ю., но в основном все производственные вопросы решали с Сидоровым С.Л. Свидетель подтвердил присутствие на объекте: представителя субподрядчика-Сидорова С.Л., Арефьева Д.М. и Шагиахметова М.Ю. (иногда приезжали), Иванова А.С. (прораб)., главный инженер Житова А.А., начальника лаборатории Житова Н.П. и представитель строительного контроля от ГУП «Автодорпроект» в июне - Копейкин В.К., в июле и августе-Бабич А.И. Так же свидетель указал, что работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Филиал Альянс Строй» на своей технике, кому именно она принадлежала не знаю, но не АО «Труд». Материал тоже был ООО «Филиал Альянс Строй», они его сами доставляли на своем транспорте. Выполненные работы сначала принимали у ООО «Филиал Альянс Строй», затем сдавали заказчику.

Таким образом, оценив исполнительную документацию акты выполненных работ, КС-2, Кс-3., акты скрытых работ, счета-фактуры в совокупности с материалами дела, показаниями свидетелей, суд находит их достоверными и не имеющими противоречий, подписанными уполномоченными лицами в соответствии с законодательством, и соответственно подтверждающими факт выполнения работ ООО «Филиал АльянсСтррой».

Доводы налогового органа относительно отсутствия подписи Арефьева Д.М. в акте выполненных работ, которая была поставлена им позже в период проверки, не влияет на выводы суда о достоверности данного документа. Не может считаться другим документом, и не применяться правила о внесении исправлений в указанный документ, поскольку имеются другие подписанты, в том числе со стороны ООО «ФилиалАльянсСтрой» директором Шагиахметовым М.Ю., директором со стороны АО «Труд» Томшина А.П. и членами комиссии в полном составе за исключением Арефьева М.Д., который поставил свою подпись позже. Факт принятия работ, а так же удостоверяют руководители предприятий

Также факт выполнения работ подтверждается допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Еременко М. В., который пояснил суду, что с июня до осени 2014 года выполнял работы на строительстве автодороги Южно-Сахалинск-Оха 796 км.-810 км., в качестве машиниста погрузчика. В этот период времени был трудоустроен у Арефьева Д.М., но в какой именно из его организаций, свидетель затрудняется ответить. Так же, свидетель не смог пояснить отчислялись ли за него какие-либо налоги в то время. Еременко М. В. указал, что руководил на участке Сидоров СЛ., он же был ответственным за производство работ на участке строительства ООО «Филиал Альянс Строй», а также дорожный мастер Геннадий Петраш. Все производственные вопросы он и другие работники решали с ними. Директором был Шагиахметов Михаил, также руководил и Арефьев Д.М. На данном участке дороги готовили дорожное полотно к укладке асфальта. Материал привозили их сотрудники, где его брали и кому принадлежал материал, свидетель не знает. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами ежемесячно, сумму уже не помнит, так как прошло много времени.

Выездной налоговой проверкой, проведенной МИФНС России № 4 по Сахалинское области в отношении ООО «Альянсстрой» за 2011-2013 годы, инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Альянсстрой», ООО «Филиал АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ООО «Филиах Стройтрасс». МИФНС России № 4 по Сахалинской области сообщила о том, что ООС «Альянсстрой» после начала выездной налоговой проверки фактически прекратило деятельность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что АО «Труд» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Альянсстрой», ООО «Филиал АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ООО «Филиах Стройтрасс», налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд отмечет, что выводы налогового органа о том, что ООО «Филиал Альянс Строй» не участвовало при строительстве автодороги, являются предположительными и основаны на свидетельских показаниях работниках, допрошенные в рамках выездной налоговой проверки, которые в судебном заседании подтвердили, что работали от ООО «Филиал АльянсСтрой». Так же выполнение работ подтверждается свидетельскими показаниями: руководителя ООО «Филиал АльянсСтрой» Шагиахметовым М.Ю., лицами осуществляющие контроль за производством работ на объекте со стороны заказчика: Бабич А.И., Копейкиным, сотрудниками АО «Труд», а так же приговором суда по уголовному делу от 06.02.2018 (том №48 л.д. 29, 138, 143-208).

При этом довод налогового органа, в том, что представитель Шидловская Г.И. ездила на Сахалин, и встречалась со свидетелями, которые дали пояснения в пользу Заявителя, не принимается судом во внимание, поскольку в силу закона подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Свидетель Еременко М.В. ранее не был допрошен налоговым органом, в суде предупрежден об уголовной ответственности, и у суда нет оснований не доверять показаниям, кроме того, свидетели Данилов В.С., Бабич А.И., Сидоров С.Л., Арефьев Д.М., ранее допрошены в налоговом органе и, впоследствии, допрошены в судебном заседании, их показания стабильны и неизменны, свидетели также предупреждены об ответственности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям. Доказательств сговора налоговым органом не представлено. Указанные показания свидетелей согласуются с материалами дела материалами дела и другими показаниями свидетели.

Таким образом, выезд адвоката АО «Труд» и встреча ее со свидетелями не противоречит действующему законодательству.

Инспекция считает, что в данном случае адвокатом не представлены протоколы опросов свидетеле, с которыми встречалась Шидловская Г.И., в дальнейшем допрошенных в судебном заседании. Вместе с тем, указанное право - опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу. Лица, давшие объяснение, официальным порядком об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались; в качестве свидетеля не привлекались и не допрашивались. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены. Таким образом, не представление адвокатом в материалы дела объяснений лиц, и в последующем допрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

При исследовании расчетного счета ООО «Филиал АльянсСтрой» судом установлено, и что с расчетного счета организации осуществлялись платежи за аренду помещения, электроэнергию собственнику ООО АльянсСтрой, что предполагает пользование помещением по адресу г.Оха, ул. Лазо, транспортные услуги, грузоперевозки, приобретение запчастей для автомобилей, георешетки , используемой в строительстве, закупка товарно-материальных ценностей, уплата страховых взносов, пени по требования УПР РФ, страховки от несчастных случаев на предприятии, НДФЛ, заработная плата и удержание алиментов, налог на прибыль, получение и возврат займа, участие в аукционах, услуги за техобслуживание, доставка корреспонденции и т д. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что организацией осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Из материалов дела также усматривается факт приобретения в проверяемом периоде ООО «Филиал АльянсСтрой» у контрагентов следующих материалов: георешетки, автозапчастей.

Контрагенты подтвердили взаимоотношения с ООО «Филиал АльянсСтрой», представив счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок, книги продаж.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Филиал АльянсСтрой», и АО «Труд», привлечение ООО «Филиал АльянсСтрой» в качестве субподрядчика.

Кроме того, согласно предоставленной декларации ООО «Филиал АльянсСтрой», организация отразила в налоговой декларации 3 квартала 2014 года всю сумму исполненного договора субподряда в сумме 125 437 525 руб. ООО «Филиал АльянсСтрой» указал сумму вычетов НДС в размере 16 670 267 руб. с расходов, связанных с деятельностью 92 612 594 руб. по ставке 18%.

К уплате НДС составил 3 989 659 руб., который был оплачен ООО «Филиал АльянсСтрой» в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 181 от 20.10.2014г.-1329 898 руб., платежным поручением № 225 от 20.11.2014г.- 1 329 898 руб., платежным поручением № 269 от 18.12.2014г.- 1 329 898 руб. Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств, что бюджет с указанной сделки не получил НДС, доказательств неправомерно заявленных вычетов по спорному контрагенту также суду не представлено, соответственно, не подтверждено получение необоснованной налоговой выгоды АО « Труд».

Кроме того, ООО «Филиал АльянсСтрой» предоставляло декларации по налогу на прибыль за 2014, а так же оплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль (налог уплачен в размере 2 003 087 руб.). Указанные обстоятельств об оплате налогов инспекция подтвердила в судебном заседании, указав, что НДС в бюджет перечислен частично не в полном объеме только 3 989659рублей, на оставшуюся ООО «ФилиалАльянсСтрой» заявил налоговые вычеты. Однако, налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие, что налоговые вычеты по НДС по спорному периоду заявлены необоснованно. При указанных обстоятельствах, контрагент налогоплательщика уплатил НДС со спорной сделки, а также налог на прибыль, следовательно, доказательств, что бюджет пострадал, и АО «Труд» получена необоснованная налоговая выгода, налоговым органом суду не представлено.

Инспекцией не представлены доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом принята во внимание комиссионная почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, в отношении подписи Шагиахметова М.Ю. на первичных документах (счета-фактуры, акты, справки), согласно которой подписи от имени Шагиахметова М.Ю. самим Шагиахметовам М.Ю.

Вместе с тем, налоговый орган выражает несогласие с выводами экспертов, кроме того считает, что комиссией экспертов не подтверждены выполнение подписи Шагиахметова М.Ю. в счет-фактуре 31 от 3,0.06.2014, справке №1 от 30.06.2014.

Между тем, как это отмечено судом выше, к данным выводам эксперты пришли относительно подписи в счет-фактуре №1 от 30.06.2014, справке №1 от 30.06.2014., в связи с тем, что имеются в образцах подписи как устойчивые совпадения и различия, на основании изложенного экспертами сделан вывод о невозможности установления кем была выполнена подпись Шагиахметовым М.Ю. или иным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, которые являются основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи
с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных
с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных
в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно названному Постановлению о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе судебного заседания представителем налогового органа указывал на приговор суда по уголовному делу, возбужденного в отношении Хорошавина А.В. Инспекция считает, что результаты рассмотрения указанного уголовного дела, в том числе свидетельские показания, сведения об обстоятельствах заключения договора между АО «Труд» и ООО «Филиал Альянс Строй», могут повлиять на рассмотрение настоящего дела в части проявления АО «Труд» должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора (контракта) по реконструкции автодороги Южно-Сахалинск-Оха. Ссылка налогового органа на требование Хорошавина А.В. о участии в строительстве субподрядной организации, что в свою очередь предопределило участие ООО «АльянсСтрой» и, соответственно, как учредитель определил ООО «Филиал АльянСтрой», не может быть отнесено к должной осмотрительности АО «Труд» при выборе контрагента, поскольку выбора не было, не принимается судом во внимание. Суд считает, что к вопросу о должной осмотрительности могут быть приняты во внимание и рекомендации предприятий, при этом налогоплательщик не лишен права выбора. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий и участия в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды из бюджета, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, изначально для исполнения контракта в Охинском районе планировалось привлечение нескольких субподрядчиков для выполнения субподрядных работ на разных участках дороги, в том числе ООО «Альянс Строй», принадлежащего Арефьеву Д.М. Однако в апреле 2014 года последний сообщил о том, что ООО «Альянс строй» не сможет принять участие в выполнении данного субподряда, между тем предложил в качестве субподрядчика учрежденную ООО «Альянс строй» компанию ООО «ФилиалАльянсСтрой», в связи, с чем для рассмотрения в качестве контрагента и для проверки службой безопасности заявителя направил в адрес заявителя карточку предприятия ООО «ФилиалАльянсСтрой», в которой в качестве электронного адреса был указан именно тот адрес, с которого впоследствии, до 22.05.2014 года включительно поступали документы, подтверждающие добросовестность и благонадежность ООО «ФилиалАльянсСтрой» как контрагента. Как стало в ходе рассмотрения настоящего дела в 2014 году в отношении ООО «Альянс строй» также проводилась налоговая выездная проверка, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что Арефьев Д.М. не стал заключать договор субподряда с заявителем, а предложил в качестве субподрядчика иную организацию- ООО «ФилиалАльянсСтрой». Однако указанные обстоятельства не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о наличии какого-либо сговора между заявителем и ООО «ФилиалАльянсСтрой».

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу факты реальности взаимоотношений АО «Труд» с ООО «Филиал Альянс Строй», выполнения работ(строительство дороги), а также то, что налоговый орган признает факт выполнения работ, в связи с чем подтверждает расходы по налогу на прибыль со спорным контрагентом, а также то, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в связи с чем, вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций, при недобросовестности контрагентов ООО «Филиал АльянсСтрой», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399).

Суд полагает, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что АО «Труд» действовал не в рамках обычных условий осуществления коммерческой деятельности, допускал неосмотрительность при выборе контрагента ООО «Филиал Альянсстрой» либо умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов.

Судом установлено, что АО «Труд» действовал с должной осмотрительностью, затребовал у контрагента документы, позволяющие определить возможность выполнения работ. Сомнений в представленных ООО «ФАС» документах, не возникло у АО Труд», АО «Труд» с учредителем ООО «ФАС» находился в длительных отношениях - с 2011 года, направленные документы отвечали требованиям достоверности (лист решения 15-18).

Выводы налогового органа о том, что ООО «Филиал Альянсстрой» не является реально действующим лицом, созданным для ведения предпринимательской деятельности, а является организацией, созданной для имитации финансово-хозяйственной деятельности в течение непродолжительного периода времени, противоречит всем обстоятельствам и материалам дела, первичным бухгалтерским документам, предписаниям и актам контролирующих органов в отношении деятельности ООО «Филиал Альянсстрой», сведениям по расчетным счетам ООО «Филиал Альянсстрой», и показаниям свидетелей, имеющих отношение к указанному контрагенту. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Незначительные пороки, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность заключения сделки и выполнения работ налогоплательщиком и его контрагентом, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов за работников, получение допуска в НП СРО, ведение бухгалтерского учета и уплата обязательных платежей и др. обязанностей, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399).

Наличие в представленных ООО «ФАС», контрагентами ООО «ФАС» документах неполных сведений, либо не предоставление таковых само по себе не свидетельствуют об отсутствии осуществления ООО «ФАС» деятельности по спорному объекту.

Кроме того, суд отмечает, что данные правовые позиции закреплены законодателем во введенной в 2017 году в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям в силу отсутствия в законе оговорки о придании обратной силы. Тем не менее, суд отмечает, что в данной статье в новой редакции законодательно закреплены выработанные судебной практикой правовые позиции.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства по делу каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст.64-71 АПК РФ , установил фактическое заключение и реальное исполнение договора подряда между АО «Труд» и ООО « филиал Альянс Строй», что подтверждается показаниями руководителя Шагиахметова М.Ю. , его показания, в свою очередь, подтверждаются заключением экспертизы , назначенной судом при рассмотрении дела. Наличием места где фактически осуществлялась деятельности ООО филиал « Альянс строй», его юридической регистрации, хозяйственной документацией , фактическое составление которой нашло свое подтверждение показаниями свидетелей как работников непосредственно выполнявших работы ( водители и др) , так и контролирующей организацией ГУП Автодорпроект , оснований которым не доверять у суда не имеется. Наличием реальной возможности выполнить подрядные работы ООО филиалом « АльянсСтрой», посредством привлечения третьих лиц ( договоры аренды техники, трудовых ресурсов), показаниями свидетелей – рабочих, которые были заявлены при заключении договора подряда от 5.05.14г , и впоследствии, подтвердили факт выполнения ими работ на объекте реконструкции дороги км 796-км.810, а также инженерным составом с учетом договора инженерного сопровождения ( руководителей и инженеров Арефьева, Сидорова ). Данными расчетного счета, которым подтверждается ведение хозяйственной деятельности предприятия с другими контрагентами , в связи с чем судом установлен экономический источник для вычета(возмещения) НДС , предоставления налоговой отчетности, указанием в налоговой отчетности ООО филиал « АльянсСтрой» спорной сделки с исчислением и уплатой НДС в бюджет по результатам исполнения договора подряда с АО «Труд».

При соблюдении принципа равенства и состязательности сторон, в соответствии со ст. 65,71 АПРК РФ, суд приходит к выводу, что АО « Труд» проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО филиал Альянс Строй», и не мог знать о дальнейших выявленных нарушений в деятельности ООО « ФАС» , который реально выполнил работы по договору подряда от 5.05.14г., У суда отсутствуют основания не доверять представленным финансовым документам , справкам КС 1, КС -2 , актам выполненных работ , скрытых работ , справкам о стоимости работ , платежным поручениям, которые согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями свидетелей, оценка которым дана судом в данном решении, а также указанные обстоятельства,- факт выполнения работ ООО « филиал Альянс строй», подтверждены приговором суда от 6.02.2018г в отношении Хорошавина АВ, поддержанным ВС РФ и вступившим в законную силу .

В соответствии с ч 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, что имели ли место определенные действия и совершены ли они. Факт выполнения работ ООО филиал « Альянс строй» по договору подряда от 5.05.14 г на участке реконструкции дороги км. 796 -км.810 установлен, финансовые документы приняты судом , признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены. С учетом исследованных судом доказательств, а также вышеизложенного, выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом АО «Труд», в оспариваемом решении не подтверждены.

При этом , оценивая доводы налогового органа относительно невыполнения условий договора инженерного сопровождения ( отсутствие акта выполненных работ и доказательств оплаты) , не оформления работников с требованиями Трудового законодательства ООО филиала Альянс Строй , не могут возлагать на АО « Труд» негативные последствия , допущенные данным контрагентом .

Указанный подход согласуется с правовой позицией ВС РФ определение от 14.05.2020 по делу А 42-7695/2017 , Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, изложенных в определения, судебных обзорах ( Обзор судебной практики № 1 2017г Верховного Суда Российской Федерации , утв. Президиумом ВСРФ 16.02.17, а также Президиумом ВАС РФ)

Таким образом, реально договор подряда исполнен , работы выполнены ООО филиал « Альянсстрой» . С стороны АО « Труд» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента , которая также нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана материалами дела, показаниями свидетелей и специалистами- программистами, которые принимали участи при исследовании деловой переписки между хозяйствующими субъектами при заключении договора подряда от 5.05.14г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой».

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают доводов Общества, заявленных в судебном заседании, рассмотрены судом и не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда.

Судом рассмотрены также доводы заявителя относительно процедуры принятия решения, при исследовании указанных доводов судом не установлено существенных нарушений, влекущих признание решения налогового органа недействительным в соответствии со ст. 100-101 НК РФ. В связи с чем, доводы Заявителя в данной части не состоятельны. Иные доводы налогового органа рассмотрены и не влияют на выводы суда о признании решения незаконным .

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования заявителя
о признании в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой» в размере 20 659 962 руб., пени – 3 531 612,07 руб. и штрафа в размере 475 854 руб., законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

По ходатайству заявителя определением суда от 15.12.2017 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутскаот 11.08.2017 №20-06/7 в части штрафа в размере 666 132 руб. Определением суда от 15.01.2018 приняты обеспечительные меры, приставлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутскаот 11.08.2017 №20-06/7 в части налога на добавленную стоимость в размере 28 271 064 руб., пени 4 832 653,16 руб.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 11.08.2017 №20-06/7 о привлечении к ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРУД» за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой» в размере 20 659 962 руб., пени – 3 531 612,07 руб. и штрафа в размере 475 854 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРУД».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРУД» (ОГРН 1023801749212) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 15.12.2017, 15.01.2018 сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко