Гражданский кодекс часть 1

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2009г., паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 08.02. 2008г., паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО3. по доверенности от 19.12.2009г, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (далее – ООО «ФЦ-Иркутск») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завалинка» (далее – ООО «Завалинка») о взыскании 33 431 рублей 82 копеек - основного долга за подрядные работы, выполненные по договору №72/08А от 20.10.2008г. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

ООО «Завалинка» обратилось со встречным иском к ООО «ФЦ-Иркутск» о взыскании 33 431 рубля 82 копеек – суммы расходов по ремонту автомобиля; 51 819 рублей 60 копеек – неустойки, начисленной по 1 статьи 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.

Истец по встречному иску в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования; просил взыскать с ответчика по встречному иску 33 431 рубль 82 копейки – расходов на ремонт автомобиля по квитанции к заказ - наряду №ЗН 00036559 от 17.09.2009г.; 970 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежаще исполнение им обязательств по договору №72/08А от 20.10.2008г. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, тогда как ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования не признал, указывая на то, что ремонт автомобиля произведен в пределах гарантийного срока, поэтому все расходы по его проведению должны быть отнесены на истца по первоначальному иску.

Истец по встречному иску уточненные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях по первоначальному иску.

Ответчик по встречному иску требования не признал, пояснил что ООО «Завалинка» было лишено права на гарантийное обслуживание спорного автомобиля с 11.05.2009г. в связи с нарушением правил его эксплуатации, а именно: пренебрежение выполнением технического обслуживания автотранспортного средства в соответствии с графиком, согласованным сторонами в договоре и сервисной книжке.

Представитель истца по встречному иску возразил против доводов ответчика, полагая, что несвоевременное прохождение технического обслуживания не лишает покупателя права требовать гарантийного ремонта, поскольку продавец отвечает за недостатки товара заводского характера, если не докажет, что означенные недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

18 октября 2007 года между ООО «Завалинка» (лизингополучатель) и ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды №3313-ФЛ/ИР-07, согласно которому лизингодатель обязуется приобрети в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортные средства (поименованные в приложении №2), которые он предоставит в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Во исполнение указанного договора 18 октября 2007 года между ООО «ФЦ-Иркутск» (поставщиком) и ЗАО «ДельтаЛизинг» (покупателем) с участием ООО «Завалинка» (лизингополучателя) заключен договор поставки №Ф6/10/2007, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателя автомобиль марки Форд Фокус (VIN <***>), год выпуска: 2007.

В соответствии с пунктом 1.4 означенного договора товар приобретается покупателем для последующей передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) №3313-ФЛ/ИР-07 от 18.10.2007г., заключенному между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Завалинка».

Пунктом 7.5 договора поставки №Ф6/10/2007 от 18.10.2007г. стороны согласовали, что гарантийные обязательства поставщика на товар, а также гарантийный ремонт осуществляются в течение 2-х лет или 100 000 км. пробега, при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в «руководстве по эксплуатации». При этом гарантийное обслуживание в течение 2-го года производится с учетом условий гарантии по программе Форд Сервис Контакт, указанных в сервисной книжке и в приложении к ней.

В сервисной книжке (страница 20), представленной ответчиком по первоначальному иску, установлен график технического обслуживания автотранспортного средства: ежегодное стандартное техническое обслуживание выполняется через 1 год или 20 000 км пробега.

30.09.2008г. на 16 400 километре пробега ООО «Завалинка» выполнило первое техническое обслуживание; 19.10.2008г. на 28 134 километре пробега – второе техническое обслуживание; 11.05.2009г. на 51 167 километре пробега – третье техническое обслуживание.

20 октября 2008г. между ООО «Завалинка» (заказчик) и ООО «ФЦ-Иркутск» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля №72/08-А, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту (гарантийному ремонту) легкового автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер (знак) Х 491 РТ 38 rus, VIN <***>, год выпуска: 2007 (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Объем и содержание подрядных работ, являющихся предметом означенного договора, срок проведения работ, согласовываются сторонами в заявке и заказе-наряде, которые в соответствии с пунктом 1.4. договора являются приложением к договору.

19 августа 2009 года ООО «Завалинка» обратилось с претензией к ООО «ФЦ-Иркутск» о наличии неисправностей в автомобиле марки Форд Фокус, государственный номер (знак) Х 491 РТ 38 rus, с предложением сообщить место и время проведения экспертизы.

Письмом №114 от 24.08.2009 года истец (по первоначальному иску) предложил представить автомобиль в сервисный центр для проведения осмотра и установления причин возникновения неисправностей.

По результатам технического обследования спорного автомобиля по заявке на ремонт №ЗР00005422 от 25.08.2009 года специалистами ООО «ФЦ-Иркутск» составлены:

- акт от 26.08.2009г., которым ООО «Завалинка» предложено оставить автомобиль для выявления причин неисправностей;

- акт от 28.08.2009г., согласно которому причиной выявленных недостатков является небрежная/неправильная эксплуатация автомобиля владельцем автотранспортного средства; означенным актом организации предложено провести независимую экспертизу для подтверждения причин неисправностей.

Указанные акты вручены уполномоченным представителям ответчика.

По заявке ООО «Завалинка» на ремонт №ЗР00005422 от 25.08.2009г. и во исполнение обязанностей, принятых по договору №72/08-А от 20.10.2008г., истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы, указанные в заказе-наряде №ЗН00036559 от 16.09.2009г. по ремонту автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер (знак) Х 491 РТ 38 rus, что подтверждается квитанцией от 17.09.2009г. к заказу-наряду №ЗН00036559, приемо-сдаточными актами (два акта) от 16.09.2009г. (приложения №6 и №7 к заказу-наряду №ЗН00036559), подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

В соответствии с п.п. 4.1. договора стоимость работ, расходных материалов и запасных частей указывается в квитанции к заказу-наряду. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 дней после подписания каждого приемо-сдаточного акта выполненных работ, акта передачи автотранспортного средства потребителю.

Как следует из материалов дела, стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля составила 33 431 рубль 82 копейки; работы и автотранспортное средство приняты представителем ООО «Звалинка» по соответствующим актам от 16 сентября 2009г., подписными без возражений и замечаний.

Принятые подрядные работы ответчиком (по первоначальному иску) в согласованные договором сроки не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга по договору №72/08-А от 20.10.2008г.

Истец (по встречному иску) считает исполненные работы гарантийным ремонтом, не подлежащим оплате, что послужило основанием для его обращения со встречным иском о взыскании 33 431 рубль 82 копейки – расходов на ремонт автомобиля по квитанции к заказ - наряду №ЗН 00036559 от 17.09.2009г.; 970 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца (по первоначальному иску) и возражения ответчика (по первоначальному иску), суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №72/08-А от 20.10.2008г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Оценив условия договора №72/08-А от 20.10.2008г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий в соответствии с открытыми заявкой и заказом-нарядом, которые являются приложениями к спорному договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Судом установлено, что истец в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил подрядные работы по ремонту автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер (знак) Х 491 РТ 38 rus, что не оспаривается ответчиком (по первоначальному иску), подтверждается приемо-сдаточными актами (два акта) от 16.09.2009г. (приложения №6 и №7 к заказу-наряду №ЗН00036559), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком по первоначальному иску принятые работы не оплачены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными исковые требования ООО «ФЦ-Иркутск» о взыскании с ООО «Завалинка» 33 431 рублей 82 копеек - основного долга за подрядные работы, выполненные по договору №72/08А от 20.10.2008г. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ремонт автомобиля произведен в пределах гарантийного срока, поэтому все расходы по его проведению должны быть отнесены на истца по первоначальному иску; а несвоевременное прохождение технического обслуживания не лишает покупателя права требовать гарантийного ремонта, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий договора поставки №Ф6/10/2007 видно, что продавцом установлен гарантийный срок на проданный автомобиль марки Форд Фокус в течение 2 лет или 100 000 километров пробега при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в «руководстве по эксплуатации», а в течение 2-го года с учетом условий гарантии по программе Форд Сервис Контакт, указанных в сервисной книжке и в приложении к ней (пункт 7.5 договора).

В сервисной книжке (страница 20) установлен график технического обслуживания автотранспортного средства: ежегодное стандартное техническое обслуживание выполняется через 1 год или 20 000 км пробега.

Согласно условиям предоставления гарантии (страница 9 сервисной книжки) пренебрежение своевременным выполнением технического обслуживания автомобиля в соответствии с графиком, предписанным компанией Форд, лишает покупателя прав на гарантийный ремонт.

Судом установлено, что вышеперечисленные условия предоставления гарантии на спорный автомобиль были известны ответчику по первоначально иску, о чем свидетельствует его подпись в договоре поставки №Ф6/10/2007, а также представленная ООО «Завалинка» подлинная сервисная книжка компании Форд.

Из отметок в сервисной книжке автовладельца о прохождении технического обслуживания усматривается, что последнее техническое обслуживание проведено ответчиком по первоначальному иску 11.05.2009г. на 51 167 километре пробега, предыдущее производилось на 28 134 километре пробега.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ООО «Завалинка» графика прохождения технического обслуживания, предписанного продавцом автотранспортного средства, на 3 033 километра.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным прекращение гарантийных обязательств ООО «ФЦ-Иркутск» в отношении спорного товара с 11 мая 2009г. в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску правил эксплуатации транспортного средства, а именно: пренебрежение своевременным выполнением технического обслуживания автомобиля в соответствии с графиком, предписанным компанией Форд.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что несвоевременное прохождение технического обслуживания не связывается законодателем с правом на гарантийный ремонт, отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством не ограничено право продавца на предъявление определенных требований к покупателю при предоставлении гарантии на товар; суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться соглашением сторон о пресекательных условиях предоставления гарантийного обслуживания, связанных с выполнением автовладельцем обязательств по своевременному прохождению технического обслуживания.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа приведенной нормы следует, что бремя доказывания заводского характера дефектов и периода их возникновения возлагается на ООО «Завалинка», поскольку спорные дефекты были выявлены организацией за пределами гарантийного срока, что подтверждается претензией от 19 августа 2009 года.

Судом установлено, что 26 августа 2009г. спорный автомобиль был представлен ответчиком по первоначальному иску для освидетельствования в ООО «ФЦ-Иркутск», по результатам которого составлен акт от 28.08.2009г.

Из означенного акта усматривается, что причиной выявленных недостатков является небрежная/неправильная эксплуатация автомобиля владельцем автотранспортного средства; последнему отказано в гарантийном ремонте; организации предложено провести независимую экспертизу для подтверждения причин неисправностей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что ООО «Завалинка» не принимались меры по дальнейшему освидетельствованию автомобиля (проведению независимой экспертизы) с целью установления заводского характера выявленных дефектов

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком заказан ремонт автотранспортного средства в ООО «ФЦ-Иркутск» на основании заказа-наряда №ЗН00036559. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика по первоначальному иску с отказом продавца от проведения гарантийного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дефекты автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер (знак) Х 491 РТ 38 rus возникли в результате недостатков товара, существовавших до его передачи автовладельцу, суд отклоняет рассматриваемые доводы ООО «Завалинка» в связи с их несостоятельностью.

При этом суд не усматривает целесообразности в назначении технической экспертизы по делу с целью установления причин возникновения поломок в спорном автомобиле, поскольку объект экспертного исследования в настоящий момент отремонтирован истцом по первоначальному иску во исполнение условий договора №72/08-А от 20.10.2008г., что подтверждается приемо-сдаточными актами (два акта) от 16.09.2009г. (приложения №6 и №7 к заказу-наряду №ЗН00036559)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ ответчиком на сумму 33 431 рубль 82 копейки, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании основного долга.

Рассмотрев требования истца по встречному исковому заявлению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

· неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

· наличие ущерба и его размер;

· прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом и неправомерными действиями ответчика.

Истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств неправомерных действий ответчика по встречному иску.

Напротив, действия ООО «Завалинка» по несвоевременному техническому обслуживанию автомобиля, как то установлено продавцом товара, послужили основанием для лишения последнего прав на гарантийный ремонт.

Истцом по встречному иску также не представлено доказательств причинения ему ущерба в сумме 34 431 рубля 82 копеек, поскольку спорные работы последним не были оплачены.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба в сумме 34 431 рубля 82 копеек.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 970 рублей, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено причинение ущерба истцу по встречному иску и факта неправомерного удержания ООО «ФЦ-Иркутск» денежных средств ООО «Завалинка», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о начислении процентов.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования по встречному исковому заявлению необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании 33 431 рубля 82 копейки – основного долга по договору №72/08-А от 20.10.2008г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702 ГК РФ.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению суд отказывает в силу положений ст.ст.15, 395 ГК РФ.

Истец по встречному исковому заявлению обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал на наличие у него расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ООО «Зваалинка» отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 605 рублей 00 копеек, платежным поручением №1 от 18.01.2010г.

С учетом уточнений по встречному исковому заявлению государственная пошлина составляет 1 376 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, государственная пошлина в сумме 2 228 рублей 93 копейки подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завалинка» удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завалинка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» 33 431 рубль 82 копейки – основного долга; 1 337 рублей 27 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Завалинка» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» отказать;

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завалинка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 228 рублей 93 копейки;

выдать справку на возврат государственной пошлины;

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова