Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Хаиров М.Р. – представитель по доверенности от 05.06.2018г. без номера; Воронькова С.Ю. – представитель по доверенности от 13.09.2018г. без номера; Тарасенко И.А. – представитель по доверенности от 13.09.2018г. без номера;

от МИФНС России №15 по Иркутской области: Царегородцева М.В. – представитель по доверенности от 24.04.2018г. №03-08/2/05602; Потапенко Н.М. – представитель по доверенности от 15.12.2018г. №03-14/8/16974;

от ИФНС России по Центральному округу г.Бртаска: Потапенко Н.М. – представитель по доверенности от 09.01.2019г. №08-02-01/024803;

от 3-его лица: Потапенко Н.М. – представитель по доверенности от 10.01.2019г. №08-10/000173,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ВЕРШИНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 11.05.2017г. №11-50/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9589486 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в общей сумме 4131528 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 413152 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3718376 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 676213 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2315886 руб. 98 коп., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1105590 руб. 17 коп., из них: в Федеральный бюджет – 108706 руб. 76 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 996883 руб. 41 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 240745 руб. 36 коп. и применения налоговых санкций по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 240400 руб. 00 коп., по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 61750 руб. 80 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общем размере 3098594 руб. 80 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 1084376 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций – 1652611 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет – 165260 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1487350 руб. 40 коп., по налогу на имущество организаций – 270485 руб. 20 коп., по единому налогу на вмененный доход – 91121 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, в связи с изменением налогоплательщиком места учета в налоговых органах.

Общество письмом без номера и даты, поступившим в суд 03.12.2018г., от требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 11.05.2017г. №11-50/6 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32390 руб. 00 коп., начисления пени по данному налогу в сумме 6378 руб. 88 коп. отказалось, попросило суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 11.05.2017г. №11-50/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9589486 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 4099138 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 409913 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3689225 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 676213 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2315886 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1099211 руб. 29 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 108023 руб. 30 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 991187 руб. 99 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 240745 руб. 36 коп., применения налоговых санкций по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 240400 руб. 00 коп., по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 61750 руб. 80 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общем размере 3098594 руб. 80 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 1084376 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций – 1652611 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет – 165260 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1487350 руб. 40 коп., по налогу на имущество организаций – 270485 руб. 20 коп., по единому налогу на вмененный доход – 91121 руб. 60 коп., а также п.3.2 решения в части предложения при дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности пройти регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, с учетом положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять уточнение требований и отказ от части требований.

Представители общества уточненные требования поддержали.

Представители ответчиков заявленные требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель управления поддержал доводы инспекций.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ВЕРШИНА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800921693, ИНН 3823050034.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области проведена в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЫ «ВЕРШИНА» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., составлен акт проверки от 21.12.2016г. №11-30/19дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.05.2017г. №11-50/6, согласно которому ООО ФИРМЕ «ВЕРШИНА» доначислены налоги в общей сумме 14847339 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 9589486 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 4128528 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 413152 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3718376 руб. 00 коп., налог на имущество организаций в сумме 676213 руб. 00 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 450112 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 3819934 руб. 58 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2315886 руб. 98 коп., но налогу на доходы физических лиц в сумме 09 руб. 68 коп., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1105590 руб. 17 коп., из них: в Федеральный бюджет – 108706 руб. 76 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 996883 руб. 41 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 240745 руб. 36 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 157702 руб. 39 коп. и применены налоговые санкции в виде штрафа в общем размере 3340794 руб. 80 коп., в том числе: по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость – 1084376 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций –1652611 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет – 165260 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1487350 руб. 40 коп., по налогу на имущество организаций – 270485 руб. 20 коп., по единому налогу на вмененный доход – 91121 руб. 60 коп., по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций – 61750 руб. 80 коп.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации – 240400 руб. 00 коп.; по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации – 30000 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.09.2014г. №26-13/0197476 апелляционная жалоба ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 11.05.2017г. №11-50/6 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом не учтена выручка от реализации товаров за 2013 год в сумме 34865625 руб. 00 коп., за 2014 год – в сумме 27069900 руб. 00 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА» поступили денежные средства в значительно большем размере, чем сумма выручки, отраженная в декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы.

Обществом в ходе проверки не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие проверить правильность формирования доходов от реализации, расходов, уменьшающих доходы от реализации, внереализационных расходов, выручки от реализации, в связи с чем налоговым органом использованы сведения о реальном доходе общества, содержащиеся в выписках по расчетным счетам налогоплательщика.

При определении налоговых обязательств инспекцией были учтены: 228098604 руб. 00 коп. и 204010705 руб. 00 коп. – денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за 2013 и 2014 годы; 866620 руб. 00 коп. – денежные средства, поступившие на банковскую карту Панарина Д.В.; 139331 руб. 00 коп. (2013год) и 165143 руб. 00 коп. (2014год) – комиссия банка при зачислении денежных средств по реестрам;721929 руб. 00 коп. и 1384002 руб. 00 коп. – суммы оплаты за товар, поставленный в 2013 и 2014 годах, соответственно, а также исключены: 58500 руб. 00 коп. – денежные средства, поступившие по препроводительной ведомости от 29.12.2012г.; 29218 руб. 65 коп. – денежные средства, поступившие в 2012 году через платежные терминалы для расчета с покупателями по банковским картам на счет в СБ РФ; 110346185 руб. 00 коп. (за 2013 год) и 82126164 руб. 00 коп. (за 2014 год) – суммы, поступившие в соответствии с кредитными договорами, суммы, перемещаемые самим налогоплательщиком по своим счетам, суммы возвратов от поставщиков (покупателей); 728531 руб. 55 коп. и 721929 руб. 00 коп. – суммы оплаты за товар, поставленный в 2012 году и 2013 году; 5300000 руб. 00 коп. – денежные средства, поступившие в апреле 2014 года от ОАО Магазин №4 «Торговый дом»; 9860402 руб. 00 коп. (2013год) и 10968238 руб. 00 коп. (2014год) – выручка, облагаемая единым налогом на вмененный доход (по данным налогоплательщика); 73071402 руб. 00 коп. (2013год) и 80240239 руб. 00 коп. (2014год) – выручка по книге продаж.

Кроме того, инспекцией установлен факт неправомерного применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении хозяйственных операций по организации спортивно-оздоровительных мероприятий ООО «Витязь-Т», ППО ОАО «Иркутская электросетевая компания» на базе горнолыжного комплекса «Орехов камень», поскольку в соответствии с ОКУН данные услуги не относятся к бытовым, потребителем услуг являются организации.

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что торговый центр, расположенный по адресу: г.Братск, ул.Вокзальная, 8б является основным средством и подлежал отражению на счете 01 «Основные средства организации».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации и единого налога на вмененный доход, начисления пени по спорным налогам и применения налоговых санкций.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на предвзятое отношение налогового органа во время проверки. При проведении проверки налоговый орган располагал данными учета доходов и расходов общества (декларациями, кассовыми документами, книгами покупок и продаж, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского и налогового учета), в связи с чем доначисление налогов расчетным методом произведено необоснованно. Налоговым органом документально не подтверждено отсутствие в его распоряжении информации, необходимой для определения статей расходов, а именно: отсутствие раздельного учета; непредставление контрагентами документов; неподтверждение реальности хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговым органом не установлено поступление денежных средств в счет оплаты за реализованный товар или в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товара, назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных и иных документов, не является таким доказательством, предположение о том, что указанные средства поступили от реализации товара, не является основанием для включения поступивших на расчетный счет средств в доход общества, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано по каким конкретно сделкам и контрагентам включены доходы.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что все денежные средства, поступившие на счет общества, получены от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие на личную банковскую карту Панарина Д.В., не имеющего отношения к деятельности налогоплательщика, отнесены к доходам ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА» необоснованно.

Неверное отражение дебиторской задолженности не является основанием для включения ее во внереализационные доходы. Дебиторская задолженность включается в доходы по истечении срока исковой давности на ее взыскание.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно определил, что торговый центр, расположенный по адресу: г.Братск, ул.Вокзальная, 8б, является основным средством и должен был быть отражен на счете 01 «Основные средства организации». Данный объект приобретался с обременением (долгосрочной арендой нежилых помещений) и подлежал перепродаже.

Протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одно и то же время в разных местах одним инспектором.

Кроме того, оспариваемое решение не соответствует акту проверки, подписи в акте проверки Жанабаевой Е.В., Храмцова Р.Г., Анцифирова Г.Г. выполнены не ими, а другими лицами, подпись проверяющей Никифоровой О.Н. отсутствует. Расчеты в акте проверки основаны на документах, в решении приведены иные расчеты, произведенные на основании Концепции без учета расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области принято решение от 01.03.2016г. №11-29/4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЫ «ВЕРШИНА», проведение проверки поручено: главным государственным налоговым инспекторам МИФНС России №15 по Иркутской области Царегородцевой М.В., Мухо Е.В., старшему государственному налоговому инспектору МИФНС России №15 по Иркутской области Жанабаевой Е.В.(т.3, л.д.38).

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 15.03.2016г. №11-29/02/1, от 04.04.2016г. №11-29/02/2 «о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки» в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены: старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Никифорова О.П., старший оперуполномоченный отделения №4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г.Братск) межрайонного отдела по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области капитан полиции Анциферов Г.Г., оперуполномоченный отделения №4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г.Братск) межрайонного отдела по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области капитан полиции Храмцов Р.Г. (т.3, л.д.49, 83).

Акт выездной налоговой проверки от 21.12.2016г. №11-30/19дсп подписан лицами, включенными в состав группы, проводившей проверку.

Общество представило исследование специалиста №01-06/2017, согласно которому подписи на акте проверки от 21.12.2016г. №11-30/19 выполнены не Жанабаевой Е.В., Храмцовым Р.Г., Анцифировым Г.Г., а иными лицами.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей были допрошены старший оперуполномоченный отделения №4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г.Братск) межрайонного отдела по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области капитан полиции Анциферов Г.Г., оперуполномоченный отделения №4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г.Братск) межрайонного отдела по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области капитан полиции Храмцов Р.Г., которые подтвердили факт подписания акта выездной проверки, представленного им на обозрение судом.

Представитель МИФНС России №15 по Иркутской области Жанабаева Е.В. в ходе судебного заседания 26.04.2018г. также подтвердила факт подписания акта проверки, представленного ей на обозрение судом.

Представители общества заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей Анцифирова Г.Г., Храмцова Р.Г. и Жанабаевой Е.В. на акте проверки от 21.12.2016г. №11-30/19дсп.

Представители налоговых органов против удовлетворения заявленного ходатайства возразили, поскольку лицами, участвовавшими в проверке, факт подписания акта проверки от 21.12.2016г. №11-30/19дсп. подтвержден лично.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, принимая во внимание, что лицами, назначенными для проведения проверки в установленном законом порядке, факт подписания акта проверки в ходе судебного разбирательства по делу подтвержден, суд не усматривает правовых оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неподписании акта проверки лицами, указанными в качестве проверяющих, следует признать необоснованным.

Довод заявителя о том, что в акте проверки отсутствует подпись проверяющей Никифоровой О.Н., суд не может принять во внимание, поскольку неподписание акта проверки одним членом проверяющей группы, при условии подписания акта другими лицами, проводившими проверку, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Обществу была предоставлена возможность представлять свои возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки. Доказательства наличия у общества препятствий в реализации указанных прав, в связи с отсутствием подписи старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Никифоровой О.Н. в акте проверки, заявителем не представлены.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018г. по делу №А19-20295/2018г., Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017г. по делу №А56-61722/2016.

В части доводов налогоплательщика о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки суд пришел к следующему.

Пунктом 2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.03.2017г. №11/58 было получено представителем ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА» Панариной Н.В. по доверенности от 11.10.2016г. (приложение №1, л.д.122).

Согласно доверенности от 11.10.2016г. без номера общество уполномочивает Панарину Н.В. представлять его интересы в налоговых органах, в том числе участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять возражения на акт проверки.

Обществом 10.05.2017г. представлены в инспекцию дополнительные возражения на акт проверки.

Из анализа представленных документов следует, что обществу было обеспечено право научастие в рассмотрении материалов проверки, в связи с чем нарушений налоговым органом требований законодательства судом не усматривается.

В соответствии с п/п.п/п.3, 8 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с п/п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005г. №301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам п/п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010г. №5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекцией неоднократно направлялись в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля и определения размера полученных заявителем доходов и произведенных расходов. Обществом истребованные документы представлены частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011г. №1621/11 отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом правомерно применен расчетный метод для определения налоговых обязательств ООО ФИРМЫ «ФЕРШИНА».

Ссылка заявителя на то, что инспекция располагала всеми необходимыми данными для определения налоговых обязательств налогоплательщика (декларациями, кассовыми документами, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского и налогового учета), не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым органом самостоятельно определяется необходимый и достаточный объем документов для проверки налоговых обязательств.

Как следует из оспариваемого решения аналогичных налогоплательщиков налоговым органом не установлено. При применении расчетного метода инспекцией использовались: налоговые декларации, выписки банка, документы, изъятые в ходе выемки, а также документы, представленные налогоплательщиком.

В ходе проверки установлено, что ООО ФИРМОЙ «ВЕРШИНА» в проверяемый период применялись две системы налогообложения: общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения (единый налог на вмененный налог).

В соответствии с положениями ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п.1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст.ст.271 или 273 данного кодекса.

Согласно п.1.9 учетной политики общества, утвержденной приказом ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА» от 31.12.2012г. №19 в целях налогообложения установлен метод определения выручки по «отгрузке», т.е. метод начисления.

В соответствии с положениями ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав).

В проверяемый период на расчетный счет ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА» поступили денежные средства: в 2013 году – 228098604 руб. 00 коп., в 2014 году – 204010705 руб. 00 коп. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками отделения №4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г.Братск) МРО по борьбе с НП УЭБиПК произведено изъятие документов и системных блоков ЭВМ.

Согласно документам, изъятым сотрудниками отделения №4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г.Братск) МРО по борьбе с НП УЭБиПК, в том числе: книге продаж за 4 квартал 2014 года, «реестру документов по ООО ФИРМА «ВЕРШИНА» склад документов», «бланку сбора денег», «заявкам», налогоплательщиком в декабре 2014 года отгружен товар в адрес покупателей: г.Железногорск-Илимский и Нижнеилимского района на общую сумму 1399633 руб. 30 коп.; г.Усть-Илимска – 735873 руб. 55 коп., что превышает сумму, указанную книге продаж (278975 руб. 00 коп.), в «Бланках сбора денег» (111818 руб. 43 коп.).

Кроме того, из указанных документов инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от 111 физических лиц и организаций (стр.32-34 оспариваемого решения), не отражены в отчетности налогоплательщика полностью, по 14 контрагентам выручка отражена частично.

Довод заявителя о том, что «бланк сбора денег» и «заявка» являются недопустимыми доказательствами, поскольку не относятся к первичным документам, суд не может принять во внимание, поскольку, в рассматриваемом случае, данные документы оцениваются как иные письменные доказательства, наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Для подтверждения факта поступления денежных средств на расчетный счет в качестве выручки от реализации товара, налоговым органом были опрошены предприниматели.

Предприниматель Васильева Наталья Леонидовна пояснила, что ООО ФИРМА «ВЕРШИНА» поставляло ей товар, оплата за него производилась наличными денежными средствами по пятницам за две поставки за неделю, авансовых платежей за товар не производила, товар по безналичному расчету не оплачивала (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016г. №11-46/52, приложение №3, л.д.26, 27).

Аткина Светлана Владимировна пояснила, что с 01.01.2013г. по настоящее время работает у предпринимателя Акопяна А.Л. в должности бухгалтера, а также по совместительству у предпринимателя Вандакуровой Т.В., ООО ФИРМА «ВЕРШИНА» ей знакома, данная организация осуществляла поставку товара (напитки) в адрес предпринимателей, расчет производился наличными денежными средствами, авансовых платежей не было (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016г. №11-46/53, приложение №3, л.д.17, 18).

Предприниматель Боба Наталья Александровна письмом от 10.07.2016г. пояснила, что в период 2013-2014г.г. работала с ООО ФИРМОЙ «ВЕРШИНА» по устной договоренности, счета-фактуры не сохранились, за товар рассчитывалась сразу (приложение №14, л.д.109).

Предприниматель Яковлева Татьяна Виоловна письмом от 08.07.2016г. пояснила, что с 2013г. по 2016г. ООО ФИРМА «ВЕРШИНА» осуществляла ей поставку товара один раз в две недели, расчет производился наличными денежными средствами, счета-фактуры предоставить не может, т.к. не сохранились (приложение №14, л.д.110).

Бредихин В.Н. пояснил, что в период с 01.01.2013г. по май 2014 года осуществлял реализацию товара (бакалея) в торговой точке, расположенной по адресу: п.Железнодорожный, ул.Строительная, 10, поставку товара осуществляла ООО ФИРМА «ВЕРШИНА», расчет производился наличными денежными средствами (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017г. №2587, приложение №2 л.д.157 (оборотная сторона) – 159).

Новиков И.Ю. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ООО ФИРМОЙ «ВЕРШИНА» осуществлялась поставка продукции «Кока-Кола», оплата происходила наличными денежными средствами в момент получения товара (протокол допроса свидетеля от 04.04.2017г. №11-46/56 (приложение №2, л.д.159 (оборотная сторона) – 160).

Аналогичные показания были даны Петровой Н.А., Замковой Е.В., Ванеевой С.А., Антоновской О.М., Атаждановой Ю.Ф., Байрамовым Р.Н.о, Бобровой А.А., Богословой О.И., Вандакуровой Т.В., Варионовой Л.А., Джафаровым Х.Р.о., Диль С.А., Дияновой С.Н., Ешиновой А.А., Изновой О.В., Калашниковой И.Н., Кисаровым С.Ю., Коптевой И.О. и другими (протоколы допроса свидетелей от 31.03.2017г. №2586, от 04.04.2017г. №11-46/57, от 29.06.2016г. №11-46/65, от 14.07.2016г. №2215,от 29.06.2016г. №11-46/57, от 14.07.2016г. №11-46/91, от 29.06.2016г. №11-46/58, от 30.06.2016г. №11-46/78, от 14.07.2016г. №11-46/87, от 29.06.2016г. №№11-46/63, 11-46/54, 11-46/64, 11-46/56, от 30.06.2016г. №№11-46/80, 11-46/73, 11-46/69, 11-46/79 (приложения №№2, 3).

Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одно и то же время в разных местах одним инспектором, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Мокринская В.Ф. пояснила, что с 01.01.2013г. работала неофициально в ООО ФИРМЕ «ВЕРШИНА» в должности менеджера (выполняла обязанности кладовщика, отправляла денежные средства), «по накладным формировала машину на отправку, составляла маршрут для развозки товара покупателям, вечером собирала денежные средства с покупателей, на следующий день вносила их на расчетный счет». При этом указала, что на расчетный счет вносилась только торговая выручка, иные денежные средства не вносились, кассовые документы не оформлялись, но по требованию покупателя оформляла приходные кассовые ордера, которые направлялись в г.Братск (протокол допроса свидетеля от 11.04.2016г. №11-46/27, приложение №3 л.д.51).

Никитенко О.В. пояснила, что в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. работала в ООО ФИРМЕ «ВЕРШИНА» кладовщиком, в обязанности входило: прием товара, отгрузка товара со склада. Водители привозили денежные средства за товар, которые «приходовались в кассу и сдавались в банк на расчетный счет общества» (протокол допроса свидетеля от 20.10.2016г. №11-46/153, приложение №3, л.д.53).

Родионова О.В. пояснила, что в период с января по март 2013 года работала неофициально в ООО ФИРМЕ «ВЕРШИНА» региональным менеджером, в обществе велось 2 кассы «белая» и «черная», при трудоустройстве Панарина Н. предоставляла список контрагентов, по которым денежные средства нигде не отражались. Оплата за товар производилась сразу либо с отсрочкой в 7 дней. Выручку от продажи товара на расчетный счет общества вносила ежедневно (протокол допроса опроса от01.12.2016г. без номера, приложение №3, л.д.222 (оборотная сторона)-225).

Таким образом, из указанных показаний следует, что оплата за поставленный товар осуществлялась наличными денежными средствами, которые впоследствии вносились на расчетный счет.

Согласно п.3 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 14.02.1999г. №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (п.7 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что сведения, полученные от Родиновой О.В., не закреплены надлежащим образом, в связи с чем протокол от 01.12.2016г. является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные пояснения использованы инспекцией в совокупности с другими показаниями свидетелей для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет в качестве выручки от реализации товара.

Более того, в ходе проверки предпринимателями, в том числе Савченко И.В., Васильевой Н.Л., Тасенко Т.Н. были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ФИРМОЙ «ВЕРШИНА».

Довод общества о том, что размер полученного дохода определён на основании свидетельских показаний, суд также не может принять во внимание, поскольку данные показания указывают на основания получения денежных средств, поступивших на расчетный счет общества как «выручка за товар» и не используются как доказательства размера выручки от реализации товара.

Ссылку общества на то, что налоговый орган произвел расчет выручки по кассовому методу (по дате оплаты товара), а не по методу начисления (по дате реализации товара), суд считает необоснованной, поскольку учитывая показания свидетелей об условиях поставки и оплаты товара, денежные средства поступали на расчетный счет непосредственно сразу после отгрузки товара покупателям, т.е. день отгрузки товара практически совпадал с днем поступления денежных средств обществу. Указанные в возражениях, поступивших в суд 03.12.2018г., предприниматели и юридические лица не содержатся в перечне налогового органа, как неотраженные в отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на карту Панарина Д.В., который является сыном учредителя и руководителя ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА» в декабре 2014 года перечислены денежные средства в сумме 866620 руб. 00 коп. с карт физических лиц (Хомяк Е.С., Никитенко С.В., Ломакина О.А.).

Хомяк Е.С. пояснила, что в ООО ФИРМЕ «ВЕРШИНА» работал ее гражданский муж Пронин П.В., которому она передала свою банковскую карту для перечисления на нее заработной платы, а также денежных средств за проданную обществом продукцию, которые перечислялись в адрес Панарина Д.В., с Панариным Д.В. лично не знакома (протокол допроса свидетеля от 14.10.2016г. №11-46/1542, приложение №3, л.д.76).

Пронин П.В., Ломакина О.А. на допрос в налоговый орган не явились.

Таким образом, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что на карту Панарина Д.В. были перечислены денежные средства за товар, поставленный обществом. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При определении суммы неучтенной выручки налоговым органом были учтены следующие суммы: 139331 руб. 00 коп. (2013год) и 165143 руб. 00 коп.(2014год) – комиссия, удержанная банком при зачислении денежных средств по реестрам;721929 руб. 00 коп. и 1384002 руб. 00 коп.– суммы оплаты за товар, поставленный в 2013 и 2014 годах, соответственно.

Из общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, исключены: 58500 руб. 00 коп. – денежные средства, поступившие по препроводительной ведомости от 29.12.2012г.; 29218 руб. 65 коп. – денежные средства, поступившие в 2012 году через платежные терминалы для расчета с покупателями по банковским картам на счет в СБ РФ; 110346185 руб. 00 коп. (за 2013 год) и 82126164 руб. 00 коп. (за 2014 год) – суммы, поступившие в соответствии с кредитными договорами, а также денежные средства, перемещаемые самим налогоплательщиком по своим счетам, суммы возвратов от поставщиков (покупателей); 728531 руб. 55 коп. и 721929 руб. 00 коп. – суммы оплаты за товар, поставленный в 2012 году и 2013 году; 5300000 руб. 00 коп. – денежные средства, поступившие в апреле 2014 года от ОАО Магазин №4 «Торговый дом»; 9860402 руб. 00 коп. (2013год) и 10968238 руб. 00 коп. (2014 год) – выручка, облагаемая единым налогом на вмененный доход (по данным налогоплательщика); 73071402 руб. 00 коп. (2013 год) и 80240239 руб. 00 коп. (2014 год) – выручка по книге продаж.

Довод общества о том, что в ходе проверки инспекцией не приложен расчет суммы комиссии, удержанной банком, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие подробного расчёта спорной суммы не может указывать на незаконность оспариваемого решения и неверном исчислении данной суммы. По существу данная сумма заявителем не оспорена, контррасчет указанных сумм не представлен.

ООО ФИРМА «Вершина» письмами от 12.07.2016г. №№3112, 3118 пояснило, что инкассирование производилось только в выходные и праздничные дни, выручка, поступающая от розничной продажи в иные дни, сдавалась на расчетный счет предприятия.

Согласно п.4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008г. №318-П (действовавшего в спорный период) сумки с наличными деньгами, подлежащие сдаче в кредитную организацию, ВСП, формируются и опломбировываются кассовым работником организации таким образом, чтобы их вскрытие было невозможно без видимых следов нарушения целости сумки и пломбы. На сумку с наличными деньгами, подлежащую сдаче в кредитную организацию, ВСП, в организации составляется препроводительная ведомость к сумке 0402300.

Если сумка с наличными деньгами сдается организацией, ведомость к сумке 0402300 вкладывается организацией в сумку с наличными деньгами, накладная к сумке 0402300 и квитанция к сумке 0402300 представляются в кредитную организацию, ВСП вместе с сумкой с наличными деньгами.

Пунктом 2.1 указанного положения установлено, что кассовые операции в кредитной организации, ВСП могут осуществляться в операционное, послеоперационное время кредитной организации, а также в выходные дни, нерабочие праздничные дни.

В ходе проверки установлено, что обществом были сданы в кредитную организацию по препроводительной ведомости от 29.12.2012г. №5585 денежные средства в сумме 58500 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 298500 руб. 00 коп. сданы по препроводительным ведомостям от 02.01.2013г. и от 03.01.2013г.

По мнению налогоплательщика, инспекцией необоснованно учтены в 2013 году денежные средства в сумме 298500 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является выручкой за 30, 31 декабря 2012 года и передана на инкассирование в первый рабочий день Сбербанка России.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из платежных поручений от 05.01.2013г. №№2125, 2168, 2140, 1749 следует, что денежные средства в общей сумме 298500 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет общества с назначением платежа: проинкассированная денежная наличность на основании договора №259 от 14.02.2011, препроводительные ведомости от 02.01.2013г. №№5582, 20457, 5584, 5583.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, а также учитывая назначение платежа, указанное в платежных поручениях, непредставление указанных препроводительных ведомостей, в том числе за 31.12.2012г., суд полагает, что инспекцией правомерно учтены денежные средства в общей сумме 298500 руб. 00 коп. как выручка за 2013 год. Доказательства того, что спорные денежные средства являются выручкой именно за 30, 31 декабря 2012 года и в спорную сумму не включена выручка за 01, 02 января 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

Суммы, поступившие в соответствии с кредитными договорами, суммы денежных средств, перемещаемых налогоплательщиком по своим счетам, а также суммы возвратов от поставщиков (покупателей) в размере 110346185 руб. 00 коп. (за 2013 год) и 82126164 руб. 00 коп. (за 2014 год) налогоплательщиком по существу не оспорены.

В ходе судебного заседания представители общества указали на то, что налоговым органом не учтено, что денежные средства в сумме 24001 руб. 20 коп. через платежные терминалы для расчета с покупателями по банковским картам на счет в СБ РФ поступили за 2012 год, представили сверку отчетов за 31.12.2012г. по магазину, расположенному по адресу г.Братск, ул.Рябикова (т.6, л.д.132).

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на банковский ордер, согласно которому спорные денежные средства значатся как поступившие по реестру от 01.01.2013г.

Из Банковского ордера от 09.01.2013г. №15354 следует, что денежные средства в сумме 24001 руб. 20 коп. перечислены со счета БК на счет организации, дата реестра 01.01.2013г. (т.6, л.д.157).

В ходе судебного разбирательства по делу представители общества пояснили, что магазином на основании отчетов составляются реестры расчетов по банковским картам, банк по указанным реестрам перечисляет денежные средства. Однако указанные реестры в материалы дела не представили.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о необходимости учета данной суммы как выручки, полученной налогоплательщиком в 2013 году.

Кроме того, заявитель полагает, что инспекцией не в полном объеме исключены суммы денежных средств, полученных за товар, поставленный в 2012 году. По мнению налогоплательщика, оплата составила 2671553 руб. 48 коп., что отражено в контррасчете (реестр документов по графе 8) (т.7, л.д.147-149).

Из анализа представленного контррасчета следует, что, например, от ООО «Велес» 09.01.2013г. поступили денежные средства в размере 11722 руб. 09 коп. с указанием «задолженность на 31.12.2012г., акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2013г.», 21.01.2013г. – 4678 руб. 86 коп. с указанием «оплата счета-фактуры от 26.12.2012 №Счф-У04074».

Однако, из выписки по операциям по расчетному счету ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА» усматривается, что вышеуказанные денежные средства поступили от ООО «ВЕЛЕС» с назначением платежа «оплата по договору поставки товара от 10.07.2012г. №9» (приложение №12, л.д.5 (оборотная сторона), 11).

Таким образом, представленный контррасчет в отсутствие первичных и иных документов (актов сверок, счетов-фактур и т.д.) не может подтвердить факт того, что денежные средства в сумме 1943021 руб. 93 коп. поступили именно за товар, поставленный налогоплательщиком в 2012 году.

Довод заявителя о том, что учет инспекцией денежных средств в сумме 721929 руб. 00 коп., поступивших после 31.12.2013г. за товар, поставленный в 2013 году, указывает на применение налоговым органом кассового метода определения дохода, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из решения, данные платежи отражены в выручке за 2013 год. Указанный подход также относится и к денежным средствам в размере 1384002 руб. 00 коп., поступившим после 31.12.2014г. на расчетный счет общества за товар, поставленный в 2014 году.

В ходе проверки установлено, что в 2014 году на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 5300000 руб. 00 коп., которые учтены налоговым органом в качестве внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик в своих возражениях указывает на то, что данная сумма являлась дебиторской задолженностью ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ» за товар, поставленный налогоплательщиком в 2012 году.

В ходе проверки ликвидатором данной организации представлены акты сверки с ООО ФИРМОЙ «ВЕРШИНА» по состоянию на 31.12.2012г. и на 31.12.2013г., согласно которым вышеуказанная задолженность отражена, при этом первичные документы, подтверждающие спорную задолженность, отсутствуют.

По данным инспекции руководителями ОАО МАГАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» являлись: в период с 03.05.2006г. по 18.08.2013г. – Либерсон Л.В., в период с 19.08.2013г. по 21.04.2014г. – Синцова Л.Е., в период с 31.05.2014г. по 25.08.2015г. – Низамов Р.Б. С 26.08.2015г. по настоящее время ликвидатором является Гоматина Н.В., главным бухгалтером является Чернова М.Я.

Либерсон Л.В. пояснила, что являлась руководителем ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ» в течение 7 лет, уволена 05.08.2013г., главным бухгалтером являлась Чернова М.Я., общество осуществляло торговлю непродовольственными товарами, а также сдавало в аренду торговые площади, реализацию продуктов питания не осуществляло, финансово-хозяйственных отношений с ООО ФИРМОЙ «ВЕРШИНА» не имело, ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ» задолженности перед ООО ФИРМОЙ «ВЕРШИНА»не имеет, а также указала на то, что правоустанавливающие документы передавались Синцовой Л.Е., бухгалтерскими документами занимался главный бухгалтер (протокол допроса свидетеля от 11.04.2016г., №11-46/26, приложение №3, л.д.45).

Чернова М.Я. пояснила, что в период с 2012 года по 22.08.2013г. работала в ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ» в должности главного бухгалтера, организация осуществляла торговлю непродовольственными товарами, а также осуществляла сдачу в аренду торговых площадей, реализацию продуктов питания не осуществляла, финансово-хозяйственных отношений с ООО ФИРМА «Вершина» не имела, ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ» задолженности перед ООО ФИРМОЙ «ВЕРШИНА» не имеет, бухгалтерские документы никому не предавались (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016г. №11-46/61, приложение №3, л.д.78).

Синцова Л.Е. пояснила, что в период с 07.08.2013г. по 15.03.2014г. являлась руководителем ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ», организация осуществляла сдачу торговых площадей в аренду, о финансово-хозяйственных отношениях с ООО ФИРМОЙ «ВЕРШИНА» не помнит, в период ее руководства у общества отсутствовала задолженность перед какой-либо организацией (протокол допроса свидетеля от 26.04.2016г. №260, приложение №3, л.д.65).

Низамов Р.Б. – директор ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ» в период с 31.05.2014г. по 25.08.2015г., Гоматина Н.В. ликвидатор общества на допрос в налоговый орган не явились.

Таким образом, руководители ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ» отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем в 2012 году, а также наличие задолженности перед налогоплательщиком.

Более того, инспекцией установлено, что в отчетности ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ» по состоянию на 31.12.2012г. числится кредиторская задолженность в сумме 4250000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу общество в подтверждение наличия дебиторской задолженности представило: счета-фактуры от 12.09.2012г. №5573, от 02.07.2012г. №5572, книгу продаж за 3 квартал 2012 года, акты сверок по состоянию на 31.12.2012г. и на 31.12.2013г.

Из счетов-фактур усматривается, что в графе «к документу» указано «№Взв-В00066 от 12.09.12», «№Взв-В00065 от 02.07.2012г.», однако, данные документы не представлены. Кроме того, не представлены товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие реальность поставки спорного товара.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. и на 31.12.2013г. отражено, что налогоплательщиком в адрес ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ» реализован товар на общую сумму 5300000 руб. 00 коп. Данные акты сверки подписаны от имени ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ» Черновой М.Я. и Синцовой Л.Е, соответственно, однако, в нарушение п.3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003г. №65-ст на актах отсутствуют оттиски печати от данной организации.

Кроме того, в акте сверки по состоянию на 31.12.2012г. указано, что реализация товара произведена на основании документов со следующими реквизитами «№зв-В00066 от 12.09.12», «№зв-В00065 от 02.07.2012г.», что отличается от реквизитов документов, указанных в счетах-фактурах. Данные документы также в суд не представлены.

В счете от 15.07.2014г. №1233, выставленном на оплату ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ», отражено, что общество приобрело товар в количестве 11344 упаковок по цене 467 руб. 21 коп.

Из анализа представленных счетов-фактур следует, что налогоплательщик поставил в адрес данной организации товар (молоко и газированные напитки) в количестве 11473 единицы, цена товара зависит от его наименования.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат различные данные о количестве и стоимости поставленного товара, реквизитах документов и в отсутствие иных доказательств, не могут подтвердить реальность взаимоотношений с контрагентом ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ».

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, принимая во внимание показания руководителя ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ», а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО МАЗАЗИН №4 «ТОРГОВЫЙ ДОМ» в 2012 году, суд полагает правомерным согласиться с выводами инспекции, что поступившие в 2014 году денежные средства в размере 5300000 руб. 00 коп. являются внереализационным доходом общества.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ФИРМОЙ «ВЕРШИНА» и гражданином Айриян Г.М. заключен договор купли-продажи от 05.04.2013г., согласно которому продавец (гражданин Айриян Г.М.) обязуется передать в собственность покупателя (ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА») торговый центр общей площадью 1888,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 8Б и земельный участок для размещения торгового центра общей площадью 1804 кв.м. Общая стоимость имущества составляет 31500000 руб. 00 коп., в том числе: здание – 31229400 руб. 00 коп., земельный участок – 270600 руб. 00 коп.

Данное имущество было передано обществу по акту-приема-передачи от 05.04.2013г. и оплачено общество в полном объеме.

Впоследствии данный торговый комплекс и земельный участок были проданы Копыловой Л.В. за 8300000 руб. 00 коп.

В ходе проверки налоговым органом сумма реализации имущества исключена из выручки от реализации, отраженной во 2 квартале 2014 года, поскольку факт оплаты приобретенного Копыловой Л.В. имущества документально не подтвержден, денежные средства на расчетный счет общества не перечислены.

Общество полагает, что сумма реализации имущества в размере 8300000 руб. 00 коп. подвергнута тройному налогообложению, поскольку сумма 8300000 руб. 00 коп. отражена обществом самостоятельно в книге продаж за 2 квартал 2014 года по методу начисления; в составе неучтенной выручки, поскольку инспекцией данная сумма исключена из выручки по книге продаж и отражена в строке реализация амортизируемого и прочего имущества (с убытком).

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа, что спорная сумма исключена из расчета неучтенной выручки, а не из дохода, полученного обществом.

Согласно приказу ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА» от 05.04.2013г. №8/у торговый центр и земельный участок учитываются в составе товарно-материальных ценностей на счете 41.1 товары для продажи.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 данного положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п.п.7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей в период совершения сделки, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как следует из материалов дела, ООО ФИРМА «ВЕРШИНА» заключило с гражданкой Копыловой Л.В. договор купли-продажи от 01.04.2014г. без номера, согласно которому продавец (ООО ФИРМА «ВЕРШИНА») обязуется передать в собственность покупателя (Копыловой Л.В.) торговый центр общей площадью 1888,5кв.м., расположенный по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 8Б и земельный участок для размещения торгового центра общей площадью 1804 кв.м. Общая стоимость имущества составляет 8300000 руб. 00 коп., в том числе: здание – 8026125 руб. 00 коп., земельный участок – 273875 руб. 00 коп.

В соответствии со штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области договор купли-продажи от 01.04.2014г. зарегистрирован 22.04.2014г.

Таким образом, следует признать, что фактический срок нахождения спорного имущества в собственности налогоплательщика составил более 12 месяцев, а именно с 19.04.2013г. по 21.04.2014г.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявителем нежилые помещения, расположенные в спорном торговом центре, предоставлялись во временное пользование третьими лицам (организациям, индивидуальным предпринимателям). Таким образом, данное имущество использовалось обществом в своей предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно договору аренды от 29.07.2013г., заключенному между налогоплательщиком и ООО «Алко-Траст», нежилое помещение в торговом центре площадью 62,6 кв.м. по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 8Б, сдается в аренду сроком на пять лет с 01.08.2013г. по 31.07.2018г. (приложение №10, л.д.108 (оборотная сторона) -111).

Таким образом, фактом заключения долгосрочных договоров аренды опровергается довод налогоплательщика о приобретении здания с намереньем последующей перепродажи.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным согласиться с налоговым органом, что спорное имущество должно быть отражено в бухгалтерском учете в качестве основного средства.

На основании пп.1 п.1 ст.268 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации амортизируемого имущества может быть уменьшен на его остаточную стоимость.

В силу п.2 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно положениям ст.253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Пунктом 1 ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. №1 «о классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» спорное имущество относится к 10 амортизационной группе. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства налогоплательщиком не заявлено.

Согласно акту от 10.12.2013г. №01 об уценке товарно-материальных ценностей стоимость торгового центра определена в размере 8600000 руб. 00 коп., уценка имущества произведена на основании отчета от 05.12.2013г. №13-1099 ( т.4 л.д.92).

Вместе с тем в соответствии с п.2.14 раздела 2 Положения об учетной политике ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА», утвержденной приказом от 31.12.2012г. №19, переоценка основных средств не производится.

Пунктом 2 ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, у общества отсутствовали основания для переоценки основных средств, в связи с чем амортизация и остаточная стоимость имущества должны определяться без учета уценки.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен был исчислить налог на имущество организаций и учесть при исчислении налога на прибыль организаций амортизацию торгового комплекса в сумме 692064 руб. 00 коп. за 2013 год, в сумме 259524 руб. 00 коп. за 2014 год и остаточную стоимость спорного имущества в сумме 30277812 руб. 00 коп.

Таким образом, налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя при расчете налога на прибыль организаций был учтен не только доход, полученный от реализации амортизируемого имущества, но и убыток от реализации здания торгового центра в размере 23476011 руб. 00 коп., который подлежит включению в состав прочих расходов ежемесячно равными долями в течение 349 месяцев.

По мнению общества, налоговым органом не учтено, что на расчетный счет налогоплательщика были перечислены денежные средства, полученные Панариной Н.В., Панариным В.В. и Бардамовой Е.Н. от третьих лиц для оплаты по их поручениям (письмам) через расчетный счет организации: в 2013 году – 2677588 руб. 21 коп., в 2014 году – 3142980 руб. 16 коп.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме денежной наличности в кассу общества от Панарина В.В., Бардамовой Е.Н. и Панариной Н.В. Каких-либо иных доказательств (документы, на основании которых получены от третьих лиц) не представлено.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что обществом в установленном порядке не подтверждены вышеуказанные доводы.

В ходе проверки установлено, что ООО ФИРМА «ФЕРШИНА» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, услуг по прокату инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, которая подлежит обложению единым налогом на вмененных доход.

Согласно положениям ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности, в том числе: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

В ходе проверки установлен факт неправомерного применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по оказанию спортивно-оздоровительных мероприятий.

Так, налогоплательщиком были получены денежные средства от ООО «Витязь-Т», ППО ОАО «Иркутская электросетевая компания» за проведение спортивно-оздоровительных мероприятий, в связи с празднованием 8 марта, Дня здоровья на базе ОГК «Орехов камень».

Услуги по организации спортивно-зрелищных мероприятий не относятся в соответствии с ОКУН к бытовым, потребителем услуг выступают организации, в связи с чем, по мнению инспекции, обществом неправомерно применена система налогообложения ЕНВД, данные хозяйственные операции подпадают под общую систему налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, ООО ФИРМА «ВЕРШИНА» выставило ООО «Витязь-Т» счет-фактуру от 10.03.2014г. №Счф-В04198 за проведение спортивно-оздоровительного мероприятия, в связи с празднованием 8 Марта на сумму 10175 руб. 00 коп., Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» от 03.03.2014г. №№Счф-В03807, Счф-В03848, Счф-В03849, от 02.03.2013г. №Счф-В00664 за проведение спортивно-оздоровительного мероприятия «День здоровья» для сотрудников филиала ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети» на сумму 150000 руб. 00 коп., 67665 руб. 00 коп., 6960 руб. 00 коп. и 185950 руб. 00 коп., соответственно (приложение №9, л.д.174193 (оборотная сторона)-199).

Согласно Общероссийскому классификатору оказания услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993г. №163, к бытовым услугам относится прокат предметов спорта, туризма, игр, который имеет код 019406,

В группу 07 «Услуги физической культуры и спорта» включена, в том числе подгруппа 071000 «Проведение занятий по физической культуре и спорту, проведение спортивно-зрелищных мероприятий». К проведению спортивно-зрелищных мероприятий относится проведение марафонов, кроссов, спортивных праздников и т.д.

Таким образом, следует признать, что сорная деятельность по организации спортивно-оздоровительных мероприятий, связанных с празднованием 8 марта и проведением «Дня здоровья» не относится к бытовым услугам и не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Доказательств того, что заявителем фактически оказывались услуги по предоставлению в прокат спортивного инвентаря физическим лицам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекцией правомерно применена к спорным услугам общая система налогообложения.

Как усматривается из оспариваемого решения в ходе проверки обществом не представлены документы, позволяющие определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18%, в связи с чем инспекцией при исчислении налога в отношении неучтенной выручки применена налоговая ставка 18%.

В ходе судебного разбирательства заявителем необоснованность применения данного подхода документально не опровергнута.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в первичных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года сумма налога была равна нулю либо указана небольшая сумма к уплате.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, согласно которым была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в общем размере 3782731 руб. 00 коп.

Налоговым органом установлено необоснованное применение налогового вычета по счету-фактуре от 11.12.2012г. №96D05070200, выставленному ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» на сумму 158150 руб. 25 коп., в том числе НДС в сумме 15290 руб. 62 коп.

ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» письмом от 03.11.2016г. №3338/6 указало, что счет-фактура от 11.12.2012г. №96D05070200 в адрес ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА» не выставлялся.

Таким образом, контрагентом заявителя не подтвержден факт поставки товара именно по спорному счету-фактуре.

Указание в назначении платежа номера счета-фактуры не может подтвердить осуществление хозяйственной операции именно спорным контрагентом. Каких-либо иных документов, доказывающих факт поставки по данному счету-фактуре, не представлено.

Кроме того, обществом необоснованно учтены в полном объеме в составе налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, полученные от ООО «Братскводсистема», ООО «СК», ОАО «Иркутскэнерго», ООО «БЭС», ООО «АСФ» в части товаров и услуг, приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой по единому налогу на вмененный доход: электроэнергия и обслуживание ККТ в магазине «Продукты» на ул.Пихтовая, 30 и ОГК «Орехов камень».

Согласно п.4 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных п. 4.1 данной статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым п.4.1 данной статьи.

Пунктом 4.1 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пропорция, указанная в абзаце четвертом п.4 данной статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

В ходе проверки налоговым органом исчислена пропорция для определения вычетов по объекту ОГК «Орехов камень», поскольку на данном объекте осуществлялась деятельность, как подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ФИРМОЙ «ВЕРШИНА» необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по магазину «Продукты» на ул.Пихтовая, 30 и ОГК «Орехов камень» в общей сумме 130141 руб. 00 коп.

Довод ООО ФИРМЫ «ВЕРШИНА» о том, что в ходе камеральных проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска подтверждена правомерность сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета, суд не может принять во внимание, поскольку проведение камеральных налоговых проверок и их результаты не свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки должны быть сделаны такие же выводы, поскольку целью выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006г. №15000/05 разъяснено, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены обществу налог на прибыль организаций в общей сумме 4131528 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 5806755 руб. 00 коп, а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3782731 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что в нарушение п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют выводы, что спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере 3782731 руб. 00 коп. является излишне возмещенной, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012г. №12207/11, налоговый орган по итогам выездной проверки может предложить налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость, ранее необоснованно возмещенный в рамках камеральной проверки.

Довод заявителя о том, что в акте проверки при расчете налоговых обязательств использовались документы и информация о налогоплательщике, а в решении налоговый орган использовал среднестатистические данные в целом по России, также не может быть учтен судом, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией при определении расходов учтены показатели рентабельности проданных товаров, работ, услуг по видам экономической деятельности, приведенные в приложении №4 Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утверждённой Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007г. №ММ-3-06/333. В рассматриваемом случае, расходы налогоплательщика инспекцией определены в большем размере, чем по документам, представленным в ходе проверки. Так, например, за 2013 год по акту проверки расходы составили 5314756 руб. 00 коп., в то время как по решению налогового органа расходы отражены в размере 85703388 руб. 00 коп. Доказательств того, что расходы обществом в спорный период понесены в большем размере не представлено.

Пунктом 1 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Как ранее указывал суд, торговый центр общей площадью 1888,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 8Б общей площадью 1804 кв.м.отвечает признакам основных средств, в связи с чем его следовало отражать в бухгалтерском учете в качестве основного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что налог на имущество организаций в сумме 470377 руб. 00 коп. за 2013 год и в сумме 205836 руб. 00 коп. за 2014 год исчислен инспекцией в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в отношении правильности расчета налога на имущество организаций налогоплательщиком не приведено.

Иные доводы налогоплательщика оценены судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут правовых последствий при принятии решения по данному делу.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 3663335 руб. 51 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 2315886 руб. 98 коп., по налогу на прибыль организаций – 1105590 руб. 17 коп., по налогу на имущество организаций – 240745 руб. 36 коп.

Довод заявителя, что указанные в оспариваемом решении сроки уплаты налога на добавленную стоимость не могут являться сроками начисления пени, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного расчета пени (приложение №5 к решению) усматривается, что пени на сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в завышенном размере, начислены с даты возмещения данной суммы налогоплательщику, т.е. с 18.11.2016г.

Пунктом 1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку судом установлено, что общество располагало объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, в связи с чем обязано было представлять в инспекцию декларации по налогу на имущество организаций.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно ООО ФИРМА «ВЕРШИНА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислена налоговая санкция за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год в размере 61750 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ст.120 данного кодекса установлено, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Пунктом 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом требованиями от 10.03.2016г. №11-35/5, от 24.03.2016г. №11-35/7, от 07.04.2016г. №11-35/8, от 10.10.2016г. №11-35/30 были истребованы у налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки.

Обществом требования инспекции исполнены частично.

В ходе проверки налогоплательщик указал на то, что не имеет возможности представить истребуемые документы в полном объеме, поскольку они были изъяты следственными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий либо в связи с их отсутствием, поскольку общество ведет упрощенный бухгалтерский учет и применяет программное обеспечение 1С «Торговля склада».

В соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе.

При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Таким образом, вышеуказанным законом закреплены гарантии лицам, у которых в ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты документы. Этим лицам должны быть переданы копии изъятых у них документов. Каких-либо доказательств воспрепятствования следственными органами в получении копий изъятых документов в материалы дела не представлено.

Более того, из протоколов изъятия от 12.04.2016г. без номера и вскрытия предметов и документов от 18.04.2016г. без номера не представляется возможным достоверно установить факт изъятия следственными органами именно истребованных документов.

Довод заявителя о том, что требования налогового органа не содержат количество документов суд, считает необоснованным, поскольку при проведении проверки инспекция не располагает сведениями ни о количестве, ни о реквизитах запрашиваемых документов.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 данного закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 19, 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В соответствии со ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Таким образом, вышеуказанные положения обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, в связи с чем у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом положений учетной политики.

Поскольку общество обязано вести регистры бухгалтерского учета, спорные документы являются документами аналитического и синтетического учета, в которых содержатся сведения о принятых к учету первичных документов, следовательно, налоговый орган вправе требовать предоставление данных регистров, и их непредставление является основанием для привлечения общества к ответственности.

По мнению заявителя, общество необоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление книги продаж за 2 квартал 2014 года, поскольку инспекция располагала данным документом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области требованием от 07.04.2016г. №11-35/8 истребовала у налогоплательщика документы, в том числе книги покупок и продаж за 2 квартал 2014 года.

Общество письмом от 21.04.2016г. №3057 указало на протокол изъятия документов от 12.04.2016г. без номера.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель инспекции пояснила, что ранее представленные в ходе камеральных проверок книги покупок и продаж за спорный период содержат неактуальные сведения, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО ФИРМА «ВЕРШИНА» представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, а также принимая во внимание, что инспекцией в ходе проверки были исследованы уточненные налоговые декларации, которые содержали корректировку налоговых обязательств, суд полагает, что истребование у налогоплательщика книг продаж и покупок является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 и п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного кодекса, совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность (ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание то, что налогоплательщиком выручка от реализации товара за наличный расчет в декларациях отражалась не в полном объеме, осуществлялась деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в торговом комплексе без постановки на учет объекта недвижимости в качестве основного средства, неправомерно применялся специальный режим налогообложения в отношении отдельных хозяйственных операций, а также непредставление документов, позволяющих провести мероприятия налогового контроля и установления полученного дохода, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что действия общества направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом ООО ФИРМА «ВЕРШИНА» обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.3.2 оспариваемого решения налогоплательщику предложено «при дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности пройти процедуру регистрации в качестве индивидуального предпринимателя».

При рассмотрении дела представитель инспекции пояснила, что при изготовлении печатного текста решения была допущенная техническая ошибка, данный абзац не был исключен.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем не приведено доводов каким образом содержание в оспариваемом решении данного абзаца нарушает его права, не представлено доказательств создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание статус налогоплательщика, суд полагает, что указание в п.3.2 решения спорного абзаца не нарушает права и законные интересы налогоплательщика – юридического лица.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 11.05.2017г. №11-50/6 в оспариваемой части.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 11.05.2017г. №11-50/6 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 32390 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 3239 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 29151 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6378 руб. 88 коп., из них: в Федеральный бюджет – 683 руб. 46 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 5695 руб. 42 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина