Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части Решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 20.09.2006г. № (03-31ф/35) «Об отказе (частично) в возмещении из Федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость»

при участии в заседании:

от Заявителя: Люсый А.В. – представитель по дов. от 19.09.2006г., паспорт 25 03 895304,

от налогового органа: Скорохов С.В. – представитель по дов. от 09.01.2007г., уд. № 042380,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Двининым Алексеем Алексеевичем (далее – Предприниматель, Заявитель) заявлено требование о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 20.09.2006г. № (03-31ф/35) «Об отказе (частично) в возмещении из Федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость», в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 529 272 руб. 00 коп. за май 2006г.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

Предпринимателем в соответствии со ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС и возмещения из бюджета сумм налогов, уплаченных поставщикам товаров и услуг была подана налоговая декларация по НДС по ставке 0% за май 2006г. с соответствующим пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.09.2006г. № (03-31ф/35) «Об отказе (частично) в возмещении из Федерального бюджета суммы НДС» в соответствии с которым, Заявителю отказано в возмещении НДС за май 2006г. в сумме 529 272 руб. 00 коп., в том числе по поставщикам: ООО «Сибирь Капитал» - 383 220 руб. 00 коп., ООО «Фараон» - 146 052 руб. 00 коп.

Основанием отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС налоговый орган указал следующее.

Налоговым органом в ходе проверки Предпринимателю было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт перевозки экспортируемого товара от поставщика (г. Красноярск) до экспортера (г. Иркутск), однако налогоплательщиком такие документы представлены не были, то есть факт достоверности перевозки груза не подтвержден.

Кроме того, в адрес поставщика Предпринимателя и его перевозчика направлялись требования о предоставлении документов для проведения встречной проверки по вопросу взаимоотношений с ИП Двининым А.А., однако документы для налоговой проверки представлены не были.

Инспекцией был проведен ряд мероприятий в результате чего, были установлены обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили сделать вывод о том, что совокупность сделок по поставкам леса между Заявителем, поставщиком Заявителя – ООО «СибирьКапитал» и перевозчиком – ООО «Фараон» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что указанные инспекцией в оспариваемом решении нарушения не могут влиять на право Общества на налоговый вычет по НДС. Невыполнение контрагентами Заявителя своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей. Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении доказательств его уплаты поставщику.

Добросовестность поведения налогоплательщика заключается в действительности формально подтвержденных юридических фактов, с которыми закон связывает наступление тех или иных последствий в сфере налоговых правоотношений. При этом обязанность по доказыванию обнаружившейся недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Также, указанные налоговым органом в оспариваемом решении нарушения в отношении непредставления товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) не могут влиять на право Общества на налоговый вычет по НДС, так как факт приемки товара и его оприходование налогоплательщик подтвердил товарными накладными формы ТОРГ-12 и Актами приема-передачи.

Представитель налогового органа в судебном заседании, требования Заявителя не признал в полном объеме по основаниям указанным в решении и в отзыве, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

При этом налоговый орган указал, что в случае если налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица либо индивидуальные предприниматели, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с вышеуказанным, налоговый орган просит суд в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % (освобождение от налогообложения) производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2006 г. Одновременно с декларацией был представлен пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.09.2006г. № (03-31ф/35) «Об отказе (частично) в возмещении из Федерального бюджета суммы НДС» в соответствии с которым, Заявителю отказано в возмещении НДС за май 2006г. в сумме 529 272 руб. 00 коп.

Факт реально произведенного экспорта Заявителем товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Заявителем оспаривается отказ в возмещении НДС в сумме 529 272 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Сибирь Капитал» в сумме 383 220 руб. 00 коп. и перевозчиком ООО «Фараон» в сумме 146 052 руб. 00 коп.

Налоговый орган признал обоснованным применение Заявителем в мае 2006г. налоговой ставки 0% по НДС в сумме 4 454 483 руб. 00 коп.

Однако подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума от 12 октября 2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Налогоплательщику в ходе налоговой проверки в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ было направлено требование от 30.06.2006г. № 18532 (03-41/82ф) о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС.

Как видно из материалов дела, предпринимателем были представлены документы на приобретение леса-пиловочника у поставщика ООО «СибирьКапитал» по договору поставки от 10.02.2006г. № б/н., а также документы на перевозку грузов (лес круглый) по договору перевозки от 03.02.2006г. с ООО «Фараон».

В соответствии с п. 4.2 договора поставки от 10.02.2006г. № б/н, заключенным с ООО «СибирьКапитал» (Поставщик) доставка товара производится силами и за счет Покупателя. Покупатель (ИП Двинин А.А.) обязуется подавать автотранспортные средства, предназначенные для перевозки товара (лесопродукции). Приемка товара осуществляется по Акту приема-передачи.

Таким образом, учитывая условия указанного договора, поставка продукции от поставщика ООО «СибирьКапитал» автотранспортом по договору перевозки от 03.02.2006г., заключенного Заявителем с ООО «Фараон».

Налоговая инспекция считает, что Заявитель должен располагать документами, подтверждающими перевозку товара до пункта его приемки предпринимателем, поскольку только на основании указанных документов, приобретенный у поставщика товар может быть принят к учету.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п.п. 2,6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы №1-Т.

ТТН предназначена для учета движении товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78 ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

На основании вышеизложенного, учитывая условия поставки, предусмотренные соответствующим договором, а также договор перевозки от 03.0232006г. № 6, суд приходит к выводу о том, что необходимым документом, подтверждающим факт перевозки лесоматериала ООО «Фараон», а также принятие на учет товара от поставщика ООО «СибирьКапитал», является ТТН.

Кроме того, в представленных на проверку товарных накладных № 18 от 30.04.2006г. и № 24 от 30.05.2006г. составленных ООО «СибирьКапитал», указаны номера и даты ТТН, что говорит об их наличии у предпринимателя.

Требованием от 30.06.2006г. № 18532 (03-41/82ф), налогоплательщику предлагалось представить в том числе, документы, подтверждающих факт перевозки экспортируемого товара от поставщика (г. Красноярск) до экспортера (г. Иркутск). Однако таких документов предпринимателем в инспекцию представлено не было.

Вместе с тем, ТТН были представлены Заявителем в судебное заседание и исследованы судом. Также определением суда от 22.01.2007г. налоговому органу было предложено оценить представленные Заявителем ТТН.

Поскольку ТТН были представлены Заявителем в судебное заседание, а не в ходе налоговой проверки, то данным документам была дана визуальная оценка и установлено следующее.

В товарных накладных № 18 от 30.04.2006г. и № 24 от 30.05.2006г. выставленных ООО «СибирьКапитал» указано, что доставка товара осуществляется согласно ТТН № 18 от 30.04.2006г. и № 24 от 30.05.2006г. Однако ТТН с указанными номерами и соответствующими датами Заявителем не представлены.

Оказание услуг по транспортировке круглого леса по счетам-фактурам, выставленным перевозчиком ООО «Фараон» № 12 от 30.04.2006г. и № 18 от 11.05.2006г. произведено согласно Актам № 12 от 30.04.2006г. и № 18 от 11.05.2006г. Однако к счету-фактуре № 18 от 11.05.2006г. выставленному ООО «Фараон» ТТН Заявителем в судебное заседание не представлен.

Если предпринимателем имелись в виду ТТН от 30.04.2006г. к счетам-фактурам от 30.04.2006г. № 18 от поставщика ООО «СибирьКапитал» и № 12 от 30.04.2006г. от перевозчика ООО «Фараон», то при исследовании данных документов усматривается несоответствие объема поставляемого и перевозимого груза, а именно: по товарной накладной № 18 от 30.04.2006г. количество поставленного товара (пиловочник хвойных пород) составляет – 3000 куб.м., по ТТН количество перевозимого товара составляет 25,01 куб.м. и 25,06 куб.м., по счету-фактуре № 12 от 30.04.2006г. количество товара, по которым оказывались услуги, составило 2600 куб.м. что не позволяет определить реальный объем лесопродукции поставленной в адрес Заявителя по данным ТТН.

Учитывая, что согласно счетам-фактурам, выставленным поставщиком, и перевозчиком, товар поставлялся в адрес Предпринимателя в различном количестве, суд не имеет возможности, определить, в каком количестве товар не был направлен на разницу в весе, установленную судом при исследовании документов. Соответственно не возможно определить сумму налогового вычета, подлежащую возмещению согласно указанным счетам-фактурам, пропорционально, исходя из фактически отгруженного налогоплательщику товара.

Доказательств фактически отгруженного количества продукции соответствующего количеству, указанному в счетах-фактурах № 18 от 30.04.2006г. и № 24 от 30.05.2006г. Заявителем не суду не представлено.

Кроме того, во всех ТТН, представленных Заявителем не указано количество товара, который принял предприниматель от перевозчика ООО «Фараон» «масса брутто», а также не заполнен раздел «Погрузочно-разгрузочные операции».

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о перевозке груза, в связи, с чем не подтверждается факт реальной поставки экспортируемого леса, а также факт оказания услуг по перевозке лесопродукции.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно не принята к вычету сумма НДС в размере 529 272 руб. 00 коп., по вышеуказанным основаниям.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам Законом РФ от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и ст.ст. 89 и 93 Налогового кодекса РФ. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2004г. № 12073/03, от 03.08.2004г. № 2870/04, от 13.12.2006г. № 98/41.

В данном случае, как видно из материалов дела, налоговым органом был проведен ряд контрольных мероприятий, в результате которых установлено следующее.

На запросы № 2947 (03-38/33ф) ДСП от 30.06.2006г. и № 2965 (03-39/36ф) от 17.07.2006г. ИФНС России по ЦР г. Красноярска предоставлена информация от 05.09.2006г. в отношении налогоплательщика ООО «СибирьКапитал» (ИНН 2466135744) из которой следует, что встречную проверку по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ИП Двининым А.А. провести невозможно, так как документы по требованию от 11.08.2006г. № 16/721191 не представлены. С момента регистрации предприятия налоговая и бухгалтерская отчетности в налоговый орган не представлялась. За непредставление отчетности решением налогового органа от 11.07.2006г. приостановлены операции по расчетным счетам.

Кроме того, как выявлено, данная организация не отражает в налоговых декларациях сумма налога, начисленного на операции по реализации товаров и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0 рублей.

Из выписки по лицевому счету ООО «СибирьКапитал» № 40702810190040001341, представленной ИФ АКБ «Союз» (ОАО) установлено, что на лицевом счете ООО «СибирьКапитал» сосредотачиваются платежи за лес от ИП Двинина А.А. и в течение 1-2х дней происходит обналичивание поступивших денежных средств, через кассу (корреспондирующий счет № 20202810390040000002), в том же размере за минусом сумм удержанных за выдачу наличных средств. Данный факт подтверждается выпиской с расчетного счета.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о заранее спланированной «схеме» перечисления денежных средств от ИП Двинина А.А. на счет ООО «СибирьКапитал», направленной, исключительно на возмещение из бюджета НДС, путем совершения формальных сделок по поставкам леса, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Из сведений, полученных от ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.09.2006г. № 9530 Дсп на запрос налогового органа от 30.06.2006г. № 2947-03-39/34ф в отношении контрагента Заявителя ООО «Фараон» установлено, что встречную проверку по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ИП Двининым А.А. провести невозможно, так как документы по требованию от 28.07.2006г. № 13-46/869 не представлены. Данная организация относится к категории налогоплательщиком не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи, с чем операции по счетам приостановлены 16.05.2006г. Как установлено налоговой инспекцией, численность работников на предприятии составляет 1 человек, в связи, с чем при отсутствии рабочей силы ООО «Фараон» не может выступать в качестве перевозчика леса.

В отношении руководителя ООО «Фараон» Ладыжинского Вячеслав Игоревич направлен запрос в ГУВД Иркутской области, на который получен ответ от 17.01.2006г. № 16/48, из которого следует, что Ладыжинский Вячеслав Игоревич, прописан по адресу: г. Иркутск, ул. 3 Июля, 27; отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фараон» не имеет, о том, что он является учредителем и руководителем данного предприятия, не знал. С 2004г. Ладыжинский В.И. является учащимся ИВВАИУ, где по настоящее время проходит обучение.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанные выше нарушения сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, однако, совокупность выявленных нарушений при рассмотрении судом данного дела, позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ранее решениями налогового органа Заявителю было отказано в возмещении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) по поставщикам – ООО «Август», ООО «Дионис», ООО «БайкалРесурс», ООО «ВостСибРесурс», ООО «Океания». Основаниями к отказу в возмещении НДС по данным поставщикам являлись аналогичным обстоятельства, что и по настоящему делу, а именно: отсутствие поставщиком по юридическому адресу, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов в бюджет, отсутствие на балансе основных и транспортных средств, отсутствие достаточного количества работников на предприятии. Налоговый орган полагает, что сделки, заключенные с вышеуказанными поставщиками являются формальными и направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение налога из бюджета.

Решениями арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-46565/05-15, А19-41113/05-45, А19-35668/05-30, А19-35667/05-44, А19-15819/05-24,А19-25988/05-45 решения налогового органа были признаны незаконными, в связи с тем, что инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика с целью получения необоснованной выгода, в виде возмещения сумм НДС из бюджета. При этом в данных решениях было указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Однако, исходя из анализа вышеуказанных решений, в данном случае суд приходит к выводу о том, что ИП Двинин А.А. на протяжении длительного периода времени использует порочных поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, однако на самом деле зарегистрированы на подставных лиц, посредством которых изображается хозяйственная деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения), то есть при отсутствии легального заготовления леса в необходимом объеме и его передаче по указанной многоступенчатой цепочке сделок купли-продажи леса.

Указанные выше нарушения сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, однако, совокупность выявленных нарушений при рассмотрении судом данного дела, а также совокупность обстоятельств по делам № А19-46565/05-15, А19-41113/05-45, А19-35668/05-30, А19-35667/05-44, А19-15819/05-24,А19-25988/05-450, позволяют сделать вывод о недобросовестности Заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае схема взаимодействия ответчика и его контрагентов указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость участниками хозяйственных операций.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

При этом судом не принимается довод Заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о пороках.

При этом экономическая природа НДС состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). То есть, при осуществлении экспортных операций экспортеру при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Поэтому при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя, с одновременным исследованием вопроса, мог ли быть получен экспортером предмет экспорта - в данном случае лес-пиловочник - по той схеме поставки, документы о которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 № 2870/04).

Установленные судом обстоятельства по результатам проведенных налоговым органом мероприятий свидетельствуют о неправомерном налоговом вычете НДС ввиду того, что действия налогоплательщика направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Таким образом, суд считает, Заявитель необоснованно заявлен к возмещению НДС за май 2006г. в сумме 529 272 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку налоговые вычеты, предъявленные предпринимателем к возмещению, заявлены необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов