Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"-ИНЖИНИРИНГ" (664043, <...>, ПОМ 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 240 554,31 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"-ИНЖИНИРИНГ"

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО": ФИО1, доверенность от 20.03.2020;

от ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"-ИНЖИНИРИНГ": ФИО2, доверенность от 27.11.2019;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее – ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "КСМП"-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.02.2016 в размере 4 240 554,31 руб., из них: 4 184 606,69 руб. – основной долг, 55 947,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.10.2019 по 12.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по день вынесения судебного решения по ключевой ставке Банка России.

20.03.2020 ООО "КСМП"-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поставки от 25.02.2016, заключенного сторонами в 2018 году, обязании ответчика вернуть полученные в качестве оплаты по дополнительному соглашению денежные средства в размере
3 504 450 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2020 объединены в одно производство дела № А19-272/2020 и № А19-5377/2020, присвоив объединенному делу номер А19-272/2020.

Истцом первоначальный иск поддержан, встречный не признан.

Ответчиком встречный иск поддержан, первоначальный иск не признан.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между
ООО "КСМП"-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (покупатель) подписан договор поставки №08-2/431, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениями к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы в разделе 3 договора. Цена товара и порядок расчётов – в разделе 4 договора. Порядок приемки товара – в разделе 5 договора.

В Спецификации от 25.02.2016 №1 (Приложение к договору) стороны согласовали наименование оборудования подлежащего поставке, его характеристики, комплектность, общую стоимость товара с НДС – 14 396 000 руб., сроки поставки, грузополучателя., порядок выполнения шеф-монтажных работ.

Во исполнение условий договора от 25.02.2016 №08-2/431 ответчик по товарной накладной от 29.07.2016 №5 поставил истцу товар на сумму 14 396 000 руб.

Истец товар принял; обязательства по оплате поставленного ответчиком товара по указанной товарной накладной в полном объеме исполнил, произвёл оплату по платежному поручению от 29.09.2016 №13914 на сумму 14 396 000 руб.

Данный товар был приобретен истцом для Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» и соответственно поставлен им ПАО «Иркутскэнерго» по товарной накладной от 16.08.2016 №НИТ01788/15.

Вместе с тем, поскольку в последующем 12.04.2018 было выявлено несоответствие поставленного товара Спецификации к договору от 25.02.2016 №08-2/431, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.12.2018 к договору от 25.02.2016 №08-2/431, следующего содержания:

1. Принимая во внимание то, что:

1.1. 25 февраля 2016 г. между ООО «КСМП-Инжиниринг» (далее также – поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнергo» (далее также - покупатель) был заключен Договор поставки №08-2/431 (далее также - договор).

1.2. Согласно условиям договора, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

1.3. Сторонами к Договору была подписана Спецификация № 1 от 25 февраля 2016 г., приложение к Спецификации №1 от 25 февраля 2016 г., в соответствии с которыми, поставщик 30.07.2016 года поставил в адрес покупателя «Комплект оборудования, для модернизации мостового крана г/п 50/10, peг. № 20392, НИТЭЦ» (далее также — товар) в одном количестве общей стоимостью. 14 396 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом приёма оборудования №НИТ00006474 от 16.08.2016.

1.4. Товар был принят покупателем и оплачен, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13914 от 29.09.2016.

1.5. Покупателем в ходе освидетельствования, проведенного 12.04.2018, было выявлено несоответствие поставленного электротехнического оборудования Спецификации №1 от 25 февраля 2016 г., приложению к Спецификации №1 от 25 февраля 2016 г.

1.6. Настоящим поставщик подтверждает, что товар, поставленный по договору поставки № 08-2/431, в том числе Спецификации №1 от 25 февраля 2016 г., приложения к

Спецификации №1 от 25 февраля 2016 г. по счет-фактуре №5 от 29.07.2016 года, является товаром, не соответствующим товару, заказанному покупателем к поставке, в том числе не соответствующий требованиям по качеству, маркам и техническим характеристикам.

1.7. Поскольку поставщиком осуществлена поставка товара, не соответствующая условиям договора, покупателю причинены убытки в размере 7 689 057 рублей 66 копеек - разница между ценой за товар, указанной в Спецификации и ценой товара, фактически поставленного поставщиком.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с поставкой Товара несоответствующего условиям Спецификации, поставщик обязуется перечислить покупателю денежные средства в размере 7 689 057 рублей 66 копеек в срок до 30.09.2019 в следующем порядке и сроки:

- 1 платеж в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек не позднее 01.02.2019г.;

- 2 платёж в сумме 4 189 057 рублей 66 копеек не позднее 30.09.2019 г.;

Поставщик вправе произвести досрочное погашение вышеуказанной задолженности.

Как следует из материалов дела, во исполнение дополнительного соглашения от 26.12.2018 ООО "КСМП"-ИНЖИНИРИНГ" перечислило истцу 1 платеж по платежному поручению от 05.02.2019 №88 на сумму 3 500 000 руб., и часть второго платежа по платежному поручению от 30.09.2019 №1021 на сумму 4 450, 97 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика по дополнительному соглашению от 26.12.2018 составляет 4 184 606,69 руб.

Претензией от 29.10.2019 №400/005-02/9289 истец потребовал от ответчика оплатить в срок до 30.10..2019 имеющуюся задолженность в размере 4 184 606,69 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Стороны ознакомлены с материалами дела, дополнительных документов
не представлено, ходатайств не заявлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 25.02.2016 №08-2/431 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 25.02.2016 №08-2/431 и Приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 25.02.2016 №08-2/431 подтверждается представленной в материалы дела названной товарной накладнойот 29.07.2016 №5, подписанной сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 4 названной нормы Кодекса в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права в отношении этой части товаров.

Согласно пункту 2.2 договора от 25.02.2016 №08-2/431 качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Если иное не установлено в спецификации к настоящему договору или в документах, относящихся к товару, продолжительность гарантийного срока на товар составляет 1 год. ( пункт 2.4. договора).

Товар должен поставляться комплектно согласно настоящему договору, приложениями к нему и документам, относящимся к товару. (пункт 2.6. договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара

поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительным соглашением сторон. Расходы, связанные с устранением недостатков (доукомплектованием) товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы), несет поставщик. (пункт 2.7 договора).

Как следует из материалов дела, согласно спецификации №1 от 25.02.2016 и Приложения к спецификации поставке по договору от 25.02.2016 №08-2/431 подлежал – Комплект оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10, рег. №20392, НИТЭЦ.

Как указывалось ранее, данный товар было приобретено истцом у ответчика для Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго»и соответственно поставлен истцом ПАО «Иркутскэнерго» по товарной накладной от 16.08.2016 №НИТ01788/15, по акту о приеме (поступлении) оборудования от 16.08.2016 №НИТ00006474.

Как следует из материалов дела, после передачи оборудования конечному приобретателю (Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго») установлен факт поставки товара несоответствующего условиям договора, в связи с чем, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» подало заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества работников ООО «КСМП-Инжиниринг».

Так согласно представленной в материалы дела справке об исследовании документов ООО «КСМП-Инжиниринг» от 28.09.2018 №551, подготовленной специалистом-ревизором Межрайонного отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, 11.06.2015 года цехом организации ремонтов Ново-Иркутской ТЭЦ (далее - НИТЭЦ) филиала ПАО «Иркутскэнерго» была подготовлена заявка на приобретение оборудования длительного срока изготовления - на закупку комплекта оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10, per. №20392, НИТЭЦ.

Проект модернизации по техническому перевооружению мостового крана г/п 50/10, per. №20392, НИТЭЦ был подготовлен ЗАО «Синетик».

Вышеназванная заявка была передана в ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» для организации процедуры закупки (в соответствии с принятыми стандартами предприятия СТП 001.095.095-2008).

В ходе закупочных процедур на право заключения договора поставки комплектов оборудования для модернизации мостового крана были оценены и допущены к участию в закупке представленные заявки в количестве 5 штук, в том числе заявка ООО «КСМП-Инжиниринг».

30.12.2015 г. ООО «КСМП-Инжиниринг» было признано победителем на право заключения договора поставки оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10, per. №20392, НИТЭЦ стоимостью 12 200 000 руб. (без НДС).

25.02.2016 между ООО «КСМП-Инжиниринг» («поставщик») и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» («покупатель») был заключен договор поставки №08-2/431.

Стоимость комплекта оборудования согласно спецификации №1 от 25.02.2016 г. составила 12 200 000 руб., НДС 2 196 000 руб., всего цена с НДС 14 396 000 руб.

Специалист-ревизор отметил, что спецификация к Договору отличается от списка оборудования, указанного в заявке НИТЭЦ, а именно:

- позиции объединены в одну без указания марок, серий и производителей:

• кондиционеры, контакторные панели, шкаф ввода, шкафы освещения, коробки соединительные, сборка шкафов управления объединены в одно наименование «Оборудование системы управления краном»;

• концевые выключатели 3-х видов объединены в одно наименование «Комплект концевых выключателей»;

• кресло крановщика и кабина крановая объединены в одно наименование «Комплектная кабина крановщика с пультом крановщика».

- позиции отсутствуют:

• светильник LED (колокол) IP65, 490*530 мм, 200 Вт 22000Лм, 4500К;

• лампа светодиодная, форма шара, цоколь Е27, 8W;

• светильник промышленный подвесной герметичный антивандальный НСП02-100-003, цоколь Е27, завод изготовитель Россия.

Согласно товарной накладной №5 от 29.07.2016 комплект оборудования для модернизации мостового крана т/и 50/10, per. №20392, НИТЭЦ в количестве 1 шт. стоимостью 14 396 000 руб. (с НДС) был отгружен ООО «КСМП-Инжиниринг» и получен ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (на товарной накладной проставлены подписи и печати обеих сторон). Взаиморасчеты сторон подтверждены платежным поручением №13914 от 29.09.2016 на сумму 14 396 000 руб. (отметка банка об исполнении проставлена).

В соответствии с актом визуального осмотра от 08.08.2016 комплекта оборудования мостового крана г/п 50/10, комплект оборудования принят и хранится на открытой площадке склада ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» НИТЭЦ.

Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж №НИТ00000072 от 05.12.2016 комплект оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10, peг. №20392, НИТЭЦ был передан монтажной организации ООО «БайкалКранСервис».

Между ПАО «Иркутскэнерго» («заказчик») и ООО «БайкалКранСервис» (Подрядчик») 09.11.2016 заключен договор №104-156-НИ-2016 строительного подряда. Предметом договора являются строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» НИТЭЦ: «Техническое перевооружение мостового крана №2 котельного цеха».

19.12.2016 подписан акт об окончании монтажных работ, согласно которому ООО «БайкалКранСервис» произведен монтаж электрооборудования мостового крана г/п 50/10, а ПАО «Иркутскэнерго» филиал НИТЭЦ данные работы приняты без замечаний.

Приказом №178 от 11.04.2018 генерального директора ПАО «Иркутскэнерго» О.Н. Причко создана комиссия для проведения освидетельствования кранового оборудования котельного цеха НИТЭЦ.

12.04.2018 комиссией проведено освидетельствование мостового крана №2 котельного цеха НИТЭЦ рег.№20392, г/п 50/10 на предмет соответствия установленного оборудования, закупленного по договору №08-2/431 от 25.02.2016, заключенного между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» и ООО «КСМП-Инжиниринг», и установленного на мостовой кран.

По результатам проведенного освидетельствования составлен акт от 12.04.2018 с указанием выявленных несоответствий:

- оборудование закуплено, соответствует спецификации, но не установлено;

- установленное оборудование не соответствует спецификации;

- оборудование, предусмотренное спецификацией, не установлено.

Результаты освидетельствования, изложенные в акте от 12.04.2018, отражены в приложении №1 к справке.

В материалах, представленных на исследование, имеется договор поставки №РГН/16-П от 10.05.2016, заключенный между ООО «КСМП-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Регион» (поставщик). Согласно спецификации к вышеназванному договору ООО «КСМП-Инжиниринг» приобрело оборудование, аналогичное указанному в спецификации к договору, заключенному с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго». Стоимость приобретенного оборудования согласно счетам на оплату составила 11 583 654 руб., в том числе НДС 1 766 998,07 руб. (представлены платежные поручения, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора).

Согласно рапорту оперуполномоченного МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 расчет стоимости неустановленного оборудования необходимо произвести на основании цен, указанных в прайс-листах АО «Синетик», актуальных на 4 квартал 2015 года.

Для целей установления стоимости неустановленного оборудования, а также установленного, но несоответствующего указанному в заявке от 11.06.2015 цеха организации ремонтов НИТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго», на исследование представлены прайс-листы АО «Синетик», содержащие сведения о стоимости оборудования и материалов для мостового крана г/п 50/10т, рег.№21793 НИТЭЦ за 1 ед. без НДС в ценах, актуальных на 4 квартал 2015 года.

В представленных прайс-листах отсутствует цена на следующие наименования оборудования:

- ограничитель грузоподъемности в комплекте с блоком управления и датчиками марки ОНК-160М;

- лампа светодиодная, форма шара, цоколь Е27, 8W;

- светильники LED (колокол) IP65, 490*530 мм, 200 Вт 22000Лм, 4500К.

Расчет стоимости неустановленного оборудования, а также оборудования, установленного в нарушение проекта, произведен на основании цен, указанных в прайс-листах АО «Синетик».

Стоимость неустановленного оборудования, указанного в заявке от 11.06.2015 цеха организации ремонтов НИТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго», в ценах 4 квартала 2015 года, предоставленных АО «Синетик» составила 1 852 519,48 руб. (расчет отражен в приложении №2 к справке).

Стоимость установленного оборудования, несоответствующего указанному в заявке от 11.06.2015 цеха организации ремонтов НИТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго», в ценах 4 квартала 2015 года, предоставленных АО «Синетик» составила 5 836 538,18 руб. (расчет отражен в приложении №3 к справке).

Произвести расчет стоимости ограничителя грузоподъемности в комплекте с блоком управления и датчиками марки ОНК-160М; лампысветодиодная, форма шара, цоколь Е27, 8W; светильников LED (колокол) IP65, 490*530 мм, 200 Вт 22000Лм, 4500К не представляется возможным по причине отсутствия цен на данные наименования в прайс-листах.

В связи с тем, что в результате освидетельствования мостового крана, проведенного комиссией ПАО «Иркутскэнерго», по некоторым наименованиям не представилось возможным определить, какое оборудование установлено фактически и соответствует ли оно указанному в документации, расчет стоимости не производился. Перечень такового оборудования приведен в приложении №4 к справке.

Таким образом, по итогам исследования представленных документов специалист-ревизор МРО (ДИ) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 установила:

3. Стоимость неустановленного оборудования, указанного в заявке от 11.06.2015 цеха организации ремонтов НИТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго, в ценах 4 квартала 2015 года, предоставленных АО «Синетик», составила 1 852 519,48 руб.

3.2. Стоимость установленного оборудования, несоответствующего указанному в заявке от 11.06.2015 цеха организации ремонтов НИТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго», в ценах 4 квартала 2015 года, предоставленных АО «Синетик», составила 5 836 538,18 руб.

Следовательно, как усматривается из указанной справки от 28.09.2018 №551 общая стоимость неустановленного оборудования и оборудования несоответствующего заявке составила – 7 689 057 руб. 66 коп.

Указанная стоимость неустановленного оборудования и оборудования несоответствующего условиям договора отражена в пункте 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 к договору от 25.02.2016 №08-2/431. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договора от 25.02.2016 №08-2/431 подтверждаетсяматериалами дела, а именно названной справкой от 28.09.2018 №551, а также Заключением ЧУ НСЦЭИ «Альфа» от 24.05.2019 №49/19 по результатам комплексной технико-товароведческой экспертизы, проведенной на основании постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» от 25.03.2019 по уголовному делу №11801250001000104. (л.д. 101-153).

Так, согласно заключению ЧУ НСЦЭИ «Альфа» от 24.05.2019 №49/19 при осмотре установлено, что представленный к осмотру мостовой кран котельного цеха рег. №20392 НИТЭЦ, расположенный по адресу: <...> является двухбалочным, в то время как проект (Проект ОАО «ИркутскЭнерго» техническое перевооружение мостового крана г/п 50/10 т рег. №21793, зав №868 Ново-Иркутской ТЭЦ) был выполнен для однобалочного варианта.

Результаты осмотра и расчет стоимости установленного оборудования приведены в таблице №1.

В таблице №2 собраны материалы по оборудованию, которое было не установлено или заменено на более дешевое, с приведением стоимостных характеристик.

Таблица №3 показывает оборудование, которое было реально постановлено на данный кран, вместо заявленного, и имеет более высокую стоимость.

В Таблице №1 в графе «Примечания» отражены сведения: совпадает/не совпадает ли поставленное оборудование; несовпадающее оборудование более дешевое, с заниженными характеристиками либо дороже; отсутствие оборудования.

Итого, согласно данным Таблицы №1 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически установленного оборудования по состоянию на 29.07.2016 составила: 1 490 690, 82 руб., из которого замененным явилось оборудование, обозначенное в таблице №1 в графе примечания. Отдельный кондиционер, находящийся на мостовом кране рег. №21803 НИТЭЦ, на момент осмотра, находился в неподключенном состоянии, стоимость его составляет 105 000 руб.

Также согласно данным Таблицы №1 установлено, что стоимость каждого оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10 рег. №20392, НИТЭЦ, указанного в заявке НИТЭЦ от 11.06.2015, по состоянию на 29.07.2016 , приведена в таблице №1, сумма этого оборудования составила: 6 388 096,27 руб.

Как следует из Таблицы №2, эксперты вычленили из Таблицы №1 и указали в Таблице №2 оборудование, которое отсутствует; оборудование, которое не совпадает является более дешевым вариантом с заниженными характеристиками, параметрами.

Согласно выводам экспертов на основании Таблицы №2, общая стоимость неустановленного, согласно заявке НИТЭЦ от 11.06.2015 оборудования, при этом, не замененного равноценным или более ценным оборудованием, по состоянию на 29.07.2016 составляет 3 504 450, 97 руб.

Согласно пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключение ЧУ НСЦЭИ «Альфа» от 24.05.2019 №49/19, а также справка от 28.09.2018 №551 специалиста-ревизора МРО (ДИ) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области являются иными письменными документами, в результате проверки которых суд признает их достоверными и убедительными доказательствами.

Из доводов ООО «КСМП-Инжиниринг» следует, что в июне 2019 года из материалов уголовного дела ему стало известно, что в рамках расследования уголовного дела установлен размер ущерба покупателю, который оценивается в 3 504 450, 97 руб.

В связи с чем, после оплаты первого платежа по дополнительному соглашению от 26.12.2018 в сумме 3 500 000 руб. (платежное поручение от 05.02.2019 №88), ООО «КСМП-Инжиниринг» осуществило второй платеж на сумму 4 450, 97 руб. по платежному поручению от 30.09.2019 №1021. Итого – 3 504 450, 97 руб.

Вместе с тем, ООО «КСМП-Инжиниринг» не приняло во внимание, что согласно данным Таблицы №1 и выводам экспертов стоимость фактически установленного оборудования по состоянию на 29.07.2016 составила: 1 490 690, 82 руб., принимая во внимание замену оборудования на более дешевое с заниженными характеристиками, параметрами.

Тогда как стоимость всего оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10 рег. №20392, НИТЭЦ, указанного в заявке НИТЭЦ от 11.06.2015, по состоянию на 29.07.2016, приведенная в таблице №1, составила: 6 388 096,27 руб.

Разница между стоимостью оборудования, подлежащего поставке ООО «КСМП-Инжиниринг» (6 388 096,27 руб.) и стоимостью фактически поставленного и установленного оборудования по состоянию на 29.07.2016 (1 490 690, 82 руб.) составила: 4 897 405,45 руб., что отражено экспертами в Таблице №1 Заключения.

В настоящем случае ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» оплатило за товар 14 396 000 руб. И ООО «КСМП-Инжиниринг» обязалось поставить товар соответствующий договору от 25.02.2016 №08-2/431, надлежащего качества на данную сумму.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как следует из материалов дела ООО «КСМП-Инжиниринг» поставило товар несоответствующий условиям договора, большая часть оборудования является более дешевым, с заниженными характеристиками, параметрами.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» вправе требовать соразмерного уменьшения цены.

В настоящем случае, по факту выявления поставки товара несоответствующего условиям договора, недопоставки части оборудования, стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2018 к договору от 25.02.2016 №08-2/431, которым поставщик подтвердил, что товар, поставленный по договору поставки № 08-2/431, в том числе Спецификации №1 от 25 февраля 2016 г., приложения к Спецификации №1 от 25 февраля 2016 г. по счет-фактуре №5 от 29.07.2016 года, является товаром, не соответствующим товару, заказанному покупателем к поставке, в том числе не соответствующий требованиям по качеству, маркам и техническим характеристикам. (подпункт 1.6. соглашения)

Поскольку поставщиком осуществлена поставка товара, не соответствующая условиям договора, у покупателя возникло право требования 7 689 057 рублей 66 копеек - разницы между ценой за товар, указанной в Спецификации и ценой товара, фактически поставленного поставщиком.

Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с поставкой Товара несоответствующего условиям Спецификации, поставщик обязуется перечислить покупателю денежные средства в размере 7 689 057 рублей 66 копеек в срок до 30.09.2019 (пункт 2. соглашения).

Настоящим дополнительным соглашением от 26.12.2018 к договору от 25.02.2016 №08-2/431 стороны разрешили спорную ситуацию, возникшую в результате поставки товара несоответствующего условиям договора, недопоставки некоторого оборудования. Тем самым стороны также решили вопрос соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает возможности заключения такого соглашения между поставщиком и покупателем, такое соглашение будет являться основанием для взыскания задолженности в случае неисполнения его условий.

В рассматриваемом случае размер убытков не входит в предмет доказывания. Стороны пришли к соглашению о размере долга.

Возражая по существу первоначального иска, ООО «КСМП-Инжиниринг» указало о том, что оно заявляет об одностороннем отказе от исполнения соглашения в порядке статьи 431.2 ГК РФ, поскольку истец ввел в заблуждение ответчика, так как ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не проводилась проверка несоответствия поставляемого товара, у него вообще не имелось доступа к поставляемому товару; пользуясь заблуждением ответчика истец в одностороннем порядке определил размер убытка и обратился к ответчику с инициативой подписания соглашения о добровольном возмещении вреда, при этом, указал, что в случае не подписания соглашения им будет инициировано возбуждение уголовного дела по данному факту. В результате сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 08-2/431.Кроме того, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, и уголовное дело было возбуждено. По мнению ответчика, дополнительное соглашение, являющееся предметом настоящего спора, появилось, в связи с введением ответчика в заблуждение истцом. То, что Истец уже не является собственником оборудования и перепродал его, ответчик не знал и не мог знать. По результатам проведенного внутреннего расследования в компании ООО «КСПМ-Инжиниринг» был составлен акт о необходимости произведения компенсационной выплаты в адрес заказчика в целях добросовестного исполнения обязательств и сохранения деловой репутации компании. Все это было в июле и августе 2018 года, в адрес заказчика трижды направлялись заказные письма за подписью ФИО5 о необходимости создания совместной комиссии, подсчета компенсации в денежном выражении, произведения выплаты или допоставки компанией «КСМП» товара. По получении ответа и было заключено дополнительное соглашение № 08- 2/431. Сумма ущерба была определена истцом в одностороннем порядке, без предоставления каких либо расчетов, ответчик, введенный истцом в заблуждение - согласился с указанной суммой. Утверждения Истца о наличии убытков было подкреплено поданным заявлением о преступлении в отношении него. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований сомневаться в достоверности утверждения истца о наличии у общества указанных убытков. Между тем, на момент подготовки к судебному заседанию было достоверно установлено, не только то, что размер предполагаемых убытков завышен вдвое, но и то, что истец перепродал указанное оборудование еще в августе 2016 года (то есть до момента расчетов с ответчиком), с коммерческой выгодой в сумме более 2 млн. руб., в связи с чем у него не могло возникнуть каких-либо убытков. Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела. В настоящее время из искового заявления по настоящему делу истец продолжает утверждать о наличии у него убытков от исполнения договора поставки, то есть продолжает вводить и ответчика и суд в заблуждение. При этом, ответчик, действуя добросовестно, и получив ранее заверения относительно наличия убытков у стороны истца, не имел оснований для осуществления повторной проверки указанных обстоятельств и не имел доступа к результатам предварительного следствия. Таким образом, на момент заключения Соглашения ответчик не мог знать о том, что наличие убытков у Истца, о которых он был уведомлен истцом при подписании дополнительного соглашения, не подтверждено какими либо объективными доказательствами. Истец, имевший об указанном обстоятельстве достоверные сведения, при заключении дополнительного соглашения о нем умолчал. Между тем, указанное обстоятельство, как следует из содержания дополнительного соглашения и иных документов, имеющихся в материалах уголовного дела и имевших место до заключения Соглашения, имело существенное значение для подписания такой сделки ответчиком и последующего ее исполнения, очевидно, что, в случае, если бы ответчик обладал информацией об отсутствии убытков у истца, спорная сделка не была бы заключена. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что умолчание истца об отсутствии у него убытков от исполнения договора поставки от 25.02.2016г., следует квалифицировать как повлекшее заключение дополнительного соглашения в 2018году со стороны ответчика под влиянием заблуждения. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, (право на отказ от исполнения договора предоставлено ответчику статьей 431.2. ГК РФ) ответчик просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд их отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В настоящем случае, доводы ответчика сводятся к тому, что он не знал о том, что товар поставлен для ПАО «Иркутскэнерго» и учитывая, что товар реализован последнему по более высокой цене, установлен и используется им, то соответственно убытков у ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не имеется, ответчик, не располагая данными сведениями, подписал спорное дополнительное соглашение.

Однако, как следует из материалов дела о том, что оборудование приобретается для Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» ответчик должен был знать, поскольку договор № 08-2/431 от 25.02.2016 на поставку оборудования для мостового крана заключен между истцом и ответчиком в результате проведения закупочных процедур. Согласно протокола заседания закупочной комиссии от 30.12.2015 по выбору победителя открытого запроса предложений с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора на поставку комплектов оборудования для модернизации кранов для ТЭЦ-11. Н-ИТЭЦ, У-ИГЭС филиалов ПАО «Иркутскэнерго» на 2016 г. Ответчик, принявший участие в проводимой закупке и победивший в ней, совершенно очевидно знал для кого в конечном итоге будет поставлено оборудование. Согласно Спецификации №1 от 25.02.2016 к договору поставки № 08-2/431 от 25.02.2016 местом доставки установлен - филиал ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ. Согласно приложения к Спецификации №1 наименование поставляемого товара – Комплект электротехнического оборудования для реконструкции козлового крана г/п 50/10 peг. №20392 НИ-ТЭЦ.

Более того, согласно приложения к Спецификации №1 «О порядке выполнения шеф-монтажных работ» ответчик выполнял шеф-монтажные работы по установке оборудования и сдавал данные работы эксплуатирующей организации - ПАО «Иркутскэнерго».

Таким образом, позиция ответчика в части введения его в заблуждение относительно конечного владельца поставляемого товара не подтверждается материалами дела, товар изначально был поставлен в адрес НИТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго», о чем ответчик был осведомлен заблаговременно.

Кроме того, исходя из доводов ответчика, не представляется возможным понять, каким образом заблуждение в части конечного владельца товара повлияло на принятие решения о заключении сделки с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

Доводы ответчика о том, что у ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не имеется убытков, поскольку оборудования реализовано ПАО «Иркутскэнерго» по более высокой цене, не свидетельствуют о таком, поскольку факт поставки товара несоответствующего условиям договора и не поставки части оборудования подтверждается материалами дела.

Следуя такой логике ответчика можно отметить, что ООО «КСМП-Инжиниринг» также приобрело у ООО «Регион» спорное оборудование для крана за 11 583 654 руб. (отражено в справке от 28.09.2018 №551 специалиста-ревизора МРО (ДИ) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области), а реализовало его истцу за 14 396 000 руб., то есть коммерческая выгода ответчика также составила более 2 млн. руб.

Вместе с тем, установление факта наличия у истца убытков и соответствующего состава убытков, в предмет доказывания и исследования судом не входит, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2018 к договору от 25.02.2016 №08-2/431, которым разрешили спорную ситуацию, возникшую в результате поставки товара несоответствующего условиям договора, недопоставки некоторого оборудования.

При этом суд отмечает, что в уведомлении от 21.08.2018, письме от 23.08.2018 №72 в адрес истца, сам ответчик - ООО «КСМП-Инжиниринг», как профессиональный участник в сфере соответствующего рода и вида поставляемого оборудования/ТМЦ, выявил несоответствия и уведомлял о том, что в ходе внутренней проверки в ООО «КСМП-Инжиниринг» руководством был выявлен факт недобросовестного отношения сотрудников его организации к исполнению договора поставки №08-2/431, а именно установлен факт несоответствия поставленного оборудования условиям договора и спецификации; ответчик предлагал истцу обсудить вопрос допоставки оборудования по договору или компенсации стоимости; просил согласовать порядок допоставки товара и возврата ранее поставленных кондиционеров российского производства (поставленных вместо предписанных договором кондиционеров немецкого производства).

Таким образом, из материалов дела следует, что воля истца и ответчика была направлена на разрешение спорной ситуации, стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2018 к договору от 25.02.2016 №08-2/431, каких-либо пороков воли суд не усматривает, доказательств, что действительная воля при совершении сделки была искажена, ответчиком не представлено.

ООО «КСМП-Инжиниринг» в момент подписания соглашения была известна сумма, подлежащая уплате – 7 689 057 руб. 66 коп., общество не было лишено возможности отказаться от заключения соглашения или заключить его на иных условиях.

Доводы и ссылки ООО «КСМП-Инжиниринг» в данной части несостоятельны,
не подтверждают факт обмана, а лишь указывают на иную стоимость соответствующих частей поставленных ТМЦ/оборудования, что в свою очередь, согласно принципа свободы договора, не препятствовало стороне заключению дополнительного соглашения
с указанными суммами. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ООО «КСМП-Инжиниринг» после подписания соглашения, частично исполнило взятые на себя обязательства, перечислило 1 платёж в полном объеме и часть 2 платежа, т.е. своим поведением/конклюдентными действиями, также подтвердило отсутствие пороков воли, как при заключении сделки, так и ее исполнении.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В настоящем случае, доводы ООО «КСМП-Инжиниринг» о заблуждении относительно конечного владельца поставляемого товара, о наличии у покупателя убытков, не могут быть признаны обоснованными.

При этом с учетом установленных по делу вышеназванных обстоятельств, стороной не представлены доказательства как обмана, так и наличия злоупотребления со стороны истца (покупателя), а также ничтожности/недействительности сделки.

Доказательств наличия иных оснований для признания дополнительного соглашения от 26.12.2018 к договору от 25.02.2016 №08-2/431 недействительным, предусмотренных статьей 178 ГК РФ истец по встречному иску не привел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, при рассмотрении данного спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», направленного на совершение действий с целью обмана ООО «КСМП-Инжиниринг», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы ответчика в данной части несостоятельны и не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям дополнительного соглашения от 26.12.2018 к договору от 25.02.2016 №08-2/431, 2 платёж в сумме 4 189 057 рублей 66 копеек не позднее 30.09.2019 г.

Однако в нарушение требований соглашения и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства; оплата в полном объеме не произведена.

Согласно материалам дела и расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 4 184 606,69 руб.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 184 606,69 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий дополнительного соглашения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 947,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности за период с 01.10.2019 по 12.12.2019 в общем размере 55 947,62 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 55 947,62 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, за период
с 13.12.2019 по день уплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 4 184 606,69 руб. за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 4 184 606,69 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, за каждый день просрочки, за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

ООО «КСМП-Инжиниринг» в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 44 203 руб.

Поскольку при обращении с иском ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» уплатило пошлину в размере 43 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 945 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере
258 руб. подлежит взысканию с ООО «КСМП-Инжиниринг» в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «КСМП-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" задолженность в размере 4 240 554,31 руб., из них:

4 184 606,69 руб. – основной долг,

55 947,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.10.2019 по 12.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период
с 13.12.2019 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

а также 43 945 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"-ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев