Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Российской Федерации в лице Заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В.

к Боханскому муниципальному унитарному предприятию «Заря» (далее - БОХАНСКОЕ МУП "ЗАРЯ"; адрес: 669310, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БОХАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1" (далее - МБОУ "БОХАНСКАЯ СОШ №1"; адрес: 669310, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными пунктов договора водоснабжения от 09.10.2019

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Плотникова И.С., удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Российской Федерации в лице Заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. 12.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к БОХАНСКОЕ МУП "ЗАРЯ", МБОУ "БОХАНСКАЯ СОШ №1", в котором просит признать пункты 1.10, абзацы 1 и 2 пункта 1.11, пункт 3.3.1 договора водоснабжения от 09 октября 2019 года, заключенного между БОХАНСКИМ МУП "ЗАРЯ", МБОУ "БОХАНСКАЯ СОШ №1", недействительными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Ранее от ответчика МБОУ "БОХАНСКАЯ СОШ №1" поступил отзыв, в котором исковые требования признал, указал, что ответчиком заключен договор в новой редакции от 09.01.2019.

К дате судебного заседания от ответчика МБОУ "БОХАНСКАЯ СОШ №1" также поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с исполнением требований прокурора.

От ответчика БОХАНСКОЕ МУП "ЗАРЯ" мотивированного отзыва в материалы дела не поступало.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора, суд установил следующее.

Между Боханским муниципальным унитарным предприятием «Заря» (поставщик) и МБОУ "БОХАНСКАЯ СОШ №1" (потребитель) 09.01.2019 заключен договор водоснабжения, предметом которого является обеспечение коммунальными услугами (питьевой водой, водой для хозяйственных нужд, канализация: выкачка выгребных ям) через централизованную присоединенную сеть.

Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданин» прокурорам предложено сосредоточить усилия в сфере экономики на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства

Во исполнение поименованного выше Приказа, Прокуратурой Иркутской области установлено, что положения заключенного между ответчиками договора от 09.01.2019 водоснабжения и водоотведения являются недействительными ввиду несоответствия их требованиям закона.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в нарушение императивных норм закона, в частности Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 от 29.07.2013, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, сторонами в пункте 1.10, абзацах 1 и 2 пункта 1.11 договора установлена необходимость уведомления о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения только потребителя и органа местного самоуправления, при этом не предусмотрено уведомление органов, указанных в подпунктах 1 и 2 части 2 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении; в подпункте 3.3.1 пункта 3.3 закреплён иной размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора - в виде пени в размере 0,5% от стоимости причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Недействительность части сделки в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенными муниципальными предприятиями и учреждениями (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку пункт 1.10, абзацы 1 и 2 пункта 1.11, подпункт 3.3.1 пункта 3.3 заключенного Боханским муниципальным унитарным предприятием «Заря» и МБОУ "БОХАНСКАЯ СОШ №1" договора водоснабжения не соответствуют требованиям закона, прокурор, руководствуясь статьями 167, 168, 182 Гражданского кодекса РФ, посчитал их ничтожным и обратился в суд с иском о признании их недействительным.

Ответчик МБОУ "БОХАНСКАЯ СОШ №1" в отзыве на иск исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик БОХАНСКОЕ МУП "ЗАРЯ" отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 между Боханским муниципальным унитарным предприятием «Заря» (поставщик) и МБОУ "БОХАНСКАЯ СОШ №1" (потребитель) заключен договор водоснабжения, предметом которого является обеспечение коммунальными услугами (питьевой водой, водой для хозяйственных нужд, канализация: выкачка выгребных ям) через централизованную присоединенную сеть, положения которого являются недействительными ввиду несоответствия их требованиям закона.

Граждане и юридические лица в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, однако условия договора определяются по усмотрению сторон за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между Боханским муниципальным унитарным предприятием «Заря» и МБОУ "БОХАНСКАЯ СОШ №1" договор является публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правительством Российской Федерации 29.07.2013 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения № 644 (далее – Правила № 644), и типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения № 645 (далее – типовой договор).

Таким образом, при заключении публичных договоров водоснабжения и водоотведения стороны обязаны руководствоваться как императивными нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, так и утвержденными 29.07.2013 Правительством Российской Федерации Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 68 Правил № 644 введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении таких социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов) как общеобразовательные и дошкольные образовательные организации не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ).

Исключением из указанных императивных норм являются случаи, закрепленные в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, которой регламентированы основания и порядок введения временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи (в том числе из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии) организация, осуществляющая холодное водоснабжение в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также:

1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства пункт 1.10, абзацы 1 и 2 пункта 1.11 договора установлена возможность перерыва в подаче, прекращение или ограничение подачи воды по иным не предусмотренным законом основаниям - соглашению сторон договора, без согласования с потребителем и без соответствующего предупреждения потребителя, при этом обязанность по уведомлению иных органов, перечисленных в части 2 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении - территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, сторонами договора в названных пунктах не согласована.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи согласованные сторонами пункт 1.10, абзацы 1 и 2 пункта 1.11 договора водоснабжения противоречат требованиям закона, а потому являются недействительными (ничтожными).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности за нарушение сроков оплаты водоснабжения и водоотведения предусмотрен и в пункте 30 Правил № 644, а также в пункте 41 разработанного Правительством РФ типовом договоре водоснабжения и водоотведения.

Однако в нарушение императивных норм закона сторонами в подпункте 3.3.1 пункта 3.3 договора закреплён иной размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора - в виде пени в размере 0,5% от стоимости причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

В этой связи требование прокурора в означенной части также следует признать обоснованным.

В этой связи иск Прокуратуры Иркутской области подлежит удовлетворению, а оспариваемый договор – признанию недействительным в части заявленных пунктов.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков поровну.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами. Между тем ответчик в данном перечне отсутствует.

В связи с чем, ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением и финансируемого из средств бюджета, суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пункт 1.10, абзацы 1 и 2 пункта 1.11, подпункт 3.3.1 пункта 3.3 договора водоснабжения от 09.10.2019, заключённого между Боханским муниципальным унитарным предприятием «Заря» и муниципальным бюджетным образовательным учреждением "БОХАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1" недействительными.

Взыскать с Боханского муниципального унитарного предприятия «Заря» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "БОХАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.И. Кириченко