Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНАРИ" (ОГРН 1163850058987, ИНН 3849057771, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 35

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАШЕКА УЛ., Д. 12, СТР. 1)

о взыскании 8 741 633 руб. 62 коп.

с участием третьего лица – Рутковского Андрея Петровича

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 18.11.2021 Вакальчук В.А., предъявлено удостоверение адвоката (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания);

от ответчика – представитель по доверенности № РГ-Д-6470/20 от 21.07.2020 Постников П.В., предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания);

от третьего лица – представитель по доверенности 38 АА 3622427 от 07.05.2022 Панасюк А.В., предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНАРИ" (далее – истец, ООО "ИНАРИ") обратился с иском в суд к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования № SYS1467826038 от 04.12.2018 в размере 8 402 650 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 338 983 руб. 62 коп.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рутковский Андрей Петрович (далее – третье лицо, Рутковский А.П.).

Определением от 28.03.2022 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось в целях оказания содействия участвующим в деле лицам в реализации их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также в связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств.

В судебном заседании 14.07.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов на материальном носителе (диске), даны пояснения относительно невозможности предоставления указанных материалов ранее, а также в обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, подтверждаются представленными документами, в частности, ответчик пояснил, что данными документами подтверждается наличие самостоятельного основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения – причинение вреда имуществу (наступление страхового случая) вследствие умышленных действий страхователя (необеспечения самим страхователем условий безопасной эксплуатации ТС), пояснил, что указанные документы иным лицам не направлены. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представлено письменное ходатайство с приложением письма-согласия экспертной организации (АНО «Иркутское экспертное бюро») на проведение экспертизы, документов на экспертную организацию и документов, подтверждающих квалификацию эксперта (Ирбицкого А.Г.), копия ходатайства вручена иным лицам непосредственно в судебном заседании.

В связи с поступлением в материалы дела непосредственно в судебном заседании ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с прилагаемыми документами, с которым иные лица не ознакомлены, представлением ответчиком дополнительных доказательств, которые отсутствуют у других лиц, признанием судом невозможным рассмотрения по существу ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении судебной экспертизы, рассмотрение указанных ходатайств и судебное разбирательство по делу отложены на основании положений части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 14.07.2022 суд предложил ответчику представить документальное подтверждение факта невозможности представления фотоматериалов в материалы дела до 14.07.2022 (с учетом срока нахождения дела в производстве суда).

В судебном заседании 18.08.2022 суд возвратился к рассмотрению ходатайств ответчика.

В ходе судебного заседания 18.08.2022 ответчик поддержал ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, письменных пояснений в части невозможности представления фотоматериалов в материалы дела до 14.07.2022 (с учетом срока нахождения дела в производстве суда) не представил, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро», просит поставить на разрешение эксперта вопросы, перечень которых указан в ходатайстве от 02.08.2022, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения эксперту (40 000 руб. 00 коп.) – платежного поручения № 427013 от 11.08.2022 с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении фотоматериалов и о назначении судебной экспертизы, дал пояснения в обоснование заявленных возражений по ходатайству, указывая на отсутствие целесообразности проведения экспертизы с учетом заявленных предмета исковых требований и представленных доказательств.

Представитель третьего лица поддержал ходатайства ответчика о приобщении доказательств и о назначении судебной экспертизы, дал пояснения, возражений относительно кандидатуры эксперта/экспертной организации не заявил.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотоматериалов и о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ранее представить в материалы дела фотоматериалы не представлялось возможным по причине сбоев в работе технических средств, используемых ответчиком для хранения соответствующих материалов. Однако, документально данные доводы ответчика не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как было указано выше, производство по делу возбуждено определением от 13.01.2022. Фотоматериалы представлены ответчиком впервые в судебном заседании 14.07.2022, в отсутствие документального подтверждения невозможности их своевременного представления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, заявляя соответствующее ходатайство о приобщении доказательств (фотоматериалов), ответчик злоупотребляет процессуальными правами, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Предметом экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы с учетом предмета и оснований иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. Суд полагает, что, заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы спустя полгода после возбуждения производства по делу направлено на затягивание рассмотрения дела, воспрепятствование принятию судом решения по существу спора, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Представитель третьего лица ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с документами, прилагаемыми к дополнительным пояснениям истца, для формирования окончательной позиции по делу.

Истец в ходе судебного заседания представил заявление о изменении исковых требований (изменении предмета иска), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования № SYS1467826038 от 04.12.2018 по страховому случаю от 29.11.2018 в натуральной форме и обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера в течение 25 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, представляет письменное заявление, копия заявления вручена представителям лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, не возражал относительно объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика не возражает относительно объявления перерыва в судебном заседании.

На основании статей 159 и 163 АПК РФ ходатайство третьего лица удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв с 18.08.2022 до 14 час. 00 мин. 25.08.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., с участием тех же представителей сторон в отсутствие представителя третьего лица, с использованием средств аудиозаписи.

Представитель истца в судебном заседании 25.08.2022 поддержал заявление об изменении предмета иска.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса о принятии изменения предмета иска на усмотрение суда, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции по существу исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований (изменение предмета иска) судом принято.

Представитель ответчика дал пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом изменения предмета иска, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности осуществления ремонта спорного транспортного средства.

Представитель истца с учетом пояснений ответчика вновь ходатайствовал об изменении исковых требований (предмета иска), просил рассмотреть дело в соответствии с исковыми требованиями, заявленными первоначально при обращении в суд.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.08.2022 до 09 час. 30 мин 30.08.2022, о чем судом сделано публичное извещение.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2022 поддержал заявление об изменении предмета иска, представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 402 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 498 руб. 14 коп. по состоянию на 30.08.2022.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований (изменение предмета иска) судом принято.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, ходатайств суду не представило, возражений относительно рассмотрения дела по существу не направило.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения заявления по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО «Ресо-Лизинг» (Страховщик) и ООО «Каркаде» (Страхователь) заключен договор имущественного страхования КАСКО № SYS1467826038 от 04.12.2018 г. в отношении автомашины SCANIA, модель G500, VIN: YS2G6X60002154956, гос. per. знак X 015 ВС 138.

Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования, утвержденными Страховщиком 25.05.2018.

Страхование автомашины осуществлено по рискам хищение и ущерб на сумму 10 310 000 руб. Урегулирование страхового случая по риску ущерб согласно договору, возможно путем выплаты страхового возмещения в денежной либо натуральной форме.

29.11.2019 около 13 ч. 30 мин. на участке автомобильной дороги Магистральный- Красноярово 71,5 км. в Казачинско-Ленском р-не Иркутской обл. произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства SCANIA, модель G500, VIN: YS2G6X60002154956, гос. per. знак X 015 ВС 138, в результате которого ооно было повреждено.

Как указал истец, в период с 26.11.2020 по 19.01.2021 ООО «Инари» предоставило Страховщику необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая документы, а также автомашину (п.п. 11.2.4,11.2.5 Правил страхования от 25.05.2018).

Письмом Страховщика от 05.02.2021 повреждение автомашины в указанном выше ДТП признано страховым случаем, ООО «Инари» выдано направление на ремонт автомашины в СТО официального дилера ООО «Эланд» (г. Иркутск, ул. Ярославского, 302).

22.04.2021 в соответствии с направлением Страховщика ООО «Инари» передало автомашину для осуществления ремонта ООО «Эланд». Истцом от ООО «Эланд» получено письмо, в соответствии с которым ООО «Эланд» приостановило выполнение ремонта в связи с запретом от страховщика САО «Ресо-Гарантия».

31.08.2021 Страховщик направил в адрес ООО «Инари» письмо, которым уведомил о том, что ремонт автомашины не осуществляется в связи с проведением расчета экономической целесообразности ремонта. Не позднее 15.09.2021 в ходе телефонных переговоров представителя ООО «Инари» с представителем Страховщика получена информация о признании последним конструктивной гибели автомашины.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию Страховщик указал, что произошедшее событие не является страховым случаем по причине лишения права управления Рутковского А.П. на основании постановления мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 11.11.2019.

Не согласившись с ответом Страховщика, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила страхования транспортных средств, положения договора страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым.

Ответчик исковые требования в представленном отзыве на исковое заявление оспорил, указал на их необоснованность и неправомерность.

Третье лицо исковые требования оспорило, представило отзыв на исковое заявление.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе Договор имущественного страхования КАСКО № SYS 1467826038 от 04.12.2018 является договором страхования, правоотношения по которому регламентированы положениями главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела»).

На основании статьи 3 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац первый пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Проанализировав условия Договора имущественного страхования КАСКО № SYS 1467826038 от 04.12.2018, суд приходит к выводу о согласовании его сторонами всех существенных условий, необходимых для данного вида договора, в связи с чем признает вышеуказанный договор заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу; обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Требования статьи 943 ГК РФ при заключении договора соблюдены, следовательно, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Страхователь согласился с предложенными Страховщиком условиями, изложенными в Правилах страхования, что подтверждено подписью Страхователя о получении Правил страхования, содержавшейся в договорах. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий договоров, либо в Правилах страхования, сторонами не подписывалось.

В соответствии с условиями Договора страхования от 04.12.2018, заключенного между ООО «Каркаде» и СПАО «Ресо-Гарантия» (раздел «Страховые риски и страховые суммы») страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. в случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В раздел «Особые условия» Договора страхования от 04.12.2018 стороны согласовали, что выгодоприобретателем по полису по риска «хищение» и «ущерб» (при конструктивной гибели ТС) является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга № 11742/2018, Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель ООО «Инари». Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде» за подписью ответственных лиц. При направлении ТС на СТОА, не являющегося официальным дилером необходимо письменное разрешение Лизингодателя путем направления запроса.

Из представленного истцом в материалы дела (в составе приложений к исковому заявлению) распорядительного письма Страхователя (ООО «Каркаде») от 23.12.2020 № РН/1291, адресованного САО «Ресо-Гарантия» следует, что ООО «Каркаде» возражает против выплаты страхового возмещения по убытку от 29.11.2020 в пользу ООО «ИНАРИ» и просит урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на СТО оф.дилера, либо на СТО, с которым имеются договорные отношения.

Таким образом, с учетом положений Договора страхования от 04.12.2018 (раздел «особые условия») оснований для выплаты страхового возмещения в отсутствие согласия Страхователя у Страховщика отсутствовали.

Истец, ссылаясь на положения статьи 960 ГК РФ, полагает, что поскольку договор лизинга исполнен ООО «Инари», право собственности на транспортное средство перешло истцу, право требования страхового возмещения по Договору страхования также перешло к истцу. В подтверждение заявленных доводов представлены договор выкупа предмета лизинга № 11742/2018/В от 24.10.2021, передаточный акт от 25.10.2021 к договору выкупа предмета лизинга, акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 11742/2018/В от 22.10.2018.

Оценив данный довод истца, суд находит его обоснованным.

Так, согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Срок действия Договора страхования от 04.12.2018 по 03.12.2021.

После исполнения обязательств по договору лизинга, права и обязанности по Договору страхования перешли к ООО «Инари».

Вместе с тем, исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Определением суда от 18.02.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ от мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области истребованы материалы административного дела № 5-274/2019 в отношении Рутковского Андрея Петровича.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в материалы настоящего дела. Из материалов указанного дела следует, что Постановлением о назначении административного наказания от 23.07.2019 Рутковский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление размещено на сайте мирового судьи судебного участка № 53 в день его вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1
КоАП РФ).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 23.07.2019 направлена Рутковскому А.П. 26.07.2019 (РПО № 80082537903500) по адресу, по которому непосредственно Рутковский А.П. просил суд направлять корреспонденцию (л.д. 20, 26, 29 материалов дела об административном правонарушении № 5-159/2019. Копия постановления о назначении наказания от 23.07.2019 получена Рутковским А.П. 02.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления (сервис отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России).

30.09.2019 решением Братского районного суда постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рутковского Андрея Петровича отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

11.11.2019 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Т.Н. Портнягиной в открытом судебном заседании с участием защитника Рутковского А.П. - Досаева С.А. рассмотрены материалы дела № 5-274/2019 об административном правонарушении в отношении Рутковского А.П., объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания, которым Рутковский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление размещено на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 53в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день его вынесения.

Постановление суда от 11.11.2019 в полном объеме опубликовано на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 53в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2019.

Положения статьи 30.3 КоАП направлены на обеспечение гарантий лиц, не участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении, в то время как в судебном заседании 08.11.2019,в котором объявлена резолютивная часть постановления по делу № 5-274/2019 о назначении административного наказания Рутковскому А.П. присутствовал представитель Рутковского А.П. по доверенности – адвокат Досаев С.А. Очевидно, что о назначении административного наказания Рутковскому А.П. стало известно 08.11.2019.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Копия постановления врио мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 11.11.2019 направлена Рутковскому А.П. 13.11.2019 (РПО № 80084042512079) материалов дела об административном правонарушении (л.д. 140). Указанное почтовое отправление возвращено суду 29.11.2019.

Таким образом, постановление о назначении наказания Рутковскому А.П. от 11.11.2019 в виде лишения права транспортными средствами вступило в законную силу с учетом требований статьи 30.3 КоАП и вышеприведенных разъяснений высшего судебного органа – 29.11.2019.

Позиция истца о порядке исчисления срока вступления постановления о назначении административного наказания не ранее 13.12.2019 (пояснения от 06.07.2022) основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что на дату ДТП, которое привело к повреждению застрахованного транспортного средства, Рутковский А.П., управлявший застрахованным транспортным средством, был лишен права управления транспортными средствами по решению суда.

Ответчик, отказывая в страховой выплате, ссылался на пункт 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № 194 от 25.05.2018 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 4.2.8 Правил страхования, являющихся частью заключенного Договора страхования события, произошедшие при управлении ТС лицом:

− не указанным в Договоре страхования в качестве Лица, допущенного к управлению;

− не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории;

− находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если Водитель Застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Материалами настоящего дела в совокупности с материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт управления застрахованным транспортным средством в день ДТП лицом, лишенным в установленном законом порядке права управления транспортными средствами.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что в рассматриваемом случае произошедшее ДТП нельзя признать страховым случаем по смыслу Закона об организации страхового дела и Правил страхования.

Суд также полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств признания Страховщиком события (произошедшего ДТП) в качестве страхового случая по смыслу Правил страхования и заключенного сторонами Договора страхования (соответствующий акт, составленный Страховщиком, в материалы дела не представлен).

Доводы третьего лица об обстоятельствах произошедшего ДТП, изложенные в письменных пояснениях, а также доводы относительно недобросовестности поведения истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований указанные обстоятельства не входя в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Относимых допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, и соответственно, наличия у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по Договору страхования, в материалы дела истцом не представлено.

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд признает необоснованными неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы
и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева