Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрашиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконным предписания №34-13-79/23-4774 от 20.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 представители по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – заявитель, ОГКУ «Дирекция автодорог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, о признании предписания Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Иркутской области) №34-13-79/23-4774 от 20.09.2018 незаконным.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании приказа руководителя УФК по Иркутской области от 07.05.2018 №375 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГКУ «Дирекция автодорог» соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы), государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной детальности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «развитие транспортной системы за 2016-2017 годы».

По результатам проверки (акт проверки от 23.08.2018) выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерной оплате стоимости невыполненных работ/ не примененных материалов.

В связи с чем, заинтересованным лицом вынесено предписание об устранении нарушений №34-13-79/23-4774 от 20.09.2018 и возврате неправомерно выплаченных средств.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое предписание принято 20.09.2018, в суд ОГКУ «Дирекция автодорог» обратилось 12.11.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Для выполнения мероприятий, предусмотренных федеральной программой, в рамках Соглашения о предоставлении субсидии бюджету Иркутской области из федерального бюджета в рамках реализации подпрограммы «Автомобильные дороги» ФЦП «Развитие транспортной системы России» (2010-2020 годы), заключенному между Федеральным дорожным агентством и Правительством Иркутской области, предоставлены средства федерального бюджета.

Предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета Субсидии на софинансирование расходных обязательств по строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования в соответствии с перечнем мероприятий, а также перечнем объектов капитального строительства государственной собственности субъекта РФ (муниципальной собственности).

Правительством Иркутской области разработана и утверждена постановлением от 24 октября 2013 г. № 445-пп долгосрочная государственная программа «Развитие автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области на 2014-2020 годы».

ОГКУ «Дирекция автодорог», в соответствии с разделом 4 Подпрограммы, является получателем бюджетных средств с функцией государственного заказчика по выполнению мероприятий Подпрограммы в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Финансирование отдельных мероприятий Подпрограммы по строительству (реконструкции), а также по ремонту автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Иркутской области, осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативного правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 стать 269.2 БК РФ).

На основании пунктов 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Пунктом 1 оспариваемого предписания выявлено нарушение, выразившиеся в неправомерной оплате за фактически невыполненные работы по снегоборьбе , причиненный ущерб составил 1 402 433 рублей 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что в 2017 году стоимость объема работ по государственному контракту № 06/213-15 от 22.10.2015 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск на участке 117+600-км 155 в Чунском районе Иркутской области, заключённому между заявителем и акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» составила 1 069 099 798 рублей, что превысило фактически выполненные работы на сумму 3 612 659 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 1 402 433 рублей 43 копейки.

В связи с чем, заявитель пояснил, что по результатам государственного контракта №06/213-15 от 22.10.2015 денежные средства в размере 3 612 659 рублей, являются неосвоенным авансовым платежом, не возвращённым подрядчиком по исполненному договору.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, не исполненные работы не подлежат оплате в рамках договора подряда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» 3 612 659 рублей.

Поэтому пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Законным также является оспариваемое предписание в части пункта 4 по нарушению в виде неправомерного принятия и оплатыработпо снегоборьбев сумме 1 233839 рублей 80 копеек, из них средства федерального бюджета в сумме 483475 рублей 19 копеек.

Понятие снегоборьбы дано в подпункте "в" пункта 2 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), согласно которому под снегоборьбой понимаются работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга).

Подпунктом «в» пункта 2 Раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительномонтажных работ в зимнее время» определено, что расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы».

Имеющийся материалах дела локальный сметный расчет № 1/СБ на общую сумму 698 220 руб. в ценах 2001 года, предоставленный объектом контроля в приложение к протоколу технического совета ОГКУ «Дирекция автодорог», на основании которого приняты выполненные работы (протокол № 71-1/17 технического совета ОГКУ «Дирекция автодорог» от 23.10.2017), содержит затраты на первоначальную очистку от снега площади застройки объекта строительства, а также ежедневные уборки площадки за 2015-2016, за 2017 годы.

Однако, сметной документации, согласованная с заказчиком, на выполнение работ по снегоборьбе с использованием соответствующих норм и расценок Сборника N1 «Земляные работы» суду не представлено.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 2 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», первоначальная очистка от снега площади застройки объекта строительства не входит в состав затрат по зимнему удорожанию и снегоборьбе и определяется по расчету в соответствии с проектом.

Кроме того, из справок метеорологической станции, представленных заявителем, усматривается, что стихийное явление, такое как метель, имело место всего 4 дня.

При таких обстоятельствах, локальный сметный расчет № 1/СБ не является обоснованием стоимости работ по снегоборьбе, поскольку составлен не в соответствии со Сборником N1 «Земляные работы» и при этом заявителем не доказана необходимость производства работ по снегоборьбе а предъявленных подрядчиком объемах на оплаченную стоимость с учетом незначительности дней метели.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об объемах выполненных работ по снегоборьбе, суд приходит к выводу, что данные работы на общую сумму 1 233 839,8 руб. из них средства федерального бюджета в сумме 483 475,19 руб., приняты и оплачены неправомерно, при отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Так же суд полагает законными пункты 2, 3, 5, 6 (за исключением расходов на оплату шумозащитных панелей) оспариваемого предписания по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 стать 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики, потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Вместе с этим, цепа товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна только при совокупности следующих условий: качество (характеристики) товара (работы, услуги) являются улучшенными (а не равнозначными); наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком; изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru). Соблюдение установленной законом процедуры призвано обеспечить безопасность, прозрачность, эффективность и результативность осуществления закупок при использовании бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящей статьей.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из анализа положений ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ следует, что условия об объеме и видах работ являются существенными условиями государственного контракта на выполнение подрядных работ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, если не подпадает ни под один из перечисленных в пункте 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ случаев.

По государственному контракту № 06/264-15 от 22.12.2015, заключенному между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ОАО «ЗБСМ МК-12» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» на участке км 12- км 29 в Иркутском районе Иркутской области и введению в эксплуатацию объекта общей строительной длиной 8,45 км.

Пунктом 12.1 государственного контракта № 06/264-15 от 22.12.2015 определено, что подрядчик обеспечивает объект строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с Проектом.

ОГКУ «Дирекция автодорог» приняты и оплачены работы по актам форма КС-02 от 25.08.2017 №№ 451, 452, 454, 455, от 31.07.2017 №№ 423, 426, 430, 436, 437, от 30.10.2017 №№ 626, 632, 635, от 30.09.2017 № 523, от 31.08.2017 № 479, 489, от 30.06.2017 №№ 388, 389 от 25.09.207 № 504, 508, от 30.05.2017 № 364, от 27.10.2017 № 580, от 27.11.2017 № 648 по укреплению кюветов монолитным бетоном, выполненные с использованием щебня фракции 10-20 мм.

При этом актами освидетельствования скрытых работ от 04.08.2017, от 30.07.2017, от 22.07.2017, от 05.08.2017, от 22.09.2017, от 08.07.2017, от 24.08.2017, от 19.08.2017, от 31.08.2017 зафиксировано использование песка.

Проектной документацией при укреплении кюветов монолитным бетоном предусмотрено применение песка, а не щебня фракции 10-20 мм для устройства щебеночного основания.

Пунктом 14 государственного контракта № 06/264-15 от 22.12.2015 регулируется принятия скрытых строительных работ, а именно готовность принимаемых ответственных конструкций скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем государственного заказчика и подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителем государственного заказчика (он не был информирован либо информирован с опозданием), то Подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем государственного заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее.

Внесение изменений в акты скрытых работ после завершения и приемки выполненных работ не предусмотрены ни действующим законодательством, ни положениями государственного контракта № 06/264-15 от 22.12.2015.

Сторонами в ходе судебного разбирательства произведен комиссионный отбор материала по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Иркутск-Листвянка на участке км 12- км 29 в Иркутском районе Иркутской области (I, II) этапы» для определения щебеночного основания бетонных лотков в 3-х местах ПК 46+00 (И.О. лево), ПК 70+00 (Л.О. право), ПК62+63 10. лево) и определено наличие щебеночного основания бетонных лотков.

Вместе с тем, применение щебня для устройства щебёночного основания не предусмотрено проектной документацией к контракту.

В силу вышеуказанных норм закона замена материала влечет изменение объема и содержания подрядных работ, то есть измерение существенных условий контракта, что недопустимо, при этом, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, позволяющих изменить существенные условия контракта, судом не установлено.

Следовательно, в актах о приемке выполненных работ от 25.08.2017 №№ 451, 452, 454, 455, от 31.07.2017 №№ 423, 426, 430, 436, 437, от 30.10.2017 №№ 626, 632, 635, от 30.09.2017 № 523, от 31.08.2017 № 479, 489, от 30.06.2017 №№ 388, 389 от 25.09.207 № 504, 508, от 30.05.2017 № 364, от 27.10.2017 № 580, от 27.11.2017 № 648 подрядчиком необоснованно предъявлены, а заказчиком приняты фактически не примененные материалы.

Работы, выполненные на объекте, не предусмотренные утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией, включенные в сметную стоимость, при отсутствии подтверждения применения материалов (щебня фракции 10-20 мм) неправомерно оплачены, в том числе за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания в указанной части.

Обоснованным также суд считает предписание в части неправомерного принятии и оплате материала - щебня фракции 20-40 мм при предусмотренном проектной документацией фракции 10-20 мм.

Заявитель указывает, что замена фракции щебня привела к улучшению качества работ, а денежные средства направлены на обустройство искусственных неровностей в целях обеспечения безопасности дорожного движения по предписанию МУ МВД России «Иркутское» № 3/5-95 от 20.10.2017.

Вместе с тем, доказательств того, что замена фракции щебня повлекла улучшение результата работ, как то допустимо пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не представлено.

Письмо ООО «РегионПроект» № 257/19 от 19.03.2019 в котором указано, что в случае использовании щебня фракции 10-20 мм укрепление будет устойчивым от размыва при скорости водного потока до 1 м/с, при использовании щебня фракции 20-40 мм укрепление будет устойчивым от размыва при скорости водного потока до 1,4 м/с. Таким образом, увеличение крупности частиц каменных материалов, используемых при укреплении водоотводных сооружений, повышает надёжность и безопасность сооружения, в настоящем случае таким доказательством не является.

Поскольку лишь содержит информацию о сравнении свойств объекта при использовании двух фракций щебня без привязки к конкретному объекту/ результату работ, в отсутствие исходные данных – геологических изысканий, на основании которых определяется необходимый и эффективный материал к использованию.

Работы по установке сборно-разборной конструкции искусственной неровности, а также соответствующих знаков на участке 14 км пересечении автомобильных дорог «Иркутск - Листвянка» (подъезд к п. Новая Лисиха) и Пивовариха - Новая-Лисиха» не относятся к работам по щебневанию дна кюветов и не предусмотренные утвержденной проектной документацией.

При этом никаких дополнительных соглашений о согласовании изменений в используемом материале и дополнительных работах по установке искусственной неровности сторонами государственного контракта № 06/264-15 от 22.12.2015 не подписано.

Таким образом, ОГКУ «Дирекция автодорог» завышена стоимость работ по укреплению земляного полотна щебневанием (I. II этап) по актам о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 626, от 27.11.2017 № 648 в результате необоснованной замены фракции щебня на общую сумму 19 939 рублей 32 копейки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и законности вынесенного УФК по Иркутской области предписания в части неправомерности принятии и оплаты материалов не соответствующих проектной документации.

В результате проверки так же выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении устройства верхнего покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 проезжей части моста через ручей Волчий Ключ на площади 60,35 кв.м. в сумме 41 224 руля., из их средства федерального бюджета в сумме 31 946 рублей 03 копейки.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация, акты выполненных работ формы КС-2 содержат сведения о выполнении работ на мосту через ручей Волчий Ключ, в частности, общая площадь покрытия на мосту составила 727,35 кв.м.

Между тем, актом визуального осмотра и выборочного контрольного обмера № 071-18/27.07 от 27.07.2018 выявлено, что устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей (асфальтобетон ЩМА-20) произведено на площади 667 кв.м. Разница с данными актов выполненных работ составила 60,35 кв.м.

При этом ОГКУ «Дирекция автодорог» приняты и оплачены выполненные работы в объеме покрытия 727,35 кв.м.

С целью определения соответствия проектно-сметной документации площади уложенного слоя покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 моста через ручей Волчий Ключ, по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» на участке км. 12 – км. 29 в Иркутском районе Иркутской области» (1, 2 этап) в ходе судебного разбирательства определением от 25.04.2019 назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение содержит следующие выводы экспертизы:

Площадь уложенного слоя покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 на мосту через ручей Волчий Ключ (правая ось) по объекту проектирования: «Реконструкция автомобильной дороги Иркутск - Листвянка на участке км 12 - км 29 в Иркутском районе Иркутской области» не соответствует требованиям проектной документации, при этом стоить отметить, что технология укладки особо жестких асфальтобетонных смесей (в том числе и ЩМА-20) предусматривает проходкой тяжёлых гладковальцовых катков, что возможно реализовать только за пределами зоны установки стоек и цоколей под монтаж дорожного барьерного ограждения.

Таким образом, площадь покрытия по устройству слоя покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 принятая в проектной документации не увязана с технологией устройства данного покрытия и конструктивными особенностями мостового полотна пролётного строения, и позволяла реализовать заданные проектные решения в ходе проведения строительных монтажных работ в полном объёме.

Отдельно стоит отметить, что мостовой переход через р. Волчий Ключ (правая ось) является частью участка автомобильной дороги Иркутск - Листвянка на участке км 12 - км 29, где также предусмотрено устройство верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 общей площадью более 100 тыс. м2. Сопоставляя общий объем проведённых работ по участку строительства к объёму работу по настоящему делу составляет 46/100000*100%=0,046%, что является весьма незначительным расхождением при производстве работ.

Назначенная в ходе судебного разбирательства экспертиза, не дала однозначный ответ на поставленный вопрос о соответствии проектно-сметной документации площади уложенного слоя покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 моста через ручей Волчий Ключ.

С ходатайством о проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, к суду не обращались.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по устройству верхнего покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 проезжей части моста через ручей Волчий Ключ на площади 60,35 кв.м., предусмотренных государственным контрактом № 06/264-15 от 22.12.2015, у суда отсутствуют правовые основания для признания правомерным принятия и оплаты выполненных не в полном объеме работ, следовательно, предписание в указанной части является законным и соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Так же суд полагает необоснованными оплату услуг по оценке ООО КПК «Мост» по договору на оказание услуг по оценке имущества от 16.10.2017.

В соответствии с положениями статей 279, 281 ГК РФ, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд необходимо определение их рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлено извлечение из сводного сметного расчета, утвержденного приказом от 27.07.2015 № 79, в котором присутствует графа «Изъятие земельных участков, включая упущенную выгоду».

В вязи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, относящиеся к данной графе, предполагают и оплату услуг по независимой оценке рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков, так как обязательность независимой оценки предусмотрена законом.

Заявителем с ООО КПК «Мост» заключены договоры на оказание услуг по оценке имущества № 706-14 от 16.07.2014, № 745-15-1 от 27.02.2015, стоимость которых Указанные включена в Сводный сметный расчет в графу «Изъятие земельных участков, включая упущенную выгоду».

Вместе с тем, оплата услуг по оценке произведена заявителем по договору с ООО КПК «Мост» от 16.10.2017, то есть заключенному после составления и утверждения сводного сметного расчета.

Таким образом, стоимость услуг по договору 2017 года не могла быть предусмотрена утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и не включена в сметную стоимость, указанные расходы являются дополнительными, что требовало дополнительного внесения изменений в сметную документацию.

Доказательств внесения изменений в сметную документацию. Относительно расходов по оплате услуг оценке произведенной в 2017 году в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходование средств федерального бюджета в размере 36 990 рублей 28 копеек необоснованно, предписание в данной части является законным.

Доводы заявителя об экономии средств на выводы суда о необоснованности расходования бюджетных средств не влияют.

Так же оспариваемым предписанием УФК по Иркутской области выявлено нарушение, выразившееся в неправомерном принятии и оплате материалов, невыполнении работ при устройстве шумозащитных экранов, завышен объем звукоизолирующих шумозащитных панелей в сумме 40 303 рубля, из них средства федерального бюджета в размере 15 792 рубля 57 копеек.

Из материалов дела следует, что проектной документацией предусмотрен размер звукоизолирующих шумозащитных панелей 2000*1000*100, при этом в ходе проверки установлено, что шумозащитные панели имеют размер 1980*1000*100.

По информации завода заготовителя – письмо ООО ТЭК «СДК» от 14.08.2018 № 296 в целях беспрепятственно монтажа и требуемо запаса для термических расширений панелей используются рабочие параметры панелей 1980*1000*100, что не влияет на расчет квадратуры звукопоглощающей площади поверхности экрана.

Таким образом, выявленная разница размеров панелей является не отступлением от проектной документации в части применения предусмотренного материала, а необходимым технологическим зазором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что панели размером 1980*1000*100 с учетом технологических зазоров, предусмотренных при их производстве соответствуют панелям 2000*1000*100, предусмотренным проектной документацией и не влекут изменение используемого материла.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность вынесенного УФК по Иркутской области предписании в части неправомерного принятии и оплате материалов, невыполнении работ (при устройстве шумозащитных экранов завышен объем звукоизолирующих шумозащитных панелей) как несоответствующего Бюджетному кодексу Российской Федерации; заявление ОГКУ «Дирекция автодорог» в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать УФК по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2019 в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Иркутской области №34-13-79/23-4774 от 20.09.2018, подлежат отмене на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать предписание №34-13-79/23-4774 от 20.09.2018, вынесенное Управлением Федерального казначейства по Иркутской области в отношении Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» незаконным в части нарушения, установленного в пункте 6 предписания, выразившегося в принятии и оплате шумозащитных экранов и причинении ущерба в денежном выражении в сумме 15 792 рублей 57 копеек, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2019 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова