Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 670031, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УАЗЦЕНТРИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 432034, <...>)

третьи лица: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (г. Улан-Удэ)

ООО «БИОТЕ»

ООО «АРЕНААВТОИРКУТСК»

об обязании признать ремонт автомобиля гарантийным случаем,

при участии в судебном заседаниис использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия при содействии судьи Пластининой Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Баторовой Д.Э.,

от истца (в Арбитражном суде Республики Бурятия): представитель ФИО2 по доверенности, копия диплома; представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2020 №4/27-13-522, паспорт, диплом,

от ООО «УАЗЦЕНТРИРКУТСК»: представитель ФИО4 по доверенности №02/20 от 09.01.2020, паспорт;

от ООО «АренаАвтоИркутск» представитель ФИО4 по доверенности № 02/19 от 08.04.2019;

от ответчика ООО «УАЗ»: не явились, извещены;

от третьих лиц:не явились, извещены,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «БАЗА МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» (далее – ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия) 08.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УАЗЦЕНТРИРКУТСК» (далее – ООО «УЦИ»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «УАЗ») об обязании признать ремонт автомобиля UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, VIN <***> за периоды с 24.04.2018 по 11.07.2018, с 20.07.2018 по 24.10.2018, с 30.11.2018 по 12.02.2019, с 18.02.2019 по 03.04.2019 гарантийным случаем.

Определениями суда от 14.05.2019, от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП ФИО1, ООО «Биоте».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНААВТОИРКУТСК» и привлечении его на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в отношении ООО «УАЗЦЕНТРИРКУТСК», ООО «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «УЦИ» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ООО «АРЕНААВТОИРКУТСК» в судебном заседании также указало на необоснованность заявленных истцом требований.

Ответчик – ООО «УАЗ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил . В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – ИП ФИО1, ООО «Биоте», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили.

Поскольку неявка ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано истцом и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.04.2015 № 39/2а между ФСИН России (государственный заказчик) и ООО «Биоте» (поставщик) заключен государственный контракт № 2015.142158 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 28.04.2015, по условиям которого грузополучателю – УФСИН России по Ульяновской области отгружен автомобиль UAZPATRIOT2015 года выпуска, VIN<***>, что подтверждено товарной накладной № РНа-00804 от 19.08.2015.

По указанию ФСИН России от 01.10.2015 № исх-04-62519 автомобиль передан из УФСИН России по Ульяновской области в УФСИН России по Республике Бурятия.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 21.10.2016 автомобиль UAZPATRIOT2015 года выпуска, VIN<***> передан с бюджетного баланса УФСИН России по Республике Бурятия на бюджетный баланс ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия (истцу).

В ходе эксплуатации автомобиля UAZPATRIOTнесколько раз возникали поломки:

- 24.04.2018 в связи с поломкой двигателя (стук в двигателе) автомобиль передан в сервисный центр официального представителя ООО «УАЗ» - ООО «АРЕНААВТОИРКУТСК» для проведения гарантийного ремонта (ремонт двигателя); согласно заказ-наряду выполненных работ № УЦИ0022996 от 11.07.2018 после устранения неисправности двигателя, путем замены рычагов привода клапанов, автомобиль возвращен ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия для дальнейшей эксплуатации;

- 20.07.2018 автомобиль UAZPATRIOT в неисправном состоянии вновь доставлен в сервисный центр официального представителя для проведения гарантийного ремонта в связи с поломкой двигателя (стук в двигателе, горит контрольная лампа неисправности работы двигателя), передан по акту-приема-передачи автомобиля от 20.07.2018; после проведенного ремонта автомобиль возвращен истцу 24.10.2018, о чем свидетельствует заказ-наряд выполненных работ № УЦИ0024897 от 24.10.2018; о проведенных гарантийных ремонтах ООО «УЦИ» являющимся официальным представителем завода-изготовителя ООО «УАЗ», в сервисной книжке автомобиля сделаны соответствующие отметки;

- впоследствии для осуществления ремонта 30.11.2018 автомобиль передан представителю ООО «ААИ», и возвращен истцу в исправном состоянии 12.02.2019, при этом представитель дилера – ООО «УЦИ» отказался проставить отметки о гарантийном ремонте в сервисной книжке автомобиля (период составил с 30.11.2018 по 12.02.2019);

- 18.02.2019 в автомобиле UAZPATRIOT вновь возникли неисправности, в связи с чем истец обратился к дилеру завода-изготовителя ООО «УАЗ» в г. Улан-Удэ о приемке автомобиля на ремонт, однако представитель дилера отказался принимать автомобиль, о чем составлен акт.

Истцом направлялось письмо в адрес ООО «УЦИ», являющегося представителем ООО «УАЗ» в г. Иркутске (от 18.02.2019 № 4/27/17-154), с просьбой принять автомобиль на ремонт.

В ответ на повторное письмо от 21.02.2019 от ООО «УЦИ» в адрес истца поступил ответ (от 11.03.2019 №3), согласно которому дилер указал на истечение гарантийного срока.

В связи с этим, 20.03.2019 между истцом и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 14 на ремонт автомобиля, цена контракта составила 35 260 рублей.

Полагая, что гарантийный срок на автомобиль, с учетом времени его нахождения на ремонте, подлежит продлению, истец обращался к ООО «АИИ» (авторизированному сервисному центру) и ООО «УЦИ» (дилеру завода-изготовителя) с требованием признать произведенные ремонты автомобиля гарантийным случаем, продлить срок гарантии.

Однако срок гарантии ни заводом-изготовителем ООО «УАЗ», ни его дилером ООО «УЦИ» не продлен, соответствующие отметки о проведенном ремонте, как гарантийном, в сервисной книжке автомобиля не сделаны.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия указывает на неправомерный отказ ответчиков – ООО «УАЗ» и ООО «УЦИ» признать ремонт автомобиля гарантийным случаем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.04.2015 № 39/2а между ФСИН России (государственный заказчик) и ООО «Биоте» (поставщик) заключен государственный контракт № 2015.142158 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 28.04.2015, по условиям которого грузополучателю – УФСИН России по Ульяновской области отгружен, в частности, автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, VIN<***>, что подтверждено товарной накладной № РНа-00804 от 19.08.2015 и актом приема-передачи товара № 19 от 20.08.2015.

По указанию ФСИН России от 01.10.2015 № исх-04-62519 автомобиль передан из УФСИН России по Ульяновской области в УФСИН России по Республике Бурятия, о чем свидетельствуют акт приема-передачи объекта основных средств от 20.10.2015 № 148, бухгалтерские справки к документу «Принятие к учету ОС и НМА», «Безвозмездное поступление ОС и НМА» за 20.10.2015.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 11.10.2016 № 390-р автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, VIN<***> передан с бюджетного баланса УФСИН России по Республике Бурятия на бюджетный баланс ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия (истцу) по акту № 00000055 от 21.10.2016.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 8.1 государственного контракта № 2015.142158 от 28.04.2015 определено, что гарантийный срок поставщика на товар (срок действия гарантии поставщика товара) составляет 36 месяцев с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара согласно пункту 6.6 контракта или 100 000 км пробега. Поставщик гарантирует безотказную эксплуатацию товара в течение гарантийного срока.

Срок действия гарантии производителя также составляет 36 месяцев с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара согласно пункту 6.6 контракта или 100 000 км пробега.

Предоставление гарантии поставщика и производителя товара осуществляется вместе с товаром.

В силу пункта 8.3 контракта в течение гарантийного срока на товар поставщик обеспечивает безвозмездные ремонт или замену (при невозможности ремонта) товара в целом и составляющих его частей, не отвечающих требованиям технических условий, или преждевременно вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговоренных в руководстве по эксплуатации. Обязательства поставщика по безвозмездному ремонту или замене товара в целом и составляющих его частей действуют в пределах гарантийного срока на товар. За пределами гарантийного срока обязательства действуют только по скрытым дефектам.

Исходя из пункта 2 раздела «Информация для потребителя» сервисной книжки на автомобиль (СК 05808600.030-2005 2014 года), если дефект относится к случаю, покрываемому гарантией, все запчасти и детали устанавливаются Сервисным центром Дилера/авторизированной сервисной станцией ООО «УАЗ» (далее - АСС) бесплатно. При этом потребитель автомобиля вправе обратиться на любую АСС по своему выбору.

Пунктом 1 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки определено, что гарантия изготовителя действует на автомобиль независимо от места приобретения и принадлежности торгующей организации, при условии соблюдения потребителем рекомендаций раздела «Ответственность потребителя». Ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля возложена на официального Дилера ООО «УАЗ» или АСС. Список Дилеров/АСС указан на Интернет-сайте www.uaz.ru , а также в СК, поставляемой с автомобилем.

Гарантия изготовителя действительна при обязательном и своевременном выполнении контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ на авторизированных сервисных станциях, выполняющих эти работы по договору с заводом-изготовителем.

В пункте 1 раздела «Ответственность потребителя» также указано, что для проведения планового обслуживания или для устранения дефекта необходимо обращаться к официальному Дилеру/АСС. В случае отсутствия таковых в данной местности, техническое обслуживание и ремонт необходимо проводить на предприятиях, имеющих соответствующий сертификат соответствия на выполнение данного вида работ. Ответственность за качество работ по техническому обслуживанию и ремонту несет выполняющее их предприятие.

При этом гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем (пункт 4 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки на автомобиль).

Судом установлено, что поставщиком – ООО «Биоте» автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, VIN<***> (изготовитель – ООО «УАЗ») передан покупателю по акту приема-передачи товара № 19 от 20.08.2015, подписание которого в силу пункта 6.6 контракта является моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара.

Следовательно, гарантийный срок на спорный автомобиль в силу положений пункта 8.1 контракта начал течь с 20.08.2015, составлял 36 месяцев, т.е. до 20.08.2018.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, в период использования автомобиля UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, VIN<***> истец, исходя из записей (талонов) в сервисной книжке автомобиля, обращался – 24.10.2015, 11.04.2016, 13.01.2017, 12.03.2018 для проведения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Из информации, указанной в разделе «Отметки о проведении гарантийного ремонта» сервисной книжки, следует, что сервисными предприятиями ООО «ААИ» и ООО «УЦИ» проводились мероприятия по гарантийному ремонту двигателя автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству, выданному заводом-изготовителем ООО «УАЗ», ООО «ААИ» является официальным дилером Ульяновского автомобильного завода по продаже автомобилей УАЗ в г. Улан-Удэ и на территории Республики Бурятия. Указанная организация является деловым партнером УАЗ в сфере продажи и технического обслуживания указанной продукции на оговоренной территории. Свидетельство действительно с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По информации, размещенной на официальном сайте ООО «УАЗ» в сети Интернет, официальным дилером в г. Иркутске и на территории Иркутской области является ООО «УЦИ»; 01.01.2017 между ООО «УАЗ» (заказчиком) и ООО «УЦИ» заключен договор о сервисе автомобилей УАЗ (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017).

Обратившись 24.04.2018 в ООО «АРЕНААВТОИРКУТСК», истец передал авторизированному сервисному центру автомобиль UAZ PATRIOT по акту приема-передачи от 24.04.2018, в котором в разделе исправность работы ТС указано: неисправен.

Автомобиль принят ИП ФИО1 (исполнителем), с которым ООО «АРЕНААВТОИРКУТСК», как официальным представителем завода-изготовителя (заказчиком), заключен договор № УУ-18/01 оказания услуг от 09.01.2018, по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств (гарантийный, текущий), предпродажной подготовке, комплектации автомобиля.

Копия договора № УУ-18/01 оказания услуг от 09.01.2018, а также доверенности от 18.01.2018 № 3, выданной ООО «АРЕНААВТОИРКУТСК» на имя ФИО1, представлены в материалы дела.

Согласно заказ-наряду выполненных работ № УЦИ0022996 от 11.07.2018 после устранения неисправности двигателя, путем замены рычага привода клапана ЗМЗ-514 (рокер), автомобиль возвращен ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия для дальнейшей эксплуатации 11.07.2018. В графе вид ремонта указано – гарантийный.

Автомобиль UAZPATRIOT 20.07.2018 в неисправном состоянии вновь доставлен в сервисный центр официального представителя ООО «ААИ» для проведения ремонта в связи с поломкой двигателя (стук клапанов, горит контрольная лампа неисправности), истцом передан ООО «ААИ» по акту-приема-передачи автомобиля от 20.07.2018.

После проведенного ремонта автомобиль возвращен истцу 24.10.2018, о чем свидетельствует заказ-наряд выполненных работ № УЦИ0024897 от 24.10.2018. В заказ-наряде также указано, что ремонт является гарантийным; зафиксировано, что произведена замена (ремонт) цепи привода ГРМ-514/верхняя, гидронатяжителя цепи 409 двурядная цепь, успокоителя цепи средний ЗМЗ-514, натяжного устройства ГРМ-514, насоса вакуумного двигателя ЗМЗ-51432.

Согласно письму ООО «УАЗ» от 18.07.2019 №375/89 после предоставления дилерским центром документов, подтверждающих производственный характер дефекта и срок нахождения автомобиля в ремонте, заводом-изготовителем принимается решение о корректировке даты окончания гарантийного срока на автомобиль.

Судом установлено, что вышеуказанные неисправности автомобиля UAZ PATRIOT произошли до истечения срока гарантии, установленного пунктом 8.1 государственного контракта № 2015.142158 от 28.04.2015 и указанного в сервисной книжке на автомобиль.

Следовательно, в течение периода с 24.04.2018 по 11.07.2018 (79 дней), с 20.07.2018 по 24.10.2018 (97 дней) истец не использовал и не мог использовать приобретенный автомобиль из-за обнаруженных в нем недостатков - поломки двигателя. В указанные периоды автомобиль находился в сервисном центре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Следовательно, на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок подлежал продлению на период нахождения автомобиля в сервисном центре, то естьдо 11.02.2019.

То обстоятельство, что ООО «УАЗ» предъявлена одна гарантийная претензия ООО «УЦИ» (№ 2018100085) по ремонту автомобиля, проведенному в период с 20.07.2018 по 24.10.2018, не влияет на выводы суда, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что ремонт спорного автомобиля UAZPATRIOT, произведенный и в период с 24.04.2018 по 11.07.2018, и в период с 20.07.2018 по 24.10.2018, признан гарантийным; о проведенных гарантийных ремонтах ООО «УЦИ», являющимся официальным представителем завода-изготовителя ООО «УАЗ», которому делегированы полномочия по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ, в сервисной книжке автомобиля сделаны соответствующие отметки.

Из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО1 (от 03.10.2020) следует, что в спорный период являлся сотрудником ООО «ААИ», состоял в должности менеджера с полномочиями по продаже автомобилей, гарантийному, коммерческому ремонту автомобилей. Гарантийный ремонт автомобилей осуществлялся только после согласования с гарантийным отделом ООО «УЦИ» в г. Иркутске (вид ремонта, регламент работ для устранения неисправностей), посредством направления запроса по электронном почте, и в случае согласования – проставлялись соответствующие отметки в сервисной книжке на автомобиль. При проведении ремонта спорного автомобиля по гарантии, по указанию гарантийного отдела г. Иркутск, ФИО1 внесена соответствующая запись в сервисную книжку автомобиля, поставлена подпись и печать ООО «АРЕНААВТОИРКУТСК», которые впоследствии скреплены печатью ООО «УЦИ», проставленной сотрудниками ООО «УЦИ».

Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Следовательно, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Учитывая, что предмет спора - признание ремонта в период с 24.04.2018 по 11.07.2018, с 20.07.2018 по 24.10.2018 гарантийным случаем, фактически отсутствует, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о признании ремонта автомобиля в период с 30.11.2018 по 12.02.2019, с 18.02.2019 по 03.04.2019 гарантийным, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают, его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации автомобиля UAZPATRIOT еще дважды возникали неисправности, требовавшие проведение ремонтных работ.

Для осуществления ремонта 30.11.2018 автомобиль истцом передан представителю ООО «ААИ» по акту приема-передачи автомобиля от 30.11.2018, в котором указано на следующие неисправности: бежит топливо из бака, горит чек.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить перечень работ, а также используемых запасных деталей (акт выполненных работ, заказ-наряд, экспертное заключение, содержащее выводы относительно причин возникновения неисправности и пр.) и, соответственно, достоверно установить тот факт, что неисправность относится к гарантийному случаю, а не является текущим ремонтом транспортного средства (следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля).

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы в подтверждение ремонта автомобиля в период с 30.11.2018 по 12.02.2019, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на фотоматериалах отсутствует дата их производства, указание о месте нахождения автомобиля, не позволяют идентифицировать принадлежность деталей спорному автомобилю).

Истец в обоснование того, что автомобиль возвращен ему в исправном состоянии 12.02.2019 без предоставления каких-либо документов о произведенном ремонте, ссылается на письмо ООО «УЦИ» от 11.02.2019.

Между тем, из содержания письма ООО «УЦИ» от 11.02.2019 усматривается, что ООО «УЦИ» уведомляет истца о необходимости забрать автомобиль, находящийся по адресу: <...>, на письме истцом сделана отметка о том, что автомобиль принят в рабочем состоянии, однако несмотря на безвозмездность ремонта, представитель дилера ООО «УАЗ» отказался проставить отметки о гарантийном ремонте в сервисной книжке на автомобиль.

Из буквального содержания письма от 11.02.2019 следует, что ООО «УАЗ» отказался внести соответствующие отметки о гарантийном ремонте в сервисную книжку автомобиля, но не свидетельствует о непередаче документов, свидетельствующих в произведенном ремонте.

Судом принято во внимание, что ответчиком – ООО «УЦИ» неверно исчислен срок, на который подлежала продлению гарантия (письмо от 24.01.2019 № 0/19, от 11.03.2019 №3), однако в отсутствие первичных документов, позволяющих определить, что неисправность относится к гарантийному случаю, у суда отсутствуют основания для признания ремонта с 30.11.2018 по 12.02.2019 гарантийным случаем.

В дальнейшем, 18.02.2019 в автомобиле UAZPATRIOT вновь возникли неисправности, в связи с чем истец обратился к дилеру завода-изготовителя ООО «УАЗ» в г. Улан-Удэ о приемке автомобиля на ремонт, однако представитель дилера отказался принимать автомобиль, о чем составлен акт.

К представленному акту от 18.02.2019 суд относится критически, поскольку составлен истцом комиссионно в одностороннем порядке, без участия представителя Дилера/АСС.

Истец 21.02.2019 направил в адрес ООО «УЦИ» письмо, в котором указал, что неисправный автомобиль был доставлен по адресу: <...>, где ранее исполнялись гарантийные обязательства, однако получен отказ в принятии автомобиля на гарантийный ремонт. В связи с этим, просил ООО «УЦИ» принять автомобиль на гарантийный ремонт в срок до 22.02.2019. В противном случае, ремонт будет произведен собственными силами, с последующим взысканием затрат в судебном порядке.

Письмо от 11.03.2019 № 3 ООО «УЦИ» уведомило истца о невозможности принять автомобиль на ремонт по адресу: <...>, поскольку официальный дилер ООО «УЦИ» по данному адресу не значится, находится в г. Иркутске. В связи с чем предложено предоставить транспортное средство в ООО «УЦИ» по адресу: <...>, для проведения мероприятий по установлению неисправностей, заявленных в письме от 21.02.2019 № 4/27/26-157.

Однако, в нарушение требований пункта 2 раздела «Информация для потребителя» и пункта 1 раздела «Условия гарантии» истец не предоставил спорный автомобиль сервисному центру официального дилера – ООО «УЦИ» для проведения осмотра, тем самым лишив ответчика возможности установления достоверности фактов, изложенных в письме ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия от 21.02.2019.

Впоследствии 20.03.2019 между истцом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен государственный контракт № 14 на оказание услуг по текущему ремонту транспортного средства для обеспечения государственных нужд.

Из технического задания (Приложение №1 к контракту) следует, что в перечень оказываемых услуг входит: замена турбокомпрессора двигателя ЗМЗ-51432 и диагностика двигателя. Стоимость оказываемых услуг составляет 35 260 рублей.

В рамках государственного контракта № 14 от 20.03.2019 ИП ФИО1 (исполнителем) услуги оказаны, осуществлен текущий ремонт автомобиля, который истцом (заказчиком) принят, о чем свидетельствуют акт об оказанных услугах № ИПД0001068 от 03.04.2019, заказ-наряд № ИПД0001068 от 03.04.2019, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что ИП ФИО1 на момент проведения ремонта – с 18.02.2019 по 03.04.2019 являлся авторизированным сервисным центром ООО «УАЗ» либо им заключен договор о сервисе автомобилей с официальным дилером ООО «УЦИ», суду не представлено; при этом срок действия договора № УУ-18/01 оказания услуг от 09.01.2018 между ООО «ААИ» и ИП ФИО1 в силу пункта 11.1 договора установлен до 31.12.2018, а свидетельство, выданное ООО «ААИ» о том, что оно является официальным дилером Ульяновского автомобильного завода по продаже автомобилей УАЗ в г. Улан-Удэ и на территории Республики Бурятия, действовало по 31.12.2018; доказательства его пролонгации не имеется.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «УАЗ» в сети Интернет, в настоящее время официальным дилером на территории Республики Бурятия является ООО «БайкалАвто» (<...>).

На основании изложенного, учитывая, что неисправность автомобиля, в целях устранения которой заключен государственный контракт № 14 от 20.03.2019, возникла за пределами гарантийного срока, у суда отсутствуют основания для признания ремонта автомобиля в период с 18.02.2019 по 03.04.2019 гарантийным случаем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд учитывает, что в порядке, предусмотренном пунктами 8.1-8.4 контракта, истец к поставщику – ООО «Биоте» (по государственному контракту от 28.04.2015 № 2015.142158) с требованием о безвозмездном ремонте автомобиля в пределах гарантийного срока не обращался; доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела истцом не представлено.

При этом в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-231117/18-146-1856 по иску ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия к ООО «Биоте» об обязании заменить ненадлежащего качества автомобиль UAZPATRIOT 2015 года выпуска, VIN<***> на автомобиль, соответствующий условиям контракта от 28.04.2015 № 2015.142158, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 производство по делу № А40-231117/18-146-1856 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору; окончательный судебный акт не принят.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Принимая во внимание, что истец является государственным казенным учреждением, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Учитывая, что заявленные истцом требования признаны судом необоснованными, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору присуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова