Решение № А19-27421/09 от 22.01.2010 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

29 января 2010 года Дело № А19-27421/09-19

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания С.Н. Швидко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о взыскании 81 031 руб. 75 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил: Иск заявлен о взыскании 81 031 руб. 75 коп., из которых: 70 956 руб. - задолженность по арендной плате, 10 075 руб. 75 коп. - пени.

Истец в судебном заседании требования уточнил, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Поддержал требования в части взыскания неустойки в размере 10 075 руб. 75 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

30.06.2008 г. на основании разрешения на установку рекламной конструкции между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 00035к, согласно которому истец разрешил ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а ответчик обязался установить, эксплуатировать рекламную конструкцию путем присоединения к объекту муниципального имущества, и уплачивать истцу плату за пользование местом под установку и эксплуатацию РК.

Срок действия договора определен п. 1.3. договора с 30.06.2008 г. по 30.06. 2013 г.

В соответствии с п. 3.1 договора размер и срок оплаты за предоставление места под установку и эксплуатацию РК на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его часть (приложение № 1).

Так, согласно приложению № 1 к договору плата по договору за период времени с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составила – 70 956 руб. Также данным приложением определен порядок внесения платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате ответчиком исполнялись не надлежащим образом, задолженность по оплате за период с 01.05.2009 г. по 17.11.2009 г. составляла 70 956 руб., в связи с чем, истец просил взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Однако, в процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 70 956 руб.

В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом ответчику начислены пени в размере 0, 1 % от платы за представление места под установку рекламной конструкции, за каждый день просрочки до полного исполнения, размер которых за период времени с 01.05.2009 г. по 17.11.2009 г. составил 10 075 руб. 75 коп.

Расчет истцом составлен верно.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы пени, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом применения процента в размере 0, 1 %, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер пени, произведя следующий расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 75 %.

Расчет процентов произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Так, за просрочку оплаты выполненных работ подлежат взысканию пени в размере 849 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

17 739 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 2 705 руб. 95 коп.)* 71 (период просрочки с 01.05.2009 г. по 11.07.2009 г.) * 8, 75 (ставка рефинансирования)/36000= 306 руб. 12 коп.

17 739 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 2 705 руб. 95 коп.)* 90 (период просрочки с 12.07.2009 г. по 11.10.2009 г.) * 8, 75 (ставка рефинансирования)/36000= 388 руб. 04 коп.

17 739 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 2 705 руб. 95 коп.)* 36 (период просрочки с 12.10.2009 г. по 17.11.2009 г.) * 8, 75 (ставка рефинансирования)/36000= 155 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании пени в размере 849 руб. 38 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Производство по исковым требованиям в части взыскания основного долга в размере 70 956 руб. следует прекратить на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, и признания данного отказа арбитражным судом.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Администрации города Иркутска 849 руб. 38 коп. – неустойку.

Производство по исковым требованиям в части взыскания основного долга в размере 70 956 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко