Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664075, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от лица, привлекаемого к ответственности: руководитель ФИО2, паспорт,

установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – общество, ООО «Максимус») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган, в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что оборот обществом алкогольной продукции осуществлялся с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебном заседании требования не оспорило, представило отзыв, в котором просило заменить административный штраф предупреждением, в связи с тем, что впервые привлекается к ответственности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с лицензией от 04.12.2014 № 38 РПА0003309, выданной Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, ООО «Максимус» разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, расположенного по адресу: <...> этаж здания пассажирского павильона (литер А), кафе «CoffeTea». Срок действия лицензии до 04.12.2019.

Административным органом, в соответствии с заданием от 23.05.2018 № 67/08/18 проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в отношении ООО «Максимус» с целью оценки соблюдения обществом обязательных требований, установленных абзацем 8 пункта 10 статьи 16, абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ходе проверки установлено, что у ООО «Максимус» отсутствует право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на помещение по адресу: <...> этаж здания пассажирского павильона (литер А), кафе «CoffeTea», что является нарушением абзаца 8 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2018 № 683/08/18-ю, в котором отражен факт совершения ООО «Максимус» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Максимус» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

За несоблюдение указанного запрета установлена административная ответственность. В частности, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона №171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований абзаца 8 пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, которые признаются лицензионными, и которые при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не допускается нарушать.

На основании абзаца 8 пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Следовательно, для осуществления розничной продажи алкогольной продукции наличие стационарного объекта общественного питания является обязательным.

Из материалов дела следует, что у общества имеется лицензия № 38 РПА0003309 сроком действия до 04.12.2019, в которой указано обособленное подразделение, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания расположенного по адресу: <...> этаж здания пассажирского павильона (литер А), кафе «CoffeTea».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29 мая 2018 года № 38/000/003/2018-132579 ООО «Максимус» арендовало нежилое помещение площадью 60,9 кв.м. по указанному адресу согласно договору аренды объекта недвижимости от 01.06.2013 №15Д-13-0549 с 1 июня 2013 года по 31 мая 2016 года. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреесра по Иркутской области 19 июля 2013 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП и справке от 30.05.2018 №38/000/003/2018-136134о содержании правоустанавливающих документов, предоставленной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, ООО «Максимус» 01.06.2015 заключено дополнительного соглашение №1 к договору аренды с вязи с изменениями существенных условий договора (размера арендной платы) и штрафных санкций за несоблюдение условий авиационной безопасности. Сведения о продлении срока договора аренды либо о заключении нового срочного договора аренды отсутствуют.

Из представленной выписки из ЕГРП от 29 мая 2018 года № 38/000/003/2018-132579 следует, что у ООО «Максимус» с 1 июня 2016 года отсутствовало право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на объект общественного питания, который используется для оказания услуг общественного питания, по месту осуществления указанной деятельности: (<...> этаж здания пассажирского павильона (литер А).

Кроме того, с окончания срока аренды нежилого помещения ООО «Максимус» осуществляло закупку, хранение и реализацию алкогольной продукции при отсутствии права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный объект общественного питания по адресу: <...> этаж здания пассажирского павильона (литер А), кафе «CoffeTea», что является нарушением ООО «Максимус» лицензионных требований, установленных абзацем восьмым пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Coffe Теа» подтверждается декларацией об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции из которой следует, что за указанный период времени объем поступлений составил 81,511 дал, объем розничной продажи алкогольной продукции составил 65,434 дал.

Согласно объяснениям директора ООО «Максимус» ФИО2лицензия на розничную продажу алкогольной продукции получена ООО «Максимус» в 2014 году на основании договора аренды с АО «Международный аэропорт Иркутск», который заключен сроком на 3 года, то есть до 31 мая 2016 года. В 2016 году в связи со сменой руководства АО «Международный аэропорт Иркутск», общество обратилось с вопросом перезаключения договора аренды, который в последующем заключен без установления срока, поэтому такой договор не подлежал государственной регистрации, в последующем процедура согласования договора аренды не завершена на момент составления протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем двадцать четвертым пункта 1 статьи 26 Закона № 171‑ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Таким образом, общество осуществляло в вышеуказанном объекте розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, установленных абзацам 8 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, декларацией об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.06.2016 по 04.06.2018, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2018 № 683/08/18-ю., подтверждается вина ООО «Максимус» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Максимус» не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии руководителя ООО «Максимус».

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

01.08.2016 ООО «Максимус» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств реализации некачественной, опасной или контрафактной алкогольной продукции в материалах дела не имеется), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО «Максимус» как микропредприятие, совершение им административного правонарушения впервые, принимая во внимание, что частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное обществом правонарушение на предупреждение.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

В пункте 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что данное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

Согласно представленным материалам алкогольная продукция, в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымалась административным органом.

Следовательно, в данном конкретном случае применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (место нахождения: <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица: 19.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова