Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2, дов. № 08-02.1/4 от 09.01.2007г., уд. УР № 044833 от 24.08.06, ФИО3 – дов. № 08-02.1/1 от 09.01.2007г., уд. от 20.09.2006г.

Установил: ЗАО «ПромБратскСтрой» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) заявлены требования к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган, инспекции, ответчик) о признании незаконным решения № 07-1/13832 от 03.08.2006 г. в части уплаты суммы налога на добавленную стоимость в размере 747009 руб. 06 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение № 07-1/15528 от 07.11.2006 г. в части п.2.1 решения налогового органа: уплаты суммы налога на добавленную стоимость в размере 760737 руб. 87 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, пояснил, что по результатам камеральных проверок представленных: налоговой декларации за декабрь 2005г. по налогу на добавленную стоимость, уточненной налоговой декларации за декабрь 2005г., выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 913619 руб., в отношении шести поставщиков, обосновывающих право налогоплательщика на использование налоговых вычетов, заявленных по строке 380 декларации по налогу на добавленную стоимость, по которым были выявлены нарушения налогового законодательства.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет, налогоплательщик представил письмо от 07.07.2006г. о невозможности представления копий истребуемых документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет в связи с изъятием их органами ОБЭП. Таким образом, считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Дело рассматривалось в порядке ст.200 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствие со ст. 163 АПК РФ с 12 час.50 мин. 17.01.2007г. до 14.00 час. 23.01.2007г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., представленной налогоплательщиком 21.08.2006 г.

По результатам камеральной проверки заместителем начальника налогового органа принято решение № 07-1/15528 от 07.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. Также указанным решением налоговой инспекции налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 931619 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в суд о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 760737 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая законность решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/15528 от 07.11.2006 г. в оспариваемой части суд исходит из следующего.

В соответствие с пп.3 п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а так же своевременно предоставлять налоговые декларации.

В силу ст.ст. 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики – организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляет налоговую базу.

Пунктами 1, 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3; 6-8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в силу п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет – фактура.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.5, 6 указанной статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как видно из оспариваемого решения, по мнению налоговой инспекции, заявитель неправомерно предъявил к вычету сумму налог на добавленную стоимость в сумме 760737 руб. 87 коп. по следующим основаниям:

По поставщику ООО «АППАРЕЛЬ ПЛЮС» сумма НДС в размере 53457 руб. 42 коп. предъявлена в нарушении п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации так как в счетах – фактурах №37251 от 26.12.2005 г., № 05 от 31.10.2005 г. отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. В представленных документах формы КС – 2, КС – 3 не заполнены реквизит: «вид деятельности по ОКДП» и отсутствуют адреса заказчика и подрядчика.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанных оснований для отказа в предоставлении вычета в связи со следующим.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ дают исчерпывающий перечень нарушений при наличии которых, счет – фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счет - фактуре не относится к числу таких нарушений.

Доводы налогового органа о том, что представленные документы форм КС – 2, КС – 3 не содержат сведений: «вид деятельности по ОКДП», адреса заказчика и подрядчика так же не принимается арбитражным судом.

Согласно п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностных лиц, ответственных за нарушение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: акт о приемке выполненных работ (формы КС – 2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС – 3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, оприходование выполненных строительно-монтажных работ может быть подтверждено налогоплательщиком формами КС – 2, КС – 3 либо иными документами, отвечающими п. 1 и 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Формы КС-2, КС-3 предусматривают указание сведений: «вид деятельности по ОКДП», адреса заказчика и подрядчика. Вместе с тем, данные реквизиты не включены в перечень обязательных, указанных в п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта принятия на учет по рассматриваемой операции.

Суд приходит к выводу, что выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, и не могут являться безусловными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд также считает необоснованными выводы налогового органа, изложенные а п.1.4 оспариваемого решения, о нарушении налогоплательщиком подп.4 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, и о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2005г. в размере 26 613 руб. 32 коп. по счету-фактуре № 1897 от 31.12.2005г., выставленной поставщику ООО "Крамз-Авто" и следовательно о доначислении и уплате обществом налога на добавленную стоимость в размере 26 613 руб.32 коп.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком: книги покупок за декабрь 2005г., платежного поручения № 875 от 31.12.2005г., счету-фактуре №1897 от 31.12.2005 г. следует, что им заявлен налоговый вычет проверяемый налоговый период в размере 21 613 руб.32 коп., в то время как налоговым органом отказано в принятии налогового вычета по указанной счету-фактуре в размере 26 613 руб.32 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в качестве основания отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость 26613 руб.32 коп., уплаченного налогоплательщиком поставщику ООО «Крамз - Авто» по счету-фактуре №1897 от 31.12.2005 г. налоговым органом указано на нарушение налогоплательщиком п.п. 4 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном счете – фактуре отсутствует номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей от покупателя. Как следует из материалов, дела платеж на сумму 21 613 руб. 32 коп. произведен за услуги автотранспорта, согласно акту о приемке выполненных работ № Б0000724 от 31.12.2005г., следовательно указанный платеж не является авансовым платежом в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В п.1.4 решения налогового органа не содержится каких –либо пояснений относительно того, почему в представленной на проверку счете-фактуре должна быть заполнена строка «номер платежно-расчетного документа», таким образом налоговым органом не доказано нарушение п.п.4 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве основания отказа в принятии к вычету суммы налог на добавленную стоимость 13728 руб.81 коп. по поставщику ООО «УСК – 2» по счет - фактуре №46 от 25.11.2005 г. инспекция в оспариваемом решении указала на непредставление налогоплательщиком на камеральную проверку акта приема – сдачи выполненных работ, товарно – транспортной накладной формы №1 – т, а также отсутствие в представленной товарной накладной формы ТОРГ – 12 всех обязательных реквизитов, а именно: адрес грузоотправителя, основание отгрузки товара, вид транспортировки груза до покупателя, номер транспортной накладной, масса груза, по какой доверенности получен груз, что, по мнению налогового органа, не позволяет идентифицировать приобретенные товарно-материальные ценности.

Суд считает данные выводы инспекции несостоятельными, поскольку в соответствии с договором поставки, заключенным заявителем с указанным поставщиком от 03.11.2005г. б/н доставка товаров производилась продавцом, прием товаров осуществлялся с оформлением акта приема передачи.

В соответствии со ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с условиями договоров и фактическими условиями поставки заявитель не участвовал в правоотношениях по перевозке товаров, в связи с чем, для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку, заявитель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

В соответствие со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции.

В соответствие с «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная формы ТОРГ – 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, согласно п.п. 2; 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1 – т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, так же обязаны оформлять товарно – транспортные накладные формы №1 – т.

Согласно Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно – транспортная накладная по форме №1 – т предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно – транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Налогоплательщик подтвердил принятие на учет товара товарной накладной формы ТОРГ – 12 № 46 от 25.11.2005 г., представив их по требованию налогового органа в инспекцию в суд.

Доводы налогового органа о том, что указанная товарная накладная не содержит отдельных реквизитов, таких как: «адрес грузоотправителя, основание отгрузки товара, вид транспортировки груза до покупателя, номер транспортной накладной, масса груза, по какой доверенности получен груз», не препятствует принятию на учет приобретенных товаров.

Форма ТОРГ - 12 предусматривает указанные сведения, между тем, данные реквизиты не включены в перечень обязательных, указанных в п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта принятия на учет по рассматриваемой операции.

Представленная налогоплательщиком на камеральную проверку товарная накладная позволяет достоверно установить факт поставки товара его цену и количество. Выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и не могут являться безусловными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

Основанием для отказа в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по НДС 142192 руб. 56 коп. по поставщику ООО «СК Инфрастрой» явилось то, что документы представленные налогоплательщиком на камеральную проверку содержат недостоверные сведения о руководителе ООО «СК Инфрастрой», так как в ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО4 фактически не является руководителем ООО «СК Инфрастрой». Так же, налоговым органом указано на то, что в представленных первичных документах формы КС – 2; КС – 3 отсутствуют заполнение граф: вид деятельности по ОКДП; адресов заказчика и подрядчика.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности данных, содержащихся в первичных документах по контрагенту ООО «СК Инфрастрой», а именно данных о руководителе ФИО4 на основании полученных ответов: № 35488 от 16.12.05 г., № 3372 от 10.02.2006 г. ИФНС по г. Элиста республики Калмыкия и УНП МВД РК, пояснений и справок .

Суд считает, что представленные ответы, пояснения и справки не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений о руководителе ООО «СК Инфрастрой» - ФИО4, по следующим основаниям.

Представленные налоговым органом доказательства содержат противоречивые данные, а именно в письмах ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия от 24.11.05 г. №10-21/30686/3, вход №35488 от 16.12.05 г. сообщается о ФИО4 со следующими паспортными данными: серия 0102 №036331 от 04.09.03 г., выдан Благовещенским РОВД Алтайского края. В справке ОВД Благовещенского района Алтайского края от 16.12.2005 г. указаны данные о гр. ФИО4. Объяснительная от 23.10.2005г., на имя начальника ОВД Благовещенского района получена от гражданина ФИО4, т.е. содержит информацию в отношении иного налогоплательщика, а не проверяемого лица.

Также из оспариваемого решения следует, что налоговый орган проводил камеральную проверку уточненной налоговой декларации налогоплательщика по НДС за декабрь 2005г., представленной налогоплательщиком 21.08.2006 г. Вместе с тем, согласно п.1.2 оспариваемого решения, запросы о проведении встречной проверки ООО «СК Инфрастрой» № 6532дсп от 13.12.05 г., соответственно ответы были получены вход 35488 от 16.12.05 г., № 3372 от 10.02.06 г., т.е. ранее проведения налогового проверки

В силу со ст.ст.87, 88 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Иных форм проверок в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, из содержания документов вход.№35488 от 16.12.05 г., №3372 от 10.02.06 г. следует, что налоговый орган начал мероприятия налогового контроля ранее представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по которой была проведена камеральная проверка и вынесено обжалуемое решение.

Из ответа ИФНС по г.Элиста республики Калмыкия вход.№35488 от 16.12.05 г. следует, что встречная налоговая проверка ООО «СК Инфрастрой» проводилась по взаиморасчетам с ОАО «Братскпромстрой». Между тем, как следует из п.1.2. обжалуемого решения встречная проверка ООО «СК Инфрастрой» проводилась в рамках проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя.

Таким образом, суд полагает, что документы, полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении предприятия ОАО «Братскпромстрой» не могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательственной базы в рамках иных мероприятий налогового контроля и в отношении другого предприятия - ЗАО «ПромБратскСтрой».

В соответствие со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, обстоятельства налогового правонарушения, установленные в ходе камеральной проверки должны подтверждаться доказательствами, полученными в рамках камеральной (встречной) проверки и именно в отношении проверяемого налогоплательщика. Представленные же налоговым органом доказательства получены за временными рамками камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной заявителем 21.08.2006 г., и содержат информацию в отношении иного налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что представленные документы форм КС – 2, КС – 3 не содержат сведений: «вид деятельности по ОКДП», адреса заказчика и подрядчика так же не принимаются судом.

Формы КС–2, КС–3 предусматривают указание сведений «вид деятельности по ОКДП», адреса заказчика и подрядчика, между тем, данные реквизиты не включены в перечень обязательных, указанных в п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта принятия на учет по рассматриваемой операции.

Выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, и не могут являться безусловными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства установил, что заявителем подтверждена уплата ООО «СК Инфрастрой» сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет произведенных данным контрагентом по договору субподряда строительно-монтажных работ, представленные счета – фактуры соответствуют требованиям, установленным ст.169 НК РФ, а налоговой инспекцией в установленном законодательством порядке не опровергнуты: факт наличия хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СК Инфрастрой», факты оплаты налога и принятия на учет производственных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа заявителю в реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО «СК Инфрастрой».

Так же, судом не принимаются доводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 533898 руб. 30 коп. в отношении ООО «ВЭМ - Строй» по счет – фактуре №7 от 31.12.2005 г.

Как следует из содержания п.1.6). оспариваемого решения в качестве основания отказа в предоставлении вычета налоговым органом указано на то, что представленная на проверку счет – фактура содержит недостоверные сведения; представленные на проверку первичные документы формы КС – 2; КС – 3 содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности данных, содержащихся в первичных документах ООО «ВЭМ - Строй» по полученным, в ходе проведения камеральной проверки, налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за иные налоговые периоды. В то время, как предметом налоговой проверки являлась налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г., представленной 21.08.2006г., а именно: ответов на запросы ООО «ВЭМ-Строй»: на требование №07-1-32-8280/538 от 26.02.06 г., ответ. № 8789 от 04.04.2006 г.; на требование № 07-1-32-8280/10229 от 07.04.06 г., ответ Иркутского филиала федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» № 11154 от 24.04.2006 г.; на требование №07-1-32-8280/10227 от 07.04.06г., ответ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) № 20177 от 06.07.2006 г. ответ Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области. № 31447 от 05.10.2006 г.; на запрос №07-1-40/35599 от 11.10.06 г., ответ Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области № 32558 от 19.10.2006 г.; на требование №07-1-32-0093/13075 от 02.05.06 г., ответ Филиала № 3813 ЗАО ВНЕШТОРГБАНК РОЗНИЧНЫЕ УСЛУГИ г. Братск № 12895 от 11.05.2006 г.; на требование №07-1-32-8280/13625 от 05.05.06 г., ответ от Филиала № 3813 ЗАО ВНЕШТОРГБАНК РОЗНИЧНЫЕ УСЛУГИ г. Братск № 13581 от 15.05.2006 г.; на требование №07-1-32-8780/13102 от 03.05.06 г., ответ филиала ОАО «ВБРР» в г. Иркутск № 14775 от 23.05.2006 г.; на требование №07-1-32-0093/11409 от 18.04.06 г., ответ от ООО «ВЭМ-Строй» 12724 от 10.05.2006 г.; на запрос №2571дсп от 22.05.06 г., ответ от ИФНС России № 27 по г. Москва 4929дсп от 11.10.2006 г.; на запрос №2665дсп от 26.05.06 г., ответ от ИФНС России № 30 по г. Москва № 4925дсп от 11.10.2006 г.; на запрос в УНП ГУВД Иркутской области №07-1-32-0093/25386 от 27.07.06 г., ответ № 27479 от 29.08.2006 г.

Суд считает, что указанные документы в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям допустимости и относимости, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

Запросы о предоставлении документов и полученные ответы с ранними датами, чем начатые мероприятия налогового контроля – камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г., в отношении заявителя.

В соответствие со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как следует из ответа Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области (вход. № 31447 от 05.10.2006 г.) запрос налогового органа в Братское МРО УНП ГУВД по Иркутской области был направлен в отношении взаимоотношений предприятий г. Братска ООО «ВЭМ – Строй» и ЗАО БМУ «ГЭМ». Отсюда следует вывод, что доказательственная база, полученная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении иного предприятия - ЗАО БМУ «ГЭМ», используется налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.

Представленные в виде доказательства объяснения ФИО5 от 30.08.06 г. и ФИО6 от 06.09.06 г. так же не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из содержания указанных объяснений они получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Между тем, порядок получения объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля изложен в силу ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания могут быть получены так же в рамках ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные инспекцией ксерокопии объяснений ФИО5 и ФИО6 не отвечают требованиям, предъявляемым к протоколу допроса свидетеля, установленным ст. 90 НК РФ, и из содержания данных объяснений невозможно установить в рамках каких мероприятий они былиполучены, поэтому суд не принимает данные документы как доказательства.

В соответствие со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, обстоятельства налогового правонарушения, установленные в ходе камеральной проверки должны подтверждаться доказательствами, полученными в рамках камеральной (встречной) проверки и именно в отношении проверяемого налогоплательщика. Представленные же налоговым органом доказательства содержат информацию в отношении иного налогоплательщика, а не в отношении проверяемого лица, кроме того, полученные за рамками камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной заявителем 21.08.2006 г.

Суд, оценив в совокупности представленные налоговой инспекцией и заявителем материалы камеральных проверок и документы, приходит к выводу, что заявителем подтверждена уплата ООО «ВЭМ – Строй» сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет произведенных данным контрагентом по договору субподряда строительно-монтажных работ. Представленные счета – фактуры соответствуют требованиям, установленным ст.169 НК РФ, а налоговой инспекцией в установленном законодательством порядке не опровергнуты ни факт наличия хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ВЭМ – Строй», ни факты оплаты налога и принятия на учет производственных работ.

Учитывая, что налоговым органом не представлено иных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах – счет – фактуре и формах КС – 2, КС – 3 суд считает, что отсутствуют основания для отказа заявителю в реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость уплаченного поставщику ООО «ВЭМ – Строй».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствие с частью 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/15528 от 07.11.2006 г. в части предложения уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 760737 руб. 87 коп.

В соответствие со ст.ст. 104, 110 АПК РФ заявителю следует возвратить из Федерального бюджета уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/15528 от 07.11.2006 г. незаконным в части:

П.п.2.1 «б» п.2 – неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 760737 руб. 87 коп., как несоответствующего ст.ст.171,172 Налогового кодекса РФ

Обязать Инспекцию ФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ПромБратскСтрой».

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ПромБратскСтрой» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 690 от 18.12.2006г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 4 – й арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Калашникова