Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киренской Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.07.2018 №11-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от инспекции: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенностям;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – ООО «ЛесИнвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 02.07.2018 №11-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 12.03.2019 Общество уточнило требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, попросив признать недействительным решение от 02.07.2018 №11-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2812605 руб., начисления пени по НДС в сумме 561130 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66717 руб. 52 коп. Уточнение требований судом принято.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» зарегистрировано 12.09.2012 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.10.2017 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области принято решение №11-29/16 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Проверка окончена 01.12.2017, акт выездной проверки от 31.01.2018 №11-30/2 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.03.2018 налоговым органом принято решение №11-48/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с ходатайством Общества 23.05.2018 налоговым органом принято решение №11-29/06/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.06.2018.

25.06.2018 инспекцией принято решение №11-29/05/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.07.2018 на 12 час. 00 мин.

02.07.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение №11-50/7.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 86717 руб. 52 коп. Также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3468701 руб., начислены пени в сумме 688268 руб. 89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.10.2018 №26-13/023399@ апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 02.07.2018 №11-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки товара, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по контрагентам ООО «Профэксперт» и ООО «Гермес»

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2812605 руб., начисления пени по НДС в сумме 561130 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66717 руб. 52 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Профэксперт» подтверждается надлежащим образом заполненными первичными бухгалтерскими документами и дальнейшим использованием материалов, как для собственных нужд, так и для выполнения работ для АО «Группа «Илим».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении, отзыве на заявление и пояснении по делу.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, с 01.01.2013 установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по НДС, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области установлено представление ООО «ЛесИнвест» документов в обоснование налоговых вычетов и произведённых затрат, не имеющих под собой фактов реальной поставки товаров контрагентом ООО «Профэксперт».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЛесИнвест» приняло к вычету НДС в размере 2812605 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профэксперт».

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Профэксперт» (Поставщик) заключен договор поставки от 04.04.2016 №П00015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить в 2016 году товар, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1). Поставка осуществляется в порядке централизованной доставки автомобильным транспортом (пункт 4.1).

В указанном договоре не указано наименование поставляемого товара, не оговорены условия перехода права собственности, условия возврата товара, не указана ответственность сторон в случае неисполнения договорных обязательств.

При этом в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве являются существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных и транспортных накладных, подписанных уполномоченными лицами, и скрепленными печатями, является основанием для получения налогового вычета и свидетельствует о реальности поставки, подлежит отклонению судом.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Руководитель ООО «Профэксперт» ФИО5 в ходе допроса сообщил (протокол допроса от 16.01.2017 №122), что организацию зарегистрировал по просьбе знакомого за вознаграждение. Цели фактического участия (руководства) в осуществлении деятельности данной организации он не преследовал.

Соответственно, счета-фактуры, товарные, и транспортные накладные содержат недостоверные сведения относительно подписи лица, действующего от имени ООО «Профэксперт».

Из счетов-фактур установлено, что ООО «Профэксперт» реализовало в адрес ООО «ЛесИнвест» гвозди строительные, кабель, катанку медную, катанку стальную, проволоку вязальную, саморезы, спиралевидный барьер безопасности, светильники, электроды, кирпич огнеупорный, шамотный и круг 20мм 3СП, трубы, швеллеры, лист г/к, панели ограды, плиты дорожные, лист оцинкованный. Согласно транспортным накладным перевозка указанного товара произведена на 2-х транспортных средствах: на автомобиле марки МАЗ 6422А8-330 (седельный тягач), на автомобиле 23210В (грузовой фургон).

В соответствии с информацией Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Братское» грузоподъемность транспортного средства марки МАЗ6422А8-330 составляет 22300 кг; транспортного средства марки 23210В – 850 килограммов. В десяти случаях из тринадцати объем перевезенного груза за один рейс на транспортном средстве марки МАЗ 6422А8-330 составил от 26090 кг до 29953 кг. В трех случаях объем перевезенного груза за один рейс на транспортном средстве марки 23210В составил от 2000 кг до 2049 кг, что превышает максимальную грузоподъёмность более чем в 2 раза.

Превышение веса перевозимого груза над технически допустимой грузоподъемностью задействованных в перевозке автомобилей, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

В представленных ООО «ЛесИнвест» счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес ООО «Профэксперт», являющегося продавцом и грузоотправителем: <...>. В результате осмотра (протокол от 28.07.2016 №294) установлено, что по указанному адресу находится 5-и этажный жилой дом с четырьмя административными помещениями. Единственный собственник всех помещений О.Е. Шелепинь (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2013 №38АЕ111020, №38АЕ111019, №38АЕ111018, от 18.10.2012 №38АЕ117629) пояснила, что договор аренды с ООО «Профэксперт» не заключался, оплата не поступала (пояснения от 27.06.2016). В ходе осмотра установлено, что вывески, указатели и иные реквизиты, свидетельствующие о местонахождении ООО «Профэксперт» по указанному адресу отсутствуют.

В транспортных накладных указан пункт погрузки: г.Иркутск, Промышленная база. Пункт разгрузки: г.Братск, Центральный жилрайон, Промышленная база. При этом документы, не содержат идентифицирующих признаков объекта недвижимости, либо земельного участка, где груз принимался к перевозке, и где осуществлялась разгрузка, а именно, наименование улицы, номера дома, номер строения, номер земельного участка, либо иные идентифицирующие признаки. В связи с чем определить пункт погрузки и разгрузки невозможно. В разделе 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» отсутствует подпись перевозчика и оттиск печати.

В транспортной накладной от 14.04.2016 №00098/4 наименование перевозимого по счету-фактуре от 11.04.2016 №00098/4 груза не соответствует наименованию товара, отраженного в счёте-фактуре. Так, по данному счету-фактуре ООО «Профэксперт» реализовало в адрес ООО «ЛесИнвест» строительные материалы (гвозди строительные, изоспан-Д, кабель, проволока, катанка саморезы, светильники, электроды, спиралевидный барьер безопасности), в транспортной накладной указано о перевозке панели дорожной, листа оцинкованного.

Суд полагает, что довод заявителя об описке, допущенной при указании наименования товара в транспортной накладной, не свидетельствует о надлежащем документальном оформлении перевозки и оприходования товара.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

В отсутствие указанных исправлений представленная транспортная накладная не является надлежащим первичным документом, подтверждающим принятие товаров на учёт.

Также суд признает необоснованным довод заявителя о том, что письмом от 19.12.2016 №11 ООО «Профэксперт» подтвердило взаимоотношения с ООО «ЛесИнвест» по поставке строительных материалов, в связи с тем, что данное письмо подписано не ФИО5, который числился руководителем ООО «Профэксперт», а ликвидатором ФИО6, которая в период спорных отношений участия в деятельности ООО «Профэксперт» не принимала.

В транспортных накладных водителем седельного тягача МАЗ 6422А8-330 указан ФИО7, водителем грузового фургона 2321ОВ указан ФИО8.

В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 09.03.2017), ФИО8 (протокол допроса от 24.03.2017 №64) подтвердили, что производили перевозку груза. При этом ФИО8 указал, что погрузка товаров в г.Иркутске осуществлялась силами ООО «Профэксперт» на «Покровском рынке», ФИО7 пояснил, что работал в ООО «ЛесИнвест».

Таким образом, показания указанных водителей являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о поставке товаров ООО «Профэксперт» в силу следующего:

- руководитель ООО «ЛесИнвест» ФИО9 пояснил, что доставка товара от ООО «Профэксперт» произведена водителями указанной организации, погрузку материалов и сопровождение товара до своей производственной базы он производил лично, отгрузка произведена со склада «Горка», который расположен в г.Иркутск, на ул.Розы Люксембург. Таким образом, пояснения ФИО8 о том, что погрузка произведена на «Покровском рынке» не подтверждаются;

- ООО «Чекотова П.А. Фортуна», которое в 2016 году является собственником рынка «Покровский» в г.Иркутске, сообщило, что с ООО «Профэксперт» договор аренды не заключался, оплата за аренду не производилась. По условиям договоров аренды арендаторы ООО «Чекотова П.А. Фортуна» не вправе сдавать в субаренду свои места и павильоны;

- в проверяемом периоде собственниками рынка «Горка» по ул.Розы Люксембург г. Иркутск являлись: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Сайненсис Инвест». Согласно пояснениям ООО «Сайненсис Инвест», ФИО14 и ФИО12, договоры аренды с ООО «Профэксперт» не заключались;

- собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка водителем ФИО7 (седельный тягач МАЗ 6422А8-330), является ФИО16, который пояснил, что в декабре 2015 года данный автомобиль сломался из-за проблем с двигателем, ФИО17 предложил ему отремонтировать автомобиль взамен на услугу. В качестве оплаты ФИО17 попросил ФИО16 взять во временное пользование транспортное средство для перевозки грузов. ФИО16 выдана доверенность ФИО17 сроком на три месяца. Машину ФИО17 взял в середине апреля 2016 года, вернул в начале июня 2016 года. В связи с чем, информация о предоставлении транспортного средства водителю ФИО7 не подтверждается;

- пояснения ФИО7 о том, что он являлся работником ООО «ЛесИнвест» также не соответствуют действительности. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7 за 2016 год представлены только ФГКУ комбинат «Иркут» Росрезерва, где он в период с 29.04.2004 по 25.01.2016 года работал в должности водителя пожарного автомобиля;

- нотариально заверенное пояснение ФИО7 не может подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства, так как в данном случае нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи лица, а не достоверность сведений, изложенных в объяснении.

Таким образом, доводы ООО «ЛесИнвест» о том, что показаниями водителей подтверждается транспортировка товара от ООО «Профэксперт», являются несостоятельными.

Оплата контрагенту ООО «Профэксперт» произведена простыми векселями на сумму 18320000 руб., в том числе:

- ВГ 0088395 от 06.07.2016 номинальной стоимостью 10000000 руб.;

- ВД 0116351 от 24.12.2015 номинальной стоимостью 320000 руб.;

- ВГ0087022 от 03.08.2016 номинальной стоимостью 3000000 руб.;

- ВГ 0087005 от 20.07.2016 номинальной стоимостью 5000000 руб.

Оставшаяся сумма 118190 руб. в соответствии с показаниям ФИО9 не погашена, поскольку ООО «Профэксперт» с 08.11.2016 находится в стадии ликвидации.

Указанные векселя приобретены ООО «ЛесИнвест» по договорам займа у ФИО9, который занимает должность директора данной организации.

ФИО9 приобрел простые векселя у ФИО18, денежные средства для покупки векселей получил у ФИО19 В подтверждение заемных отношений ФИО19 документы не представил, указал, что займы давал без документов, исходя из дружеских отношений с ФИО9, количество выданных денежных средств вспомнить не смог. При этом спорная сумма составила более 18 млн. руб.

При этом по данным налогового органа ФИО19 получал доходы только в 2009 и 2011 годах в сумме 16200 руб. и 23382 руб. соответственно. Следовательно, у данного лица отсутстовал источник дохода.

Лицами, обязанными по векселям, являются: ФИО20 (вексель номинальной стоимостью 320000 руб.), ООО «Негоциант» (вексель номинальной стоимостью 3000000 руб.), ООО «Ринис» (векселя номинальной стоимостью 5000000 руб. и 10000000 руб.).

Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует, что векселя ООО «Ринас» и ООО «Негоциант» предъявили к оплате ФИО21 и ФИО22 через доверенное лицо ФИО23 Указанные физические лица не имеют отношения ни к одному из вышеуказанных участников денежных расчётов с использованием векселей. При этом ФИО21, ФИО22 и ФИО23 являются учредителями и руководителями нескольких десятков юридических лиц.

Проверкой выявлены противоречия в первичных документах, представленных ПАО «Сбербанк России», ООО «Ринис», ООО «Негоциант». В простых векселях ВГ0088395, ВГ0087005, представленных ПАО «Сбербанк России», совершены индоссаменты на ООО «Ринис» и ООО «ВСЛК», а согласно представленным ООО «Ринис» документам, ООО «Ринис» передало вексель ВГ 0087005 в адрес ООО «Монолит». Также в простом векселе ВГ 0087022, представленном ПАО «Сбербанк России», совершены индоссаменты на ООО «Негоциант» и ООО «ВСЛК», а согласно представленным ООО «Негоциант» документам, ООО «Негоциант» передало данный вексель в адрес ООО «Монолит».

Согласно актам приема-передачи, составленным ПАО «Сбербанк России» с ООО «Ринис», с ООО «Негоциант», с ФИО20; ФИО18 с ФИО9; ФИО9 с ООО «ЛесИнвест»; ООО «ЛесИнвест» с ООО «Профэксперт»,установлено, что простые векселя были переданы по цепочке от ПАО «Сбербанк России» до ООО «Профэксперт» в течение одного дня. Векселя, переданные от ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Ринис», ООО «Негоциант», ФИО20; от ФИО18 ФИО9; от ООО «ЛесИнвест» организации ООО «Профэксперт» составлены в г.Иркутске, а ФИО9 векселя переданы организации ООО «ЛесИнвест» в г.Братске. С учетом территориальной удаленности г.Братска от г.Иркутска данные сделки по договорам выдачи простых дисконтных векселей не могут быть проведены в один день.

Помимо прочего суд отмечает, что согласно требований-накладных и пояснений ООО «ЛесИнвест», материалы, приобретенные у ООО «Профэксперт», списаны на ремонт собственной производственной базы (97%) и на объекты строительства ОАО «Группа «Илим» (0,01%).

В то же время из анализа актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) установлено, что часть материалов (два наименования из пяти), приобретенных у ООО «Профэксперт», не использованы при выполнении работ на объектах строительства, либо материалы использованы в меньшем количестве.

Также установлено, что часть материалов, приобретенных у ООО «Профэксперт» и списанных согласно требованиям-накладным, не использованы для ремонта собственной производственной базы. Осмотром производственной базы ООО «ЛесИнвест» установлено:

- панель ограды 1500х6000х10 в количестве 120шт. не установлена на ограждение территории производственной базы ООО «ЛесИнвест», поскольку данная территория огорожена забором, состоящим из двух видов плит: размером 900х385х100мм в количестве 65шт. и размером 1500х385х100мм в количестве 96 штук;

- кирпич огнеупорный шамотный в количестве 24000 шт. не расходован на перегородку в боксе №2 на производственной базе ООО «ЛесИнвест», в связи с тем, что данная перегородка выполнена из двух видов кирпича: керамического и силикатного. Характеристики кирпичей, которые использованы при возведении перегородки, отражены в протоколе допроса ФИО24

ФИО25, работающий в ООО «ЛесИнвест» неофициально, по поводу кирпичной перегородки пояснил, что в данной организации он работал в мае - июне 2016 года, занимался ремонтом, кирпичная перегородка на территории ООО «ЛесИнвест» уже давно была построена из селикатного серого кирпича.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют подтвердить использование ООО «ЛесИнвест» в производственной деятельности товара, приобретенного у ООО «Профэксперт».

В отношении ООО «Профэксперт» налоговым органом установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с 06.03.2014. Учредителем и руководителем с момента постановки на учет по 08.11.2016 являлся ФИО5. Основной вид деятельности организации – производство прочих строительно-монтажных работ. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 составляет – 1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек. С 08.11.2016 ООО «Профэксперт» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО6.

Из выписки расчетного счета, открытого в Байкальском банке ПАО Сбербанк установлено, что в проверяемом периоде ООО «Профэксперт» поступило 269,9 млн. руб. от 29 организаций.

Расходная часть – 221972 тыс. руб. Большинство (89,5%) контрагентов ООО «Профэксперт» являются «техническими» организациями.

Анализ денежных средств по расчётному счету ООО «Профэксперт» и книг покупок данной организации за период с 2015 по 2016 год не позволяет установить приобретение строительных материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «ЛесИнвест». Согласно назначений платежей и истребованных у контрагентов ООО «Профэксперт» документов, данной организацией приобретаются продукты питания, сигареты, металлопрофиль, кабель волоконно-оптический, балка двухтавровая. Товар, аналогичный реализованному в адрес ООО «ЛесИнвест», не приобретался.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Профэксперт», носит транзитный характер. Отсутствуют платежи, необходимые для осуществления финансово – хозяйственной деятельности, в том числе: расходы на аренду помещения, оплата коммунальных услуг, расходы на связь, расходы на приобретение канцелярских товаров, на выплату заработной платы.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежит отклонению судом.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Общество не обосновало выбор контрагента. При осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, проверяется личность представителя контрагента. Указанные меры налогоплательщиком не приняты.

Относительно ходатайства Общества о снижении суммы штрафных санкций суд отмечает следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения личных и семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Заявитель в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, просит учесть: своевременное представление всех документов по требованию для выездной налоговой проверки, отсутствие привлечения Общества к налоговой и административной ответственности с момента регистрации до момента проведения проверки, представление своевременно налоговой отчетности в налоговый орган, тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем судом установлено, что при вынесении обжалуемого решения Обществом заявлены аналогичные обстоятельства, смягчающие ответственность, и по результатам рассмотрения которых налоговым органом размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз, в связи с чем ходатайство ООО «ЛесИнвест» о снижении штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 02.07.2018 №11-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 2812605 руб., начислил пени по НДС в сумме 561130 руб. 35 коп., также привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66717 руб. 52 коп.

Расчет налога, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решение от 02.07.2018 №11-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66717 руб. 52 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2812605 руб., начисления пени по НДС в сумме 561130 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов