Гражданский кодекс часть 1

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСТРОЙ 2» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере 70 014 руб., из которых: 3 814 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения по риску «ущерб» и 66 200 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения по риску «утрата товарной стоимости», далее УТС. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг проведения технической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 151 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на недоплату ответчиком страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 70 014 руб., в подтверждение чего представил экспертное заключение № 1008 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTALandCruiser 200 гос.номер С333ВТ 03 при решении вопроса о стоимости ущерба от 24.05.2017.

До перерыва истец, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленного иска. Указал, что расходы за составление отчета заявлены как судебные расходы. На обозрение суда представил договор № 1 от 23.05.2017 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 23.05.2017.

Ответчик доводы, изложенные ранее в отзыве, поддержал, указал, что сумма в размере 3 814 руб. возмещению не подлежит. Кроме того, возражал относительно взыскания расходов по риску утрата товарной стоимости, поскольку данный риск истцом не был застрахован. Дал пояснения по существу имеющихся возражений относительно предъявленных истцом требования о взыскании судебных расходов.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание - 05.06.2018 (после перерыва) без участия надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015г. между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Байкалремстрой 2» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 37752/2015 (баланс лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - Закрытое акционерное общество «Иркут БТК» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).

Предмет лизинга - автомобиль ToyotaLandCruiser 200, двигатель: 1VD0313962, 2015 года выпуска, приобретен ответчиком у ЗАО «Иркутск БКТ». Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту о приеме-передаче от 30.12.2015 (т. 1 л.д.25-28).

30.12.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ООО «Каркаде» (страхователем) заключен договор страхования (полис «РЕСОавто» № SYS1012411862 от 30.12.2015), по условиям которого выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Лизингополучатель - ООО «Байкалремстрой 2» (т.1 л.д. 12). Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что 04.05.2017, в период действия договора страхования, на а/д Северобайкальск - Новый Уоян произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль TOYOTALandCruiser, государственный регистрационный номер <***>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, который не учел скорость движения, и совершил наезд на дорожный знак (знак сервиса) (т. 1 л.д.29).

Согласно доводам искового заявления, 19.05.2017 ФИО4 (директор ООО «БАЙКАЛРЕМСТРОЙ 2») обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.

На основании заявления, поданного потерпевшим в страховую компанию, произведен осмотр автомашины TOYOTALandCruiser, государственный регистрационный номер <***> независимым экспертом СПАО «Ресо-Гарантия» - ООО «ЭКС-ПРО», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 19-05-ирк-16 от 19.05.2017 (т. 1 л.д.124).

Впоследствии, 07.06.2017 ООО «ЭКС-ПРО» произведен повторный осмотр автомашины TOYOTALandCruiser, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого так же составлен акт осмотра №7-06-Ирк-1 (т. 1 л.д.125).

Признав страховой случай наступившим, СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом положения пп. а ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании предоставленных документов, подтверждающих расходы (за вычетом ряда позиций, не зафиксированных в акте осмотра т/с), а также за вычетом безусловной франшизы в размере 266 600 руб., предусмотренной договором страхования № SYS1012411862, выплатило ООО «Байкалремстрой 2» страховое возмещение в размере 99 915 руб. (платежное поручение № 465302 от 27.07.2017 - т. 1 л.д.36), то есть фактически страховая компания признала обоснованным размер страхового возмещения в сумме 366 515 руб.

При этом в целях установления стоимости ущерба ООО «Байкалремстрой 2» обратилось к ООО «Оценочно страховой центр В4»за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1008 от 24.05.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTALandCruiser 200 гос.номер С333ВТ 03 при решении вопроса о стоимости ущерба, величина утраты товарной стоимости составила 66 200 руб., общая стоимость устранения дефектов без учета износа – 472 000 руб., а с учетом износа (18,1%) – 391 600 руб.

При этом, как установлено судом, в соответствии с условиями договора страхования № SYS1012411862 от 30.12.2015, размер ущерба определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт, выбранного страхователем.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам (т. 1 л.д.129-132) истцом ответчику к возмещению предъявлена сумма в размере 370 329 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований иском указано на недоплату ответчиком суммы страхового возмещения в размере 3 814 руб. (370 329 руб. (сумма восстановительно ремонта - 266 600 руб. (безусловная франшиза по договору) - 99 915 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ответчик возражал, указал, что сумма 3 814 руб. возмещению не подлежит, поскольку позиции, за которые выплата страхового возмещения не произведена, не зафиксированы в акте осмотра т/с.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства подтверждены в рамках настоящего дела.

В соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1012411862 от 30.12.2015) выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт с СТОА выбранного страхователем.

Как указывалось судом выше, согласно представленным истцом в материалы дела документам (акта выполненных работ от 06.06.2017 к заказ-наряду № 132 и товарных чеков от 25.05.2017) истцом ответчику к возмещению предъявлена сумма в размере 370 329 руб.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 3 814 руб., указал на исключение из состава страховой выплаты таких позиций, как: кронштейн пер пр. крыла стоимостью 736 руб., грязезащитный щиток пер пр. стоимостью 1 600 руб.. Кроме того, ответчиком отказано в возмещении стоимости следующих работ: ремонт кронштейн пер. бампера стоимостью 89 руб., окраска стойки пер пр. стоимостью 445 руб., замена диска колесного стоимостью 534 руб., а так же в стоимости материала для окраски стойки в сумме 410 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости страхового возмещения в сумме 3 814 руб., подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из представленного истцом квитанции-договора №636781 от 25.05.2017, стоимость замены грязезащитного щитка переднего правого составляет 1 600 руб., однако, как установлено судом, повреждение указанной детали в результате ДТП, действительно, не зафиксированы ни в акте осмотра т/с, ни указаны в экспертном заключении № 1008 от 24.05.2017, представленном истцом в качестве доказательств необходимости несения данных расходов.

С учетом изложенного, суд оснований для взыскания с ответчика стоимости данной детали – 1 600 руб. не находит.

При этом суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения по следующим деталям и работам: ремонт кронштейн пер. бампера стоимостью 89 руб., окраска стойки пер пр. стоимостью 445 руб., замена диска колесного стоимостью 534 руб., а так же стоимости материала для окраски стойки в сумме 410 руб., итого на сумму 1478 руб. Необходимость несения данных расходов подтверждена истцом экспертным заключением и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута ответчиком.

Так же суд полагает, что возмещению подлежат расходы истца на замену кронштейна переднего правого крыла, поскольку обоснованность данных расходов также подтверждена истцом. Однако, как следует из материалов дела, стоимость кронштейна переднего правого крыла, заявлена истцом к возмещению в сумме 736 руб., однако определена им без учета износа (18,1%), в то время как с учетом износа, согласно экспертному заключения № 1008 от 24.05.2017, стоимость данной детали составляет 602 руб. 78 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, необоснованно не выплаченного выгодоприобретателю, составляет 2 080 руб. 78 коп. (602 руб. 78 коп.+ 89 руб.+ 410 руб.+ 445 руб.).

На дату судебного заседания доказательств выплаты страхового возмещения в размере 2 080 руб. 78 коп., ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком доводы истца какими-либо доказательствами не опровергнуты, суд признает обоснованными исковые требования истца к ответчику в части суммы 2 080 руб. 78 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по риску «утрата товарной стоимости» в сумме 66 200 руб., суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, 23.05.2017 ООО «Байкалремстрой 2» (заказчик) заключил с ООО «Оценочно-страховой центр В4» договор на договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 1.

Согласно экспертному заключению № 1008 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTALandCruiser 200 гос.номер С333ВТ 03 при решении вопроса о стоимости ущерба от 24.05.2017 величина утраты товарной стоимости составила 66 200 руб.

Между тем в силу условий договора страхования (полиса «РЕСОавто» № SYS1012411862 от 30.12.2015) страховым риском является «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель ООО «Байкалремстрой 2».

Письмом от 18.09.2017 истец уведомил ответчика о наличии неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, потребовав в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение, в том числе 66 200 руб., составляющих размер утраты товарной стоимости (т. 1 л.д.34,35).

Поскольку ответчиком в выплате утраты товарной стоимости отказано, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными страховщиком 25.09.2014, предусмотрены самостоятельные страховые риски:

4.1.1 «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей;

4.1.2 «Хищение» - утрата Застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон;

4.1.3 «Дополнительное оборудование» - повреждение, уничтожение, утрата застрахованного дополнительного оборудования, установленного на Застрахованное ТС, в результате событий, предусмотренных пп. 4.1.1, 4.1.2 Правил;

4.1.4 «Дополнительны расходы - GAP» (GuaranteedAssertProtection, далее - GAP) - непредвиденные расходы, которые собственник ТС произвел и должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного ТС;

4.1.5 «Утрата товарной стоимости» (далее - УТС) - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 Правил и последующего восстановительного ремонта.

При этом в п. 5.1 Правил указано, что страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

Согласно полису страхования «РЕСОавто» № SYS1012411862 от 30.12.2015 страхователем - ООО «КАРКАДЕ» застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб», сведений о страховании риска УТС полис не содержит, следовательно, указанный страховой риск является незастрахованным.

Ссылку истца на правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и состоящую в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд признает необоснованной, поскольку в возмещении данной стоимости не может быть отказано лишь страхователю-гражданину (абзац 2 пункта 41 данного постановления).

В настоящем случае истец является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, в связи с чем, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не применяется.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068 по делу N А57-5792/2014, от 13.01.2016 по делу N 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по риску утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTALandCruiser, в сумме 66 200 руб., удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика, в том числе, следующих судебных расходов: 6 500 руб. - расходы на оплату услуг проведения технической экспертизы, 6 151 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в размере.

При этом суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходит из положений ч.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий иск удовлетворен частично: в сумме 2 080 руб. 78 коп., из заявленных – 70 014 руб., что составляет 2,97%, следовательно, судебные расходы истца подлежат компенсации ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 6 500 руб. - расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости заключил договор с независимым оценщиком и оплатил стоимость его услуг в размере 6 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 1 от 23.05.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру 39 от 23.05.2017 (т. 1 л.д.42-44).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, оценив доводы сторон, учитывая, что для определения цены настоящего иска были необходимы специальные познания, полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. являются оправданными и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с признанием судом обоснованными судебных расходов, понесенных ООО «Байкалремстрой 2» на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 193 руб. (6 500 руб. (размер судебных расходов связанные с проведением независимой экспертизы) * 2,97%)

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкалремстрой 2» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги:

-подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП 04 мая 2017 г. автомобилю Заказчика ToyotaLandCruiser 200 гос. Номер СЗЗЗВТ 03, со СПАО «РЕСО - Гарантия».

-представление и защита интересов Заказчика в суде;

-консультирование по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего
поручения.

Стоимость услуг по договору в силу п. 4.1 договора составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017, расписка о получении денежных средств от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 39-40, 41 соответственно);

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-27480/2017 исполнителем ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

-подготовлено исковое заявление о взыскании страховой выплаты по договору страхования от 14.12.2017 (т. 1 л.д.6-8);

-письмо, содержащее требование об истребовании доказательств от 11.01.2018 (т. 1 л.д.102-103);

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.03.2018г. (т. 1 л.д.176);

-заявление об уточнении исковых требований от 04.04.2018 г. (т. 2 л.д. 13);

-представитель истца участвовал в заседаниях суда.

Так, указанные документы составлены за подписью представителя ООО «Байкалремстрой 2» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2017 (т. 1 л.д.99), а факт участия представителя истца в заседании суда – 05.04.2018, 26.04.2018, 30.05.2018 (до перерыва) подтвержден протоколами предварительного и судебных заседаний, определениями и решением суда от указанных дат и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения данных расходов по доводам, указанным ответчиком в судебном заседании, суд не находит.

Таким образом, в связи с признанием судом обоснованными судебных расходов, понесенных ООО «Байкалремстрой 2» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 891 руб. (30 000 руб. (размер судебных расходов на оплату услуг представителя) * 2,97%)

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 158 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 26.10.2017.

При этом государственная пошлина от уточненных исковых требований составила 2 801 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 7 357 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и требований ст. 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 83 руб. (2 801 руб. * 2,97%) относятся на ответчика; остальная часть госпошлины относится на истца, как с необоснованно заявленной суммы исковых требований.

Таким образом, со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСТРОЙ 2» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 167 руб. (193 руб. (расходы, связанные с проведением независимой экспертизы) + 891 руб. (расходы, связанные с оплатой услуг представителя) + 83 руб. (расходы, с вязанные с оплатой государственной пошлины), в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСТРОЙ 2»:

-2 080 руб. 78 коп. – страховое возмещение;

-1 167 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСТРОЙ 2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 357 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич