Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирская птицефабрика» (далее Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МИ ФНС России № 14 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения № 01-51\52 от 25.09.2006 года.

Заявитель требования по основаниям указанным в заявлении поддержал. В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.

Налоговый органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.08.2006 года и вынесено решение от 25.09.2006 года № 01-51\52 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 735 руб. 60 коп., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 31 650 руб. Кроме того, указанным решением Обществу были восстановлены необоснованно предъявленные к возмещению из бюджета НДС в размере 1 093 461 руб., в том числе за оспариваемые периоды: май 2005 года – 45 309 руб., июнь 2005 года – 46 470 руб., август 2005 года – 44 248 руб., отражены доначисленные суммы НДС, в том числе за оспариваемые периоды: июнь 2005 года – 43 087 руб., сентябрь 2005 года – 418 руб. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ имеющаяся переплата было зачтена в счет недоимки по НДС, в том числе в оспариваемых размерах: за июнь 2005 года - 43 087 руб., сентябрь 2005 года – 418 руб. Также было предложено уплатить налоговые санкции.

Общество не согласно с решением налогового органа в указанной части по следующим основаниям.

Обществом по договору финансовой аренды № ЛТ-081\07\04-ИФ от 20.07.2004 года приобретены в лизинг транспортные средства. Оплата за транспортные средства производилась в виде ежемесячных лизинговых платежей по счетам-фактурам, в которых отдельной строкой был выделен НДС в общем размере 179 532 руб.

Отказывая в принятии вычетов по НДС налоговый орган указал, что в 2005 году налогоплательщиком производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Иных оснований для отказа в принятии вычетов в оспариваемом решении не указано.

Как указано в оспариваемом решении, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговый орган полагает, что передача имущества во временное безвозмездное пользование не является объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ.

Анализируя статьи 38, 39 НК РФ, статью 689 ГК РФ, налоговый орган приходит к выводу, что по договору безвозмездного пользования право собственности у ссудополучателя не возникает, в связи с чем передача автотранспортных средств по договору безвозмездного пользования не является услугой и, как следствие, передача имущества в безвозмездное пользование не является реализацией товаров (работ, услуг), а значит и объектом налогообложения.

Заявитель считает, что выводы налогового органа не основаны на законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории РФ товаров (работ, услуг), передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налогоплательщик не отрицает, что при передаче имущества во временное пользование действительно не происходит переход права собственности на имущество, однако в данном случае происходит передача имущественных прав (право пользования и право владения имуществом).

Объектом налогообложения по НДС являются не только операции по реализации товаров, сопровождающиеся передачей права собственности на товар, но и операции по реализации услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Аренда как передача имущества во временное пользование для целей исчисления НДС признаётся услугой и, соответственно, объектом налогообложения (п/п 4 п. 1 ст. 148, п/п 14, 20 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Договор ссуды является договором безвозмездного пользования имуществом (п. 1 ст. 689 ГК РФ), во многом аналогичен договору аренды. Более того, гражданским законодательством прямо предусмотрено, что нормы, регулирующие отношения сторон по договору аренды, применяются и к отношениям, возникающим из договора ссуды ( п. 2 ст. 689 ГК РФ). Основным отличием договора ссуды от договора аренды является его безвозмездность, однако для целей налогообложения НДС оказание услуг на безвозмездной основе является объектом налогообложения по НДС ( п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

На основании изложенного налогоплательщик считает, что отказ в принятии налоговых вычетов в спорном размере не соответствует требованиям ст. 146 НК РФ.

Также налогоплательщик не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 31 650 руб., так как считает, что отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ составом налогового правонарушения является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Решением № 47 от 11.04.2006 года назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика. Указанное решение вручено генеральному директору Общества 13.04.2006 года. Одновременно, 13.04.2006 года, Обществом получено требование о предоставлении документов от 12.04.2006 года, в котором содержался перечень документов, необходимых для проведения проверки, в том числе: главные книги, журналы ордера, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность, регистры налогового учета, хозяйственные договора и т. д. Все истребуемые документы представлены проверяющим в подлинниках своевременно. В ходе проверки налогоплательщику выставлялись новые требования о предоставлении копий документов, представленных в подлинниках.

Заявитель утверждает, что копии документов необходимы были проверяющим для приложений к акту проверки, а не для самой проверки, так как налоговый орган располагал в полном объеме подлинными документами.

Общество полагает, что непредставление копий документов, в случае представления подлинников, не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Кроме того, в отношении несвоевременного представления копий листов Главных книг за 2003, 2004, 2005 годы заявитель указал, что документом является Главная книга, а не ее листы в отдельности.

Заявитель считает решение в оспариваемой части незаконным и просит требования удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, в обоснование своих доводов налоговый орган указал, что в ходе проведения выездной налогового проверки был установлен факт излишнего предъявления налога на добавленную стоимость за 2005 год в общем размере 179 532 руб., в том числе за: май – 45 309 руб., июнь – 89 557 руб., август – 44 248 руб., сентябрь – 418 руб.

Обществом по договору финансовой аренды № ЛТ-081\07\04-ИФ от 20.07.2004 года приобретены в лизинг транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ходе проверки также было установлено, что налогоплательщик производственной деятельностью не занимался и приобретенные по договору лизинга транспортные средства в производственном процессе не использовались.

Указанное имущество было передано ООО «Саянский бройлер» по договору безвозмездного пользования от 30.12.2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из анализа указанных норм налоговый орган делает вывод о том, что передача имущества в безвозмездное пользование не является реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Поскольку рассматриваемый договор ссуды не имеет таких признаков, то в ходе передачи имущества в безвозмездное пользование не происходит оказание услуги.

Следовательно, при безвозмездном пользовании не происходит передача права собственности от ссудодателя к ссудополучателю, передача автотранспортных средств по договору безвозмездного пользования не является услугой, то, соответственно, операция по передаче транспортных средств в безвозмездное пользование не является реализацией товаров (работ, услуг) и объектом налогообложения.

В отношении требований Общества в части привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены в установленный срок 645 копий документов, в связи с чем полагает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31 650 руб.

Считает заявленные требований необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле материалы и документы, представленные Обществом, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 735 руб. 60 коп., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 31 650 руб. Кроме того, указанным решением Обществу были восстановлены необоснованно предъявленные к возмещению из бюджета НДС в размере 1 093 461 руб., в том числе за оспариваемые периоды: май 2005 года – 45 309 руб., июнь 2005 года – 46 470 руб., август 2005 года – 44 248 руб., отражены доначисленные суммы НДС, в том числе за оспариваемые периоды: июнь 2005 года – 43 087 руб., сентябрь 2005 года – 418 руб. В связи с отказом в принятии вычетов по НДС , налоговым органом, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, имеющаяся переплата была зачтена в счет недоимки по НДС, в том числе в оспариваемых размерах: за июнь 2005 года - 43 087 руб., сентябрь 2005 года – 418 руб. Также было предложено уплатить налоговые санкции.

Основанием для доначисления НДС послужил отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налогового вычета в размере 179 532 руб., в том числе за: май 2005 года – 45 309 руб., июнь 2005 года – 89 557 руб., август 2005 года – 44 248 руб., сентябрь 2005 года – 418 руб. по причине неосуществления в 2005 году налогоплательщиком производственно-хозяйственная деятельности и, соответственно, отсутствием операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела Обществом по договору финансовой аренды № ЛТ-081\07\04-ИФ от 20.07.2004 года приобретены в лизинг транспортные средства. Оплата за транспортные средства производилась в виде ежемесячных лизинговых платежей по счетам-фактурам, в которых отдельной строкой был выделен НДС в общем размере 179 532 руб.

В дальнейшем указанное имущество было передано ООО «Саянский бройлер» по договору безвозмездного пользования от 30.12.2004 года.

Налоговый орган полагает, что передача имущества во временное безвозмездное пользование не является объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление следующего обстоятельства - является ли реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества в безвозмездное пользование.

Арбитражный суд не согласен с позицией налогового органа по указанному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров (работ, услуг), в соответствии со статья 39 НК РФ, является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы не признается реализацией товаров, работ или услуг:

1) осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики);

2) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации;

3) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью;

4) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов);

5) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками;

6) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества;

7) передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации;

8) изъятие имущества путем конфискации, наследование имущества, а также обращение в собственность иных лиц бесхозяйных и брошенных вещей, бесхозяйных животных, находки, клада в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;

9) иные операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Исчерпывающий перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения указан в пункте 2 статьи 146 НК РФ.

В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения

1) операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса;

2) передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению);

3) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации;

4) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления;

5) передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям;

(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ)

6) операции по реализации земельных участков (долей в них);

7) передача имущественных прав организации ее правопреемнику (правопреемникам).

Таким образом, безвозмездная передача имущества в рассматриваемых спорных отношениях не относится к операциям, указанным как в пункте 3 статьи 39 НК РФ, так и в пункте 2 статьи 146 НК РФ.

Отношения по предоставлению имущества в безвозмездное пользование регулируются Главой 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соответствии со статьей 689 которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

Между тем, стороны не оспаривают то обстоятельство, что при передаче имущества во временное пользование как по договору аренды, так и по договору безвозмездного пользования, переход права собственности на имущество не производится, однако, операции по передаче имущества во временное пользование по договору аренды признается реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Анализируя правоотношения сторон, вытекающих из договора ссуды, налоговый орган делает вывод о том, что рассматриваемый договор ссуды не является услугой, в том понимании, которое дается в пункте 5 статьи 38 НК РФ, а именно: результаты не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Арбитражный суд не принимает указанный вывод как основанный на неверном понимании норм права, поскольку потребление производится не ссудодателем, а ссудополучателем, аналогично по договору аренды потребление результатов производится не арендодателем, а арендатором.

Следовательно, при одинаковом гражданско-правовом регулировании отношений, вытекающих из договора аренды и договора безвозмездного пользования, при той лишь разнице, что договор ссуды является безвозмездным, указанные отношения должны иметь аналогичные налоговые последствия.

Более того, как по договору аренды, так и по договору ссуды, имущество передается во временное пользование и по истечение установленного договором срока имущество подлежит возврату арендодателю (ссудодателю), что не исключает использование имущества самим собственником в производственно-хозяйственное деятельности.

Претензий по обоснованности принятия вычетов по НДС, в случае использования имущества, приобретенного по договору лизинга, в производственно-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, налоговый орган не предъявляет, однако, принять к вычетам суммы НДС, при последующем использовании имущества самим налогоплательщиком, если следовать точке зрения налогового органа, не представляется возможным, поскольку в соответствии со статьей 154, пунктом 4 статьи 166, 171, 172 НК РФ, в редакциях действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, налоговые вычеты подлежали принятию в том налоговом периоде, в котором имело место последнее из следующих обстоятельств: наличие счета-фактуры, принятие товара на учет и оплату сумм налога на добавленную стоимость поставщику товара.

Поскольку все три указанных обстоятельства имели место быть в мае, июне, августе и сентябре 2005 года, что не оспаривается налоговым органом, то принятие к вычету спорных сумм налога в иные периоды, каким-либо образом связанные с использованием Обществом имущества в своей производственно-хозяйственной или в иной зависимости от данного обстоятельства, является незаконным.

Также не заслуживают внимания доводы налогового органа относительно невыставления Обществом счетов-фактур своему контрагенту - ООО «Саянский бройлер» и, соответственно, не регистрации их в книге продаж, поскольку данное обстоятельство или нарушение не может влиять на право налогоплательщика на принятие вычетов по НДС, как непредусмотренное налоговым законодательством.

Таким образом, подводя итог, Арбитражный суд приходит к выводу, что передача имущества в безвозмездное пользование относится к операциям по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налогоплательщик обоснованно принял к вычетам суммы НДС, уплаченные поставщику товара в общем размере 179 532 руб.

Следовательно, в указанной части оспариваемое решение следует признать незаконным в части:

- восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере136 027 руб., в том числе за оспариваемые периоды: май 2005 года – 45 309 руб., июнь 2005 года – 46 470 руб., август 2005 года – 44 248 руб.;

- отражения доначисленных сумм НДС, в том числе за оспариваемые периоды: июнь 2005 года – 43 087 руб., сентябрь 2005 года – 418 руб.;

- зачета, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, имеющейся переплаты в счет недоимки по НДС, в том числе в оспариваемых размерах: за июнь 2005 года - 43 087 руб., сентябрь 2005 года – 418 руб.

В отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 31 650 руб. за несвоевременное представление 633 документов, Арбитражный суд считает, что требования Заявителя полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило несвоевременное представление им именно копий истребуемых документов.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, налоговым органом одновременно с представлением решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.04.2006 года № 47 налогоплательщику было вручено требование от 12.04.2006 года о предоставлении документов, в том числе: Главной книги, журналы-ордера №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, ведомости аналитического учета к указанным журналам-ордерам, книги покупок и продаж, хозяйственные договора.

Указанные документы по требованию были представлены Обществом проверяющим своевременно и в полном объеме, в связи с чем налогоплательщик к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов, указанных в требовании от 12.04.2006 года не привлекается.

Следовательно, подлинники указанных документы были представлены налоговому органу.

Во исполнение поручения Арбитражного суда налоговым органом составлен реестр истребуемых по требованиям налогового органа копий документов, за несвоевременное представление которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Так, по требованию от 27.04.2006 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление 101 документа – листов Главной книги за 2003 – 2005 годы.

Вместе с тем, как было установлено выше, налогоплательщиком по требованию от 12.04.2006 года проверяющим были представлены подлинники Главных книг за 2003 – 2005 года.

Факт представления Главных книг за 2003 – 2005 годы не оспаривается налоговым органом и подтверждается подписью представителя налогового органа в протоколу судебного заседания от 20.02.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности налоговая инспекция фактически сузила рамки установленной законодательством объективной стороны правонарушения, поскольку из буквального толкования нормы, изложенной в пункте 1 статьи 126 НК РФ, следует, что представление оригиналов истребованных налоговым органом документов вместо заверенных должным образом их копий не является основанием для привлечения лиц, их представивших, к налоговой ответственности.

При этом Арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в Постановлении от 20.04.2006 года по делу № А19-4554\05-44-45-Ф02-1680\06-С1.

Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 050 руб. (101 х 50).

По требованию от 11.05.2006 года, врученному налогоплательщику 11.05.2006 года были истребованы протокола взаимозачетов в количестве 88 документов.

Указанные протокола были представлены проверяющим 24.06.2006 года, что не оспаривается налогоплательщиком, следовательно налоговый орган обоснованно квалифицировал данные действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ и привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 400 руб. (88 х 50).

По требованию от 11.05.2006 года, врученному налогоплательщику 11.05.2006 года были истребованы протокола взаимозачетов в количестве 97 документов.

Указанные протокола были представлены проверяющим 10.07.2006 года, что не оспаривается налогоплательщиком, следовательно налоговый орган обоснованно квалифицировал данные действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ и привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 850 руб. (97 х 50).

По требованию от 11.05.2006 года, врученному налогоплательщику 11.05.2006 года были истребованы протокола взаимозачетов в количестве 55 документов.

Указанные протокола были представлены проверяющим 20.07.2006 года, что не оспаривается налогоплательщиком, следовательно налоговый орган обоснованно квалифицировал данные действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ и привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 750 руб. (55 х 50).

При этом Арбитражный суд считает несостоятельными доводы Заявителя относительно того, что протокола зачетов, истребованные по трем указанным выше требованиям от 11.05.2006 года, Обществом не составлялись и они были составлены по требованию налогового органа, поскольку Заявителем не было представлено суду никаких доказательств в обоснование своей позиции.

По требованию от 05.05.2006 года, врученному налогоплательщику 11.05.2006 года были истребованы документы в количестве 165 штук, в том числе: счета-фактуры, журналы-ордера, Книги покупок, платежные поручения, договора, Книги продаж, а также тексты объявлений.

Однако, как было установлено выше, налогоплательщиком по требованию от 12.04.2006 года проверяющим были представлены подлинники журналов-ордеров, книг покупок и книг продаж за 2003 – 2005 годы.

Факт представления указанных документов не оспаривается налоговым органом и подтверждается подписью представителя налогового органа в протоколу судебного заседания от 20.02.2007 года.

При этом Арбитражный суд считает, что представление налоговому органу подлинников истребуемых документов, а не их копий, не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ по основаниям аналогичным основаниям, по которым суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неисполнение требования от 27.04.2006 года, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 300 руб. (146 х 50) является незаконным.

Между тем, привлечение к налоговой ответственности за непредставление 19 документов (платежных поручений, счетов-фактур, а также текста объявления) в виде штрафа в размере 950 руб. (19 х 50) является правомерным, поскольку Заявителем не представлено доказательств их своевременного представления.

Арбитражным судом не принимается довод налогоплательщика относительно представления всех истребуемых документов в оригиналах по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда от 24.01.2007 года Заявителю предлагалось представить доказательства того, что истребуемые по требованиям документы своевременно были представлены в налоговый орган в любом виде – в оригиналах, либо в копиях, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Также является несостоятельным довод налогоплательщика о невозможности представления им текста объявлений, поскольку в ходе выездной налоговой проверки проверялась в том числе правильности исчисления налога на рекламу, в связи с чем в этих целях необходимо, чтобы поданные объявления носили рекламный характер, поэтому для оценки текстов объявлений налоговый орган обоснованно истребовал такие документы как тексты объявлений.

По требованию от 12.05.2006 года, врученному налогоплательщику 12.05.2006 года были истребованы документы в количестве 5 штук, в том числе: счет-фактура, первичные документы по целевому финансированию, а также договор поставки.

Однако, как было установлено выше, налогоплательщиком по требованию от 12.04.2006 года проверяющим были представлены подлинники договоров.

Факт представления договоров, причем без каких-либо исключений не оспаривается налоговым органом и подтверждается подписью представителя налогового органа в протоколу судебного заседания от 20.02.2007 года, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление договора поставки с ООО «Труд-Агро» является незаконным.

Между тем, привлечение к налоговой ответственности за непредставление 5 документом (первичных документов по целевому финансированию и счет-фактуры) в виде штрафа в размере 200 руб. (4 х 50) является правомерным, поскольку Заявителем не представлено доказательств их своевременного представления.

По требованию от 17.05.2006 года, врученному налогоплательщику 18.05.2006 года были истребованы акты приема-передачи векселей, договора, первичные документы, счета-фактуры, расшифровка остатка, перечень основных средств, карточка счета № 60 всего в количестве 40 документов.

Указанные акты приема-передачи векселей, первичные документы, счета-фактуры, расшифровка остатка, перечень основных средств, карточка счета № 60 всего в количестве 40 документов были представлены проверяющим 24.06.2006 года и 01.06.2006 года, что не оспаривается налогоплательщиком.

Следовательно налоговый орган обоснованно квалифицировал данные действия налогоплательщика по несвоевременному представлению актов приема-передачи векселей, первичных документов, счетов-фактур, расшифровка остатка, перечень основных средств, карточка счета № 60 и документов, подтверждающих бухгалтерскую проводку Дт 60 Кт 60 всего в количестве 38 документов, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ и привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 900 руб. (38 х 50).

Арбитражный суд не принимает довод налогоплательщика о том , что просрочка предоставления документов составила всего 1 день по причине отсутствия проверяющих на территории Общества, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ (в редакции действовавшей на момент направления требования и представления документов) лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

При этом законом не предусматривалась возможность увеличения сроков представления документов не зависимо от причин невозможности их представления в срок, в том числе в связи с большим объемом истребуемых документов.

Как следует из указанной нормы документы направляются или выдаются налоговому органу, следовательно, налогоплательщик был вправе представить документы в налоговый орган любым способом, в том числе и путем их направления по почте.

Таким образом, как следует из представленных налогоплательщиком возражений и пояснений по реестру истребуемых инспекцией и представленных налогоплательщиком документов (страница 3), причиной несвоевременного представления документов явилось не большой объем истребуемых документов, а незнание того, что документы могли быть представлены в срок путем их направления в налоговый орган по почте.

Также является необоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов за 2002 год, то есть не относящихся к проверяемому периоду, поскольку круг документов, необходимых для проверки определяется налоговым органом. Более того, установление временных рамок проверяемого периода, согласно статье 87 НК РФ, относится к проверке правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов в пределах проверяемого периода, а не к возможности истребования документов, датированных ранее проверяемого периода.

Возражая против привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление расшифровки остатка по балансовому счету № 98, а также перечня основных средств, Заявитель указал, что данные документы являются пояснениями, а не бухгалтерскими документами

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку статьями 88, 93 НК РФ не органичен перечень истребуемых документов исключительно бухгалтерскими документами.

Более того, пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность как за непредставление документов, так и непредставление иных сведений.

Доказательств того, что истребуемые по требованиям документы своевременно были представлены в налоговый орган в любом виде – в оригиналах, либо в копиях, Заявителем суду представлено не было.

Вместе с тем, Арбитражный суд считает необходимым признать незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление копий договора купли-продажи ценных бумаг и договора с ООО «Эксперт Байкал плюс», поскольку все договора были представлены проверяющим по требованию от 12.04.2006 года, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается подписью представителя налогового органа в протоколу судебного заседания от 20.02.2007 года.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (2 х 50) за непредставление договоров является незаконным.

По требованию от 01.06.2006 года, врученному налогоплательщику 02.06.2006 года были истребованы документы в количестве 32 штук, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, ж/д накладные..

Указанные документы были представлены проверяющим 28.06.2006 года, что не оспаривается налогоплательщиком.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб. (32 х 50), поскольку доказательств того, что истребуемые по требованиям документы своевременно были представлены в налоговый орган в любом виде – в оригиналах, либо в копиях, Заявителем суду представлено не было.

Арбитражный суд не принимает довод налогоплательщика о том , что просрочка предоставления документов произошла по причине большого количества истребуемых документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ (в редакции действовавшей на момент направления требования и представления документов) лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

По требованию от 09.06.2006 года, врученному налогоплательщику 13.06.2006 года были истребованы документы в количестве 25 штук, в том числе: технических паспортов и свидетельств о регистрации транспортного средства, соглашений и договоров, счетов-фактур, товарных накладных. .

Указанные документы были представлены проверяющим 28.06.2006 года, что не оспаривается налогоплательщиком.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (20 х 50) за несвоевременное представление технических паспортов и свидетельств о регистрации транспортного средства, а также счетов-фактур и товарных накладных, поскольку доказательств того, что указанные документы своевременно были представлены в налоговый орган в любом виде – в оригиналах, либо в копиях, Заявителем суду представлено не было.

Вместе с тем, Арбитражный суд считает необходимым признать незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление копий договоров и соглашений в общем количестве 6 документов, поскольку все договора были представлены проверяющим по требованию от 12.04.2006 года, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается подписью представителя налогового органа в протоколу судебного заседания от 20.02.2007 года.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 250 руб. (5 х 50) за непредставление договоров является незаконным.

По требованию от 19.06.2006 года, врученному налогоплательщику 19.06.2006 года были истребованы документы в количестве 24 штук, в том числе: технические паспорта, счета-фактуры, платежные поручения, а также договор с ООО «Саянский бройлер».

Технические паспорта, счета-фактуры и платежные поручения, всего 23 документа, были представлены проверяющим 28.06.2006 года, что не оспаривается налогоплательщиком.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 150 руб. (23 х 50) за несвоевременное представление технических паспортов, счетов-фактур и платежных поручений, поскольку доказательств того, что указанные документы своевременно были представлены в налоговый орган в любом виде – в оригиналах, либо в копиях, Заявителем суду представлено не было.

Вместе с тем, Арбитражный суд считает необходимым признать незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление копии договора с ООО «Саянский бройлер», поскольку все договора были представлены проверяющим по требованию от 12.04.2006 года, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается подписью представителя налогового органа в протоколу судебного заседания от 20.02.2007 года.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление договора является незаконным.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по транспортному налогу за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 50 руб.

Факт непредставление указанного расчета не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Иркутской области от 27.11.2002 года № 61-оз (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принятого постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 20 ноября 2002 года № 23/7-ЗС, по итогам каждого отчетного периода не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом , налогоплательщики - организации представляют в налоговые органы по месту нахождения транспортных средств расчет авансового платежа по налогу, подлежащего уплате за соответствующий отчетный период. Форма расчета авансового платежа по налогу устанавливается приложением к настоящему Закону.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком обязанность по представлению расчета не исполнена, в связи с чем суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в размере 50 руб.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в общем объеме 256 штук в виде штрафа в размере 12 800 руб. (5 050 + 7 300 + 50 + 100 + 250 + 50).

Соответственно, требования Общества в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 850 руб. (31 650 - 12 800) являются необоснованными, в связи с чем их удовлетворении следует отказать.

В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о снижении размера налоговой санкции в размере 31 650 руб.

При этом Общество предлагает суду учесть большой объем истребуемых документов, малые сроки для исполнения, а также незнание того, что истребуемые документы могли быть представлены в налоговую инспекцию.

Арбитражный суд считает ходатайство Заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из материалов дела налогоплательщиком, в порядке предусмотренном пунктом 5 статьи 100 НК РФ, были представлены возражения на акт проверки, материалы проверки были рассмотрены с участием представителей налогоплательщика, однако ни в своих возражениях, ни в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не заявлялось ходатайств об уменьшении размера налоговых санкций, в связи с чем налоговый орган по своей инициативе обоснованно не снизил размер налоговых санкций.

Во-вторых, позиция налогоплательщика по настоящему спору состоит в признании незаконным решения в том числе и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то есть иными словами он не согласен с налоговой санкцией в полном размере.

Вместе с тем, Арбитражный суд считает, что при подаче ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, правовая позиция Заявителя в признании обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части, поскольку полное освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности не допускается.

Иными словами, правовая позиция при подаче ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций сводится к следующей конструкции: «налогоплательщик согласен с обоснованностью привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, но просит суд уменьшить размер налоговых санкций по основаниям, изложенным в ходатайстве», в связи с чем правовая позиция, при которой налогоплательщик не согласен с обоснованностью привлечения его к налоговой ответственности и просит суд признать незаконным решение в части привлечения его к ответственности в полном объеме и одновременно просит суд уменьшить размер штрафа , является нелогичной и противоречивой, так как содержит два взаимоисключающих требования: признать незаконным и уменьшить.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы указанные обстоятельства устанавливаются и учитываются при применении налоговых санкций, то есть налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или судом при взыскании налоговых санкций, в порядке Главы 26 АПК РФ.

Между тем, в настоящем процессе Арбитражный суд не применяет налоговые санкции, а рассматривает дело об оспаривании ненормативного правового акта в порядке Главы 24 АПК РФ, в связи с чем не вправе рассматривать ходатайство об уменьшении размеры штрафа.

Таким образом, Арбитражный суд считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение является незаконным в части:

- подпункт «в» пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 800 руб.;

- пункт 4 . резолютивной части решения в части восстановления необоснованного предъявленных к возмещению из бюджета НДС в размере 136 027 руб., в том числе: за май 2005 года – 45 309 руб., июнь 2005 года – 46 470 руб., август 2005 года – 44 248 руб.;

- пункт 5 резолютивной части решения в части отражения доначисленных сумм НДС в размере 43 505 руб., в том числе за июнь 2005 года – 43 087 руб., сентябрь 2005 года – 418 руб.;

- пункт 6 резолютивной части решения в части зачета имеющейся переплаты по НДС в общем размере 43 505 руб., в том числе за июнь 2005 года – 43 087 руб., сентябрь 2005 года – 418 руб.;

- подпункт «а» пункта 7.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 12 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение № 01-51/52, вынесенное МИ ФНС РФ № 14 по Иркутской области 25.09.2006 года в части :

- подпункт «в» пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «Восточно-Сибирская птицефабрика» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 800 руб.;

- подпункт «а» пункта 7.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 12 800 руб.,

как несоответствующее требованиям статей 126, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов.