Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТЕКОМ» (юридический адрес: 443010, ул. Молодогвардейская, 107, офис 2, г.Самара; ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес: 665651, ул. Иващенко, 9А/1, г.Железногорск-Илимский; ОГРН <***>)

о взыскании 4 021 241 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не прибыл, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 01ю11ю2010г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы 4 021 241 руб. 41 коп., составляющей: 3 981 989 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки от 14.08.2012 г. № НК/КГОК-001, 39 252 руб. 41 коп. – пени. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, между ООО «Производственное объединение «НЕФТЕКОМ» (поставщик) и ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №НК/КГОК-001 от 14.08.2012г. (далее договор), по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает Металлоконструкции резервуара РВС-700 м3 для дизельного топлива и резервуарное оборудование, согласно спецификации №1, №2 к договору. Истец обязательства по поставке продукции ответчику исполнил. Согласно оригиналу сопроводительной ведомости №79 резервуар 29.11.2012г. принят представителем ответчика – ФИО2 В нарушение п.3 спецификаций №1,2 ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Письмом от 30.11.2012г. ответчик уведомил истца о выявленных недостатках согласно акту №105 от 27.11.2012г. (без приложения самого акта), с просьбой командировать представителя для комиссионного приема резервуара. Сообщено, что резервуар находится на ответ-хранении (акт №21 от 28.11.2012г. о приеме-передаче ТМЦ на хранение).

Ранее, при устном разговоре с ответственным лицом ответчика – ФИО3, было пояснено, что резервуар необходимо изготовить из марки стали ст3сп5, т.к. из стали именно этой марки изготовлены все существующие и эксплуатируемые на предприятии ответчика резервуары.

Письмами от 15.01.2013г., 25.01.2013г., 28.01.2013г. истец предлагал ответчику произвести вырезку контрольного образца металла (темплетов) для проведения экспертизы на соответствие марки стали за счет истца в экспертном учреждении ОАО «ИркутскНИИхиммаш» г.Иркутск; погасить задолженность по спецификации №2.

25.01.2013г. ответчик уведомил истца только о возможности замены поставленного резервуара, сроке поставки и сроке вывозки резервуара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3 981 989 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 39 252 руб. 41 коп.

Ответчик требования истца не признает по следующим основаниям:

- поставленный резервуар не соответствует техническому заданию, составленному ответчиком, как заказчиком;

- резервуар РВС-700 имеет недостатки, которые отражены в акте о приемке материалов №105 от 27.11.2012г.: несоответствие марки стали в условиях эксплуатации в районах Крайнего севера; не проварены сварочные швы; отсутствие сертификата на металл 6мм, швеллер, уголок; монтажная маркировка отсутствует. Актом №21 от 28.11.2012г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение резервуар РВС-700 принят ответчиком на ответ-хранение. По данным Енисейского управления Ростехнадзора, на основании запроса ответчика, в районах Крайнего Севера применение резервуаров стальных для нефти и нефтепродуктов, выполненных из марки стали ст3сп5 не допустимо (письмо №24-198 от 22.01.2013г.).

- заявил, что истцом не соблюден п. 2.5 договора по предоставлению банковской гарантии;

- в отзыве от 15.04.2013г. ответчик наличие задолженности в сумме 265 989 руб. не оспаривает, заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки за просрочку в оплате.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «НЕФТЕКОМ» (поставщик) и ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №НК/КГОК-001 от 14.08.2012г.

Согласно п.1.1 договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлоконструкции резервуара РВС-700 м3 для дизельного топлива, резервуарное оборудование.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Цена на продукцию, согласно п.2.2 договора, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Согласно разделу 3 договора «Условия поставки и приемки», п. 3.1 договора - стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, условий поставки продукции; пунктом 3.2 договора определено, что приемка продукции по количеству и качеству производиться в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 (в редакции от 14.11.1974г.), с изм. от 22.10.1997г.; инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 (в редакции от 14.11.1974г.), с изм. от 22.10.1997г. (далее Инструкция П-7). В случае обнаружения несоответствия продукции по количеству и качеству покупатель должен обеспечить представление акта, в соответствии с порядком, предусмотренным в Инструкциях П-6, П-7 (п. 3.3 договора).

Согласно п.6.4 договора, в случае нарушения поставщиком условий п.3.1 договора покупатель имеет право не принимать поставленную продукцию.

Из пункта 6.7 договора следует, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

При этом согласно п. 8.7 договора, в случае если спецификация к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификации.

Как следует из спецификации №1 к договору, подписанной сторонами 14.09.2012г., истец обязался поставить ответчику резервуар вертикальный стальной РВС-700м3 цилиндрический для дизельного топлива стоимостью 3 716 000 в течении 45 суток с момента подписания спецификации.

По спецификации №2, подписанной 14.09.2012г. – истец обязался поставить дополнительное оборудования в ассортименте, указанном в спецификации №2, в течение 30 суток с момента подписания спецификации, стоимостью 265 989 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 спецификаций №№1, 2 предусмотрен срок оплаты товара в течении 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из представленных сторонами доказательств следует исполнение обязательства истцом по поставке товара – оборудования, предусмотренного спецификацией №2 на сумму 265 989 руб.:

- счет-фактуры №164 от 26.09.2012г., товарной накладной №157 от 26.09.2012; счет-фактуры №158 от 29.09.2012г., товарной накладной №151 от 29.09.2012г.

Согласно счет-фактуре №219 от 02.11.2012г., товарной накладной №193 от 02.11.2012г. (представленной ответчиком); сопроводительной ведомости №79, истцом исполнено обязательство по поставке товара - резервуара, поименованного в спецификации№1. на сумму 3 716 000 руб.

Ответчик при рассмотрении спора не оспаривает факт получения от истца товара по договору №НК/КГОК-001 от 14.08.2012г. (спецификации №1, спецификации №2). Заявил об отказе в оплате стоимости полученного резервуара, как некачественного товара.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разделу 3 договора «Условия поставки и приемки», п.3.3, при обнаружении несоответствия продукции по качеству, количеству покупатель должен обеспечить представление акта, в соответствии с порядком, предусмотренным в Инструкциях П-6, П-7. Акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дел не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть направлены покупателем поставщику не позднее 30 дней со дня прибытия продукции к грузополучателю.

Ответчик, не оспаривая факта получения товара от истца, в подтверждение некачественности товара, отказа от исполнения обязательства по оплате, представил в материалы дела копию акта № 105 от 27.11.2012г., копию акта №21 от 28.11.2012г. о прием-передаче товаро-материальных ценностей на хранение.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по надлежащей приемке товара, предусмотренной разделом 3 договора (п.п. 3.2, 3.3, Инструкции П-7, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2012г. за №0112-13748 ответчик уведомил истца об обнаружении недостатков при приемке резервуара РВС V=700 м3, о чем составлен акт №105 от 27.11.2012г., актом №21 от 28.11.2012г. резервуар принят на хранение, при этом поименованные акты к письму не приложены.

Согласно положениям п. 16 Инструкции, при обнаружении несоответствии качества поступившей продукции, требованиям стандартов технических условий, договору либо данным указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт в котором указывает характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества. Получатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Пунктами 17, 18 Инструкции №П-7, предусмотрено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (п. 20 Инструкции).

Исходя из требований п.22 Инструкции, для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Согласно п.29 Инструкции П-7, по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. С обязательным указанием реквизитов, перечисленных в п.29 Инструкции П-7.

К акту, составленному в порядке, предусмотренном п. 29 настоящей Инструкции, должны быть приложены:

а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции;

б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции;

в) транспортный документ (накладная, коносамент);

г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке;

г) акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции;

д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб);

е) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или некомплектности ее (коммерческие акты, для скоропортящихся грузов сведения о льдоснабжении, температурном режиме, а также ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, если она составлена, или натурный лист и др.) (п. 31 Инструкции).

Согласно п. 32 Инструкции, акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п. 20, пп. "а", "б" и "в", утверждается руководителем предприятия - получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Ответчик, ссылаясь на неявку представителя истца для приемки некачественного товара, в нарушение требований п.п. 3.2, 3.3 договора, пунктов 20, 22, 29, 31, 32 Инструкции №П-7, не представил суду акт приемки продукции по качеству полученного от истца резервуара. Доказательств направления истцу претензии с приложением акта о некачественности товара – резервуара в 30-ти дневный срок также не представлено.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что некачественность продукции – резервуара, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке материалов №105 от 27.11.2012г. по следующим основаниям:

- согласно пояснениям ответчика, отметке в товарной накладной №193 от 02.11.2012г., представленной ответчиком, резервуар принят 27.11.2012г. и передан на ответ-хранение. Следовательно, акт приемки по качеству резервуара от 27.11.2012г., в соответствии с п. 20 Инструкции П-7, без участия представителя изготовителя (отправителя) не мог быть составлен в день поступления товара на склад покупателя от органа транспорта, поскольку, только письмом от 30.11.2012г. ответчик уведомил истца о некачественности поступившего резервуара;

- содержание акта приемки материалов №105 от 27.11.2012г. не соответствует требованиям п. 18, п. 20, п. 22, п.29, п.31 Инструкции П-7;

- в представленном акте указано несоответствие марки стали для эксплуатации в районах Крайнего севера, каких либо доказательств этому - ссылок на нормы, стандарты, ГОСТы в акте не содержится. Заявляя о несоответствии марки стали ответчик ссылается на письмо Енисейского управления Ростехнадзора, которое датировано 22.01.2013г., при этом, акт приемки составлен 27.11.2012г.;

- из представленного истцом подлинника сопроводительной ведомости №79, о передаче ответчику товара, усматривается, что резервуар получен 29.11.2012г. представителем ответчика – зам.начальника КО ФИО2, соответственно, приемка товара не могла быть осуществлена ответчиком 27.11.2012г.

При этом, суд отмечает, что на товарной накладной от №193 от 02.11.2012г., представленной ответчиком в материалы дела, имеется отметка ответчика о передаче 27.11.2012г. полученного товара – резервуара на ответственное хранение, в то время, как ответчиком представлен акт №21 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей - резервуара на хранение, датированный 28.11.2012г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают соблюдение порядка приемки товара-резервуара по качеству в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора, требований Инструкции П-7.

Более того, суд критически оценивает довод ответчика о принятии товара именно 27.11.2012г., составлении акта приемки 27.11.2012г. с представлением копии транспортной накладной №79 от 02.11.2012г., по которой начальник КО – ФИО4 27.11.2012г. принял от органа транспорта товар-резервуар, поскольку, в нарушение требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 Инструкции П-7, ответчиком не соблюден порядок приемки товара от органа транспорта - отсутствует отметка водителя о передаче товара получателю. При этом, в представленной ответчиком транспортной накладной №79 указано, что резервуар получен 27.11.2012г. – ФИО5, ФИО4. В тоже время в акте приемке №105 от 27.11.2012г. поименовано: «РВС выгружен на металлоплощадке» - материальные ценности приняты заведующей складом ФИО6

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом условий договора, в виду того, что марка стали, из которой изготовлен резервуар, не соответствует техническому заданию. Согласно п. 1.1 договора истец обязался поставить продукцию: Металлоконструкции резервуара РВС-700 м3 для дизельного топлива, резервуарное оборудование. Ассортимент металлоконструкции определен спецификациями №№1,2 (п. 2.1, п.2.2 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора №НК/КГОК-001 не усматривается согласование сторонами изготовление поставляемого товара по техническому заданию ответчика из конкретной марки стали. Доказательств направления истцу технического задания, которое представлено ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Согласно письму проектной организации - ООО «ПРИКАМСТРОЙПРОЕКТ» №179 от 14.12.2012г. при изготовлении резервуара использована сталь марки ст3сп5 согласно проекту 257/12-КМ, которая рекомендована в конструкциях резервуара в умеренном и холодном климате. При этом истец неоднократно предлагал ответчику письмами от15.01.2013г., 25.01.2013г., 28.01.2013г. предлагал вырезку и провести экспертизу. Согласие ответчика на то в материалы дела не представлено.

Ответчиком 22.05.2013г., в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о назначении экспертизы с целью определения соответствия качества поставленного резервуара требованиям Международного стандарта и Правилам устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов.

Согласно п. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, в виду отсутствия оснований для назначения экспертизы, в связи с наличием у суда возможности рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы, по доказательствам, представленным в материалы дела сторонами.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате не наступило, т.к. в нарушение п. 2.5 договора истцом не приложена банковская гарантия, суд пролагает также несостоятельным, поскольку п. 8.7 договора стороны предусмотрели - в случае если спецификация к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификаций. Согласно п.3 спецификаций №№1,2 ответчик обязался оплатить товар в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Следовательно, требование Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТЕКОМ» о взыскании задолженности по договору №НК/КГОК-001 в сумме 3 716 000 руб. 00 коп. по спецификации №1 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании стоимости поставленного товара по спецификации №2 в сумме 256 989 руб. 00 коп., не оспоренное ответчиком по качеству товара, количеству, также подлежит удовлетворению.

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 32 625 руб. 22 коп. по спецификации №1, суммы 6 627 руб. 19 коп. по спецификации №2, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора поставки от 14.08.2012 г. №НК/КГОК-001 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков платежей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета следует:

- сумма неустойки, с учетом срока оплаты (п.3 спецификации) с даты поставки, по спецификации №1 за период с 13.01.2013г. по 19.02.2013г. составляет 32 625 руб. 22 коп.

- сумма неустойки по спецификации №2 за период с 06.11.2012г. по 19.02.2013г. составляет 6 627 руб. 19 коп.

При этом, из расчета истца по спецификации №2 следует, что начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не соответствует условиям предусмотренной сторонами ответственности в п.6.7 договора.

Расчет неустойки заявленной к взысканию по спецификации №1 к договору судом проверен, признан верным и подлежащем удовлетворению в сумме 32 625 руб. 22 коп.

Заявленная неустойка по нарушению срока оплаты оборудования по спецификации №2 подлежит удовлетворению частично в сумме 4 065 руб. 60 коп. (с применением п.6.7 договора), из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования неоплаченного товара по товарной накладной 152 от 29.09.2012г. в сумме 168 000 руб., полученного ответчиком 09.10.2012г., просрочка в оплате с 24.11.2012г. по 19.02.2013г. (с учетом срока оплаты, предусмотренного п.3 спецификации №2). В виду непредставления истцом доказательства о дате получения ответчиком товара по товарной накладной №157 от 26.09.2012г. на сумму 95 334 руб., требование истца о взыскании неустойки по просрочке оплаты товара на сумму 95 334 руб. удовлетворению не подлежит. Соответственно, размер неустойки подлежащей к взысканию составляет сумму 36 690 руб. 82 коп.

Заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из размера неустойки - одна трехсотая ставки рефинансирования, оснований к тому у суда не имеется. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика (с учетом неоднократных уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов в сумме 138 300 руб. 00 коп. составляющих:123 300 руб. – транспортные расходы истца, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик на заявление истца о взыскании судебных издержек представил отзыв от 13.05.2013г., согласно которому полагает заявленные ответчиком расходы чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных издержек доказательства, оценив доводы ответчика, суд полагает заявление ООО «ПО «НЕФТЕКОМ» подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на плату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ООО «ПО «НЕФТЕКОМ» (заказчик), по условиям которого (пункты 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении №1 к договору, в том числе: сформировать необходимый пакет документов; составить исковое заявление и направить в Арбитражный суд Иркутской области; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; представлять все необходимые ходатайства, заявления, пояснения, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Факт понесения расходов истцом (ООО «ПО «НЕФТЕКОМ») в сумме 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по договору от 08.04.2013 г. подтверждается платежным поручениям от 10.04.2013 г. № 200 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание характер спора; объем фактически оказанных услуг по договору от 08.04.2013 г., наличие достаточной и доступной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; время, которое мог бы затратить на подготовку по данному делу квалифицированный специалист, учитывая участие в судебных заседаниях иногороднего представителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. является разумной, обоснованной, подлежащей удовлетворению, соответственно, довод ответчика о несоразмерности несостоятелен.

В обоснование фактически понесенных расходов по проезду представителя и оплате авиационных билетов на сумму 123 300 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- кассовый чек на оплату авиационных билетов №1318700035 от 10.04.2013г. на сумму 27 172 руб., посадочные талоны (14.04.2013г., 16.04.2013г.) на самолет;

- квитанции № 122806 от 19.04.2013г. на сумму 1 396 руб., квитанция №122804 от 19.04.2013г. на сумму 14 000 руб., квитанция №00007092 от 19.04.2013г. на сумму 15 000 руб., на оплату авиационных билетов; посадочные талоны (13.05.2013г., 15.05.2013г.);

- квитанции № 3780531062 от 30.04.2013г. на сумму 14 000 руб., квитанция №2628059324 от 30.04.2013г. на сумму 8 500 руб., на оплату авиационных билетов; посадочные талоны (13.05.2013г., 15.05.2013г.);

- кассовый чек №27478 от 08.07.2013г. на сумму 43 259 руб. 00 коп. на оплату авиационных билетов; посадочные талоны (22.07.2013г., 23.07.2013г.).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о непредоставлении доказательств фактического понесения расходов истцом – ООО «ПО «НЕФТЕКОМ».

Представленные истцом платежные документы (кассовые-чеки, квитанции) не свидетельствуют о том, что истец - ООО «ПО «НЕФТЕКОМ» понес расходы на приобретение авиационных билетов для представителя либо возместил их стоимость.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных издержек по транспортным расходам в сумме 123 300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Данное обстоятельство не лишает истца права при наличии доказательств об оплатах расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства заявить о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что исковые требования ООО «ПО «НЕФТЕКОМ» о взыскании основного долга в сумме 3 981 989 руб., неустойки в сумме 36 690 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, взыскиваются судом при частичном удовлетворении иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТЕКОМ» сумму 4 014 031 руб. 62 коп. составляющую: основной долг - 3 981 989 руб. 00 коп., 32 042 руб. 62 коп. – неустойка. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 028 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТЕКОМ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 75 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением №83 от 22.02.2013г. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТЕКОМ» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко