Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2005, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЕ СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.02.1997, адрес: 664044, <...>)

об обязании осуществить компенсационное озеленение и взыскании 1 820 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2020 по 10.08.2020;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЕ СОЗВЕЗДИЕ" (далее – ООО "БЕЛОЕ СОЗВЕЗДИЕ") об обязании осуществить компенсационное озеленение путем посадки 4 штук тополей серебристых не менее 3,0 м высотой со 100 %-ной заменой грунта на плодородную почву силами специализированной организации в соответствии с соглашением от 31.05.2018 № 010-64-508/18 в срок до 01.07.2020, взыскании неустойки по соглашению о возмещении вреда окружающей среде на территории г. Иркутска от 31.05.2018 № 010-64-508/18 в размере 1 820 000 рублей за период с 02.07.2018 по 01.07.2019, а также за период с 02.07.2019 до дня полного исполнения обязательств по соглашению.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании иск в части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных соглашением о возмещении вреда окружающей среде на территории г. Иркутска от 31.05.2018 № 010-64-508/18 поддержал. По требованию об обязании осуществить компенсационное озеленение путем посадки 4 штук тополей серебристых не менее 3,0 м. высотой со 100 %-ной заменой грунта на плодородную почву силами специализированной организации в соответствии с соглашением от 31.05.2018 № 010-64-508/18 в срок до 01.07.2020, пояснил, что в указанной части обязательства ответчиком исполнены.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства, предусмотренные соглашением о возмещении вреда окружающей среде на территории г. Иркутска от 31.05.2018 № 010-64-508/18, исполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 11.06.2020; заявил о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки, полагая неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с решением Думы города Иркутска от 25.11.2004 № 004-20-050035/4 «О Правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска», постановлением администрации города Иркутска от 10.04.2012 № 031-06-702/12 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос зеленых насаждений», между Администрацией города Иркутска и ООО "БЕЛОЕ СОЗВЕЗДИЕ" (исполнитель) заключено оглашение о возмещении вреда окружающей среде на территории г. Иркутска от 31.05.2018 № 010-64-508/18, по условиям которого исполнитель обязуется перечислить восстановительную стоимость зеленых насаждений в сумме 20 653 рубля 77 копеек (НДС не облагается) в соответствии с актом оценки восстановительной стоимости зеленых насаждений (приложение № 1 к соглашению). Перечисление восстановительной стоимости зеленых насаждений произвести в бюджет города Иркутска в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

По пункту 1.2 соглашения исполнитель обязуется осуществить компенсационное озеленение путем посадки 4 штук тополей серебристых с комом 0,1 м.*0,1 м.*0,6 м. не менее 3,0 м. высотой, со 100 %-ной заменой грунта на плодородную почву силами специализированной организации, согласно приложению № 2 к настоящему соглашению, в срок до 01.07.2018.

Сдача-приёмка результата выполненных работ по настоящему соглашению производится комиссией в составе: представителей департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска, представителей исполнителя (пункт 1.3 соглашения).

В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5. соглашения, исполнитель выплачивает пени в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 1.1., 1.2., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5. соглашения, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5. соглашения (пункт 4.2 соглашения).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 31.05.2018 № 010-64-508/18 ООО "БЕЛОЕ СОЗВЕЗДИЕ" получено разрешение от 01.06.2018 № 8 на снос зеленых насаждений - 2 тополей; цель сноса: строительство объекта «Жилой комплекс с подземной двухуровневой автостоянкой и административно-офисными помещениями по ул. Петрова в г. Иркутске».

Из искового заявления усматривается, что ООО "БЕЛОЕ СОЗВЕЗДИЕ" в установленный пунктом 1.2 соглашения срок обязательства в части осуществления компенсационного озеленения путем посадки 4 штук тополей серебристых не исполнены, в виду чего Администрацией на основании пункта 4.2 соглашения от 31.05.2018 № 010-64-508/18 начислена ответчику неустойка в размере 1 820 000 рублей за период с 02.07.2018 по 01.07.2019, также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 до дня полного исполнения обязательств по соглашению.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.07.2019 № 420-74-д541/19 с требованием уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнение обязательств в срок до 30.07.2019.

Требования истца об уплате неустойки ответчиком в установленном законом порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств, установленных соглашением от 31.05.2018 № 010-64-508/18 и о понуждении осуществить компенсационное озеленение путем посадки 4 штук тополей серебристых.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал, что между Администрацией и обществом подписан акт приемки выполненных работ от 11.06.2020 по соглашению о возмещении вреда окружающей среде на территории г. Иркутска от 31.05.2018 № 010-64-508/18, ввиду чего требование истца о понуждении осуществить компенсационное озеленение удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия соглашения о возмещении вреда окружающей среде на территории города Иркутска № 010-64-560/17 от 02.06.2017, суд пришел к выводу о том, что указанный вид договоров не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия соглашения от 31.05.2018 № 010-64-508/18, в котором сторонами определены его существенные условия, в том числе предмет соглашения, суд находит данное соглашение заключенным в порядке статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 31.05.2018 № 010-64-508/18 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства осуществить компенсационное озеленение путем посадки 4 штук тополей серебристых с комом 0,1 м.*0,1 м.*0,6 м. не менее 3,0 м. высотой, со 100 %-ной заменой грунта на плодородную почву силами специализированной организации, согласно приложению № 2 к настоящему соглашению, в срок до 01.07.2018.

Как установлено судом, обязательства в части осуществления компенсационного озеленения путем посадки 4 штук тополей серебристых ООО "БЕЛОЕ СОЗВЕЗДИЕ" исполнены в полном объеме, однако с нарушением установленного пунктом 1.2 соглашения срока, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; представлен акт приемки выполненных работ от 11.06.2020 по соглашению о возмещении вреда окружающей среде на территории г. Иркутска от 31.05.2018 № 010-64-508/18, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика.

Факт оплаты выполнения ответчиком работ по компенсационному озеленению путем посадки 4 штук тополей серебристых 11.06.2020 истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о понуждении осуществить компенсационное озеленение путем посадки 4 штук тополей серебристых не правомерно и удовлетворению не подлежи.

Из материалов дела следует, что обязательства, установленные пунктом 1.2 соглашения от 31.05.2018 № 010-64-508/18, исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. соглашения от 31.05.2018 № 010-64-508/18 установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных, в том числе пунктом 1.2 соглашения, исполнитель выплачивает пени в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, обязательства в части осуществления компенсационного озеленения путем посадки 4 штук тополей серебристых подлежали исполнению в срок до 01.07.2018.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, на основании пункта 4.2. соглашения от 31.05.2018 № 010-64-508/18, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 820 000 рублей за период с 02.07.2018 по 01.07.2019, а также за период с 02.07.2019 до дня полного исполнения обязательств по соглашению.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки на дату подписания сторонами акта выполненных работ от 11.06.2020 составляет 3 555 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным; ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременного выполнения обязательств по компенсационному озеленению в рамках соглашения от 31.05.2018 № 010-64-508/18 ответчиком в материалы дела не представлены, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 555 000 рублей за период с 02.07.2018 по 11.06.2020.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что восстановительная стоимость зеленых насаждений, определенная в пункте 1.1 соглашения составляет 20 653 рубля 77 копеек, стоимость работ по проведению компенсационного озеленения составила 66 000 рублей, ввиду чего определенная истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец по вопросу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит данное ходатайство обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер восстановительной стоимости зеленых насаждений, своевременно уплаченной ответчиком на основании пункта 1.1 соглашения, размер стоимости работ по компенсационному озеленению с размером неустойки за нарушение обязательства, предусмотренной соглашением, учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора по существу исполнены в полном объеме, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям соглашения от 31.05.2018 № 010-64-508/18, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 213 300 рублей, то есть исчисленной исходя из 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 213 300 рублей, на основании правил статей 330, 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 446 рублей, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЕ СОЗВЕЗДИЕ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 213 300 рублей - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЕ СОЗВЕЗДИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов