Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 1 082 993,59 руб., из которых: 1 055 185,59 руб. – страховое возмещение, 27 808 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 849 951,62 руб., в том числе: 764 617,16 руб. – страховое возмещение, 85 334,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 ОСАО «Ингосстрах» 28.12.2011 года заключен договор страхования имущества (полис по страхованию имущества) № 422-233-074446/11, объектом страхования по которому явились:

- нежилое встроенное помещение магазина «Русь» - (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных и дверных проемов, рольставни защитные), включая внутреннюю отделку помещений общей площадью 482,70кв.м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, системы сигнализации охранной, системы коммуникаций, отделка внешней части здания фасада на общую страховую сумму согласно Техническому паспорту БТИ (включая НДС) 2.365.713,00 руб.;

- пристроенное здание магазина «Русь» - (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных и дверных проемов, рольставни защитные), включая внутреннюю отделку помещений общей площадью 30,1 кв.м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, системы сигнализации охранной, системы коммуникаций, отделка внешней части здания фасада на общую страховую сумму согласно Техническому паспорту БТИ (включая НДС) 385.795,00 руб.;

- оборудование - Пожарно-охранная сигнализация «Барьер-6» RR-701R.RR701T.RR701T.PASP на общую страховую сумму по восстановительной стоимости (включая НДС) 200.000,00 руб.

Договор страхования 422-233-074446/11 от 28.12.2011 года был заключен по следующим застрахованным рискам:

1. Пожара, удара молнии, взрыва газа - в соответствии с «Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий».

2. Стихийных бедствий - в соответствии с «Дополнительными условиями по
страхованию от стихийных бедствий» к «Общим условиям страхования от огня и других
опасностей промышленных и коммерческих предприятий».

3. Повреждения водой - в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования» к «Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий».

4. Кражи с незаконным проникновением и грабежа - в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. «Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа» к «Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий».

Убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа подлежат возмещению, лишь в том случае, если Страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту грабежа, кражи с незаконным проникновением, вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения. Убытки, произошедшие во время перевозки застрахованного имущества, возмещению не подлежат.

5. Злоумышленных действий третьих лиц - в соответствии с п. 3.4.7. «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий»;
Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках Полиса
понимаются умышленные действия направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как:

умышленное уничтожение или повреждение имущества (Ст. 167 УК РФ),

хулиганство (Ст. 213 УК РФ),

вандализм (Ст. 214 УК РФ).

Договор страхования № 422-233-074446/11 от 28.12.2011 года был заключен с учетом условий (правил) страхования, приложенных к полису и являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденные 12.02.2010 года Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО5, именуемые в дальнейшем «Общие условия»; «Дополнительные условия по страхованию от стихийных бедствий»; «Дополнительные условия по страхованию имущества от взрыва»; «Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования»; «Дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа».

Период страхования сторонами определен с 28.12.2011 года по 27.12.2012 года (обе даты включительно, всего 366 дней).

В договоре сторонами определено, что франшиза составляет 5 000 руб., страховая премия – 0,18% в год от страховой суммы по страхованию имущества, что составило 5 312,71 руб., которая подлежит оплате единовременным платежом по 28.12.2011 года, согласно выставленному счету на оплату.

Страховая премия была оплачена истцом ответчику в указанном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования № 422-233-074446/11 от 28.12.2011 года, в застрахованном объекте 12.08.2012 года около 23 час. произошло возгорание в помещении торгового зала. Огонь распространился по северной, западной и центральной частям торгового зала, пожар был потушен около 24 час. отрядом ПС-15 с применением воды, что подтверждается актом о пожаре от 12.08.2012 года.

ИП ФИО1, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Из отзыва ответчика следует, что для определения стоимости восстановления поврежденного имущества и действительной стоимости застрахованного имущества ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Техсервис», по результатам которой был получен отчет №525В-10-12, из которого следует, что стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 969 100 руб., а рыночная стоимость застрахованного имущества составляет 9 548 000 руб. В связи с чем, в соответствии с условиями заключенного договора страхования страховая сумма должна была составить в размере 2 365 713 руб. Согласно пункту 4.5 Правил страхования в случае, если при заключении договора страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, Ингосстрах при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть причиненного ему ущерба пропорционально отношению страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования, к страховой стоимости, что и было произведено по данному страховому случаю: выплата страхового возмещения была произведена пропорционально в сумме 240 114,41 = 969 100*(2 365 713 / 9 548 000), где 969 100 руб. стоимость восстановления поврежденного имущества, установленная оценщиком; 2 365 713 руб. - страховая сумма по договору страхования; 9 548 000 руб. - действительная стоимость имущества, т.е. страховая стоимость, определённая оценщиком. К сумме страхового возмещения по внутренней отделке помещений магазина была прибавлена сумма ущерба в отношении пожарной сигнализации 200 000 руб., и отнята франшиза в сумме 5 000 руб., таким образом, выплата страхового возмещения по произошедшему страховому случаю составила 240 114,41 + 200 000 - 5 000 = 435 114,41 руб., указанная сумма была перечислена на счет страхователя платежным поручением № 322735 от 17.12.2012 г.

ИП ФИО1, посчитав сумму ущерба заниженной, обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету № 77-12, выполненному ИП ФИО6, итоговая величина ущерба, встроенного помещения магазина «Русь», расположенного на 1 этаже кирпичного 5-ти этажного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, д. 10, литер А, причиненного пожаром 12.08.2012 года, составила 1 490 300 руб. ИП ФИО1, полагая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ОСАО «Ингосстрах» указало, что в заключенном договоре страхования не была определена страховая стоимость, однако указанное не означает, что в случае, когда в договоре страхования не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования. Таким образом, на основании проведенной после произошедшего пожара оценки действительная (рыночная) стоимость имущества, т.е. в соответствии с законодательством, страховая стоимость была определена в сумме 9 548 000 руб., что в 4,04 раза больше, чем определенная сторонами страховая сумма – 2 365 713 руб. В связи с чем, ответчик считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пропорциональная система расчета подлежащего выплате страхового возмещения, и, соответственно, произведенная страховщиком выплата страхователю части причиненного ущерба пропорционально отношению страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования, к страховой стоимости является законной и обоснованной.

В ходе судебного разбирательства, на основании заявленного как истцом, так и ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, для определения остаточной стоимости встроенного помещения магазина «Русь», поврежденного в результате пожара, произошедшего 12.08.2012г., в соответствии с пунктом 15.3.1 Правил страхования, действительной стоимости нежилого, встроенного помещения магазина «Русь», по состоянию на 12.08.2012г. и определения стоимости восстановительных расходов, за вычетом на износ замененных в процессе восстановления частей и материалов, поврежденных в результате пожара, произошедшего 12.08.2012года, арбитражным судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Определением Арбитражного суда Иркутской области 26.09.2013 года проведение экспертизы поручено провести эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО7

Согласно заключению эксперта № 1262/5-3 от 23.12.2013 года, в соответствии с пунктом 15.3.1 Правил страхования остаточная стоимость объекта страхования № 3 – оборудование – пожарно-охранная сигнализация «Барьер-6» RR-701R.RR701T.RR701T.PASP – составила 0,00 руб.; действительная стоимость нежилого, встроенного помещения магазина «Русь», по состоянию на 12.08.2012 года составила 6 246 528,67 руб. (без НДС); стоимость восстановительных расходов, за вычетом на износ замененных в процессе восстановления частей и материалов, поврежденных в результате пожара, произошедшего 12.08.2012 года, составила 1 431 592,96 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ОСАО «Ингосстрах».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, т.е. данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Поскольку в договоре № 422-233-074446/11 от 28.12.2011 года отсутствовало указание на страховую стоимость имущества, позиция ответчика о присущей спорному договору характера сделки неполного имущественного страхования несостоятельна, так как из договора данное условие не следует.

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом заключения эксперта (1 431 592,96 руб.), частично выплаченной ответчиком страховой суммы (435 114,41 руб.), за вычетом вывоза мусора с учетом НДС (3 263,65 руб.), системы видеонаблюдения (51 783,74 руб.), сплит-системы (171 814 руб.), а также суммы франшизы (5 000 руб.), составила 764 617,16 руб.

Ответчик в судебном заседании возразил по расчету истца в части вывоза мусора и исключения из исковых требований суммы с учетом НДС в размере 3 263,65 руб. Так, по мнению ответчика и представленного им расчета, исключению подлежит сумма с учетом НДС в размере 5 306,68 руб. В обоснование возражений ОСАО «Ингосстрах» указало, что согласно смете, составленной экспертом и приложенной к экспертному заключению, к общей сумме должны быть применены надбавки и коэффициенты, методом пропорции расходы по вывозу мусора должны составлять в размере 5 306,68 руб.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика. Так, согласно экспертному расчету стоимости восстановительного ремонта отделки помещения магазина «Русь», экспертом был учтен вывоз мусора с учетом погрузки мусора вручную, затрат труда рабочих, наем транспортной техники по вывозу мусора и т.д. При этом истцом учтен вывоз мусора в «чистом» виде с учетом НДС.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 762 574,13 руб., в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществлен, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % (указание ЦБ РФ от 13.09.2011 № 2873-У) и числа дней в году, которое принимается равным 360 дням (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

На основании изложенного, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 года по 23.04.2014 года с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% в сумме 85 892,48 руб.

Однако, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 762 574,13 руб., судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 года по 23.04.2014 года с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которые составили в сумме 84 232,67 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 762 574,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 232,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 28 148,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 25.02.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно расчету суда, государственная пошлина по настоящему делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 19 999,03 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 936,14 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 149,86 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины относится на истца.

Из материалов дела усматривается, что при заявлении истцом и ответчиком ходатайства о назначении экспертизы сторонами были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства для оплаты услуг эксперта в равных долях по 25 182 руб., что подтверждается платежными поручениями от ОСАО «Ингосстрах» № 574 от 20.09.2013 года, от ИП ФИО1 №216 от 20.09.2013 года.

Согласно счету № 457 от 19.12.2013 года, выставленному ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, стоимость услуг за производство экспертизы, составила 39 871,50 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по оплате экспертизы в сумме 14 541,97 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 492,50 руб., подлежат возврату ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 762 574 руб. 13 коп. – страховое возмещение, 84 232 руб.67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 936 руб.14 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 14 541 руб.97 коп. - расходы за проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области поступившие в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10 492 руб.50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 25.02.2013 государственную пошлину в размере 8 149 руб.86 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова